MANTENGA SU IDENTIDAD PEQUEÑA

Febrero de 2009

Hoy finalmente me di cuenta de por qué la política y la religión dan lugar a discusiones tan inútiles.

Por lo general, cualquier mención de la religión en un foro en línea degenera en una discusión religiosa. ¿Por qué? ¿Por qué ocurre esto con la religión y no con Javascript, la repostería u otros temas de los que se habla en los foros?

Lo que diferencia a la religión es que la gente no siente que necesite tener una especialización concreta para opinar al respecto. Todo lo que necesitan son creencias muy arraigadas, y cualquiera puede tenerlas. Ningún hilo sobre Javascript crecerá tan rápido como uno sobre religión, porque la gente siente que tiene que superar un cierto umbral de experiencia para publicar comentarios sobre ese tema. Pero en materia de religión, todo el mundo es experto.

Entonces me di cuenta de que ese es también el problema de la política. La política, como la religión, es un tema en el que no hay un umbral de conocimientos para expresar una opinión. Todo lo que se necesita son convicciones sólidas.

¿Tienen la religión y la política algo en común que explique esta similitud? Una posible explicación es que tratan cuestiones que no tienen respuestas definitivas, por lo que no hay presión sobre las opiniones de la gente. Como nadie puede estar equivocado, todas las opiniones son igualmente válidas y, al darse cuenta de ello, todos se atreven a expresar las suyas.

Pero esto no es cierto. Es cierto que hay algunas cuestiones políticas que tienen respuestas concretas, como por ejemplo cuánto costará una nueva política gubernamental. Pero las cuestiones políticas más precisas corren la misma suerte que las más vagas.

Creo que lo que la religión y la política tienen en común es que se convierten en parte de la identidad de las personas, y las personas nunca pueden tener una discusión fructífera sobre algo que forma parte de su identidad. Por definición, son partidistas.

Los temas que afectan a la identidad de las personas dependen de las personas, no del tema. Por ejemplo, una discusión sobre una batalla en la que participaron ciudadanos de uno o más de los países implicados probablemente degeneraría en una discusión política. Pero una discusión actual sobre una batalla que tuvo lugar en la Edad del Bronce probablemente no lo haría. Nadie sabría de qué lado estar. Así que no es la política la fuente del problema, sino la identidad. Cuando la gente dice que una discusión ha degenerado en una guerra religiosa, lo que realmente quiere decir es que ha empezado a estar impulsada principalmente por las identidades de las personas. [ 1 ]

Como el momento en que esto sucede depende de las personas y no del tema, es un error concluir que, como una pregunta tiende a provocar guerras religiosas, no debe tener respuesta. Por ejemplo, la cuestión de los méritos relativos de los lenguajes de programación a menudo degenera en una guerra religiosa, porque muchos programadores se identifican como programadores X o programadores Y. Esto a veces lleva a la gente a concluir que la pregunta debe ser incontestable, que todos los lenguajes son igualmente buenos. Obviamente, eso es falso: cualquier otra cosa que la gente haga puede estar bien o mal diseñada; ¿por qué debería ser esto exclusivamente imposible para los lenguajes de programación? Y, de hecho, se puede tener una discusión fructífera sobre los méritos relativos de los lenguajes de programación, siempre y cuando se excluya a las personas que responden de la identidad.

En términos más generales, sólo se puede tener una discusión fructífera sobre un tema si no se involucra la identidad de ninguno de los participantes. Lo que hace que la política y la religión sean campos minados es que involucran la identidad de muchas personas. Pero en principio se podría tener una conversación útil sobre ellas con algunas personas. Y hay otros temas que podrían parecer inofensivos, como los méritos relativos de las camionetas Ford y Chevy, de los que no se podría hablar con seguridad con otras personas .

Lo más interesante de esta teoría, si es correcta, es que no sólo explica qué tipo de discusiones hay que evitar, sino también cómo tener mejores ideas. Si las personas no pueden pensar con claridad sobre nada que se haya convertido en parte de su identidad, entonces, en igualdad de condiciones, el mejor plan es dejar que la menor cantidad posible de cosas entren en su identidad. [ 2 ]

La mayoría de las personas que lean esto ya serán bastante tolerantes, pero hay un paso más allá de pensar en ti mismo como x pero tolerar y: ni siquiera considerarte un x. Cuantas más etiquetas te pongas, más tonto te harán.

Notas

[ 1 ] Cuando eso sucede, suele suceder rápidamente, como cuando un núcleo se vuelve crítico. El umbral para participar desciende a cero, lo que atrae a más gente. Y tienden a decir cosas incendiarias, que generan contraargumentos más numerosos y más enfurecidos.

[ 2 ] Puede que haya algunas cosas que sean beneficiosas para la identidad, como por ejemplo, ser científico. Pero se podría decir que es más un marcador que una etiqueta real (como poner NMI en un formulario que pide la inicial del segundo nombre), porque no te compromete a creer en nada en particular. Un científico no está comprometido a creer en la selección natural de la misma manera que un literalista bíblico está comprometido a rechazarla. Todo lo que está comprometido es a seguir la evidencia a donde sea que lo lleve.

Considerarse científico equivale a poner un cartel en un armario que diga "este armario debe mantenerse vacío". Sí, en sentido estricto, estás poniendo algo en el armario, pero no en el sentido ordinario.

Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit y Robert Morris por leer borradores de este documento.