MANTÉN TU IDENTIDAD PEQUEÑA

February 2009

Finalmente me di cuenta hoy de por qué la política y la religión producen debates tan inútiles.

Como regla general, cualquier mención de religión en un foro en línea degenera en un argumento religioso. ¿Por qué? ¿Por qué sucede esto con la religión y no con Javascript o la repostería u otros temas de los que la gente habla en los foros?

Lo que diferencia a la religión es que la gente no siente que necesita tener ninguna experiencia en particular para tener opiniones al respecto. Todo lo que necesitan son creencias fuertemente arraigadas, y cualquiera puede tenerlas. Ningún hilo sobre Javascript crecerá tan rápido como uno sobre religión, porque la gente siente que tiene que estar por encima de un cierto umbral de experiencia para publicar comentarios sobre eso. Pero en religión todo el mundo es un experto.

Entonces me di cuenta: este es también el problema con la política. La política, como la religión, es un tema en el que no hay ningún umbral de experiencia para expresar una opinión. Todo lo que necesitas son convicciones fuertes.

¿Tienen la religión y la política algo en común que explique esta similitud? Una posible explicación es que se ocupan de cuestiones que no tienen respuestas definitivas, por lo que no hay ninguna presión sobre las opiniones de la gente. Dado que nadie puede ser probado como falso, cada opinión es igualmente válida, y al sentir esto, todo el mundo se deja llevar por la suya.

Pero esto no es cierto. Ciertamente hay algunas cuestiones políticas que tienen respuestas definitivas, como cuánto costará una nueva política gubernamental. Pero las cuestiones políticas más precisas sufren el mismo destino que las más vagas.

Creo que lo que la religión y la política tienen en común es que se convierten en parte de la identidad de la gente, y la gente nunca puede tener un argumento fructífero sobre algo que es parte de su identidad. Por definición, son partidistas.

Los temas que involucran la identidad de la gente dependen de la gente, no del tema. Por ejemplo, una discusión sobre una batalla que incluyera ciudadanos de uno o más de los países involucrados probablemente degeneraría en un argumento político. Pero una discusión hoy sobre una batalla que tuvo lugar en la Edad de Bronce probablemente no lo haría. Nadie sabría de qué lado estar. Por lo tanto, no es la política la que es la fuente del problema, sino la identidad. Cuando la gente dice que una discusión ha degenerado en una guerra religiosa, lo que realmente quieren decir es que ha comenzado a ser impulsada principalmente por las identidades de la gente. [1]

Debido a que el punto en el que esto sucede depende de la gente más que del tema, es un error concluir que debido a que una pregunta tiende a provocar guerras religiosas, debe no tener respuesta. Por ejemplo, la cuestión de los méritos relativos de los lenguajes de programación a menudo degenera en una guerra religiosa, porque muchos programadores se identifican como programadores X o Y. Esto a veces lleva a la gente a concluir que la cuestión debe ser inabordable, que todos los lenguajes son igualmente buenos. Obviamente eso es falso: cualquier otra cosa que la gente haga puede estar bien o mal diseñada; ¿por qué esto debería ser imposible para los lenguajes de programación? Y de hecho, se puede tener una discusión fructífero sobre los méritos relativos de los lenguajes de programación, siempre y cuando se excluya a la gente que responde desde la identidad.

De manera más general, se puede tener una discusión fructífero sobre un tema solo si no involucra las identidades de ninguno de los participantes. Lo que hace que la política y la religión sean tan minadas es que involucran las identidades de tanta gente. Pero en principio se podría tener una conversación útil sobre ellos con algunas personas. Y hay otros temas que pueden parecer inofensivos, como los méritos relativos de las camionetas Ford y Chevy, de los que no se podría hablar con seguridad con otros.

Lo más intrigante de esta teoría, si es correcta, es que explica no sólo qué tipo de discusiones evitar, sino cómo tener mejores ideas. Si la gente no puede pensar con claridad sobre nada que se haya convertido en parte de su identidad, entonces, en igualdad de condiciones, el mejor plan es dejar entrar lo menos posible en tu identidad. [2]

La mayoría de la gente que lee esto ya será bastante tolerante. Pero hay un paso más allá de pensarse a sí mismo como x pero tolerar y: ni siquiera considerarse un x. Cuanto más etiquetas tengas para ti mismo, más tonto te hacen.

Notes

[1] Cuando eso sucede, tiende a suceder rápido, como un núcleo que se vuelve crítico. El umbral para participar baja a cero, lo que trae más gente. Y tienden a decir cosas incendiarias, lo que atrae más y más contraargumentos enojados.

[2] Puede que haya algunas cosas que es una ganancia neta incluir en tu identidad. Por ejemplo, ser científico. Pero, posiblemente, eso es más un marcador de posición que una etiqueta real, como poner NMI en un formulario que te pide tu inicial media, porque no te compromete a creer nada en particular. Un científico no está comprometido a creer en la selección natural de la misma manera que un literalista bíblico está comprometido a rechazarla. Todo a lo que está comprometido es a seguir la evidencia dondequiera que lleve.

Considerarse a sí mismo un científico es equivalente a poner una señal en un armario que dice "este armario debe mantenerse vacío". Sí, en sentido estricto, estás poniendo algo en el armario, pero no en el sentido ordinario.

Thanks a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, and Robert Morris for reading drafts of this.