MANTÉN TU IDENTIDAD PEQUEÑA

Febrero 2009

Finalmente me di cuenta hoy de por qué la política y la religión producen discusiones tan inútiles.

Como regla, cualquier mención de la religión en un foro en línea se degrada en un argumento religioso. ¿Por qué? ¿Por qué esto sucede con la religión y no con JavaScript o la cocción u otros temas de los que la gente habla en los foros?

Lo que es diferente sobre la religión es que la gente no siente que necesiten tener ninguna experiencia particular para tener opiniones sobre ella. Todo lo que necesitan son creencias fuertemente arraigadas, y cualquiera puede tenerlas. Ningún hilo sobre JavaScript crecerá tan rápido como uno sobre religión, porque la gente siente que tienen que estar por encima de cierto umbral de experiencia para publicar comentarios sobre eso. Pero sobre la religión todos son expertos.

Entonces me di cuenta: este es el problema con la política también. La política, como la religión, es un tema donde no hay umbral de experiencia para expresar una opinión. Todo lo que se necesita son convicciones firmes.

¿La religión y la política tienen algo en común que explica esta similitud? Una posible explicación es que tratan con preguntas que no tienen respuestas definitivas, por lo que no hay contrapresión sobre las opiniones de las personas. Como nadie puede ser probado equivocado, todas las opiniones son igualmente válidas, y al percibir esto, todos dejan volar las suyas.

Pero esto no es cierto. Ciertamente hay algunas preguntas políticas que tienen respuestas definitivas, como cuánto costará una nueva política gubernamental. Pero las preguntas políticas más precisas sufren el mismo destino que las más vagas.

Creo que lo que la religión y la política tienen en común es que se convierten en parte de la identidad de las personas, y las personas nunca pueden tener una discusión fructífera sobre algo que es parte de su identidad. Por definición son partidistas.

Los temas que involucran la identidad de las personas dependen de las personas, no del tema. Por ejemplo, una discusión sobre una batalla que incluyó a ciudadanos de uno o más de los países involucrados probablemente se degradaría en un argumento político. Pero una discusión hoy sobre una batalla que tuvo lugar en la Edad de Bronce probablemente no lo haría. Nadie sabría de qué lado estar. Así que no es la política la fuente del problema, sino la identidad. Cuando la gente dice que una discusión se ha degradado en una guerra religiosa, lo que realmente quieren decir es que ha comenzado a ser impulsada principalmente por las identidades de las personas. [1]

Debido a que el punto en el que esto sucede depende de las personas y no del tema, es un error concluir que porque una pregunta tiende a provocar guerras religiosas, debe no tener respuesta. Por ejemplo, la pregunta sobre los méritos relativos de los lenguajes de programación a menudo se degrada en una guerra religiosa, porque muchos programadores se identifican como programadores X o programadores Y. Esto a veces lleva a la gente a concluir que la pregunta debe ser incontestable, que todos los lenguajes son igualmente buenos. Obviamente eso es falso: cualquier otra cosa que la gente haga puede estar bien o mal diseñada; ¿por qué debería ser esto imposible de manera única para los lenguajes de programación? E, de hecho, se puede tener una discusión fructífera sobre los méritos relativos de los lenguajes de programación, siempre que se excluya a las personas que responden desde la identidad.

En general, solo se puede tener una discusión fructífera sobre un tema si no involucra las identidades de ninguno de los participantes. Lo que hace que la política y la religión sean campos minados es que involucran las identidades de tantas personas. Pero en principio se podría tener una conversación útil sobre ellas con algunas personas. Y hay otros temas que podrían parecer inofensivos, como los méritos relativos de las camionetas Ford y Chevy, sobre los que no se podría hablar con seguridad con otros.

Lo más intrigante de esta teoría, si es correcta, es que explica no solo qué tipos de discusiones evitar, sino cómo tener mejores ideas. Si las personas no pueden pensar con claridad sobre nada que se haya convertido en parte de su identidad, entonces, siendo todo lo demás igual, el mejor plan es dejar entrar en tu identidad la menor cantidad posible de cosas. [2]

La mayoría de las personas que leen esto ya serán bastante tolerantes. Pero hay un paso más allá de pensar en ti mismo como x pero tolerar y: ni siquiera considerarte un x. Cuantas más etiquetas tengas para ti mismo, más tontas te harán.

Notas

[1] Cuando eso sucede, tiende a suceder rápidamente, como un núcleo que se vuelve crítico. El umbral para participar baja a cero, lo que trae más gente. Y tienden a decir cosas incendiarias, que atraen más y más argumentos enojados.

[2] Puede haber algunas cosas que sea una ganancia neta incluir en tu identidad. Por ejemplo, ser un científico. Pero argumentablemente eso es más un marcador de posición que una etiqueta real, ya que no te compromete a creer nada en particular. Un científico no está comprometido a creer en la selección natural de la misma manera que un literalista bíblico está comprometido a rechazarla. Todo lo que se compromete es a seguir la evidencia a donde sea que lo lleve.

Considerarte a ti mismo un científico es equivalente a poner un letrero en un armario que diga "este armario debe mantenerse vacío". Sí, estrictamente hablando, estás poniendo algo en el armario, pero no en el sentido ordinario.

Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit y Robert Morris por leer borradores de esto.