IDEAS PARA STARTUPS

October 2005

(Este ensayo se deriva de una charla en la Escuela de Startups de 2005)

¿Cómo se obtienen buenas ideas para startups? Esa es probablemente la pregunta número uno que la gente me hace.

Me gustaría responder con otra pregunta: ¿por qué la gente piensa que es difícil tener ideas para startups?

Eso podría parecer una cosa estúpida de preguntar. ¿Por qué piensan que es difícil? Si la gente no puede hacerlo, entonces es difícil, al menos para ellos. ¿Verdad?

Bueno, tal vez no. Lo que la gente suele decir no es que no pueden pensar en ideas, sino que no tienen ninguna. Eso no es exactamente lo mismo. Podría ser que la razón por la que no tienen ninguna es que no han intentado generarlas.

Creo que este es a menudo el caso. Creo que la gente cree que tener ideas para startups es muy difícil, que debe ser muy difícil, y por eso no intentan hacerlo. Asumen que las ideas son como milagros: o aparecen en tu cabeza o no lo hacen.

También tengo una teoría sobre por qué la gente piensa esto. Sobrevaloran las ideas. Piensan que crear una startup es solo cuestión de implementar alguna idea fabulosa inicial. Y dado que una startup exitosa vale millones de dólares, una buena idea es, por lo tanto, una idea de un millón de dólares.

Si tener una idea para una startup equivale a tener una idea de un millón de dólares, entonces, por supuesto, va a parecer difícil. Demasiado difícil como para molestarse en intentarlo. Nuestros instintos nos dicen que algo tan valioso no estaría simplemente ahí para que cualquiera lo descubra.

En realidad, las ideas de startups no son ideas de un millón de dólares, y aquí hay un experimento que puedes intentar para probarlo: simplemente intenta vender una. Nada evoluciona más rápido que los mercados. El hecho de que no haya un mercado para ideas de startups sugiere que no hay demanda. Lo que significa, en el sentido estricto de la palabra, que las ideas de startups no valen nada.

Preguntas

El hecho es que la mayoría de las startups terminan siendo nada como la idea inicial. Sería más cercano a la verdad decir que el valor principal de tu idea inicial es que, en el proceso de descubrir que está rota, encontrarás tu verdadera idea.

La idea inicial es solo un punto de partida, no un plano, sino una pregunta. Podría ayudar si se expresaran de esa manera. En lugar de decir que tu idea es hacer una hoja de cálculo colaborativa basada en la web, di: ¿podría hacerse una hoja de cálculo colaborativa basada en la web? Unos pocos ajustes gramaticales, y una idea incompletamente lamentable se convierte en una pregunta prometedora para explorar.

Hay una diferencia real, porque una afirmación provoca objeciones de una manera que una pregunta no lo hace. Si dices: voy a construir una hoja de cálculo basada en la web, entonces los críticos, los más peligrosos de los cuales están en tu propia cabeza, responderán de inmediato que estarías compitiendo con Microsoft, que no podrías ofrecer a la gente el tipo de interfaz que esperan, que los usuarios no querrían tener sus datos en tus servidores, y así sucesivamente.

Una pregunta no parece tan desafiante. Se convierte en: intentemos hacer una hoja de cálculo basada en la web y veamos hasta dónde llegamos. Y todos saben que si intentaras esto, podrías hacer algo útil. Tal vez lo que termines no sea ni siquiera una hoja de cálculo. Tal vez sería algún tipo de nueva herramienta de colaboración similar a una hoja de cálculo que ni siquiera tiene un nombre todavía. No habrías pensado en algo así excepto al implementar tu camino hacia ello.

Tratar una idea de startup como una pregunta cambia lo que estás buscando. Si una idea es un plano, tiene que ser correcta. Pero si es una pregunta, puede estar equivocada, siempre que esté equivocada de una manera que conduzca a más ideas.

Una forma valiosa de que una idea esté equivocada es ser solo una solución parcial. Cuando alguien está trabajando en un problema que parece demasiado grande, siempre pregunto: ¿hay alguna manera de abordar un subconjunto del problema y luego expandirse gradualmente desde allí? Eso generalmente funcionará a menos que te quedes atrapado en un máximo local, como la IA al estilo de los años 80, o C.

A favor del viento

Hasta ahora, hemos reducido el problema de pensar en una idea de un millón de dólares a pensar en una pregunta equivocada. Eso no parece tan difícil, ¿verdad?

Para generar tales preguntas necesitas dos cosas: estar familiarizado con nuevas tecnologías prometedoras y tener el tipo correcto de amigos. Las nuevas tecnologías son los ingredientes de los que están hechas las ideas de startups, y las conversaciones con amigos son la cocina en la que se cocinan.

Las universidades tienen ambas cosas, y por eso tantas startups surgen de ellas. Están llenas de nuevas tecnologías, porque están tratando de producir investigación, y solo las cosas que son nuevas cuentan como investigación. Y están llenas del tipo exacto de personas con las que tener ideas: los otros estudiantes, que no solo serán inteligentes, sino que tendrán una mente elástica hasta el extremo.

El extremo opuesto sería un trabajo bien remunerado pero aburrido en una gran empresa. Las grandes empresas están sesgadas en contra de las nuevas tecnologías, y las personas que conocerías allí también estarían equivocadas.

En un ensayo que escribí para estudiantes de secundaria, dije que una buena regla general era mantenerse a favor del viento: trabajar en cosas que maximicen tus opciones futuras. El principio también se aplica a los adultos, aunque tal vez tenga que modificarse a: mantente a favor del viento el mayor tiempo posible, luego canjea la energía potencial que has acumulado cuando necesites pagar por los niños.

No creo que la gente se dé cuenta de esto conscientemente, pero una razón por la que los trabajos a favor del viento, como producir Java para un banco, pagan tan bien es precisamente que son a favor del viento. El precio de mercado para ese tipo de trabajo es más alto porque te da menos opciones para el futuro. Un trabajo que te permite trabajar en cosas nuevas y emocionantes tenderá a pagar menos, porque parte de la compensación está en forma de las nuevas habilidades que aprenderás.

La escuela de posgrado es el otro extremo del espectro de un trabajo de codificación en una gran empresa: el pago es bajo, pero pasas la mayor parte de tu tiempo trabajando en cosas nuevas. Y, por supuesto, se llama "escuela", lo que deja claro eso a todos, aunque de hecho todos los trabajos son un cierto porcentaje de escuela.

El entorno adecuado para tener ideas de startups no tiene que ser una universidad per se. Solo tiene que ser una situación con un gran porcentaje de escuela.

Es obvio por qué quieres exposición a nueva tecnología, pero ¿por qué necesitas a otras personas? ¿No puedes simplemente pensar en nuevas ideas tú mismo? La respuesta empírica es: no. Incluso Einstein necesitaba personas con las que intercambiar ideas. Las ideas se desarrollan en el proceso de explicarlas a la persona adecuada. Necesitas esa resistencia, así como un tallador necesita la resistencia de la madera.

Esta es una de las razones por las que Y Combinator tiene una regla en contra de invertir en startups con solo un fundador. Prácticamente cada empresa exitosa tiene al menos dos. Y dado que los fundadores de startups trabajan bajo una gran presión, es crítico que sean amigos.

No me di cuenta de esto hasta que estaba escribiendo esto, pero eso puede ayudar a explicar por qué hay tan pocas fundadoras de startups. Leí en Internet (así que debe ser cierto) que solo el 1.7% de las startups respaldadas por capital de riesgo son fundadas por mujeres. El porcentaje de hackeras es pequeño, pero no tan pequeño. Entonces, ¿por qué la discrepancia?

Cuando te das cuenta de que las startups exitosas tienden a tener múltiples fundadores que ya eran amigos, surge una posible explicación. Los mejores amigos de las personas probablemente sean del mismo sexo, y si un grupo es una minoría en alguna población, pares de ellos serán una minoría al cuadrado. [1]

Dibujando

Lo que estos grupos de cofundadores hacen juntos es más complicado que simplemente sentarse y tratar de pensar en ideas. Sospecho que la configuración más productiva es una especie de sándwich de juntos-solos-juntos. Juntos hablan sobre algún problema difícil, probablemente sin llegar a ninguna parte. Luego, a la mañana siguiente, uno de ustedes tiene una idea en la ducha sobre cómo resolverlo. Corre ansiosamente a contarle a los demás, y juntos trabajan en los detalles.

¿Qué sucede en esa ducha? Me parece que las ideas simplemente aparecen en mi cabeza. Pero, ¿podemos decir más que eso?

Tomar una ducha es como una forma de meditación. Estás alerta, pero no hay nada que te distraiga. Es en una situación como esta, donde tu mente es libre de vagar, que se encuentra con nuevas ideas.

¿Qué sucede cuando tu mente divaga? Puede ser como dibujar. La mayoría de las personas tienen formas características de dibujar. Este hábito es inconsciente, pero no aleatorio: descubrí que mis garabatos cambiaron después de comenzar a estudiar pintura. Comencé a hacer el tipo de gestos que haría si estuviera dibujando de la vida. Eran átomos de dibujo, pero dispuestos aleatoriamente. [2]

Quizás dejar que tu mente divague sea como dibujar con ideas. Tienes ciertos gestos mentales que has aprendido en tu trabajo, y cuando no estás prestando atención, sigues haciendo estos mismos gestos, pero de manera algo aleatoria. En efecto, llamas a las mismas funciones con argumentos aleatorios. Eso es lo que es una metáfora: una función aplicada a un argumento del tipo equivocado.

Convenientemente, mientras escribía esto, mi mente divagó: ¿sería útil tener metáforas en un lenguaje de programación? No lo sé; no tengo tiempo para pensar en esto. Pero es conveniente porque este es un ejemplo de lo que quiero decir con hábitos mentales. Paso mucho tiempo pensando en el diseño de lenguajes, y mi hábito de siempre preguntar "¿sería útil x en un lenguaje de programación?" acaba de ser invocado.

Si las nuevas ideas surgen como garabatos, esto explicaría por qué tienes que trabajar en algo durante un tiempo antes de tener alguna. No es solo que no puedes juzgar ideas hasta que seas un experto en un campo. Ni siquiera generarás ideas, porque no tendrás hábitos mentales que invocar.

Por supuesto, los hábitos mentales que invocas en algún campo no tienen que derivarse de trabajar en ese campo. De hecho, a menudo es mejor si no lo son. No solo estás buscando buenas ideas, sino buenas nuevas ideas, y tienes una mejor oportunidad de generarlas si combinas cosas de campos distantes. Como hackers, uno de nuestros hábitos mentales es preguntar, ¿podría uno hacer open-source x? Por ejemplo, ¿qué pasaría si hicieras un sistema operativo de código abierto? Una buena idea, pero no muy novedosa. Mientras que si preguntas, ¿podrías hacer una obra de teatro de código abierto? podrías estar en algo.

¿Son algunos tipos de trabajo mejores fuentes de hábitos mentales que otros? Sospecho que los campos más difíciles pueden ser mejores fuentes, porque para atacar problemas difíciles necesitas solventes poderosos. Encuentro que las matemáticas son una buena fuente de metáforas, lo suficientemente buenas como para que valga la pena estudiarlas solo por eso. Los campos relacionados también son buenas fuentes, especialmente cuando están relacionados de maneras inesperadas. Todos saben que la informática y la ingeniería eléctrica están relacionadas, pero precisamente porque todos lo saben, importar ideas de uno a otro no produce grandes beneficios. Es como importar algo de Wisconsin a Michigan. Mientras que (afirmo) hackear y pintar también están relacionados, en el sentido de que tanto los hackers como los pintores son creadores, y esta fuente de nuevas ideas es prácticamente territorio virgen.

Problemas

En teoría, podrías juntar ideas al azar y ver qué se te ocurre. ¿Qué pasaría si construyeras un sitio de citas peer-to-peer? ¿Sería útil tener un libro automático? ¿Podrías convertir teoremas en una mercancía? Cuando ensamblas ideas al azar de esta manera, pueden no ser solo estúpidas, sino semánticamente mal formadas. ¿Qué significaría incluso hacer de los teoremas una mercancía? Me atrapaste. No pensé en esa idea, solo en su nombre.

Podrías llegar a algo útil de esta manera, pero yo nunca lo he hecho. Es como saber que una escultura fabulosa está oculta dentro de un bloque de mármol, y todo lo que tienes que hacer es quitar el mármol que no es parte de ella. Es un pensamiento alentador, porque te recuerda que hay una respuesta, pero no es de mucha utilidad en la práctica porque el espacio de búsqueda es demasiado grande.

Descubrí que para tener buenas ideas necesito estar trabajando en algún problema. No puedes comenzar con aleatoriedad. Tienes que comenzar con un problema, luego dejar que tu mente divague lo suficiente para que se formen nuevas ideas.

De alguna manera, es más difícil ver problemas que sus soluciones. La mayoría de las personas prefieren permanecer en la negación sobre los problemas. Es obvio por qué: los problemas son irritantes. ¡Son problemas! Imagina si las personas en 1700 vieran sus vidas de la manera en que nosotros las veríamos. Habría sido insoportable. Esta negación es una fuerza tan poderosa que, incluso cuando se presentan posibles soluciones, las personas a menudo prefieren creer que no funcionarían.

Vi este fenómeno cuando trabajé en filtros de spam. En 2002, la mayoría de las personas preferían ignorar el spam, y la mayoría de aquellos que no lo hacían preferían creer que los filtros heurísticos disponibles en ese momento eran lo mejor que se podía hacer.

Encontré el spam intolerable, y sentí que debía ser posible reconocerlo estadísticamente. Y resulta que eso era todo lo que necesitabas para resolver el problema. El algoritmo que utilicé era ridículamente simple. Cualquiera que realmente hubiera intentado resolver el problema lo habría encontrado. Simplemente es que nadie había intentado realmente resolver el problema. [3]

Permíteme repetir esa receta: encontrar el problema intolerable y sentir que debe ser posible resolverlo. Tan simple como parece, esa es la receta para muchas ideas de startups.

Riqueza

Hasta ahora, la mayor parte de lo que he dicho se aplica a ideas en general. ¿Qué es especial acerca de las ideas de startups? Las ideas de startups son ideas para empresas, y las empresas tienen que ganar dinero. Y la forma de ganar dinero es hacer algo que la gente quiera.

La riqueza es lo que la gente quiere. No lo digo como una especie de declaración filosófica; lo digo como una tautología.

Así que una idea para una startup es una idea para algo que la gente quiere. ¿No sería cualquier buena idea algo que la gente quiera? Desafortunadamente, no. Creo que los nuevos teoremas son algo excelente para crear, pero no hay una gran demanda por ellos. Mientras que parece haber una gran demanda por revistas de chismes de celebridades. La riqueza se define democráticamente. Las buenas ideas y las ideas valiosas no son exactamente lo mismo; la diferencia son los gustos individuales.

Pero las ideas valiosas están muy cerca de las buenas ideas, especialmente en tecnología. Creo que están tan cerca que puedes salirte con la tuya trabajando como si el objetivo fuera descubrir buenas ideas, siempre que, en la etapa final, te detengas y preguntes: ¿la gente realmente pagará por esto? Solo unas pocas ideas son propensas a llegar tan lejos y luego ser rechazadas; las calculadoras RPN podrían ser un ejemplo.

Una forma de hacer algo que la gente quiera es mirar cosas que la gente usa ahora que están rotas. Los sitios de citas son un ejemplo principal. Tienen millones de usuarios, así que deben estar prometiendo algo que la gente quiere. Y, sin embargo, funcionan horrible. Solo pregúntale a cualquiera que los use. Es como si usaran el enfoque de lo peor es mejor, pero se detuvieron después de la primera etapa y entregaron la cosa a los mercadólogos.

Por supuesto, la ruptura más obvia en la vida del usuario promedio de computadoras es Windows mismo. Pero este es un caso especial: no puedes derrotar a un monopolio con un ataque frontal. Windows puede y será derrocado, pero no dándole a la gente un mejor sistema operativo de escritorio. La forma de matarlo es redefinir el problema como un superconjunto del actual. El problema no es, ¿qué sistema operativo deberían usar las personas en las computadoras de escritorio? sino, ¿cómo deberían usar las personas las aplicaciones? Hay respuestas a esa pregunta que ni siquiera involucran computadoras de escritorio.

Todo el mundo piensa que Google va a resolver este problema, pero es un problema muy sutil, tan sutil que una empresa tan grande como Google podría equivocarse. Creo que las probabilidades son mejores que 50-50 de que el asesino de Windows, o más precisamente, el transgresor de Windows, vendrá de alguna pequeña startup.

Otra forma clásica de hacer algo que la gente quiera es tomar un lujo y convertirlo en una mercancía. La gente debe querer algo si paga mucho por ello. Y es un producto muy raro que no se pueda hacer dramáticamente más barato si lo intentas.

Este fue el plan de Henry Ford. Hizo coches, que habían sido un artículo de lujo, en una mercancía. Pero la idea es mucho más antigua que Henry Ford. Los molinos de agua transformaron la energía mecánica de un lujo en una mercancía, y se usaron en el imperio romano. Se podría argumentar que el pastoreo transformó un lujo en una mercancía.

Cuando haces algo más barato, puedes vender más de ellos. Pero si haces algo dramáticamente más barato, a menudo obtienes cambios cualitativos, porque la gente comienza a usarlo de maneras diferentes. Por ejemplo, una vez que las computadoras se vuelven tan baratas que la mayoría de las personas pueden tener una propia, puedes usarlas como dispositivos de comunicación.

A menudo, para hacer algo dramáticamente más barato, tienes que redefinir el problema. El Modelo T no tenía todas las características que tenían los coches anteriores. Solo venía en negro, por ejemplo. Pero resolvió el problema que más le importaba a la gente, que era moverse de un lugar a otro.

Uno de los hábitos mentales más útiles que sé que aprendí de Michael Rabin: que la mejor manera de resolver un problema a menudo es redefinirlo. Muchas personas utilizan esta técnica sin ser conscientes de ello, pero Rabin fue espectacularmente explícito. ¿Necesitas un gran número primo? Esos son bastante caros. ¿Qué tal si te doy un gran número que solo tiene una probabilidad de 10 a la menos 100 de no ser primo? ¿Te serviría? Bueno, probablemente; quiero decir, eso es probablemente más pequeño que la probabilidad de que esté imaginando todo esto de todos modos.

Redefinir el problema es una heurística particularmente jugosa cuando tienes competidores, porque es tan difícil para las personas de mente rígida seguirlo. Puedes trabajar a plena vista y no se dan cuenta del peligro. No te preocupes por nosotros. Solo estamos trabajando en la búsqueda. Haz una cosa y hazla bien, ese es nuestro lema.

Hacer las cosas más baratas es en realidad un subconjunto de una técnica más general: hacer las cosas más fáciles. Durante mucho tiempo fue la mayor parte de hacer las cosas más fáciles, pero ahora que las cosas que construimos son tan complicadas, hay otro subconjunto de rápido crecimiento: hacer las cosas más fáciles de usar.

Esta es un área donde hay un gran margen de mejora. Lo que quieres poder decir sobre la tecnología es: simplemente funciona. ¿Con qué frecuencia dices eso ahora?

La simplicidad requiere esfuerzo, incluso genio. El programador promedio parece producir diseños de interfaz de usuario que son casi deliberadamente malos. Estaba tratando de usar la estufa en la casa de mi madre hace un par de semanas. Era una nueva, y en lugar de perillas físicas tenía botones y una pantalla LED. Intenté presionar algunos botones que pensé que harían que se calentara, y ¿sabes lo que decía? "Err." Ni siquiera "Error." "Err." No puedes simplemente decir "Err" al usuario de una estufa. Deberías diseñar la interfaz de usuario de tal manera que los errores sean imposibles. Y los idiotas que diseñaron esta estufa incluso tenían un ejemplo de tal interfaz de usuario del que trabajar: la antigua. Girabas una perilla para ajustar la temperatura y otra para ajustar el temporizador. ¿Qué había de malo en eso? Simplemente funcionaba.

Parece que, para el ingeniero promedio, más opciones solo significan más cuerda para ahorcarse. Así que si quieres iniciar una startup, puedes tomar casi cualquier tecnología existente producida por una gran empresa y asumir que podrías construir algo mucho más fácil de usar.

Diseño para la salida

El éxito de una startup equivale aproximadamente a ser comprada. Necesitas algún tipo de estrategia de salida, porque no puedes conseguir que las personas más inteligentes trabajen para ti sin darles opciones que probablemente valgan algo. Lo que significa que tienes que ser comprada o salir a bolsa, y el número de startups que salen a bolsa es muy pequeño.

Si el éxito probablemente significa ser comprada, ¿deberías hacer de eso un objetivo consciente? La respuesta antigua era no: se suponía que debías pretender que querías crear una gran empresa pública y actuar sorprendido cuando alguien te hiciera una oferta. ¿De verdad, quieres comprarnos? Bueno, supongo que lo consideraríamos, por el precio correcto.

Creo que las cosas están cambiando. Si el 98% de las veces el éxito significa ser comprada, ¿por qué no ser abierto al respecto? Si el 98% de las veces estás haciendo desarrollo de productos a especulación para alguna gran empresa, ¿por qué no pensar en eso como tu tarea? Una ventaja de este enfoque es que te da otra fuente de ideas: mira a las grandes empresas, piensa en lo que deberían estar haciendo y hazlo tú mismo. Incluso si ya lo saben, probablemente terminarás más rápido.

Solo asegúrate de hacer algo que múltiples adquirentes quieran. No arregles Windows, porque el único adquirente potencial es Microsoft, y cuando solo hay un adquirente, no tienen que apresurarse. Pueden tomarse su tiempo y copiarte en lugar de comprarte. Si quieres obtener el precio de mercado, trabaja en algo donde haya competencia.

Si un número creciente de startups se crea para hacer desarrollo de productos a especulación, será un contrapeso natural a los monopolios. Una vez que algún tipo de tecnología es capturada por un monopolio, solo evolucionará a tasas de grandes empresas en lugar de tasas de startups, mientras que las alternativas evolucionarán con especial rapidez. Un mercado libre interpreta el monopolio como daño y lo elude.

La ruta de Woz

La forma más productiva de generar ideas para startups también es la que suena más improbable: por accidente. Si miras cómo comenzaron las startups famosas, muchas de ellas no estaban inicialmente destinadas a ser startups. Lotus comenzó con un programa que Mitch Kapor escribió para un amigo. Apple comenzó porque Steve Wozniak quería construir microcomputadoras, y su empleador, Hewlett-Packard, no le permitió hacerlo en el trabajo. Yahoo comenzó como la colección personal de enlaces de David Filo.

Esta no es la única forma de iniciar startups. Puedes sentarte y pensar conscientemente en una idea para una empresa; nosotros lo hicimos. Pero medido en capitalización de mercado total, el modelo de construir cosas para ti mismo podría ser más fructífero. Ciertamente tiene que ser la forma más divertida de generar ideas para startups. Y dado que una startup debería tener múltiples fundadores que ya eran amigos antes de decidir iniciar una empresa, la conclusión bastante sorprendente es que la mejor manera de generar ideas para startups es hacer lo que los hackers hacen por diversión: idear trucos divertidos con tus amigos.

Parece que viola algún tipo de ley de conservación, pero ahí está: la mejor manera de obtener una "idea de un millón de dólares" es simplemente hacer lo que los hackers disfrutan hacer de todos modos.

Notas

[1] Este fenómeno puede explicar una serie de discrepancias actualmente atribuidas a varios ismos prohibidos. Nunca atribuyas a la malicia lo que puede ser explicado por las matemáticas.

[2] Mucho del expresionismo abstracto clásico es garabateo de este tipo: artistas entrenados para pintar de la vida usando los mismos gestos pero sin usarlos para representar nada. Esto explica por qué tales pinturas son (ligeramente) más interesantes que marcas aleatorias.

[3] Bill Yerazunis había resuelto el problema, pero llegó allí por otro camino. Hizo un clasificador de archivos de propósito general tan bueno que también funcionaba para el spam.