LA SOCIEDAD DE ALTA RESOLUCIÓN

diciembre de 2008

Durante casi toda la historia, el éxito de una sociedad fue proporcional a su capacidad para reunir grandes y disciplinadas organizaciones. Aquellos que apostaron por las economías de escala generalmente ganaron, lo que significaba que las organizaciones más grandes eran las más exitosas.

Las cosas han cambiado tanto que es difícil para nosotros creerlo, pero hasta hace solo unas pocas décadas, las organizaciones más grandes tendían a ser las más progresistas. Un niño ambicioso que se graduaba de la universidad en 1960 quería trabajar en las enormes y brillantes oficinas de Ford, o General Electric, o NASA. Pequeño significaba de poca monta. Pequeño en 1960 no significaba una genial pequeña startup. Significaba la zapatería del tío Sid.

Cuando crecí en los años 70, la idea de la "escalera corporativa" estaba todavía muy viva. El plan estándar era intentar ingresar a una buena universidad, de la cual uno sería reclutado por alguna organización y luego ascender a posiciones de responsabilidad creciente. Los más ambiciosos simplemente esperaban escalar la misma escalera más rápido. [1]

Pero a finales del siglo XX algo cambió. Resultó que las economías de escala no eran la única fuerza en juego. Particularmente en tecnología, el aumento de velocidad que se podía obtener de grupos más pequeños comenzó a superar las ventajas del tamaño.

El futuro resultó ser diferente del que esperábamos en 1970. Las ciudades con cúpulas y los coches voladores que esperábamos no se han materializado. Pero afortunadamente tampoco lo han hecho los monos de trabajo con insignias que indican nuestra especialidad y rango. En lugar de ser dominados por unos pocos, gigantescos organizaciones estructuradas en árbol, ahora parece que la economía del futuro será una red fluida de unidades más pequeñas e independientes.

No es tanto que las grandes organizaciones hayan dejado de funcionar. No hay evidencia de que organizaciones famosas y exitosas como el ejército romano o la Compañía Británica de las Indias Orientales estuvieran menos afectadas por protocolos y políticas que las organizaciones del mismo tamaño hoy en día. Pero competían contra oponentes que no podían cambiar las reglas sobre la marcha al descubrir nueva tecnología. Ahora resulta que la regla "las organizaciones grandes y disciplinadas ganan" necesita tener una calificación añadida: "en juegos que cambian lentamente." Nadie lo sabía hasta que el cambio alcanzó una velocidad suficiente.

Las grandes organizaciones comenzarán a hacerlo peor ahora, sin embargo, porque por primera vez en la historia ya no están obteniendo a las mejores personas. Un niño ambicioso que se gradúa de la universidad ahora no quiere trabajar para una gran empresa. Quiere trabajar para la startup de moda que está creciendo rápidamente hasta convertirse en una. Si son realmente ambiciosos, quieren fundarla. [2]

Esto no significa que las grandes empresas desaparecerán. Decir que las startups tendrán éxito implica que las grandes empresas existirán, porque las startups que tienen éxito o se convierten en grandes empresas o son adquiridas por ellas. [3] Pero es probable que las grandes organizaciones nunca más jueguen el papel principal que desempeñaron hasta el último cuarto del siglo XX.

Es un poco sorprendente que una tendencia que duró tanto tiempo alguna vez se agotara. ¿Con qué frecuencia sucede que una regla funciona durante miles de años y luego cambia de polaridad?

La larga duración de que lo grande es mejor nos dejó con muchas tradiciones que ahora son obsoletas, pero extremadamente arraigadas. Lo que significa que los ambiciosos ahora pueden hacer arbitraje sobre ellas. Será muy valioso entender precisamente qué ideas conservar y cuáles pueden ser descartadas ahora.

El lugar para mirar es donde comenzó la difusión de la pequeñez: en el mundo de las startups.

Siempre ha habido casos ocasionales, particularmente en los EE. UU., de personas ambiciosas que hicieron crecer la escalera debajo de ellas en lugar de escalarla. Pero hasta hace poco, esta era una ruta anómala que tendía a ser seguida solo por forasteros. No fue una coincidencia que los grandes industrialistas del siglo XIX tuvieran tan poca educación formal. Por grandes que se convirtieran sus empresas, todos eran esencialmente mecánicos y tenderos al principio. Ese era un paso social que nadie con una educación universitaria tomaría si pudiera evitarlo. Hasta el auge de las startups tecnológicas, y en particular, las startups de Internet, era muy inusual que personas educadas iniciaran sus propios negocios.

Los ocho hombres que dejaron Shockley Semiconductor para fundar Fairchild Semiconductor, la primera startup de Silicon Valley, ni siquiera estaban tratando de iniciar una empresa al principio. Solo buscaban una empresa dispuesta a contratarlos como grupo. Luego uno de sus padres los presentó a un pequeño banco de inversión que ofreció encontrar financiación para que iniciaran la suya, así que lo hicieron. Pero iniciar una empresa era una idea ajena para ellos; era algo en lo que se vieron involucrados. [4]

Ahora adivinaría que prácticamente cada estudiante de pregrado de Stanford o Berkeley que sabe programar ha considerado al menos la idea de iniciar una startup. Las universidades de la Costa Este no están muy atrás, y las universidades británicas solo un poco detrás de ellas. Este patrón sugiere que las actitudes en Stanford y Berkeley no son una anomalía, sino un indicador líder. Este es el camino que está tomando el mundo.

Por supuesto, las startups de Internet siguen siendo solo una fracción de la economía mundial. ¿Podría una tendencia basada en ellas ser tan poderosa?

Creo que sí. No hay razón para suponer que haya algún límite a la cantidad de trabajo que se podría hacer en esta área. Al igual que la ciencia, la riqueza parece expandirse de manera fractal. La energía de vapor era una fracción de la economía británica cuando Watt comenzó a trabajar en ella. Pero su trabajo llevó a más trabajo hasta que esa fracción se expandió en algo más grande que toda la economía de la que inicialmente había sido parte.

Lo mismo podría suceder con Internet. Si las startups de Internet ofrecen la mejor oportunidad para las personas ambiciosas, entonces muchas personas ambiciosas las iniciarán, y este segmento de la economía se inflará de la manera fractal habitual.

Incluso si las aplicaciones relacionadas con Internet solo se convierten en una décima parte de la economía mundial, este componente marcará el tono para el resto. La parte más dinámica de la economía siempre lo hace, en todo desde salarios hasta estándares de vestimenta. No solo por su prestigio, sino porque los principios subyacentes a la parte más dinámica de la economía tienden a ser aquellos que funcionan.

Para el futuro, la tendencia en la que apostar parece ser redes de pequeños, grupos autónomos cuyo rendimiento se mide individualmente. Y las sociedades que ganen serán las que tengan menos impedimentos.

Al igual que con la revolución industrial original, algunas sociedades van a ser mejores en esto que otras. Dentro de una generación de su nacimiento en Inglaterra, la Revolución Industrial se había extendido a Europa continental y América del Norte. Pero no se extendió a todas partes. Esta nueva forma de hacer las cosas solo podría arraigarse en lugares que estaban preparados para ello. Solo podría extenderse a lugares que ya tenían una clase media vigorosa.

Hay un componente social similar en la transformación que comenzó en Silicon Valley en los años 60. Se desarrollaron allí dos nuevos tipos de técnicas: técnicas para construir circuitos integrados y técnicas para construir un nuevo tipo de empresa diseñada para crecer rápidamente creando nueva tecnología. Las técnicas para construir circuitos integrados se difundieron rápidamente a otros países. Pero las técnicas para construir startups no. Cincuenta años después, las startups son omnipresentes en Silicon Valley y comunes en un puñado de otras ciudades de EE. UU., pero siguen siendo una anomalía en la mayor parte del mundo.

Parte de la razón—posiblemente la razón principal—por la que las startups no se han difundido tan ampliamente como lo hizo la Revolución Industrial es su disruptividad social. Aunque trajo muchos cambios sociales, la Revolución Industrial no estaba luchando contra el principio de que lo grande es mejor. Todo lo contrario: los dos se complementaron maravillosamente. Las nuevas empresas industriales adaptaron las costumbres de las grandes organizaciones existentes como el ejército y la administración civil, y el resultado híbrido funcionó bien. "Capitanes de la industria" emitían órdenes a "ejércitos de trabajadores", y todos sabían lo que se suponía que debían hacer.

Las startups parecen ir más en contra de la corriente, socialmente. Es difícil que prosperen en sociedades que valoran la jerarquía y la estabilidad, así como fue difícil para la industrialización prosperar en sociedades gobernadas por personas que robaban a voluntad de la clase mercantil. Pero ya había un puñado de países más allá de esa etapa cuando sucedió la Revolución Industrial. No parece haber tantos preparados esta vez.

Notas

[1] Una de las consecuencias extrañas de este modelo fue que la forma habitual de ganar más dinero era convertirse en gerente. Esta es una de las cosas que las startups corrigen.

[2] Hay muchas razones por las que las empresas automotrices estadounidenses han estado haciendo mucho peor que las empresas automotrices japonesas, pero al menos una de ellas es causa de optimismo: los graduados estadounidenses tienen más opciones.

[3] Es posible que las empresas algún día puedan crecer en ingresos sin crecer en personal, pero aún no estamos muy avanzados en esa tendencia.

[4] Lecuyer, Christophe, Making Silicon Valley, MIT Press, 2006.

Gracias a Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jessica Livingston, y Robert Morris por leer borradores de esto.