LA SOCIEDAD DE ALTA RESOLUCIÓN

Diciembre de 2008

Durante casi toda la historia, el éxito de una sociedad fue proporcional a su capacidad para crear organizaciones grandes y disciplinadas. Quienes apostaban por las economías de escala generalmente ganaban, lo que significaba que las organizaciones más grandes eran las más exitosas.

Las cosas han cambiado tanto que nos cuesta creerlo, pero hasta hace apenas unas décadas las organizaciones más grandes tendían a ser las más progresistas. Un chico ambicioso que se graduaba de la universidad en 1960 quería trabajar en las enormes y relucientes oficinas de Ford, General Electric o la NASA. Pequeño significaba pequeño. En 1960, pequeño no significaba una pequeña y atractiva startup. Significaba la zapatería del tío Sid.

Cuando yo crecí, en los años setenta, la idea de la "escalera corporativa" todavía estaba muy vigente. El plan estándar era tratar de entrar en una buena universidad, de donde uno sería reclutado para alguna organización y luego ascendería a puestos de responsabilidad cada vez mayor. Los más ambiciosos simplemente esperaban subir la misma escalera más rápido. [ 1 ]

Pero a finales del siglo XX algo cambió. Resultó que las economías de escala no eran la única fuerza en juego. En particular en la tecnología, el aumento de velocidad que se podía obtener con grupos más pequeños empezó a superar las ventajas del tamaño.

El futuro resultó ser diferente del que esperábamos en 1970. Las ciudades abovedadas y los autos voladores que esperábamos no se han materializado. Pero afortunadamente, tampoco lo han hecho los monos con insignias que indican nuestra especialidad y rango. En lugar de estar dominada por unas pocas organizaciones gigantes con estructura de árbol, ahora parece que la economía del futuro será una red fluida de unidades más pequeñas e independientes.

No es que las grandes organizaciones hayan dejado de funcionar. No hay pruebas de que organizaciones famosas y exitosas como el ejército romano o la Compañía Británica de las Indias Orientales estuvieran menos afectadas por el protocolo y la política que las organizaciones del mismo tamaño de hoy. Pero competían contra oponentes que no podían cambiar las reglas sobre la marcha descubriendo nuevas tecnologías. Ahora resulta que la regla de que "las organizaciones grandes y disciplinadas ganan" necesita una salvedad añadida: "en juegos que cambian lentamente". Nadie lo supo hasta que el cambio alcanzó una velocidad suficiente.

Sin embargo, las grandes organizaciones empezarán a tener peores resultados ahora, porque por primera vez en la historia ya no cuentan con los mejores empleados. Un joven ambicioso que se gradúa ahora de la universidad no quiere trabajar para una gran empresa. Quiere trabajar para la startup que está creciendo rápidamente y se está convirtiendo en una. Si es realmente ambicioso, quiere fundarla. [ 2 ]

Esto no significa que las grandes empresas desaparecerán. Decir que las startups tendrán éxito implica que las grandes empresas existirán, porque las startups que tienen éxito se convierten en grandes empresas o son adquiridas por ellas. [ 3 ] Pero las grandes organizaciones probablemente nunca volverán a desempeñar el papel de liderazgo que tuvieron hasta el último cuarto del siglo XX.

Es sorprendente que una tendencia que ha durado tanto tiempo se haya acabado. ¿Con qué frecuencia ocurre que una regla funciona durante miles de años y luego cambia de polaridad?

La tradición milenaria de "cuanto más grande, mejor" nos ha dejado muchas tradiciones que hoy están obsoletas, pero que están profundamente arraigadas. Esto significa que los ambiciosos pueden ahora hacer arbitraje sobre ellas. Será muy valioso entender con precisión qué ideas hay que conservar y cuáles se pueden descartar.

El lugar donde hay que buscar es donde empezó la difusión de lo pequeño: en el mundo de las empresas emergentes.

Siempre ha habido casos ocasionales, sobre todo en Estados Unidos, de personas ambiciosas que hicieron crecer la escalera en lugar de subirla. Pero hasta hace poco, se trataba de una ruta anómala que tendía a ser seguida sólo por forasteros. No fue casualidad que los grandes industriales del siglo XIX tuvieran tan poca educación formal. Por grandes que llegaran a ser sus empresas, al principio todos eran esencialmente mecánicos y comerciantes. Se trataba de un paso social que nadie con educación universitaria daría si pudiera evitarlo. Hasta el surgimiento de las empresas tecnológicas emergentes, y en particular de las empresas de Internet, era muy inusual que personas con educación iniciaran sus propios negocios.

Los ocho hombres que abandonaron Shockley Semiconductor para fundar Fairchild Semiconductor, la startup original de Silicon Valley, ni siquiera estaban intentando crear una empresa al principio. Simplemente buscaban una empresa dispuesta a contratarlos como grupo. Entonces uno de sus padres les presentó a un pequeño banco de inversiones que se ofreció a encontrar financiación para que crearan su propia empresa, y así lo hicieron. Pero crear una empresa era una idea extraña para ellos; era algo que les gustaba. [ 4 ]

Ahora bien, supongo que prácticamente todos los estudiantes de Stanford o Berkeley que saben programar han considerado al menos la idea de crear una empresa. Las universidades de la Costa Este no se quedan atrás, y las universidades británicas sólo un poco por detrás. Este patrón sugiere que las actitudes en Stanford y Berkeley no son una anomalía, sino un indicador adelantado. Así va el mundo.

Por supuesto, las empresas emergentes de Internet todavía representan sólo una fracción de la economía mundial. ¿Podría una tendencia basada en ellas ser tan poderosa?

Creo que sí. No hay motivos para suponer que haya un límite a la cantidad de trabajo que se puede hacer en este campo. Al igual que la ciencia, la riqueza parece expandirse fractalmente. La energía a vapor era una pequeña parte de la economía británica cuando Watt empezó a trabajar en ella. Pero su trabajo condujo a más trabajo hasta que esa pequeña parte se expandió hasta convertirse en algo más grande que toda la economía de la que inicialmente había sido parte.

Lo mismo podría pasar con Internet. Si las empresas emergentes de Internet ofrecen la mejor oportunidad para las personas ambiciosas, muchas personas ambiciosas las pondrán en marcha y esta parte de la economía crecerá de la forma fractal habitual.

Aunque las aplicaciones relacionadas con Internet sólo lleguen a representar una décima parte de la economía mundial, este componente marcará la pauta para el resto. La parte más dinámica de la economía siempre lo hace, en todo, desde los salarios hasta los estándares de vestimenta. No sólo por su prestigio, sino porque los principios que subyacen a la parte más dinámica de la economía tienden a ser los que funcionan.

De cara al futuro, la tendencia parece ser la de apostar por redes de pequeños grupos autónomos cuyo desempeño se mide individualmente. Y las sociedades que saldrán ganando serán las que tengan menos impedancias.

Al igual que sucedió con la revolución industrial original, algunas sociedades lo harán mejor que otras. Una generación después de su nacimiento en Inglaterra, la revolución industrial se había extendido a Europa continental y América del Norte, pero no a todas partes. Esta nueva forma de hacer las cosas sólo pudo echar raíces en lugares que estaban preparados para ella y sólo pudo extenderse a lugares que ya contaban con una clase media vigorosa.

Hay un componente social similar en la transformación que comenzó en Silicon Valley en los años 60. Allí se desarrollaron dos nuevos tipos de técnicas: técnicas para construir circuitos integrados y técnicas para crear un nuevo tipo de empresa diseñada para crecer rápidamente mediante la creación de nuevas tecnologías. Las técnicas para construir circuitos integrados se extendieron rápidamente a otros países, pero las técnicas para crear empresas emergentes no. Cincuenta años después, las empresas emergentes son omnipresentes en Silicon Valley y comunes en un puñado de otras ciudades de Estados Unidos, pero siguen siendo una anomalía en la mayor parte del mundo.

Parte de la razón (posiblemente la principal) por la que las empresas emergentes no se han extendido tanto como lo hizo la Revolución Industrial es su capacidad de disrupción social. Aunque trajo consigo muchos cambios sociales, la Revolución Industrial no combatía el principio de que cuanto más grande, mejor. Todo lo contrario: ambas encajaban perfectamente. Las nuevas empresas industriales adaptaron las costumbres de las grandes organizaciones existentes, como el ejército y la administración pública, y el híbrido resultante funcionó bien. Los "capitanes de la industria" daban órdenes a "ejércitos de trabajadores", y todos sabían lo que se suponía que debían hacer.

Las empresas emergentes parecen ir más a contracorriente, desde el punto de vista social. Les resulta difícil prosperar en sociedades que valoran la jerarquía y la estabilidad, de la misma manera que le resultó difícil a la industrialización prosperar en sociedades gobernadas por personas que robaban a voluntad a la clase mercantil. Pero ya había un puñado de países que habían superado esa etapa cuando se produjo la Revolución Industrial. No parece que haya muchos preparados para ello esta vez.

Notas

[ 1 ] Una de las consecuencias extrañas de este modelo fue que la forma habitual de ganar más dinero era convertirse en gerente. Esta es una de las cosas que las empresas emergentes solucionan.

[ 2 ] Hay muchas razones por las que las compañías automovilísticas estadounidenses han tenido un desempeño mucho peor que las japonesas, pero al menos una de ellas es motivo de optimismo: los graduados estadounidenses tienen más opciones.

[ 3 ] Es posible que algún día las empresas puedan crecer mucho en ingresos sin crecer mucho en personal, pero aún no hemos avanzado mucho en esa tendencia.

[ 4 ] Lecuyer, Christophe, Creando Silicon Valley , MIT Press, 2006.

Gracias a Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jessica Livingston y Robert Morris por leer borradores de este libro.