LA SOCIEDAD DE ALTA RESOLUCIÓN

December 2008

Durante casi toda la historia, el éxito de una sociedad fue proporcional a su capacidad para reunir organizaciones grandes y disciplinadas. Aquellos que apostaron por las economías de escala generalmente ganaron, lo que significó que las organizaciones más grandes fueron las más exitosas.

Las cosas ya han cambiado tanto que nos cuesta creerlo, pero hasta hace unas décadas, las organizaciones más grandes tendían a ser las más progresistas. Un niño ambicioso que se graduaba de la universidad en 1960 quería trabajar en las enormes y brillantes oficinas de Ford, o General Electric, o la NASA. Lo pequeño significaba ser de poca monta. Lo pequeño en 1960 no significaba una pequeña empresa genial. Significaba la tienda de zapatos del tío Sid.

Cuando crecí en la década de 1970, la idea de la "escalera corporativa" era todavía muy viva. El plan estándar era intentar ingresar a una buena universidad, de la cual uno sería reclutado en alguna organización y luego ascendería a puestos de responsabilidad cada vez mayor. Los más ambiciosos solo esperaban subir la misma escalera más rápido. [1]

Pero a finales del siglo XX algo cambió. Resultó que las economías de escala no eran la única fuerza en juego. Particularmente en tecnología, el aumento de velocidad que se podía obtener de grupos más pequeños comenzó a superar las ventajas del tamaño.

El futuro resultó ser diferente del que esperábamos en 1970. Las ciudades abovedadas y los coches voladores que esperábamos no se han materializado. Pero afortunadamente también lo han hecho los monos con insignias que indican nuestra especialidad y rango. En lugar de estar dominados por unas pocas organizaciones gigantes con estructura de árbol, ahora parece que la economía del futuro será una red fluida de unidades más pequeñas, independientes.

No es que las grandes organizaciones hayan dejado de funcionar. Hay ninguna evidencia de que organizaciones famosamente exitosas como el ejército romano o la Compañía Británica de las Indias Orientales estuvieran menos afectadas por el protocolo y la política que las organizaciones del mismo tamaño hoy. Pero competían contra oponentes que no podían cambiar las reglas sobre la marcha al descubrir nueva tecnología. Ahora resulta que la regla "las organizaciones grandes y disciplinadas ganan" necesita tener una cualificación agregada: "en juegos que cambian lentamente". Nadie lo sabía hasta que el cambio alcanzó una velocidad suficiente.

Las organizaciones grandes empezarán a funcionar peor ahora, sin embargo, porque por primera vez en la historia ya no obtienen el mejor personal. Un niño ambicioso que se gradúa de la universidad ahora no quiere trabajar para una gran empresa. Quieren trabajar para la empresa de nueva creación de moda que está creciendo rápidamente hasta convertirse en una. Si realmente son ambiciosos, quieren iniciarlo. [2]

Esto no significa que las grandes empresas desaparecerán. Decir que las empresas de nueva creación tendrán éxito implica que las grandes empresas existirán, porque las empresas de nueva creación que tienen éxito se convierten en grandes empresas o son adquiridas por ellas. [3] Pero es probable que las grandes organizaciones nunca más jueguen el papel principal que desempeñaron hasta el último trimestre del siglo XX.

Es un poco sorprendente que una tendencia que duró tanto tiempo llegara alguna vez agotar. ¿Con qué frecuencia ocurre que una regla funciona durante miles de años, luego cambia de polaridad?

La carrera milenaria de "más grande es mejor" nos dejó con una gran cantidad de tradiciones que ahora están obsoletas, pero extremadamente arraigadas. Lo que significa que los ambiciosos ahora pueden hacer arbitraje sobre ellos. Va a ser muy valioso entender precisamente qué ideas hay que mantener y cuáles se pueden descartar ahora.

El lugar para mirar es donde comenzó la propagación de la pequeñez: en el mundo de las empresas de nueva creación.

Siempre ha habido casos ocasionales, particularmente en los Estados Unidos, de personas ambiciosas que hicieron crecer la escalera debajo de ellas en lugar de escalarlo. Pero hasta hace poco, esta era una ruta anómala que tendía a ser seguida solo por los forasteros. No fue coincidencia que los grandes industriales del siglo XIX tuvieran tan poca educación formal. Tan grandes como sus empresas eventualmente se hicieron, todos eran esencialmente mecánicos y tenderos en primer lugar. Ese era un paso social que nadie con educación universitaria haría si pudiera evitarlo. Hasta el auge de las empresas de nueva creación tecnológica, y en particular, las empresas de nueva creación de Internet, era muy inusual que las personas educadas iniciaran sus propios negocios.

Los ocho hombres que dejaron Shockley Semiconductor para fundar Fairchild Semiconductor, la empresa de nueva creación original de Silicon Valley, ni siquiera trataban de iniciar una empresa al principio. Simplemente estaban buscando una empresa dispuesta a contratarlos como grupo. Luego, uno de sus padres los presentó a un pequeño banco de inversión que se ofreció a encontrar financiamiento para que comenzaran el suyo propio, así que lo hicieron. Pero comenzar una empresa era una idea extraña para ellos; era algo que apoyaron en. [4]

Ahora supongo que prácticamente todos los estudiantes de último año de Stanford o Berkeley que saben programar han considerado al menos la idea de iniciar una empresa de nueva creación. Las universidades de la costa este no están muy atrás, y las universidades británicas solo un poco por detrás. Este patrón sugiere que las actitudes en Stanford y Berkeley no son una anomalía, sino un indicador adelantado. Así es como va el mundo.

Por supuesto, las empresas de nueva creación de Internet siguen siendo solo una fracción de la economía mundial. ¿Podría una tendencia basada en ellos ser tan poderosa?

Creo que sí. No hay razón para suponer que hay algún límite a la cantidad de trabajo que se podría realizar en esta área. Como la ciencia, la riqueza parece expandirse de forma fractal. La energía de vapor era una parte mínima de la economía británica cuando Watt comenzó a trabajar en ella. Pero su trabajo llevó a más trabajo hasta que esa parte se había expandido hasta convertirse en algo más grande que toda la economía de la que inicialmente había sido parte.

Lo mismo podría pasar con Internet. Si las empresas de nueva creación de Internet ofrecen la mejor oportunidad para personas ambiciosas, entonces muchas personas ambiciosas las comenzarán, y esta parte de la economía se inflará de la forma fractal habitual.

Incluso si las aplicaciones relacionadas con Internet solo se convierten en una décima parte de la economía mundial, este componente marcará la pauta para el resto. La parte más dinámica de la economía siempre lo hace, en todo desde salarios hasta estándares de vestimenta. No solo por su prestigio, sino porque los principios que subyacen a la parte más dinámica de la economía tienden a ser los que funcionan.

Para el futuro, la tendencia en la que parece apostar es la de las redes de pequeñas, grupos autónomos cuyo rendimiento se mide individualmente. Y las sociedades que ganen serán las que menos impedancia tengan.

Como en la revolución industrial original, algunas sociedades van a ser mejores en esto que otras. Dentro de una generación de su nacimiento en Inglaterra, la Revolución Industrial se había extendido a Europa continental y América del Norte. Pero no se extendió por todas partes. Este nuevo modo de hacer las cosas solo pudo echar raíces en lugares que estaban preparados para ello. Solo pudo extenderse a lugares que ya tenían una clase media vigorosa.

Hay un componente social similar a la transformación que comenzó en Silicon Valley en la década de 1960. Se desarrollaron dos nuevos tipos de técnicas allí: técnicas para construir circuitos integrados y técnicas para construir un nuevo tipo de empresa diseñada para crecer rápidamente creando nueva tecnología. Las técnicas para construir circuitos integrados se extendieron rápidamente a otros países. Pero las técnicas para construir empresas de nueva creación no lo hicieron. Cincuenta años después, las empresas de nueva creación son omnipresentes en Silicon Valley y comunes en un puñado de otras ciudades de los Estados Unidos, pero siguen siendo una anomalía en la mayor parte del mundo.

Parte de la razón, posiblemente la razón principal, por la que las empresas de nueva creación no se han extendido tan ampliamente como la Revolución Industrial es su desorden social. Aunque trajo muchos cambios sociales, la Revolución Industrial no estaba luchando contra el principio de que más grande es mejor. Todo lo contrario: los dos encajaban maravillosamente. Las nuevas empresas industriales adaptaron las costumbres de las grandes existentes organizaciones como el ejército y la administración pública, y la híbrido resultante funcionó bien. Los "capitanes de la industria" emitieron órdenes a "ejércitos de trabajadores", y todos sabían lo que se suponía que debían hacer.

Las empresas de nueva creación parecen ir más en contra de la corriente, socialmente. Es difícil para ellos florecer en sociedades que valoran la jerarquía y la estabilidad, igual que era difícil para la industrialización florecer en sociedades gobernadas por personas que robaban a voluntad de la clase mercantil. Pero ya había un puñado de países que estaban más allá de esa etapa cuando la Revolución Industrial ocurrió. No parece haber tantos preparados esta vez.

Notas

[1] Una de las consecuencias extrañas de este modelo fue que la habitual manera de ganar más dinero era convertirse en gerente. Esto es una de las cosas que arreglan las empresas de nueva creación.

[2] Hay muchas razones por las que las empresas automovilísticas estadounidenses han estado funcionando mucho peor que las empresas automovilísticas japonesas, pero al menos una de ellas es motivo de optimismo: los graduados estadounidenses tienen más opciones.

[3] Es posible que las empresas algún día puedan crecer en tamaño en ingresos sin crecer en cantidad de personal, pero aún no estamos muy lejos a lo largo de esa tendencia.

[4] Lecuyer, Christophe, Making Silicon Valley, MIT Press, 2006.

Gracias a Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jessica Livingston, y Robert Morris por leer borradores de esto.