LA SOCIEDAD DE ALTA RESOLUCIÓN

Diciembre de 2008

Durante casi toda la historia, el éxito de una sociedad era proporcional a su capacidad para reunir organizaciones grandes y disciplinadas. Aquellos que apostaron por las economías de escala generalmente ganaron, lo que significaba que las organizaciones más grandes eran las más exitosas.

Las cosas han cambiado tanto que nos cuesta creerlo, pero hasta hace unas pocas décadas las organizaciones más grandes tendían a ser las más progresistas. Un joven ambicioso que se graduaba de la universidad en 1960 quería trabajar en las enormes y brillantes oficinas de Ford, General Electric o la NASA. Pequeño significaba de segunda categoría. Pequeño en 1960 no significaba una pequeña y genial startup. Significaba la tienda de zapatos del tío Sid.

Cuando crecí en la década de 1970, la idea de la "escalera corporativa" seguía muy viva. El plan estándar era tratar de ingresar a una buena universidad, desde la cual uno sería reclutado en alguna organización y luego ascendería a puestos de responsabilidad cada vez mayor. Los más ambiciosos simplemente esperaban escalar la misma escalera más rápido. [1]

Pero a finales del siglo XX, algo cambió. Resultó que las economías de escala no eran la única fuerza en juego. Particularmente en tecnología, el aumento de la velocidad que se podía obtener de grupos más pequeños comenzó a superar las ventajas del tamaño.

El futuro resultó ser diferente del que esperábamos en 1970. Las ciudades con cúpulas y los autos voladores que esperábamos no se han materializado. Pero afortunadamente tampoco los monos con trajes y insignias que indicaban nuestra especialidad y rango. En lugar de estar dominada por unas pocas organizaciones gigantes con estructura de árbol, ahora parece que la economía del futuro será una red fluida de unidades más pequeñas e independientes.

No es tanto que las grandes organizaciones hayan dejado de funcionar. No hay evidencia de que las famosas organizaciones exitosas como el ejército romano o la Compañía Británica de las Indias Orientales estuvieran menos afectadas por el protocolo y la política que las organizaciones del mismo tamaño hoy en día. Pero estaban compitiendo contra oponentes que no podían cambiar las reglas sobre la marcha al descubrir nueva tecnología. Ahora resulta que la regla "las organizaciones grandes y disciplinadas ganan" necesita tener una calificación adjunta: "en juegos que cambian lentamente". Nadie lo supo hasta que el cambio alcanzó una velocidad suficiente.

Las grandes organizaciones comenzarán a funcionar peor ahora, sin embargo, porque por primera vez en la historia ya no están obteniendo a las mejores personas. Un joven ambicioso que se gradúa de la universidad ahora no quiere trabajar para una gran empresa. Quieren trabajar para la startup de moda que está creciendo rápidamente. Si son realmente ambiciosos, quieren iniciarla. [2]

Esto no significa que las grandes empresas desaparecerán. Decir que las startups tendrán éxito implica que las grandes empresas existirán, porque las startups que tienen éxito o se convierten en grandes empresas o son adquiridas por ellas. [3] Pero es probable que las grandes organizaciones nunca más desempeñen el papel principal que tuvieron hasta el último cuarto del siglo XX.

Es sorprendente que una tendencia que duró tanto tiempo se agote alguna vez. ¿Con qué frecuencia sucede que una regla funcione durante miles de años y luego cambie de polaridad?

El largo dominio de "más grande es mejor" nos dejó con muchas tradiciones que ahora están obsoletas, pero extremadamente arraigadas. Lo que significa que los ambiciosos ahora pueden hacer arbitraje sobre ellas. Será muy valioso entender con precisión qué ideas conservar y cuáles se pueden descartar ahora.

El lugar para mirar es donde comenzó la propagación de la pequeñez: en el mundo de las startups.

Siempre ha habido casos ocasionales, particularmente en los Estados Unidos, de personas ambiciosas que hicieron crecer la escalera debajo de ellos en lugar de escalarla. Pero hasta hace poco, esta era una ruta anómala que tendía a ser seguida solo por los marginados. No era casualidad que los grandes industriales del siglo XIX tuvieran tan poca educación formal. Por enormes que llegaran a ser sus empresas, todos eran esencialmente mecánicos y tenderos al principio. Ese era un paso social que nadie con educación universitaria tomaría si pudiera evitarlo. Hasta el auge de las startups tecnológicas y, en particular, de las startups de Internet, era muy inusual que las personas educadas iniciaran sus propios negocios.

Los ocho hombres que dejaron Shockley Semiconductor para fundar Fairchild Semiconductor, la startup original del Silicon Valley, ni siquiera estaban tratando de iniciar una empresa al principio. Simplemente buscaban una empresa dispuesta a contratarlos como grupo. Luego uno de sus padres los presentó a un pequeño banco de inversión que ofreció encontrar financiación para que ellos iniciaran su propia empresa, así que lo hicieron. Pero iniciar una empresa era una idea ajena para ellos; era algo en lo que terminaron por accidente. [4]

Ahora adivinaría que prácticamente cada estudiante de pregrado de Stanford o Berkeley que sabe programar ha considerado al menos la idea de iniciar una startup. Las universidades de la costa este no se quedan atrás, y las universidades británicas solo un poco por detrás. Este patrón sugiere que las actitudes en Stanford y Berkeley no son una anomalía, sino un indicador líder. Así es como va el mundo.

Por supuesto, las startups de Internet todavía son solo una fracción de la economía mundial. ¿Podría ser tan poderosa una tendencia basada en ellas?

Creo que sí. No hay razón para suponer que haya algún límite a la cantidad de trabajo que se podría hacer en esta área. Como la ciencia, la riqueza parece expandirse de manera fractal. El vapor fue una pequeña parte de la economía británica cuando Watt comenzó a trabajar en ello. Pero su trabajo condujo a más trabajo hasta que esa pequeña parte se expandió hasta convertirse en algo más grande que toda la economía de la que inicialmente había sido una parte.

Lo mismo podría suceder con Internet. Si las startups de Internet ofrecen la mejor oportunidad para las personas ambiciosas, entonces muchas personas ambiciosas las iniciarán, y este fragmento de la economía se hinchará de la manera fractal habitual.

Incluso si las aplicaciones relacionadas con Internet solo llegan a ser una décima parte de la economía mundial, este componente establecerá el tono para el resto. Siempre lo hace la parte más dinámica de la economía, en todo, desde los salarios hasta los estándares de vestimenta. No solo por su prestigio, sino porque los principios que subyacen a la parte más dinámica de la economía tienden a ser los que funcionan.

Para el futuro, la tendencia a apostar parece ser redes de grupos pequeños y autónomos cuyo desempeño se mide individualmente. Y las sociedades que ganen serán las que tengan menos impedancia.

Al igual que con la revolución industrial original, algunas sociedades serán mejores en esto que otras. A una generación de su nacimiento en Inglaterra, la Revolución Industrial se había extendido a la Europa continental y América del Norte. Pero no se extendió a todas partes. Esta nueva forma de hacer las cosas solo podía echar raíces en lugares que estaban preparados para ella. Solo podía extenderse a lugares que ya tenían una clase media vigorosa.

Hay un componente social similar a la transformación que comenzó en Silicon Valley en la década de 1960. Allí se desarrollaron dos nuevos tipos de técnicas: técnicas para construir circuitos integrados y técnicas para construir un nuevo tipo de empresa diseñada para crecer rápidamente creando nueva tecnología. Las técnicas para construir circuitos integrados se extendieron rápidamente a otros países. Pero las técnicas para construir startups no lo hicieron. Cincuenta años después, las startups son ubicuas en Silicon Valley y comunes en un puñado de otras ciudades de EE. UU., pero siguen siendo una anomalía en la mayor parte del mundo.

Parte de la razón, posiblemente la principal, de que las startups no se hayan extendido tan ampliamente como lo hizo la Revolución Industrial, es su disruptividad social. Aunque trajo muchos cambios sociales, la Revolución Industrial no luchaba contra el principio de que más grande es mejor. Todo lo contrario: los dos encajaban a la perfección. Las nuevas empresas industriales adaptaron las costumbres de las grandes organizaciones existentes como el ejército y la administración pública, y el híbrido resultante funcionaba bien. Los "capitanes de industria" impartían órdenes a "ejércitos de trabajadores", y todos sabían lo que se suponía que debían hacer.

Las startups parecen ir más en contra de la corriente, socialmente. Les resulta difícil prosperar en sociedades que valoran la jerarquía y la estabilidad, así como la industrialización les resultaba difícil prosperar en sociedades gobernadas por personas que robaban a voluntad a la clase mercantil. Pero ya había un puñado de países más allá de esa etapa cuando sucedió la Revolución Industrial. No parece haber tantos listos esta vez.

Notas

[1] Una de las consecuencias bizarras de este modelo era que la forma habitual de ganar más dinero era convertirse en gerente. Esto es algo que las startups arreglan.

[2] Hay muchas razones por las que las empresas automotrices estadounidenses lo han hecho mucho peor que las empresas automotrices japonesas, pero al menos una de ellas es una causa de optimismo: los graduados estadounidenses tienen más opciones.

[3] Es posible que las empresas algún día puedan crecer en ingresos sin crecer en personas, pero aún no estamos muy avanzados en esa tendencia.

[4] Lecuyer, Christophe, Making Silicon Valley, MIT Press, 2006.

Gracias a Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jessica Livingston y Robert Morris por leer borradores de esto.