HEREJÍA

April 2022

Una de las cosas más sorprendentes que he presenciado en mi vida es el renacimiento del concepto de herejía.

En su excelente biografía de Newton, Richard Westfall escribe sobre el momento en que fue elegido miembro del Trinity College:

Con un apoyo cómodo, Newton era libre de dedicarse por completo a lo que eligiera. Para seguir adelante, solo tenía que evitar los tres pecados imperdonables: el crimen, la herejía y el matrimonio. [1]

La primera vez que leí eso, en la década de 1990, sonaba divertido y medieval. Qué extraño, tener que evitar cometer herejía. Pero cuando lo releí 20 años después, sonaba como una descripción de empleo contemporáneo.

Hay un número cada vez mayor de opiniones por las que puedes ser despedido . Los que hacen el despido no usan la palabra "herejía" para describir las mismas, pero estructuralmente son equivalentes. Estructuralmente hay dos cosas distintivas sobre la herejía: (1) que tiene prioridad sobre la cuestión de la verdad o falsedad, y (2) que supera todo lo demás que ha hecho el hablante.

Por ejemplo, cuando alguien llama a una declaración "x-ista", también está diciendo implícitamente que este es el final de la discusión. Ellos no van, habiendo dicho esto, a considerar si la declaración es verdadera o no. El uso de tales etiquetas es el equivalente conversacional de señalizar una excepción. Esa es una de las razones por las que se usan: para finalizar una discusión.

Si te encuentras hablando con alguien que usa mucho estas etiquetas, podría valer la pena preguntarles explícitamente si creen que se están tirando algunos bebés con el agua sucia. ¿Puede una declaración ser x-ista, para cualquier valor de x, y también verdadera? Si la respuesta es sí, entonces están admitiendo que prohíben la verdad. Eso es obvio lo suficiente como para que yo suponga que la mayoría respondería que no. Pero si responden que no, es fácil demostrar que están equivocados, y que en la práctica esas etiquetas se aplican a las declaraciones independientemente de su verdad o falsedad.

La evidencia más clara de esto es que si una declaración es considerada x-ista a menudo depende de quién la dijo. La verdad no funciona de esa manera. La misma declaración no puede ser verdadera cuando una persona la dice, pero x-ista, y por lo tanto falsa, cuando otra persona lo hace. [2]

La otra cosa distintiva de las herejías, en comparación con las opiniones ordinarias, es que la expresión pública de las mismas supera todo lo demás que ha hecho el hablante. En asuntos ordinarios, como el conocimiento de la historia o el gusto por la música, se te juzga por el promedio de tus opiniones. Una herejía es cualitativamente diferente. Es como dejar caer un trozo de uranio sobre la balanza.

En el pasado (y todavía, en algunos lugares) el castigo por herejía era la muerte. Podrías haber llevado una vida de ejemplar bondad, pero si dudabas públicamente, digamos, de la divinidad de Cristo, eras iba a quemar. Hoy en día, en los países civilizados, los herejes solo son despedidos en el sentido metafórico, al perder sus trabajos. Pero el estructura de la situación es la misma: la herejía supera todo lo demás. Podrías haber pasado los últimos diez años salvando vidas de niños, pero si expresas ciertas opiniones, eres despedido automáticamente.

Es muy parecido a si cometieras un delito. No importa cómo virtuosamente hayas vivido, si cometes un delito, aún debes sufrir la pena de la ley. Haber vivido una vida anterior libre de culpa podría mitigar el castigo, pero no afecta a si eres culpable o no.

Una herejía es una opinión cuya expresión es tratada como un delito — una que hace que algunas personas sientan no solo que estás equivocado, sino que debes ser castigado. De hecho, su deseo de verte castigado a menudo es más fuerte de lo que sería si hubieras cometido un delito real. Hay muchos en la extrema izquierda que creen fuertemente en la reintegración de los delincuentes (como yo mismo), y sin embargo parecen sentir que cualquiera que sea culpable de ciertas herejías nunca debería trabajar de nuevo.

Siempre hay algunas herejías, algunas opiniones por las que serías castigado por expresarlas. Pero hay muchas más ahora que hace unas décadas, e incluso las que están contentas con esto tendrían que estar de acuerdo en que así es.

¿Por qué? ¿Por qué este concepto religioso de sonido anticuado ha vuelto en una forma secular? ¿Y por qué ahora?

Se necesitan dos ingredientes para una ola de intolerancia: intolerante personas e ideología para guiarlos. Los intolerantes siempre están ahí . Existen en toda sociedad suficientemente grande. Esa es la razón por la que las olas de intolerancia pueden surgir tan repentinamente; todo lo que necesitan es algo que los desencadene.

Ya he escrito un ensayo describiendo lo agresivo de mentalidad convencional. La versión corta es que las personas pueden ser clasificadas en dos dimensiones de acuerdo con (1) cuán independiente o convencional es su mentalidad, y (2) cuán agresivas son al respecto . Los de mentalidad convencional agresiva son los ejecutores de la ortodoxia.

Normalmente solo son visibles localmente. Son los gruñones, censorios personas en un grupo, los que siempre son los primeros en quejarse cuando algo viola las reglas actuales de la decencia. Pero ocasionalmente, como un campo vectorial cuyos elementos se alinean, un gran número de personas agresivamente convencionales se unen detrás de alguna ideología de una vez. Entonces se convierten en un problema mucho mayor, porque una mafia la dinámica se apodera, donde el entusiasmo de cada participante es aumentado por el entusiasmo de los demás.

El caso más notorio del siglo XX puede haber sido la Revolución Cultural. Aunque iniciada por Mao para debilitar a sus rivales, la Revolución Cultural fue de otro modo principalmente un fenómeno de base. Mao dijo en esencia: Hay herejes entre nosotros. Búscalos y castigarlos. Y eso es todo lo que los agresivamente convencionales necesitan oír. Lo hicieron con el deleite de los perros persiguiendo ardillas.

Para unir a los de mentalidad convencional, una ideología debe tener muchas de las características de una religión. En particular, debe tener reglas estrictas y arbitrarias que los adherentes puedan demostrar su pureza obedeciendo, y sus adherentes deben creer que cualquiera que obedece estas reglas es ipso facto moralmente superior a cualquiera que no lo hace. [3]

A finales de la década de 1980, apareció una nueva ideología de este tipo en los EE. UU. universidades. Tenía un componente muy fuerte de pureza moral, y los agresivamente convencionales se apoderaron de ella con su habitual entusiasmo, tanto más porque la relajación de las normas sociales en las décadas anteriores significaba que había habido menos y menos para prohibir. La ola resultante de intolerancia ha sido inquietantemente similar en forma a la Revolución Cultural, aunque afortunadamente mucho más pequeña en magnitud. [4]

He evitado deliberadamente mencionar herejías específicas aquí. En parte porque una de las tácticas universales de los cazadores de herejes, ahora como en el pasado, es acusar a aquellos que desaprueban la forma en que suprimen ideas de ser herejes ellos mismos. De hecho, esta táctica es tan consistente que podrías usarla como una forma de detectar cacerías de brujas en cualquier época.

Y esa es la segunda razón por la que he evitado mencionar herejías específicas. Quiero que este ensayo funcione en el futuro, no solo ahora. Y desafortunadamente, probablemente lo hará. Los agresivamente convencionales siempre estarán entre nosotros, buscando cosas para prohibir. Todo lo que necesitan es una ideología que les diga qué. Y es poco probable que la actual sea la última.

Hay personas agresivamente convencionales tanto en la derecha como en la izquierda. La razón por la que la ola actual de intolerancia proviene de la izquierda es simplemente porque la nueva ideología unificadora ocurrió provenir de la izquierda. La próxima podría venir de la derecha. Imagínate cómo sería eso.

Afortunadamente, en los países occidentales, la supresión de las herejías es nada parecido a como solía ser. Aunque la ventana de opiniones que puedes expresar públicamente se ha reducido en la última década, sigue siendo mucho más amplio que hace unos cientos de años. El problema es el derivado. Hasta alrededor de 1985, la ventana había estado creciendo cada vez más amplio. Cualquiera que mirara hacia el futuro en 1985 habría esperado que la libertad de expresión siguiera aumentando. En cambio, ha disminuido. [5]

La situación es similar a lo que ha sucedido con las enfermedades infecciosas como el sarampión. Cualquiera que mirara hacia el futuro en 2010 habría esperado que el número de casos de sarampión en los EE. UU. siguiera disminuyendo. En cambio, gracias a los antivacunas, ha aumentado. La número absoluto todavía no es tan alto. El problema es el derivado. [6]

En ambos casos es difícil saber cuánto preocuparse. Es realmente peligroso para la sociedad en su conjunto si un puñado de extremistas se niegan a vacunar a sus hijos o gritar a los oradores en las universidades? El punto de empezar a preocuparse es presumiblemente cuando sus esfuerzos comienzan a desbordarse en las vidas de todos los demás. Y en ambos casos, eso parece estar sucediendo.

Por lo tanto, probablemente valga la pena dedicar un esfuerzo a presionar hacia atrás para mantener abierta la ventana de la libertad de expresión. Mi esperanza es que este ensayo ayude a formar anticuerpos sociales no solo contra los actuales esfuerzos por suprimir las ideas, sino contra el concepto de herejía en general. Ese es el verdadero premio. ¿Cómo se desactiva el concepto de herejía? Desde la Ilustración, las sociedades occidentales han descubierto muchas técnicas para hacerlo, pero seguramente hay más por descubrir.

En general, soy optimista. Aunque la tendencia en la libertad de expresión ha sido mala en la última década, ha sido buena a largo plazo término. Y hay señales de que la ola actual de intolerancia está alcanzando su punto máximo. Las personas de mentalidad independiente con las que hablo parecen más seguras que hace unos años. Por otro lado, incluso algunos de los líderes están empezando a preguntarse si las cosas han ido demasiado lejos. Y la cultura popular entre los jóvenes ya ha pasado a otra cosa. Todo lo que tenemos que hacer es seguir presionando hacia atrás, y la ola colapsa. Y luego estaremos por delante de la red, porque además de haber derrotado a esta ola, también habremos desarrollado nuevas tácticas para resistir la siguiente.

Notas

[1] O más exactamente, biografías de Newton, ya que Westfall escribió dos: una versión larga llamada Never at Rest, y una más corta llamada The Life of Isaac Newton. Ambas son geniales. La versión corta se mueve más rápido, pero la larga está llena de detalles interesantes y a menudo muy divertidos . Este pasaje es el mismo en ambos.

[2] Otra evidencia más sutil pero igualmente condenatoria es que las afirmaciones de x-ismo nunca están calificadas. Nunca escuchas a nadie decir que una declaración es "probablemente x-ista" o "casi con certeza y-ista". Si las afirmaciones de x-ismo fueran realmente afirmaciones sobre la verdad, se esperaría ver "probablemente" frente a "x-ista" tan a menudo como se ve en frente de "falaz".

[3] Las reglas deben ser estrictas, pero no tienen que ser exigentes. Así que el tipo más efectivo de reglas son las que tratan sobre asuntos superficiales, como minucias doctrinales o las palabras precisas que los adherentes deben usar. Estas reglas pueden volverse extremadamente complicadas, y sin embargo no repelen a los posibles conversos al exigir un sacrificio significativo.

Las exigencias superficiales de la ortodoxia la convierten en un sustituto barato de la virtud. Y eso a su vez es una de las razones por las que la ortodoxia es tan atractiva para las personas malas. Podrías ser una persona horrible, y sin embargo siempre y cuando seas ortodoxo, eres mejor que todos los que no lo son.

[4] Podría decirse que hubo dos. La primera había disminuido algo para 2000, pero fue seguida por una segunda en la década de 2010, probablemente causada por las redes sociales.

[5] Afortunadamente, la mayoría de los que intentan suprimir ideas en la actualidad todavía respetan los principios de la Ilustración lo suficiente como para prestarles atención. Saben que no se supone que deban prohibir las ideas per se, por lo que deben redefinir las ideas como causantes de "daño", lo que suena a algo que puede ser prohibido. Los más extremos intentan afirmar que el discurso en sí es violencia, o incluso que el silencio lo es. Pero por extraño que pueda parecer, estas gimnasias son una buena señal. Sabremos que estamos realmente en problemas cuando dejen de molestarse en inventar pretextos para prohibir ideas — cuando, como la iglesia medieval, digan "Claro que estamos prohibiendo ideas, y de hecho aquí hay una lista de ellas".

[6] Las personas solo tienen el lujo de ignorar el consenso médico sobre las vacunas porque las vacunas han funcionado tan bien. Si no tuviéramos ninguna vacuna en absoluto, la tasa de mortalidad sería tan alta que la mayoría de los antivacunas actuales los estarían rogando. Y la situación con la libertad de expresión es similar. Es solo porque viven en un mundo creado por la Ilustración que los niños de los suburbios pueden jugar a prohibir ideas.

Gracias a Marc Andreessen, Chris Best, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Daniel Gackle, Jonathan Haidt, Claire Lehmann, Jessica Livingston, Greg Lukianoff, Robert Morris y Garry Tan por leer borradores de esto.