POR QUÉ NO HAY MÁS GOOGLES

Abril 2008

Umair Haque wrote recientemente que la razón por la que no hay más Googles es que la mayoría de las startups son compradas antes de que puedan cambiar el mundo.

Google, a pesar del serio interés de Microsoft y Yahoo—lo que debió parecer un interés lucrativo en ese momento—no se vendió. Google podría haber sido simplemente nada más que la caja de búsqueda de Yahoo o MSN.

¿Por qué no lo es? Porque Google tenía un sentido de propósito profundamente sentido: una convicción de cambiar el mundo para mejor.

Esto suena bien, pero no es cierto. Los fundadores de Google estaban dispuestos a vender desde el principio. Simplemente querían más de lo que los adquirentes estaban dispuestos a pagar.

Pasó lo mismo con Facebook. Ellos habrían vendido, pero Yahoo lo arruinó ofreciendo muy poco.

Consejo para los adquirentes: cuando una startup te rechaza, considera aumentar tu oferta, porque hay una buena posibilidad de que el precio escandaloso que quieren más tarde parezca una ganga. [1]

Por la evidencia que he visto hasta ahora, las startups que rechazan ofertas de adquisición suelen terminar haciéndolo mejor. No siempre, pero por lo general hay una oferta más grande que viene, o incluso tal vez una IPO.

Por supuesto, la razón por la que las startups lo hacen mejor cuando rechazan ofertas de adquisición no es necesariamente que todas esas ofertas subestimen a las startups. Es más probable que la razón sea que el tipo de fundadores que tienen los agallas para rechazar una gran oferta también tienden a ser muy exitosos. Ese espíritu es exactamente lo que quieres en una startup.

Si bien estoy seguro de que Larry y Sergey sí quieren cambiar el mundo, al menos ahora, la razón por la que Google sobrevivió para convertirse en una gran empresa independiente es la misma razón por la que Facebook ha permanecido independiente hasta ahora: los adquirentes los subestimaron.

La fusión y adquisición corporativa es un negocio extraño en ese sentido. Consistentemente pierden los mejores tratos, porque rechazar ofertas razonables es la prueba más confiable que podrías inventar para saber si una startup tendrá éxito.

VCs

Entonces, ¿cuál es la verdadera razón por la que no hay más Googles? Curiosamente, es la misma razón por la que Google y Facebook han permanecido independientes: los inversionistas subestiman a las startups más innovadoras.

La razón por la que no hay más Googles no es que los inversionistas alienten a las startups innovadoras a venderse, sino que ni siquiera las financiarán. He aprendido mucho sobre los VCs durante los 3 años que hemos estado haciendo Y Combinator, porque a menudo tenemos que trabajar bastante de cerca con ellos. Lo más sorprendente que he aprendido es cuán conservadores son. Las firmas de VC presentan una imagen de alentar audazmente la innovación. Solo un puñado realmente lo hace, y aun así son más conservadores en realidad de lo que podrías suponer al leer sus sitios.

Solía pensar en los VCs como piratas: audaces pero sin escrúpulos. Al conocerlos más de cerca resultan ser más como burócratas. Son más íntegros de lo que solía pensar (los buenos, al menos), pero menos audaces. Quizás la industria de VC ha cambiado. Tal vez solían ser más audaces. Pero sospecho que es el mundo de las startups el que ha cambiado, no ellos. El bajo costo de iniciar una startup significa que la buena apuesta promedio es más arriesgada, pero la mayoría de las firmas de VC existentes todavía operan como si estuvieran invirtiendo en startups de hardware en 1985.

Howard Aiken dijo: "No te preocupes por la gente robando tus ideas. Si tus ideas son buenas, tendrás que obligar a la gente a aceptarlas." Tengo un sentimiento similar cuando intento convencer a los VCs de que inviertan en startups que Y Combinator ha financiado. Están aterrorizados por ideas realmente novedosas, a menos que los fundadores sean lo suficientemente buenos vendedores para compensar.

Pero son las ideas audaces las que generan los mayores retornos. Cualquier idea realmente buena parecerá mala para la mayoría de las personas; de lo contrario, alguien ya la estaría realizando. Y, sin embargo, la mayoría de los VCs son impulsados por el consenso, no solo dentro de sus firmas, sino dentro de la comunidad de VC. El mayor factor que determina cómo se sentirá un VC sobre tu startup es cómo se sienten otros VCs al respecto. Dudo que se den cuenta, pero este algoritmo garantiza que se perderán todas las mejores ideas. Cuantas más personas tengan que gustar de una nueva idea, más outliers se pierden.

Quien sea el próximo Google, probablemente se les esté diciendo ahora mismo por los VCs que vuelvan cuando tengan más "tracción."

¿Por qué son los VCs tan conservadores? Es probablemente una combinación de factores. El gran tamaño de sus inversiones los hace conservadores. Además, están invirtiendo el dinero de otras personas, lo que les hace preocuparse de que se meterán en problemas si hacen algo arriesgado y fracasa. Además, la mayoría de ellos son tipos de dinero en lugar de técnicos, por lo que no entienden lo que hacen las startups en las que invierten.

Lo emocionante de las economías de mercado es que la estupidez equivale a oportunidades. Y así es en este caso. Hay una enorme oportunidad no explotada en la inversión en startups. Y Combinator financia startups desde el principio. Los VCs las financiarán una vez que ya estén empezando a tener éxito. Pero entre los dos hay una brecha sustancial.

Hay empresas que darán $20k a una startup que no tiene más que a los fundadores, y hay empresas que darán $2 millones a una startup que ya está despegando, pero no hay suficientes inversionistas que darán $200k a una startup que parece muy prometedora pero que aún tiene algunas cosas que resolver. Este territorio está ocupado principalmente por inversores ángeles individuales—personas como Andy Bechtolsheim, que dio $100k a Google cuando parecían prometedores pero aún tenían algunas cosas que resolver. Me gustan los ángeles, pero simplemente no hay suficientes de ellos, y la inversión es para la mayoría de ellos un trabajo a tiempo parcial.

Y, sin embargo, a medida que se vuelve más barato iniciar startups, este territorio escasamente ocupado está volviéndose cada vez más valioso. Hoy en día, muchas startups no quieren recaudar rondas de serie A de varios millones de dólares. No necesitan tanto dinero, y no quieren las molestias que vienen con ello. La mediana de las startups que salen de Y Combinator quiere recaudar entre $250-500k. Cuando van a las firmas de VC tienen que pedir más porque saben que los VCs no están interesados en tratos tan pequeños.

Los VCs son administradores de dinero. Buscan formas de poner grandes sumas a trabajar. Pero el mundo de las startups está evolucionando lejos de su modelo actual.

Las startups se han vuelto más baratas. Eso significa que quieren menos dinero, pero también que hay más de ellas. Así que aún puedes obtener grandes retornos de grandes cantidades de dinero; solo tienes que diversificar más ampliamente.

He tratado de explicar esto a las firmas de VC. En lugar de hacer una inversión de $2 millones, haz cinco inversiones de $400k. ¿Significaría eso estar en demasiados directorios? No te sientes en sus directorios. ¿Significaría demasiada debida diligencia? Haz menos. Si estás invirtiendo a una décima parte de la valoración, solo tienes que estar a una décima parte de seguro.

Parece obvio. Pero he propuesto a varias firmas de VC que aparten un poco de dinero y designen a un socio para hacer más apuestas pequeñas, y reaccionan como si hubiera propuesto que todos los socios se pongan anillos en la nariz. Es notable cuán aferrados están a su método estándar.

Pero hay una gran oportunidad aquí, y de una manera o de otra se llenará. O los VCs evolucionarán hacia esta brecha o, más probablemente, aparecerán nuevos inversionistas para llenarla. Eso será algo bueno cuando suceda, porque estos nuevos inversionistas estarán obligados por la estructura de las inversiones que hacen a ser diez veces más audaces que los VCs actuales. Y eso nos dará muchos más Googles. Al menos, mientras los adquirentes sigan siendo estúpidos.

Notas

[1] Otro consejo: Si quieres obtener todo ese valor, no destruyas la startup después de comprarla. Dale a los fundadores suficiente autonomía para que puedan hacer crecer la adquisición en lo que debería haberse convertido.

Gracias a Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris y Fred Wilson por leer los borradores de esto.