POR QUÉ NO HAY MÁS GOOGLES

Abril 2008

Umair Haque escribió recientemente que la razón por la que no hay más Googles es que la mayoría de las startups son compradas antes de que puedan cambiar el mundo.

Google, a pesar del interés serio de Microsoft y Yahoo, lo que debió parecer un interés lucrativo en ese momento, no se vendió. Google podría haber sido simplemente el cuadro de búsqueda de Yahoo o MSN.

¿Por qué no lo es? Porque Google tenía un profundo sentido de propósito: una convicción de cambiar el mundo para mejor.

Esto suena bien, pero no es cierto. Los fundadores de Google estaban dispuestos a vender al principio. Solo querían más de lo que los adquirentes estaban dispuestos a pagar.

Lo mismo ocurrió con Facebook. Habrían vendido, pero Yahoo lo arruinó al ofrecer muy poco.

Consejo para los adquirentes: cuando una startup te rechaza, considera aumentar tu oferta, porque hay una buena posibilidad de que el precio exorbitante que quieren, más tarde parezca una ganga. [1]

De la evidencia que he visto hasta ahora, las startups que rechazan las ofertas de adquisición generalmente terminan haciendo mejor. No siempre, pero generalmente hay una oferta más grande en camino, o tal vez incluso una salida a bolsa.

Por supuesto, la razón por la que las startups lo hacen mejor cuando rechazan las ofertas de adquisición no es necesariamente que todas esas ofertas subestimen las startups. Es más probable que la razón sea que el tipo de fundadores que tienen las agallas para rechazar una gran oferta también tienden a ser muy exitosos. Ese espíritu es exactamente lo que quieres en una startup.

Si bien estoy seguro de que Larry y Sergey quieren cambiar el mundo, al menos ahora, la razón por la que Google sobrevivió para convertirse en una gran empresa independiente es la misma razón por la que Facebook se ha mantenido independiente hasta ahora: los adquirentes los subestimaron.

Las fusiones y adquisiciones corporativas son un negocio extraño en ese sentido. Consistentemente pierden las mejores ofertas, porque rechazar ofertas razonables es la prueba más confiable que se podría inventar para saber si una startup lo hará en grande.

Capitalistas de riesgo

Entonces, ¿cuál es la verdadera razón por la que no hay más Googles? Curiosamente, es la misma razón por la que Google y Facebook se han mantenido independientes: los tipos del dinero subestiman las startups más innovadoras.

La razón por la que no hay más Googles no es que los inversores fomenten que las startups innovadoras se vendan, sino que ni siquiera las financiarán. He aprendido mucho sobre los capitalistas de riesgo durante los 3 años que hemos estado haciendo Y Combinator, porque a menudo tenemos que trabajar muy de cerca con ellos. Lo más sorprendente que he aprendido es cuán conservadores son. Las empresas de capital riesgo presentan una imagen de fomentar audazmente la innovación. Solo un puñado lo hace realmente, e incluso ellos son más conservadores en la realidad de lo que podrías adivinar al leer sus sitios web.

Solía pensar en los capitalistas de riesgo como piratas: audaces pero sin escrúpulos. En contacto más cercano, resultan ser más como burócratas. Son más escrupulosos de lo que pensaba (los buenos, al menos), pero menos audaces. Tal vez la industria de capital riesgo ha cambiado. Tal vez solían ser más audaces. Pero sospecho que es el mundo de las startups el que ha cambiado, no ellos. El bajo costo de iniciar una startup significa que la buena apuesta promedio es más arriesgada, pero la mayoría de las empresas de capital riesgo existentes todavía operan como si estuvieran invirtiendo en startups de hardware en 1985.

Howard Aiken dijo: "No te preocupes por la gente que te roba tus ideas. Si tus ideas son buenas, tendrás que metérselas por la garganta a la gente". Tengo una sensación similar cuando intento convencer a los capitalistas de riesgo para que inviertan en startups que Y Combinator ha financiado. Están aterrorizados de las ideas realmente novedosas, a menos que los fundadores sean lo suficientemente buenos vendedores para compensar.

Pero son las ideas audaces las que generan los mayores rendimientos. Cualquier idea nueva realmente buena parecerá mala a la mayoría de la gente; de lo contrario alguien ya lo estaría haciendo. Y sin embargo, la mayoría de los capitalistas de riesgo están impulsados por el consenso, no solo dentro de sus empresas, sino dentro de la comunidad de capital riesgo. El factor más importante que determina cómo un capitalista de riesgo se sentirá acerca de tu startup es cómo otros capitalistas de riesgo se sienten al respecto. Yo dudo que se den cuenta, pero este algoritmo garantiza que se perderán todas las mejores ideas. Cuantas más personas tengan que gustar una nueva idea, más valores atípicos se pierden.

Quien sea el próximo Google, probablemente le esté diciendo ahora a los capitalistas de riesgo que vuelva cuando tenga más "tracción".

¿Por qué los capitalistas de riesgo son tan conservadores? Es probable que sea una combinación de factores. El gran tamaño de sus inversiones los hace conservadores. Además, están invirtiendo el dinero de otras personas, lo que los hace preocuparse de que se metan en problemas si hacen algo arriesgado y falla. Además, la mayoría de ellos son tipos del dinero en lugar de tipos técnicos, por lo que no entienden lo que hacen las startups en las que están invirtiendo.

Lo emocionante de las economías de mercado es que la estupidez equivale a oportunidad. Y así es en este caso. Existe una gran oportunidad sin explotar en la inversión en startups. Y Combinator financia startups desde el principio. Los capitalistas de riesgo los financiarán una vez que ya estén comenzando a tener éxito. Pero entre los dos hay una brecha sustancial.

Hay empresas que le darán $ 20k a una startup que no tiene nada más que los fundadores, y hay empresas que le darán $ 2 millones a una startup que ya está despegando, pero no hay suficientes inversores que den $ 200k a una startup que parece muy prometedora pero que aún tiene algunas cosas que resolver. Este territorio está ocupado principalmente por inversores ángeles individuales, como Andy Bechtolsheim, quien le dio a Google $ 100k cuando parecían prometedores pero aún tenían algunas cosas que resolver. Me gustan los ángeles, pero simplemente no hay suficientes de ellos, y la inversión es para la mayoría de ellos un trabajo a tiempo parcial.

Y sin embargo, a medida que se vuelve más barato iniciar startups, este territorio escasamente ocupado se está volviendo cada vez más valioso. Hoy en día, muchas startups no quieren recaudar rondas de financiación de serie A de varios millones de dólares. No necesitan tanto dinero y no quieren las molestias que vienen con él. La startup mediana que sale de Y Combinator quiere recaudar $ 250-500k. Cuando van a las empresas de capital riesgo tienen que pedir más porque saben que los capitalistas de riesgo no están interesados en tratos tan pequeños.

Los capitalistas de riesgo son administradores de dinero. Están buscando formas de poner grandes sumas a trabajar. Pero el mundo de las startups está evolucionando lejos de su modelo actual.

Las startups se han vuelto más baratas. Eso significa que quieren menos dinero, pero también que hay más de ellas. Así que todavía puedes obtener grandes rendimientos en grandes cantidades de dinero; solo tienes que distribuirlo más ampliamente.

He intentado explicar esto a las empresas de capital riesgo. En lugar de hacer una inversión de $ 2 millones, haz cinco inversiones de $ 400k. ¿Significaría eso sentarse en demasiadas juntas? No te sientes en sus juntas. ¿Significaría eso demasiada diligencia debida? Haz menos. Si estás invirtiendo en una décima parte de la valoración, solo tienes que estar seguro una décima parte.

Parece obvio. Pero les he propuesto a varias empresas de capital riesgo que separen algo de dinero y designen a un socio para que haga más, más pequeñas apuestas, y reaccionan como si les hubiera propuesto que todos los socios se pusieran anillos en la nariz. Es notable lo unidos que están a su m.o. estándar.

Pero aquí hay una gran oportunidad, y de una forma u otra se llenará. O los capitalistas de riesgo evolucionarán hacia esta brecha o, más probable, aparecerán nuevos inversores para llenarla. Eso será algo bueno cuando suceda, porque estos nuevos inversores se verán obligados por la estructura de las inversiones que hacen a ser diez veces más audaces que los capitalistas de riesgo actuales. Y eso nos dará muchos más Googles. Al menos, siempre y cuando los adquirentes sigan siendo estúpidos.

Notas

[1] Otro consejo: si quieres obtener todo ese valor, no destruyas la startup después de comprarla. Dale a los fundadores suficiente autonomía para que puedan hacer crecer la adquisición hasta convertirse en lo que habría sido.

Gracias a Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris y Fred Wilson por leer los borradores de este documento.