POR QUÉ NO HAY MÁS GOOGLES

Abril de 2008

Umair Haque escribió recientemente que la razón por la que no hay más Googles es que la mayoría de las startups se compran antes de poder cambiar el mundo.

Google, a pesar del serio interés de Microsoft y Yahoo, lo que debe haber parecido un interés lucrativo en ese momento, no se vendió. Google bien podría haber sido simplemente el cuadro de búsqueda de Yahoo o MSN.

¿Por qué no lo es? Porque Google tenía un profundo sentido de propósito: una convicción de cambiar el mundo para mejor.

Esto suena bien, pero no es cierto. Los fundadores de Google estaban dispuestos a vender temprano. Simplemente querían más de lo que los compradores estaban dispuestos a pagar.

Fue lo mismo con Facebook. Se habrían vendido, pero Yahoo lo arruinó al ofrecer demasiado poco.

Consejo para los compradores: cuando una startup los rechaza, consideren aumentar su oferta, porque hay una buena posibilidad de que el precio exorbitante que quieren más tarde parezca una ganga. [1]

A partir de la evidencia que he visto hasta ahora, las startups que rechazan las ofertas de adquisición suelen terminar mejor. No siempre, pero por lo general hay una oferta más grande por venir, o tal vez incluso una oferta pública inicial.

Por supuesto, la razón por la que las startups lo hacen mejor cuando rechazan las ofertas de adquisición no es necesariamente que todas esas ofertas subestimen a las startups. Lo más probable es que la razón sea que el tipo de fundadores que tienen el coraje de rechazar una gran oferta también tienden a ser muy exitosos. Ese espíritu es exactamente lo que quieres en una startup.

Si bien estoy seguro de que Larry y Sergey quieren cambiar el mundo, al menos ahora, la razón por la que Google sobrevivió para convertirse en una gran empresa independiente es la misma razón por la que Facebook ha permanecido independiente hasta ahora: los compradores los subestimaron.

Las fusiones y adquisiciones corporativas son un negocio extraño en ese sentido. Pierden constantemente los mejores negocios, porque rechazar ofertas razonables es la prueba más confiable que podrías inventar para saber si una startup tendrá éxito a lo grande.

VCs

Entonces, ¿cuál es la verdadera razón por la que no hay más Googles? Curiosamente, es la misma razón por la que Google y Facebook han permanecido independientes: los hombres del dinero subestiman a las startups más innovadoras.

La razón por la que no hay más Googles no es que los inversores alienten a las startups innovadoras a venderse, sino que ni siquiera las financian. He aprendido mucho sobre los VC durante los 3 años que hemos estado haciendo Y Combinator, porque a menudo tenemos que trabajar bastante de cerca con ellos. Lo más sorprendente que he aprendido es lo conservadores que son. Las firmas de VC presentan una imagen de alentar audazmente la innovación. Solo unos pocos lo hacen realmente, e incluso ellos son más conservadores en realidad de lo que uno imaginaría leyendo sus sitios web.

Solía pensar en los VC como piratas: audaces pero poco escrupulosos. Después de un trato más cercano, resultan ser más como burócratas. Son más rectos de lo que solía pensar (al menos los buenos), pero menos audaces. Tal vez la industria de VC ha cambiado. Tal vez solían ser más audaces. Pero sospecho que es el mundo de las startups el que ha cambiado, no ellos. El bajo costo de iniciar una startup significa que el promedio de una buena apuesta es más arriesgado, pero la mayoría de las firmas de VC existentes aún operan como si estuvieran invirtiendo en startups de hardware en 1985.

Howard Aiken dijo "No te preocupes por que la gente robe tus ideas. Si tus ideas son buenas, tendrás que metérselas por la garganta a la gente". Tengo una sensación similar cuando intento convencer a los VC para que inviertan en startups que Y Combinator ha financiado. Tienen terror de ideas realmente novedosas, a menos que los fundadores sean lo suficientemente buenos vendedores para compensarlo.

Pero son las ideas audaces las que generan los mayores rendimientos. Cualquier idea nueva realmente buena parecerá mala para la mayoría de las personas; de lo contrario, alguien ya lo estaría haciendo. Y sin embargo, la mayoría de los VC se rigen por el consenso, no solo dentro de sus empresas, sino dentro de la comunidad de VC. El factor más importante que determina cómo un VC se sentirá acerca de tu startup es cómo otros VC se sienten al respecto. Dudo que se den cuenta, pero este algoritmo garantiza que se perderán todas las mejores ideas. Cuantas más personas tengan que gustar una nueva idea, más valores atípicos perderás.

Quien sea el próximo Google, probablemente le estén diciendo en este momento a los VC que vuelva cuando tenga más "tracción".

¿Por qué son tan conservadores los VC? Probablemente sea una combinación de factores. El gran tamaño de sus inversiones los vuelve conservadores. Además, están invirtiendo el dinero de otras personas, lo que los hace preocuparse de que tendrán problemas si hacen algo arriesgado y falla. Además, la mayoría de ellos son hombres de dinero en lugar de técnicos, por lo que no entienden lo que hacen las startups en las que están invirtiendo.

Lo emocionante de las economías de mercado es que la estupidez equivale a oportunidad. Y así es en este caso. Hay una enorme oportunidad sin explotar en la inversión en startups. Y Combinator financia startups en el mismo comienzo. Los VC las financiarán una vez que ya estén comenzando a tener éxito. Pero entre los dos hay una brecha sustancial.

Hay empresas que darán $20k a una startup que no tiene nada más que los fundadores, y hay empresas que darán $2 millones a una startup que ya está despegando, pero no hay suficientes inversores que den $200k a una startup que parece muy prometedora pero aún tiene algunas cosas que resolver. Este territorio está ocupado principalmente por inversores ángeles individuales, personas como Andy Bechtolsheim, que le dio a Google $100k cuando parecían prometedores pero aún tenían algunas cosas que resolver. Me gustan los ángeles, pero simplemente no hay suficientes de ellos, y la inversión es para la mayoría de ellos un trabajo a tiempo parcial.

Y sin embargo, a medida que se vuelve más barato iniciar startups, este territorio escasamente ocupado se está volviendo cada vez más valioso. Hoy en día, muchas startups no quieren recaudar rondas de serie A de varios millones de dólares. No necesitan tanto dinero y no quieren los problemas que vienen con eso. La startup mediana que sale de Y Combinator quiere recaudar $250-500k. Cuando van a las firmas de VC tienen que pedir más porque saben que a los VC no les interesan esos negocios tan pequeños.

Los VC son administradores de dinero. Están buscando formas de poner grandes sumas a trabajar. Pero el mundo de las startups está evolucionando alejándose de su modelo actual.

Las startups se han vuelto más baratas. Eso significa que quieren menos dinero, pero también que hay más de ellas. Entonces aún puedes obtener grandes rendimientos de grandes cantidades de dinero; simplemente tienes que distribuirlo de manera más amplia.

He intentado explicar esto a las firmas de capital de riesgo. En lugar de hacer una inversión de $2 millones, haz cinco inversiones de $400k. ¿Eso significaría sentarse en demasiados consejos de administración? No te sientes en sus consejos. ¿Eso significaría demasiada diligencia debida? Haz menos. Si estás invirtiendo a una décima parte de la valoración, solo tienes que estar una décima parte de seguro.

Parece obvio. Pero he propuesto a varias firmas de capital de riesgo que reserven algo de dinero y designen a un socio para hacer más apuestas más pequeñas, y reaccionan como si les hubiera propuesto que todos los socios se hicieran perforaciones en la nariz. Es notable lo apegados que están a su m.o. estándar.

Pero aquí hay una gran oportunidad, y de una u otra manera se va a llenar. O bien las firmas de capital de riesgo evolucionarán hacia este vacío o, más probablemente, aparecerán nuevos inversores para llenarlo. Eso será algo bueno cuando suceda, porque estos nuevos inversores se verán obligados por la estructura de las inversiones que realicen a ser diez veces más audaces que los capitalistas de riesgo actuales. Y eso nos dará muchos más Googles. Al menos, siempre que los adquirentes sigan siendo estúpidos.

Notas

[1] Otro consejo: Si quieres obtener todo ese valor, no destruyas la startup después de comprarla. Dale a los fundadores la suficiente autonomía para que puedan hacer crecer la adquisición en lo que se habría convertido.

Gracias a Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris y Fred Wilson por leer borradores de esto.