¿POR QUÉ NO HAY MÁS GOOGLE?

Abril de 2008

Umair Haque escribió recientemente que la razón por la que no hay más empresas Google es que la mayoría de las empresas emergentes son compradas antes de que puedan cambiar el mundo.

Google, a pesar del serio interés de Microsoft y Yahoo (que en su momento debió parecer lucrativo), no se vendió. Google podría haber sido simplemente nada más que el cuadro de búsqueda de Yahoo o MSN.

¿Por qué no lo es? Porque Google tenía un profundo sentido de propósito: la convicción de cambiar el mundo para mejor.

Suena bien, pero no es verdad. Los fundadores de Google estaban dispuestos a vender desde el principio, pero querían más de lo que los compradores estaban dispuestos a pagar.

Lo mismo ocurrió con Facebook. Hubieran vendido, pero Yahoo la arruinó al ofrecer muy poco.

Consejo para los compradores: cuando una startup lo rechace, considere aumentar su oferta, porque hay una buena posibilidad de que el precio escandaloso que piden más tarde parezca una ganga. [ 1 ]

Según las pruebas que he visto hasta ahora, las empresas emergentes que rechazan ofertas de adquisición suelen terminar obteniendo mejores resultados. No siempre, pero normalmente se les presenta una oferta mayor o incluso una oferta pública inicial.

Por supuesto, la razón por la que las empresas emergentes obtienen mejores resultados cuando rechazan ofertas de adquisición no es necesariamente que todas esas ofertas las infravaloren. Es más probable que la razón sea que el tipo de fundadores que tienen el valor de rechazar una gran oferta también tienden a tener mucho éxito. Ese es exactamente el espíritu que se busca en una empresa emergente.

Aunque estoy seguro de que Larry y Sergey quieren cambiar el mundo, al menos ahora, la razón por la que Google sobrevivió para convertirse en una empresa grande e independiente es la misma razón por la que Facebook ha permanecido independiente hasta ahora: los compradores los subestimaron.

En ese sentido, las fusiones y adquisiciones corporativas son un negocio extraño. Siempre pierden los mejores negocios, porque rechazar ofertas razonables es la prueba más confiable que se puede inventar para saber si una startup triunfará.

VC

¿Cuál es entonces la verdadera razón por la que no hay más Googles? Curiosamente, es la misma razón por la que Google y Facebook han seguido siendo independientes: los inversores infravaloran las empresas emergentes más innovadoras.

La razón por la que no hay más Googles no es que los inversores alienten a las empresas emergentes innovadoras a vender sus activos, sino que ni siquiera las financian. He aprendido mucho sobre los VC durante los tres años que llevamos trabajando en Y Combinator, porque a menudo tenemos que trabajar muy de cerca con ellos. Lo más sorprendente que he aprendido es lo conservadores que son. Las firmas de VC presentan una imagen de alentar audazmente la innovación. En realidad, solo un puñado lo hace, e incluso ellas son más conservadoras en realidad de lo que uno podría suponer al leer sus sitios web.

Yo solía pensar que los VC eran piratas: audaces pero sin escrúpulos. Al conocerlos más de cerca, resultan ser más bien burócratas. Son más honestos de lo que yo solía pensar (los buenos, al menos), pero menos audaces. Tal vez la industria del VC haya cambiado. Tal vez solían ser más audaces. Pero sospecho que es el mundo de las startups el que ha cambiado, no ellos. El bajo costo de iniciar una startup significa que la buena apuesta promedio es más arriesgada, pero la mayoría de las firmas de VC existentes todavía operan como si estuvieran invirtiendo en startups de hardware en 1985.

Howard Aiken dijo: "No te preocupes por la gente que te roba tus ideas. Si tus ideas son buenas, tendrás que imponérselas a la fuerza". Tengo una sensación similar cuando intento convencer a los inversores de capital riesgo de que inviertan en las empresas emergentes que Y Combinator ha financiado. Les aterrorizan las ideas realmente novedosas, a menos que los fundadores sean lo suficientemente buenos vendedores como para compensarlos.

Pero son las ideas audaces las que generan los mayores beneficios. Cualquier idea nueva realmente buena parecerá mala para la mayoría de la gente; de lo contrario, alguien ya la estaría llevando a cabo. Y, sin embargo, la mayoría de los VC se mueven por el consenso, no solo dentro de sus empresas, sino dentro de la comunidad de VC. El factor más importante que determina cómo se sentirá un VC sobre su startup es cómo se sienten otros VC al respecto. Dudo que se den cuenta, pero este algoritmo garantiza que se perderán todas las mejores ideas. Cuantas más personas tengan que estar de acuerdo con una nueva idea, más excepciones perderá.

Sea quien sea el próximo Google, es probable que los VC le estén diciendo ahora mismo que regrese cuando tenga más "tracción".

¿Por qué los inversores de capital riesgo son tan conservadores? Probablemente se deba a una combinación de factores. El gran tamaño de sus inversiones los hace conservadores. Además, invierten el dinero de otras personas, lo que les hace preocuparse de meterse en problemas si hacen algo arriesgado y fracasa. Además, la mayoría de ellos son personas que se centran en el dinero, no en la tecnología, por lo que no entienden lo que hacen las empresas emergentes en las que invierten.

Lo interesante de las economías de mercado es que la estupidez equivale a oportunidad. Y así es en este caso. Existe una enorme oportunidad sin explotar en la inversión en empresas emergentes. Y Combinator financia a las empresas emergentes en sus inicios. Los inversores de capital riesgo las financiarán cuando ya estén empezando a tener éxito. Pero entre ambas cosas hay una brecha sustancial.

Hay empresas que dan 20.000 dólares a una startup que no tiene nada más que los fundadores, y hay empresas que dan 2 millones de dólares a una startup que ya está despegando, pero no hay suficientes inversores que den 200.000 dólares a una startup que parece muy prometedora pero que todavía tiene algunas cosas por resolver. Este territorio está ocupado principalmente por inversores ángeles individuales, gente como Andy Bechtolsheim, que dio a Google 100.000 dólares cuando parecían prometedores pero todavía tenían algunas cosas por resolver. Me gustan los ángeles, pero no hay suficientes, e invertir es para la mayoría de ellos un trabajo a tiempo parcial.

Y, sin embargo, a medida que se vuelve más barato poner en marcha nuevas empresas, este territorio escasamente ocupado se vuelve cada vez más valioso. Hoy en día, muchas empresas emergentes no quieren recaudar fondos multimillonarios en rondas de financiación de serie A. No necesitan tanto dinero y no quieren los problemas que eso conlleva. La empresa emergente promedio que sale de Y Combinator quiere recaudar entre 250.000 y 500.000 dólares. Cuando acuden a empresas de capital riesgo, tienen que pedir más porque saben que a los inversores de capital riesgo no les interesan acuerdos tan pequeños.

Los VC son administradores de dinero. Buscan formas de poner a trabajar grandes sumas de dinero. Pero el mundo de las startups está evolucionando y alejándose de su modelo actual.

Las empresas emergentes se han vuelto más baratas. Eso significa que quieren menos dinero, pero también que hay más. Por lo tanto, todavía se pueden obtener grandes ganancias con grandes cantidades de dinero; solo hay que distribuirlas más ampliamente.

He intentado explicar esto a las empresas de capital riesgo. En lugar de hacer una inversión de dos millones de dólares, haz cinco inversiones de 400.000 dólares. ¿Eso significaría formar parte de demasiados consejos de administración? No participes en sus consejos. ¿Significaría eso demasiada diligencia debida? Haz menos. Si estás invirtiendo a una décima parte de la valoración, solo tienes que estar un décimo más seguro.

Parece obvio, pero les he propuesto a varias firmas de capital riesgo que reserven algo de dinero y designen a un socio para que haga más apuestas, más pequeñas, y reaccionan como si les hubiera propuesto a todos los socios que se pongan anillos en la nariz. Es sorprendente lo apegados que están a su modelo estándar.

Pero aquí hay una gran oportunidad, y de una forma u otra se va a aprovechar. O bien los VC se ocuparán de este hueco o, más probablemente, aparecerán nuevos inversores para llenarlo. Eso será bueno cuando suceda, porque esos nuevos inversores se verán obligados por la estructura de las inversiones que hagan a ser diez veces más audaces que los VC actuales. Y eso nos traerá muchos más Googles. Al menos, mientras los compradores sigan siendo estúpidos.

Notas

[ 1 ] Otro consejo: si quieres obtener todo ese valor, no destruyas la startup después de comprarla. Dale a los fundadores suficiente autonomía para que puedan hacer crecer la adquisición hasta lo que hubiera sido.

Gracias a Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris y Fred Wilson por leer borradores de este documento.