GRANDES HACKERS

Julio 2004

(Este ensayo se deriva de una charla en Oscon 2004.)

Hace unos meses terminé un nuevo libro, y en las reseñas sigo notando palabras como "provocador" y "controversial". Sin mencionar "idiota".

No pretendía hacer que el libro fuera controvertido. Estaba tratando de hacerlo eficiente. No quería perder el tiempo de la gente diciéndoles cosas que ya sabían. Es más eficiente simplemente darles las diferencias. Pero supongo que eso está destinado a producir un libro alarmante.

Edisons

No hay controversia sobre cuál idea es la más controvertida: la sugerencia de que la variación en la riqueza podría no ser un problema tan grande como pensamos.

No dije en el libro que la variación en la riqueza fuera en sí misma una buena cosa. Dije que en algunas situaciones podría ser un signo de cosas buenas. Un dolor de cabeza palpitante no es una buena cosa, pero puede ser un signo de algo bueno, por ejemplo, que estás recuperando la conciencia después de ser golpeado en la cabeza.

La variación en la riqueza puede ser un signo de variación en la productividad. (En una sociedad de uno, son idénticos). Y eso es casi con certeza algo bueno: si tu sociedad no tiene variación en la productividad, probablemente no sea porque todos sean Thomas Edison. Probablemente sea porque no tienes Thomas Edisons.

En una sociedad de baja tecnología no ves mucha variación en la productividad. Si tienes una tribu de nómadas recolectando palos para un fuego, ¿cuánto más productivo va a ser el mejor recolector de palos que el peor? ¿Un factor de dos? Mientras que cuando le das a la gente una herramienta compleja como una computadora, la variación en lo que pueden hacer con ella es enorme.

Esa no es una idea nueva. Fred Brooks escribió sobre ello en 1974, y el estudio que citó fue publicado en 1968. Pero creo que él subestimó la variación entre programadores. Escribió sobre la productividad en líneas de código: los mejores programadores pueden resolver un problema dado en una décima parte del tiempo. Pero, ¿qué pasa si el problema no está dado? En programación, como en muchos campos, la parte difícil no es resolver problemas, sino decidir qué problemas resolver. La imaginación es difícil de medir, pero en la práctica domina el tipo de productividad que se mide en líneas de código.

La productividad varía en cualquier campo, pero hay pocos en los que varía tanto. La variación entre programadores es tan grande que se convierte en una diferencia de tipo. No creo que esto sea algo intrínseco a la programación, sin embargo. En cada campo, la tecnología magnifica las diferencias en productividad. Creo que lo que está sucediendo en la programación es simplemente que tenemos mucho apalancamiento tecnológico. Pero en cada campo la palanca se está alargando, así que la variación que vemos es algo que cada vez más campos verán con el tiempo. Y el éxito de las empresas, y de los países, dependerá cada vez más de cómo lo manejen.

Si la variación en la productividad aumenta con la tecnología, entonces la contribución de los individuos más productivos no solo será desproporcionadamente grande, sino que en realidad crecerá con el tiempo. Cuando alcances el punto en que el 90% de la producción de un grupo es creada por el 1% de sus miembros, pierdes mucho si algo (ya sean las incursiones vikingas, o la planificación central) arrastra su productividad hacia la media.

Si queremos sacar el máximo provecho de ellos, necesitamos entender a estas personas especialmente productivas. ¿Qué los motiva? ¿Qué necesitan para hacer su trabajo? ¿Cómo los reconoces? ¿Cómo haces que vengan a trabajar para ti? Y luego, por supuesto, está la pregunta, ¿cómo te conviertes en uno?

Más que Dinero

Conozco un puñado de super-hackers, así que me senté y pensé en lo que tienen en común. Su calidad definitoria es probablemente que realmente aman programar. Los programadores ordinarios escriben código para pagar las cuentas. Los grandes hackers lo ven como algo que hacen por diversión, y que les alegra descubrir que la gente les pagará por ello.

A veces se dice que los grandes programadores son indiferentes al dinero. Esto no es del todo cierto. Es cierto que lo único que realmente les importa es hacer un trabajo interesante. Pero si ganas suficiente dinero, puedes trabajar en lo que quieras, y por esa razón los hackers son atraídos por la idea de ganar realmente grandes cantidades de dinero. Pero mientras todavía tengan que presentarse a trabajar todos los días, les importa más lo que hacen allí que cuánto les pagan por ello.

Económicamente, este es un hecho de la mayor importancia, porque significa que no tienes que pagar a los grandes hackers nada parecido a lo que valen. Un gran programador podría ser diez o cien veces más productivo que uno ordinario, pero se considerará afortunado de que le paguen tres veces más. Como explicaré más adelante, esto es en parte porque los grandes hackers no saben lo buenos que son. Pero también es porque el dinero no es lo principal que quieren.

¿Qué quieren los hackers? Al igual que todos los artesanos, a los hackers les gustan las buenas herramientas. De hecho, eso es un eufemismo. Los buenos hackers encuentran insoportable usar malas herramientas. Simplemente se negarán a trabajar en proyectos con la infraestructura equivocada.

En una startup para la que trabajé una vez, una de las cosas que estaban pegadas en nuestro tablón de anuncios era un anuncio de IBM. Era una imagen de un AS400, y el titular decía, creo, "los hackers desprecian esto." [1]

Cuando decides qué infraestructura usar para un proyecto, no solo estás tomando una decisión técnica. También estás tomando una decisión social, y esta puede ser la más importante de las dos. Por ejemplo, si tu empresa quiere escribir algún software, podría parecer una elección prudente escribirlo en Java. Pero cuando eliges un lenguaje, también estás eligiendo una comunidad. Los programadores que podrás contratar para trabajar en un proyecto de Java no serán tan inteligentes como los que podrías conseguir para trabajar en un proyecto escrito en Python. Y la calidad de tus hackers probablemente importa más que el lenguaje que elijas. Aunque, francamente, el hecho de que los buenos hackers prefieran Python a Java debería decirte algo sobre los méritos relativos de esos lenguajes.

Los tipos de negocios prefieren los lenguajes más populares porque los ven como estándares. No quieren arriesgar la empresa en Betamax. Sin embargo, lo que pasa con los lenguajes es que no son solo estándares. Si tienes que mover bits a través de una red, por supuesto usa TCP/IP. Pero un lenguaje de programación no es solo un formato. Un lenguaje de programación es un medio de expresión.

He leído que Java acaba de superar a Cobol como el lenguaje más popular. Como estándar, no podrías desear más. Pero como medio de expresión, podrías hacerlo mucho mejor. De todos los grandes programadores que puedo pensar, solo conozco a uno que programaría voluntariamente en Java. Y de todos los grandes programadores que puedo pensar que no trabajan para Sun, en Java, no conozco a ninguno.

Los grandes hackers también suelen insistir en usar software de código abierto. No solo porque es mejor, sino porque les da más control. Los buenos hackers insisten en el control. Esto es parte de lo que los hace buenos hackers: cuando algo está roto, necesitan arreglarlo. Tú quieres que se sientan así acerca del software que están escribiendo para ti. No deberías sorprenderte cuando sienten lo mismo acerca del sistema operativo.

Hace un par de años, un amigo capitalista de riesgo me habló de una nueva startup en la que estaba involucrado. Sonaba prometedora. Pero la próxima vez que hablé con él, dijo que habían decidido construir su software en Windows NT, y acababan de contratar a un desarrollador de NT muy experimentado para que fuera su director técnico. Cuando escuché esto, pensé, estos chicos están condenados. Primero, el CTO no podría ser un hacker de primera, porque para convertirse en un destacado desarrollador de NT tendría que haber usado NT voluntariamente, múltiples veces, y no podía imaginar a un gran hacker haciendo eso; y segundo, incluso si era bueno, tendría dificultades para contratar a alguien bueno para trabajar para él si el proyecto tenía que construirse en NT. [2]

La Última Frontera

Después del software, la herramienta más importante para un hacker es probablemente su oficina. Las grandes empresas piensan que la función del espacio de oficina es expresar rango. Pero los hackers usan sus oficinas para más que eso: utilizan su oficina como un lugar para pensar. Y si eres una empresa de tecnología, sus pensamientos son tu producto. Así que hacer que los hackers trabajen en un entorno ruidoso y distractor es como tener una fábrica de pintura donde el aire está lleno de hollín.

La tira cómica Dilbert tiene mucho que decir sobre los cubículos, y con buena razón. Todos los hackers que conozco los desprecian. La mera perspectiva de ser interrumpidos es suficiente para evitar que los hackers trabajen en problemas difíciles. Si quieres que se haga un trabajo real en una oficina con cubículos, tienes dos opciones: trabajar desde casa, o entrar temprano o tarde o un fin de semana, cuando no hay nadie más allí. ¿No se dan cuenta las empresas de que esto es un signo de que algo está roto? Un entorno de oficina se supone que debe ser algo que ayuda a trabajar, no algo con lo que trabajas a pesar de.

Empresas como Cisco están orgullosas de que todos allí tengan un cubículo, incluso el CEO. Pero no son tan avanzados como piensan; obviamente todavía ven el espacio de oficina como una insignia de rango. Nota también que Cisco es famosa por hacer muy poco desarrollo de productos internamente. Obtienen nueva tecnología comprando las startups que la crearon, donde presumiblemente los hackers sí tenían un lugar tranquilo para trabajar.

Una gran empresa que entiende lo que los hackers necesitan es Microsoft. Una vez vi un anuncio de reclutamiento para Microsoft con una gran imagen de una puerta. Trabaja con nosotros, era la premisa, y te daremos un lugar para trabajar donde realmente puedas hacer el trabajo. Y sabes, Microsoft es notable entre las grandes empresas en que son capaces de desarrollar software internamente. No bien, quizás, pero lo suficientemente bien.

Si las empresas quieren que los hackers sean productivos, deberían observar lo que hacen en casa. En casa, los hackers pueden organizar las cosas ellos mismos para que puedan hacer más. Y cuando trabajan en casa, los hackers no trabajan en espacios abiertos y ruidosos; trabajan en habitaciones con puertas. Trabajan en lugares acogedores, de vecindario, con gente alrededor y algún lugar para caminar cuando necesitan reflexionar sobre algo, en lugar de en cajas de vidrio situadas en acres de estacionamientos. Tienen un sofá en el que pueden echarse una siesta cuando se sienten cansados, en lugar de sentarse en coma en su escritorio, pretendiendo trabajar. No hay un grupo de personas con aspiradoras que ruge cada noche durante las horas pico de hacking. No hay reuniones o, Dios no lo quiera, retiros corporativos o ejercicios de formación de equipos. Y cuando miras lo que están haciendo en esa computadora, encontrarás que refuerza lo que dije antes sobre las herramientas. Pueden tener que usar Java y Windows en el trabajo, pero en casa, donde pueden elegir por sí mismos, es más probable que los encuentres usando Perl y Linux.

De hecho, estas estadísticas sobre Cobol o Java siendo el lenguaje más popular pueden ser engañosas. Lo que deberíamos observar, si queremos saber qué herramientas son las mejores, es lo que los hackers eligen cuando pueden elegir libremente, es decir, en proyectos propios. Cuando haces esa pregunta, descubres que los sistemas operativos de código abierto ya tienen una participación de mercado dominante, y el lenguaje número uno es probablemente Perl.

Interesante

Junto con buenas herramientas, a los hackers les gustan los proyectos interesantes. ¿Qué hace que un proyecto sea interesante? Bueno, obviamente aplicaciones o software de efectos especiales como aviones furtivos serían interesantes en los que trabajar. Pero cualquier aplicación puede ser interesante si plantea desafíos técnicos novedosos. Así que es difícil predecir qué problemas les gustarán a los hackers, porque algunos se vuelven interesantes solo cuando las personas que trabajan en ellos descubren un nuevo tipo de solución. Antes de ITA (quienes escribieron el software dentro de Orbitz), las personas que trabajaban en búsquedas de tarifas aéreas probablemente pensaban que era una de las aplicaciones más aburridas imaginables. Pero ITA lo hizo interesante al redefinir el problema de una manera más ambiciosa.

Creo que lo mismo sucedió en Google. Cuando Google fue fundado, la sabiduría convencional entre los llamados portales era que la búsqueda era aburrida e insignificante. Pero los chicos de Google no pensaban que la búsqueda fuera aburrida, y por eso lo hacen tan bien.

Esta es un área donde los gerentes pueden marcar la diferencia. Como un padre diciendo a un niño, apuesto a que no puedes limpiar toda tu habitación en diez minutos, un buen gerente a veces puede redefinir un problema como uno más interesante. Steve Jobs parece ser particularmente bueno en esto, en parte simplemente por tener altos estándares. Hubo muchas computadoras pequeñas y baratas antes del Mac. Redefinió el problema como: haz una que sea hermosa. Y eso probablemente impulsó a los desarrolladores más que cualquier zanahoria o palo podría.

Sin duda, cumplieron. Cuando el Mac apareció por primera vez, ni siquiera tenías que encenderlo para saber que sería bueno; podías decirlo por la carcasa. Hace unas semanas estaba caminando por la calle en Cambridge, y en la basura de alguien vi lo que parecía ser un estuche para Mac. Miré dentro, y había un Mac SE. Lo llevé a casa y lo enchufé, y arrancó. La cara feliz de Macintosh, y luego el finder. Dios mío, era tan simple. Era como ... Google.

A los hackers les gusta trabajar para personas con altos estándares. Pero no es suficiente ser exigente. Tienes que insistir en las cosas correctas. Lo que generalmente significa que tienes que ser un hacker tú mismo. He visto artículos ocasionales sobre cómo gestionar programadores. Realmente debería haber dos artículos: uno sobre qué hacer si tú mismo eres un programador, y otro sobre qué hacer si no lo eres. Y el segundo probablemente podría resumirse en dos palabras: rendirte.

El problema no es tanto la gestión diaria. Los hackers realmente buenos son prácticamente autogestionados. El problema es que, si no eres un hacker, no puedes decir quiénes son los buenos hackers. Un problema similar explica por qué los coches americanos son tan feos. Lo llamo el paradoja del diseño. Podrías pensar que podrías hacer que tus productos sean hermosos simplemente contratando a un gran diseñador para que los diseñe. Pero si tú mismo no tienes buen gusto, ¿cómo vas a reconocer a un buen diseñador? Por definición, no puedes decirlo por su portafolio. Y no puedes basarte en los premios que ha ganado o los trabajos que ha tenido, porque en diseño, como en la mayoría de los campos, esos tienden a ser impulsados por la moda y el "schmoozing", con la habilidad real en un distante tercer lugar. No hay forma de evitarlo: no puedes gestionar un proceso destinado a producir cosas hermosas sin saber qué es lo hermoso. Los coches americanos son feos porque las empresas automotrices americanas están dirigidas por personas con mal gusto.

Muchas personas en este país piensan en el gusto como algo elusivo, o incluso frívolo. No es ni lo uno ni lo otro. Para impulsar el diseño, un gerente debe ser el usuario más exigente de los productos de una empresa. Y si tienes realmente buen gusto, puedes, como hace Steve Jobs, hacer que satisfacerte sea el tipo de problema en el que a las buenas personas les gusta trabajar.

Problemas Molestos

Es bastante fácil decir qué tipos de problemas no son interesantes: aquellos donde en lugar de resolver unos pocos problemas grandes y claros, tienes que resolver muchos pequeños y molestos. Uno de los peores tipos de proyectos es escribir una interfaz para un software que está lleno de errores. Otro es cuando tienes que personalizar algo para las complejas y mal definidas necesidades de un cliente individual. Para los hackers, este tipo de proyectos son la muerte de mil cortes.

La característica distintiva de los problemas molestos es que no aprendes nada de ellos. Escribir un compilador es interesante porque te enseña qué es un compilador. Pero escribir una interfaz para un software lleno de errores no te enseña nada, porque los errores son aleatorios. [3] Así que no es solo la meticulosidad lo que hace que los buenos hackers eviten los problemas molestos. Es más una cuestión de autoconservación. Trabajar en problemas molestos te hace estúpido. Los buenos hackers lo evitan por la misma razón que los modelos evitan las hamburguesas.

Por supuesto, algunos problemas tienen inherentemente este carácter. Y debido a la oferta y la demanda, pagan especialmente bien. Así que una empresa que encontrara una manera de hacer que grandes hackers trabajen en problemas tediosos sería muy exitosa. ¿Cómo lo harías?

Un lugar donde esto sucede es en las startups. En nuestra startup tuvimos a Robert Morris trabajando como administrador de sistemas. Eso es como tener a los Rolling Stones tocando en un bar mitzvah. No puedes contratar ese tipo de talento. Pero la gente hará cualquier cantidad de trabajos tediosos para empresas de las que son los fundadores. [4]

Las empresas más grandes resuelven el problema dividiendo la empresa. Consiguen que personas inteligentes trabajen para ellos estableciendo un departamento de I+D separado donde los empleados no tienen que trabajar directamente en los molestos problemas de los clientes. [5] En este modelo, el departamento de investigación funciona como una mina. Producen nuevas ideas; tal vez el resto de la empresa podrá utilizarlas.

Puede que no tengas que llegar a este extremo. La programación de abajo hacia arriba sugiere otra forma de dividir la empresa: hacer que las personas inteligentes trabajen como fabricantes de herramientas. Si tu empresa hace software para hacer x, haz un grupo que construya herramientas para escribir software de ese tipo, y otro que use estas herramientas para escribir las aplicaciones. De esta manera podrías conseguir que personas inteligentes escriban el 99% de tu código, pero aún así mantenerlas casi tan aisladas de los usuarios como estarían en un departamento de investigación tradicional. Los fabricantes de herramientas tendrían usuarios, pero solo serían los propios desarrolladores de la empresa. [6]

Si Microsoft usara este enfoque, su software no estaría tan lleno de agujeros de seguridad, porque las personas menos inteligentes que escriben las aplicaciones reales no estarían haciendo cosas de bajo nivel como asignar memoria. En lugar de escribir Word directamente en C, estarían conectando grandes bloques de Lego de lenguaje Word. (Duplo, creo, es el término técnico).

Agrupamiento

Junto con problemas interesantes, lo que les gusta a los buenos hackers es otros buenos hackers. Los grandes hackers tienden a agruparse, a veces de manera espectacular, como en Xerox Parc. Así que no atraerás a buenos hackers en proporción lineal a lo bueno que sea el entorno que creas para ellos. La tendencia a agruparse significa que es más como el cuadrado del entorno. Así que el ganador se lleva todo. En cualquier momento dado, hay solo unos diez o veinte lugares donde los hackers más quieren trabajar, y si no eres uno de ellos, no solo tendrás menos grandes hackers, tendrás cero.

Tener grandes hackers no es, por sí mismo, suficiente para hacer que una empresa tenga éxito. Funciona bien para Google e ITA, que son dos de los puntos calientes en este momento, pero no ayudó a Thinking Machines o Xerox. Sun tuvo un buen tiempo durante un tiempo, pero su modelo de negocio es un ascensor hacia abajo. En esa situación, incluso los mejores hackers no pueden salvarte.

Sin embargo, creo que, todas las cosas siendo iguales, una empresa que pueda atraer grandes hackers tendrá una enorme ventaja. Hay personas que estarían en desacuerdo con esto. Cuando estábamos haciendo las rondas de firmas de capital de riesgo en la década de 1990, varias nos dijeron que las empresas de software no ganaban escribiendo gran software, sino a través de la marca, y dominando canales, y haciendo los tratos correctos.

Realmente parecían creer esto, y creo que sé por qué. Creo que lo que muchos VCs están buscando, al menos inconscientemente, es el próximo Microsoft. Y, por supuesto, si Microsoft es tu modelo, no deberías estar buscando empresas que esperan ganar escribiendo gran software. Pero los VCs se equivocan al buscar el próximo Microsoft, porque ninguna startup puede ser el próximo Microsoft a menos que alguna otra empresa esté dispuesta a agacharse en el momento justo y ser el próximo IBM.

Es un error usar a Microsoft como modelo, porque toda su cultura deriva de ese único golpe de suerte. Microsoft es un mal punto de datos. Si los descartas, descubres que los buenos productos tienden a ganar en el mercado. Lo que los VCs deberían estar buscando es el próximo Apple, o el próximo Google.

Creo que Bill Gates sabe esto. Lo que le preocupa de Google no es el poder de su marca, sino el hecho de que tienen mejores hackers. [7]

Reconocimiento

Entonces, ¿quiénes son los grandes hackers? ¿Cómo sabes cuándo te encuentras con uno? Eso resulta ser muy difícil. Incluso los hackers no pueden decirlo. Estoy bastante seguro ahora de que mi amigo Trevor Blackwell es un gran hacker. Puede que hayas leído en Slashdot cómo hizo su propio Segway. Lo notable de este proyecto fue que escribió todo el software en un día (en Python, por cierto).

Para Trevor, eso es lo normal. Pero cuando lo conocí por primera vez, pensé que era un completo idiota. Estaba de pie en la oficina de Robert Morris hablando con él sobre algo o otro, y recuerdo estar de pie detrás de él haciendo gestos frenéticos a Robert para que echara a este loco de su oficina para que pudiéramos ir a almorzar. Robert dice que también subestimó a Trevor al principio. Aparentemente, cuando Robert lo conoció por primera vez, Trevor había comenzado un nuevo esquema que consistía en escribir todo sobre cada aspecto de su vida en una pila de tarjetas de índice, que llevaba con él a todas partes. También acababa de llegar de Canadá, y tenía un fuerte acento canadiense y un corte de pelo mullet.

El problema se complica por el hecho de que los hackers, a pesar de su reputación de ser socialmente ajenos, a veces ponen un buen esfuerzo en parecer inteligentes. Cuando estaba en la escuela de posgrado, solía frecuentar el Laboratorio de IA del MIT ocasionalmente. Era un poco intimidante al principio. Todos allí hablaban tan rápido. Pero después de un tiempo aprendí el truco de hablar rápido. No tienes que pensar más rápido; solo usa el doble de palabras para decir todo.

Con esta cantidad de ruido en la señal, es difícil identificar a los buenos hackers cuando los conoces. No puedo decirlo, incluso ahora. También no puedes decirlo por sus currículos. Parece que la única manera de juzgar a un hacker es trabajar con él en algo.

Y esta es la razón por la que las áreas de alta tecnología solo ocurren alrededor de universidades. El ingrediente activo aquí no son tanto los profesores como los estudiantes. Las startups crecen alrededor de universidades porque las universidades reúnen a jóvenes prometedores y los hacen trabajar en los mismos proyectos. Los inteligentes aprenden quiénes son los otros inteligentes, y juntos cocinan nuevos proyectos propios.

Debido a que no puedes identificar a un gran hacker excepto trabajando con él, los propios hackers no pueden decir cuán buenos son. Esto es cierto en cierta medida en la mayoría de los campos. He encontrado que las personas que son excelentes en algo no están tan convencidas de su propia grandeza como desconcertadas por qué todos los demás parecen tan incompetentes.

Pero es particularmente difícil para los hackers saber cuán buenos son, porque es difícil comparar su trabajo. Esto es más fácil en la mayoría de los otros campos. En los cien metros, sabes en 10 segundos quién es el más rápido. Incluso en matemáticas parece haber un consenso general sobre qué problemas son difíciles de resolver, y qué constituye una buena solución. Pero hackear es como escribir. ¿Quién puede decir cuál de dos novelas es mejor? Ciertamente no los autores.

Con los hackers, al menos, otros hackers pueden decirlo. Eso es porque, a diferencia de los novelistas, los hackers colaboran en proyectos. Cuando puedes golpear algunos problemas difíciles a través de la red a alguien, aprendes bastante rápido cuán duro los golpean de vuelta. Pero los hackers no pueden verse a sí mismos trabajando. Así que si le preguntas a un gran hacker cuán bueno es, es casi seguro que responderá, no lo sé. No está siendo modesto. Realmente no lo sabe.

Y ninguno de nosotros lo sabe, excepto sobre las personas con las que realmente hemos trabajado. Lo que nos pone en una situación extraña: no sabemos quiénes deberían ser nuestros héroes. Los hackers que se vuelven famosos tienden a hacerse famosos por accidentes aleatorios de relaciones públicas. Ocasionalmente necesito dar un ejemplo de un gran hacker, y nunca sé a quién usar. Los primeros nombres que me vienen a la mente siempre tienden a ser personas que conozco personalmente, pero parece tonto usarlos. Así que pienso, tal vez debería mencionar a Richard Stallman, o Linus Torvalds, o Alan Kay, o alguien famoso así. Pero no tengo idea de si estos tipos son grandes hackers. Nunca he trabajado con ellos en nada.

Si hay un Michael Jordan del hacking, nadie lo sabe, incluido él.

Cultivo

Finalmente, la pregunta que todos los hackers se han estado preguntando: ¿cómo te conviertes en un gran hacker? No sé si es posible convertirte en uno. Pero ciertamente es posible hacer cosas que te hagan estúpido, y si puedes hacerte estúpido, probablemente puedas hacerte inteligente también.

La clave para ser un buen hacker puede ser trabajar en lo que te gusta. Cuando pienso en los grandes hackers que conozco, una cosa que tienen en común es la extrema dificultad de hacerlos trabajar en cualquier cosa que no quieran. No sé si esto es causa o efecto; puede ser ambos.

Para hacer algo bien, tienes que amar eso. Así que en la medida en que puedas preservar el hacking como algo que amas, es probable que lo hagas bien. Intenta mantener el sentido de asombro que tenías sobre la programación a los 14 años. Si te preocupa que tu trabajo actual esté pudriendo tu cerebro, probablemente lo esté.

Los mejores hackers tienden a ser inteligentes, por supuesto, pero eso es cierto en muchos campos. ¿Hay alguna cualidad que sea única de los hackers? Pregunté a algunos amigos, y la cosa número uno que mencionaron fue la curiosidad. Siempre supuse que todas las personas inteligentes eran curiosas-- que la curiosidad era simplemente la primera derivada del conocimiento. Pero aparentemente los hackers son particularmente curiosos, especialmente sobre cómo funcionan las cosas. Eso tiene sentido, porque los programas son en efecto descripciones gigantes de cómo funcionan las cosas.

Varios amigos mencionaron la capacidad de los hackers para concentrarse-- su capacidad, como dijo uno, para "sintonizar todo lo que está fuera de sus propias cabezas." Ciertamente he notado esto. Y he oído a varios hackers decir que después de beber incluso medio vaso de cerveza no pueden programar en absoluto. Así que tal vez hackear requiere alguna habilidad especial para concentrarse. Quizás los grandes hackers pueden cargar una gran cantidad de contexto en su cabeza, de modo que cuando miran una línea de código, no ven solo esa línea, sino todo el programa que la rodea. John McPhee escribió que el éxito de Bill Bradley como jugador de baloncesto se debía en parte a su extraordinaria visión periférica. "La visión" perfecta significa alrededor de 47 grados de visión periférica vertical. Bill Bradley tenía 70; podía ver la canasta cuando miraba al suelo. Quizás los grandes hackers tienen alguna habilidad innata similar. (Yo hago trampa usando un lenguaje muy denso, que reduce la cancha).

Esto podría explicar la desconexión sobre los cubículos. Quizás las personas a cargo de las instalaciones, al no tener ninguna concentración que romper, no tienen idea de que trabajar en un cubículo se siente para un hacker como tener el cerebro en una licuadora. (Mientras que Bill, si los rumores de autismo son ciertos, lo sabe muy bien).

Una diferencia que he notado entre los grandes hackers y las personas inteligentes en general es que los hackers son más políticamente incorrectos. En la medida en que hay un apretón de manos secreto entre los buenos hackers, es cuando se conocen lo suficientemente bien como para expresar opiniones que los harían apedrear hasta la muerte por el público en general. Y puedo ver por qué la corrección política sería una cualidad útil en programación. Los programas son muy complejos y, al menos en manos de buenos programadores, muy fluidos. En tales situaciones, es útil tener el hábito de cuestionar suposiciones.

¿Puedes cultivar estas cualidades? No lo sé. Pero al menos puedes no reprimirlas. Así que aquí está mi mejor intento de una receta. Si es posible convertirte en un gran hacker, la forma de hacerlo puede ser hacer el siguiente trato contigo mismo: nunca tienes que trabajar en proyectos aburridos (a menos que tu familia se muera de hambre de lo contrario), y a cambio, nunca te permitirás hacer un trabajo mediocre. Todos los grandes hackers que conozco parecen haber hecho ese trato, aunque quizás ninguno de ellos tuvo elección en el asunto.

Notas

[1] Para ser justos, tengo que decir que IBM hace hardware decente. Escribí esto en una laptop de IBM.

[2] Resultó que estaban condenados. Cerraron unos meses después.

[3] Creo que esto es lo que la gente quiere decir cuando habla sobre el "significado de la vida". A primera vista, esto parece una idea extraña. La vida no es una expresión; ¿cómo podría tener significado? Pero puede tener una calidad que se siente mucho como significado. En un proyecto como un compilador, tienes que resolver muchos problemas, pero los problemas todos caen en un patrón, como en una señal. Mientras que cuando los problemas que tienes que resolver son aleatorios, parecen ruido.

[4] Einstein en un momento trabajó diseñando refrigeradores. (Tenía acciones).

[5] Es difícil decir exactamente qué constituye investigación en el mundo de la computación, pero como primera aproximación, es software que no tiene usuarios.

No creo que sea la publicación lo que hace que los mejores hackers quieran trabajar en departamentos de investigación. Creo que es principalmente no tener que tener una reunión de tres horas con un gerente de producto sobre problemas de integración de la versión coreana de Word 13.27 con el clip de papel que habla.

[6] Algo similar ha estado sucediendo durante mucho tiempo en la industria de la construcción. Cuando hacías construir una casa hace un par de cientos de años, los constructores locales construían todo en ella. Pero cada vez más lo que hacen los constructores es ensamblar componentes diseñados y fabricados por alguien más. Esto ha, al igual que la llegada de la autoedición, dado a las personas la libertad de experimentar de maneras desastrosas, pero es ciertamente más eficiente.

[7] Google es mucho más peligroso para Microsoft de lo que Netscape fue. Probablemente más peligroso que cualquier otra empresa haya sido. No menos porque están decididos a luchar. En su página de listado de empleos, dicen que uno de sus "valores fundamentales" es "No seas malvado." De una empresa que vende aceite de soja o equipos de minería, tal declaración sería simplemente excéntrica. Pero creo que todos nosotros en el mundo de la computación reconocemos a quién es una declaración de guerra.

Gracias a Jessica Livingston, Robert Morris y Sarah Harlin por leer versiones anteriores de esta charla.