PRESTA ATENCIÓN A LA BRECHA

Mayo 2004

Cuando las personas se preocupan lo suficiente por algo como para hacerlo bien, aquellos que lo hacen mejor tienden a ser mucho mejores que los demás. Hay una enorme brecha entre Leonardo y contemporáneos de segunda categoría como Borgognone. Ves la misma brecha entre Raymond Chandler y el escritor promedio de novelas de detectives. Un jugador de ajedrez profesional de alto nivel podría jugar diez mil partidas contra un jugador de club ordinario sin perder una sola vez.

Al igual que el ajedrez, la pintura o la escritura de novelas, hacer dinero es una habilidad muy especializada. Pero por alguna razón tratamos esta habilidad de manera diferente. Nadie se queja cuando algunas personas superan a todas las demás en ajedrez o en la escritura de novelas, pero cuando algunas personas ganan más dinero que el resto, recibimos editoriales diciendo que esto está mal.

¿Por qué? El patrón de variación no parece diferente al de cualquier otra habilidad. ¿Qué causa que las personas reaccionen tan fuertemente cuando la habilidad es hacer dinero?

Creo que hay tres razones por las que tratamos de manera diferente el hacer dinero: el modelo engañoso de riqueza que aprendemos de niños; la forma deshonrosa en que, hasta hace poco, se acumulaban la mayoría de las fortunas; y la preocupación de que grandes variaciones en los ingresos son de alguna manera malas para la sociedad. Hasta donde puedo decir, la primera es errónea, la segunda está desactualizada y la tercera es empíricamente falsa. ¿Podría ser que, en una democracia moderna, la variación en los ingresos sea en realidad un signo de salud?

El Modelo Paternal de la Riqueza

Cuando tenía cinco años, pensaba que la electricidad era creada por los enchufes eléctricos. No me di cuenta de que había plantas de energía generándola. De igual manera, no se le ocurre a la mayoría de los niños que la riqueza es algo que tiene que ser generado. Parece ser algo que fluye de los padres.

Debido a las circunstancias en las que la encuentran, los niños tienden a malinterpretar la riqueza. La confunden con el dinero. Piensan que hay una cantidad fija de ella. Y la piensan como algo que es distribuido por las autoridades (y por lo tanto debería ser distribuido equitativamente), en lugar de algo que tiene que ser creado (y que podría ser creado de manera desigual).

De hecho, la riqueza no es dinero. El dinero es solo una forma conveniente de intercambiar una forma de riqueza por otra. La riqueza es la sustancia subyacente: los bienes y servicios que compramos. Cuando viajas a un país rico o pobre, no tienes que mirar las cuentas bancarias de las personas para saber en qué tipo de país estás. Puedes ver la riqueza: en edificios y calles, en la ropa y la salud de las personas.

¿De dónde proviene la riqueza? La gente la crea. Esto era más fácil de entender cuando la mayoría de las personas vivían en granjas y hacían muchas de las cosas que querían con sus propias manos. Entonces podías ver en la casa, los rebaños y el granero la riqueza que cada familia creaba. También era obvio entonces que la riqueza del mundo no era una cantidad fija que tenía que ser compartida, como porciones de un pastel. Si querías más riqueza, podías crearla.

Esto es igual de cierto hoy, aunque pocos de nosotros creamos riqueza directamente para nosotros mismos (excepto por algunas tareas domésticas vestigiales). Principalmente creamos riqueza para otras personas a cambio de dinero, que luego intercambiamos por las formas de riqueza que queremos. [1]

Debido a que los niños no pueden crear riqueza, lo que tienen tiene que ser dado a ellos. Y cuando la riqueza es algo que te dan, entonces, por supuesto, parece que debería ser distribuido equitativamente. [2] Como en la mayoría de las familias, así es. Los niños se aseguran de eso. "Injusto", gritan, cuando un hermano recibe más que otro.

En el mundo real, no puedes seguir viviendo de tus padres. Si quieres algo, tienes que hacerlo tú mismo, o hacer algo de valor equivalente para otra persona, para que te den suficiente dinero para comprarlo. En el mundo real, la riqueza es (excepto por algunos especialistas como ladrones y especuladores) algo que tienes que crear, no algo que es distribuido por papá. Y dado que la habilidad y el deseo de crearla varían de persona a persona, no se crea de manera equitativa.

Te pagan por hacer o crear algo que la gente quiere, y aquellos que ganan más dinero a menudo son simplemente mejores en hacer lo que la gente quiere. Los actores de primer nivel ganan mucho más dinero que los actores de segunda categoría. Los actores de segunda categoría pueden ser casi tan carismáticos, pero cuando la gente va al teatro y mira la lista de películas en cartelera, quieren ese extra que tienen las grandes estrellas.

Hacer lo que la gente quiere no es la única forma de obtener dinero, por supuesto. También podrías robar bancos, o solicitar sobornos, o establecer un monopolio. Tales trucos explican alguna variación en la riqueza, y de hecho algunas de las mayores fortunas individuales, pero no son la causa raíz de la variación en los ingresos. La causa raíz de la variación en los ingresos, como implica la navaja de Occam, es la misma que la causa raíz de la variación en cualquier otra habilidad humana.

En los Estados Unidos, el CEO de una gran empresa pública gana aproximadamente 100 veces más que la persona promedio. [3] Los jugadores de baloncesto ganan aproximadamente 128 veces más, y los jugadores de béisbol 72 veces más. Los editoriales citan este tipo de estadísticas con horror. Pero no tengo problemas en imaginar que una persona podría ser 100 veces más productiva que otra. En la antigua Roma, el precio de los esclavos variaba por un factor de 50 dependiendo de sus habilidades. [4] Y eso es sin considerar la motivación, o la ventaja adicional en productividad que puedes obtener de la tecnología moderna.

Los editoriales sobre los salarios de los atletas o de los CEOs me recuerdan a los primeros escritores cristianos, argumentando desde primeros principios sobre si la Tierra era redonda, cuando podrían simplemente salir y comprobarlo. [5] Cuánto vale el trabajo de alguien no es una cuestión de política. Es algo que el mercado ya determina.

"¿Realmente valen 100 de nosotros?" preguntan los editorialistas. Depende de lo que quieras decir con valor. Si te refieres al valor en el sentido de lo que la gente pagará por sus habilidades, la respuesta es sí, aparentemente.

Los ingresos de algunos CEOs reflejan algún tipo de irregularidad. Pero, ¿no hay otros cuyos ingresos realmente reflejan la riqueza que generan? Steve Jobs salvó una empresa que estaba en una caída terminal. Y no solo de la manera en que lo hace un especialista en reestructuración, recortando costos; tuvo que decidir cuáles deberían ser los próximos productos de Apple. Pocos otros podrían haberlo hecho. Y sin importar el caso de los CEOs, es difícil ver cómo alguien podría argumentar que los salarios de los jugadores de baloncesto profesionales no reflejan la oferta y la demanda.

Puede parecer poco probable en principio que un individuo realmente pueda generar tanta más riqueza que otro. La clave de este misterio es volver a plantear la pregunta, ¿realmente valen 100 de nosotros? ¿Intercambiaría un equipo de baloncesto a uno de sus jugadores por 100 personas al azar? ¿Cómo sería el próximo producto de Apple si reemplazaras a Steve Jobs con un comité de 100 personas al azar? [6] Estas cosas no escalan de manera lineal. Quizás el CEO o el atleta profesional solo tenga diez veces (lo que eso signifique) la habilidad y determinación de una persona ordinaria. Pero hace toda la diferencia que esté concentrado en un solo individuo.

Cuando decimos que un tipo de trabajo está sobrepagado y otro está subpagado, ¿qué estamos realmente diciendo? En un mercado libre, los precios son determinados por lo que los compradores quieren. A la gente le gusta más el béisbol que la poesía, así que los jugadores de béisbol ganan más que los poetas. Decir que un cierto tipo de trabajo está subpagado es, por lo tanto, idéntico a decir que la gente quiere las cosas equivocadas.

Bueno, por supuesto que la gente quiere las cosas equivocadas. Parece extraño sorprenderse por eso. Y parece aún más extraño decir que es injusto que ciertos tipos de trabajo estén subpagados. [7] Entonces estás diciendo que es injusto que la gente quiera las cosas equivocadas. Es lamentable que la gente prefiera la televisión de realidad y los perritos calientes a Shakespeare y las verduras al vapor, pero ¿injusto? Eso parece como decir que el azul es pesado, o que arriba es circular.

La aparición de la palabra "injusto" aquí es la inconfundible firma espectral del Modelo Paternal. ¿Por qué más ocurriría esta idea en este contexto extraño? Mientras que si el hablante todavía estuviera operando bajo el Modelo Paternal, y viera la riqueza como algo que fluye de una fuente común y que tiene que ser compartido, en lugar de algo generado al hacer lo que otras personas querían, esto es exactamente lo que obtendrías al notar que algunas personas ganan mucho más que otras.

Cuando hablamos de "distribución desigual de ingresos", también deberíamos preguntar, ¿de dónde proviene ese ingreso? [8] ¿Quién creó la riqueza que representa? Porque en la medida en que los ingresos varían simplemente según cuánto riqueza crean las personas, la distribución puede ser desigual, pero difícilmente es injusta.

Robándolo

La segunda razón por la que tendemos a encontrar alarmantes las grandes disparidades de riqueza es que, durante la mayor parte de la historia humana, la forma habitual de acumular una fortuna era robándola: en sociedades pastorales mediante el saqueo de ganado; en sociedades agrícolas apropiándose de las propiedades de otros en tiempos de guerra, y gravándolas en tiempos de paz.

En los conflictos, aquellos del lado ganador recibirían las propiedades confiscadas a los perdedores. En Inglaterra, en la década de 1060, cuando Guillermo el Conquistador distribuyó las propiedades de los nobles anglosajones derrotados a sus seguidores, el conflicto era militar. Para la década de 1530, cuando Enrique VIII distribuyó las propiedades de los monasterios a sus seguidores, era principalmente político. [9] Pero el principio era el mismo. De hecho, el mismo principio está en juego ahora en Zimbabue.

En sociedades más organizadas, como China, el gobernante y sus funcionarios usaron la tributación en lugar de la confiscación. Pero aquí también vemos el mismo principio: la forma de hacerse rico no era crear riqueza, sino servir a un gobernante lo suficientemente poderoso como para apropiarse de ella.

Esto comenzó a cambiar en Europa con el surgimiento de la clase media. Ahora pensamos en la clase media como personas que no son ni ricas ni pobres, pero originalmente eran un grupo distinto. En una sociedad feudal, solo hay dos clases: una aristocracia guerrera y los siervos que trabajan sus propiedades. La clase media era un nuevo grupo, un tercer grupo que vivía en ciudades y se mantenía mediante la manufactura y el comercio.

A partir de los siglos X y XI, pequeños nobles y antiguos siervos se unieron en ciudades que gradualmente se volvieron lo suficientemente poderosas como para ignorar a los señores feudales locales. [10] Al igual que los siervos, la clase media ganaba la vida en gran medida creando riqueza. (En ciudades portuarias como Génova y Pisa, también se dedicaron a la piratería). Pero a diferencia de los siervos, tenían un incentivo para crear mucha de ella. Cualquier riqueza que un siervo creara pertenecía a su amo. No había mucho sentido en hacer más de lo que pudieras esconder. Mientras que la independencia de los ciudadanos les permitía conservar cualquier riqueza que crearan.

Una vez que se hizo posible hacerse rico creando riqueza, la sociedad en su conjunto comenzó a enriquecerse muy rápidamente. Casi todo lo que tenemos fue creado por la clase media. De hecho, las otras dos clases han desaparecido efectivamente en las sociedades industriales, y sus nombres se han dado a cada extremo de la clase media. (En el sentido original de la palabra, Bill Gates es de clase media).

Pero no fue hasta la Revolución Industrial que la creación de riqueza reemplazó definitivamente a la corrupción como la mejor manera de hacerse rico. En Inglaterra, al menos, la corrupción solo se volvió poco fashionable (y de hecho solo comenzó a ser llamada "corrupción") cuando comenzaron a haber otras formas más rápidas de hacerse rico.

La Inglaterra del siglo XVII era muy parecida al tercer mundo de hoy, en el sentido de que el cargo gubernamental era una ruta reconocida hacia la riqueza. Las grandes fortunas de esa época aún derivaban más de lo que ahora llamaríamos corrupción que del comercio. [11] Para el siglo XIX, eso había cambiado. Continuaron existiendo sobornos, como todavía los hay en todas partes, pero la política había sido dejada a hombres que eran impulsados más por la vanidad que por la codicia. La tecnología había hecho posible crear riqueza más rápido de lo que podías robarla. El hombre rico prototípico del siglo XIX no era un cortesano, sino un industrial.

Con el surgimiento de la clase media, la riqueza dejó de ser un juego de suma cero. Jobs y Wozniak no tenían que hacernos pobres para hacerse ricos. Todo lo contrario: crearon cosas que hicieron nuestras vidas materialmente más ricas. Tenían que hacerlo, o no les habríamos pagado por ello.

Pero dado que durante la mayor parte de la historia del mundo la principal ruta hacia la riqueza era robándola, tendemos a ser sospechosos de las personas ricas. Los estudiantes universitarios idealistas encuentran su modelo infantil de riqueza, preservado inconscientemente, confirmado por escritores eminentes del pasado. Es un caso de lo erróneo encontrándose con lo desactualizado.

"Detrás de cada gran fortuna, hay un crimen", escribió Balzac. Excepto que no lo hizo. Lo que realmente dijo fue que una gran fortuna sin causa aparente probablemente se debía a un crimen lo suficientemente bien ejecutado como para haber sido olvidado. Si estuviéramos hablando de Europa en el 1000, o de la mayor parte del tercer mundo hoy, la cita errónea estándar sería acertada. Pero Balzac vivió en la Francia del siglo XIX, donde la Revolución Industrial estaba bien avanzada. Sabía que podías hacer una fortuna sin robarla. Después de todo, él lo hizo, como novelista popular. [12]

Solo unos pocos países (sin coincidencia, los más ricos) han alcanzado esta etapa. En la mayoría, la corrupción aún tiene la ventaja. En la mayoría, la forma más rápida de obtener riqueza es robándola. Y así, cuando vemos diferencias crecientes en los ingresos en un país rico, hay una tendencia a preocuparnos de que esté deslizándose de nuevo hacia convertirse en otra Venezuela. Creo que está sucediendo lo contrario. Creo que estás viendo un país un paso completo por delante de Venezuela.

La Palanca de la Tecnología

¿Aumentará la tecnología la brecha entre ricos y pobres? Ciertamente aumentará la brecha entre los productivos y los improductivos. Ese es todo el sentido de la tecnología. Con un tractor, un agricultor enérgico podría arar seis veces más tierra en un día de lo que podría con un equipo de caballos. Pero solo si dominaba un nuevo tipo de agricultura.

He visto crecer visiblemente la palanca de la tecnología en mi propio tiempo. En la escuela secundaria, ganaba dinero cortando césped y sirviendo helados en Baskin-Robbins. Este era el único tipo de trabajo disponible en ese momento. Ahora los adolescentes de secundaria podrían escribir software o diseñar sitios web. Pero solo algunos de ellos lo harán; el resto seguirá sirviendo helados.

Recuerdo muy vívidamente cuando en 1985 la tecnología mejorada me permitió comprar una computadora propia. En cuestión de meses, la estaba usando para ganar dinero como programador independiente. Unos años antes, no podría haber hecho esto. Unos años antes, no existía tal cosa como un programador independiente. Pero Apple creó riqueza, en forma de computadoras potentes y económicas, y los programadores inmediatamente se pusieron a trabajar usándola para crear más.

Como sugiere este ejemplo, la tasa a la que la tecnología aumenta nuestra capacidad productiva es probablemente exponencial, en lugar de lineal. Así que deberíamos esperar ver una variación cada vez mayor en la productividad individual a medida que pasa el tiempo. ¿Aumentará eso la brecha entre ricos y pobres? Depende de qué brecha quieras decir.

La tecnología debería aumentar la brecha en los ingresos, pero parece disminuir otras brechas. Hace cien años, los ricos llevaban un tipo de vida diferente al de las personas comunes. Vivían en casas llenas de sirvientes, usaban ropa elaboradamente incómoda y viajaban en carruajes tirados por equipos de caballos que a su vez requerían sus propias casas y sirvientes. Ahora, gracias a la tecnología, los ricos viven más como la persona promedio.

Los automóviles son un buen ejemplo de por qué. Es posible comprar automóviles caros y hechos a mano que cuestan cientos de miles de dólares. Pero no tiene mucho sentido. Las empresas ganan más dinero construyendo un gran número de automóviles ordinarios que un pequeño número de automóviles caros. Así que una empresa que fabrica un automóvil de producción masiva puede permitirse gastar mucho más en su diseño. Si compras un automóvil hecho a medida, algo siempre se romperá. El único motivo para comprar uno ahora es para publicitar que puedes.

O considera los relojes. Hace cincuenta años, al gastar mucho dinero en un reloj podías obtener un mejor rendimiento. Cuando los relojes tenían movimientos mecánicos, los relojes caros mantenían mejor la hora. Ya no. Desde la invención del movimiento de cuarzo, un Timex ordinario es más preciso que un Patek Philippe que cuesta cientos de miles de dólares. [13] De hecho, al igual que con los automóviles caros, si estás decidido a gastar mucho dinero en un reloj, tienes que soportar algunas inconveniencias para hacerlo: además de mantener peor la hora, los relojes mecánicos tienen que ser dados cuerda.

Lo único que la tecnología no puede abaratar es la marca. Lo cual es precisamente por qué escuchamos cada vez más sobre ello. La marca es el residuo que queda a medida que las diferencias sustantivas entre ricos y pobres se evaporan. Pero qué etiqueta tienes en tus cosas es un asunto mucho más pequeño que tenerlas o no tenerlas. En 1900, si tenías un carruaje, nadie preguntaba qué año o marca era. Si tenías uno, eras rico. Y si no eras rico, tomabas el ómnibus o caminabas. Ahora incluso los estadounidenses más pobres conducen automóviles, y solo porque estamos tan bien entrenados por la publicidad que incluso podemos reconocer los especialmente caros. [14]

El mismo patrón se ha repetido en industria tras industria. Si hay suficiente demanda por algo, la tecnología lo hará lo suficientemente barato como para venderlo en grandes volúmenes, y las versiones producidas en masa serán, si no mejores, al menos más convenientes. [15] Y no hay nada que a los ricos les guste más que la conveniencia. Las personas ricas que conozco conducen los mismos automóviles, usan la misma ropa, tienen el mismo tipo de muebles y comen los mismos alimentos que mis otros amigos. Sus casas están en diferentes vecindarios, o si están en el mismo vecindario son de diferentes tamaños, pero dentro de ellas la vida es similar. Las casas están hechas utilizando las mismas técnicas de construcción y contienen muchos de los mismos objetos. Es inconveniente hacer algo caro y personalizado.

Los ricos también pasan su tiempo más como todos los demás. Bertie Wooster parece haber desaparecido hace mucho. Ahora, la mayoría de las personas que son lo suficientemente ricas como para no trabajar lo hacen de todos modos. No es solo la presión social lo que los hace; la ociosidad es solitaria y desmoralizadora.

Tampoco tenemos las distinciones sociales que había hace cien años. Las novelas y manuales de etiqueta de ese período ahora parecen descripciones de alguna extraña sociedad tribal. "Con respecto a la continuidad de las amistades..." insinúa El libro de administración del hogar de Mrs. Beeton (1880), "puede ser necesario, en algunos casos, que una ama de casa renuncie, al asumir la responsabilidad de un hogar, a muchas de aquellas comenzadas en la parte anterior de su vida." Se esperaba que una mujer que se casara con un hombre rico dejara a amigos que no lo hicieran. Parecerías un bárbaro si te comportaras así hoy. También tendrías una vida muy aburrida. La gente todavía tiende a segregarse un poco, pero mucho más en función de la educación que de la riqueza. [16]

Material y socialmente, la tecnología parece estar disminuyendo la brecha entre ricos y pobres, no aumentándola. Si Lenin caminara por las oficinas de una empresa como Yahoo o Intel o Cisco, pensaría que el comunismo ha ganado. Todos estarían usando la misma ropa, tendrían el mismo tipo de oficina (o más bien, cubículo) con los mismos muebles, y se dirigirían unos a otros por sus nombres en lugar de por títulos honoríficos. Todo parecería exactamente como él había predicho, hasta que mirara sus cuentas bancarias. Ups.

¿Es un problema si la tecnología aumenta esa brecha? No parece serlo hasta ahora. A medida que aumenta la brecha en los ingresos, parece disminuir la mayoría de las otras brechas.

Alternativa a un Axioma

A menudo se escucha criticar una política con el argumento de que aumentaría la brecha de ingresos entre ricos y pobres. Como si fuera un axioma que esto sería malo. Podría ser cierto que una mayor variación en los ingresos sería mala, pero no veo cómo podemos decir que es axiomático.

De hecho, puede incluso ser falso, en democracias industriales. En una sociedad de siervos y señores de la guerra, ciertamente, la variación en los ingresos es un signo de un problema subyacente. Pero la servidumbre no es la única causa de la variación en los ingresos. Un piloto de 747 no gana 40 veces más que un cajero porque sea un señor de la guerra que de alguna manera la mantiene bajo su control. Sus habilidades son simplemente mucho más valiosas.

Me gustaría proponer una idea alternativa: que en una sociedad moderna, el aumento de la variación en los ingresos es un signo de salud. La tecnología parece aumentar la variación en la productividad a tasas más rápidas que lineales. Si no vemos una variación correspondiente en los ingresos, hay tres posibles explicaciones: (a) que la innovación técnica se ha detenido, (b) que las personas que crearían la mayor riqueza no lo están haciendo, o (c) que no están siendo pagadas por ello.

Creo que podemos decir con seguridad que (a) y (b) serían malas. Si no estás de acuerdo, intenta vivir durante un año utilizando solo los recursos disponibles para el noble franco promedio en el 800, y repórtanos. (Seré generoso y no te enviaré de vuelta a la edad de piedra).

La única opción, si vas a tener una sociedad cada vez más próspera sin aumentar la variación en los ingresos, parece ser (c), que las personas crearán mucha riqueza sin ser pagadas por ello. Que Jobs y Wozniak, por ejemplo, trabajarán alegremente días de 20 horas para producir la computadora Apple para una sociedad que les permita, después de impuestos, conservar solo lo suficiente de sus ingresos para igualar lo que habrían ganado trabajando de 9 a 5 en una gran empresa.

¿Crearán riqueza las personas si no pueden ser pagadas por ello? Solo si es divertido. La gente escribirá sistemas operativos de forma gratuita. Pero no los instalarán, ni atenderán llamadas de soporte, ni capacitarán a los clientes para usarlos. Y al menos el 90% del trabajo que incluso las empresas de alta tecnología hacen es de este segundo tipo, poco edificante.

Todos los tipos de creación de riqueza que no son divertidos se ralentizan drásticamente en una sociedad que confisca fortunas privadas. Podemos confirmar esto empíricamente. Supón que escuchas un ruido extraño que crees que puede deberse a un ventilador cercano. Apagas el ventilador y el ruido se detiene. Vuelves a encender el ventilador y el ruido comienza de nuevo. Apagado, silencio. Encendido, ruido. En ausencia de otra información, parecería que el ruido es causado por el ventilador.

En varios momentos y lugares de la historia, si podías acumular una fortuna creando riqueza se ha encendido y apagado. Norte de Italia en el 800, apagado (los señores de la guerra lo robarían). Norte de Italia en el 1100, encendido. Centro de Francia en el 1100, apagado (todavía feudal). Inglaterra en 1800, encendido. Inglaterra en 1974, apagado (98% de impuestos sobre los ingresos de inversión). Estados Unidos en 1974, encendido. Incluso hemos tenido un estudio de gemelos: Alemania Occidental, encendido; Alemania Oriental, apagado. En cada caso, la creación de riqueza parece aparecer y desaparecer como el ruido de un ventilador al encender y apagar la perspectiva de conservarla.

Hay algo de impulso involucrado. Probablemente se necesita al menos una generación para convertir a las personas en alemanes orientales (por suerte para Inglaterra). Pero si solo fuera un ventilador lo que estuviéramos estudiando, sin toda la carga adicional que viene del tema controvertido de la riqueza, nadie tendría dudas de que el ventilador estaba causando el ruido.

Si suprimiste las variaciones en los ingresos, ya sea robando fortunas privadas, como solían hacer los gobernantes feudales, o gravándolas, como han hecho algunos gobiernos modernos, el resultado siempre parece ser el mismo. La sociedad en su conjunto termina siendo más pobre.

Si tuviera la opción de vivir en una sociedad donde estuviera materialmente mucho mejor que ahora, pero fuera uno de los más pobres, o en una donde fuera el más rico, pero mucho peor que ahora, elegiría la primera opción. Si tuviera hijos, sería discutiblemente inmoral no hacerlo. Es la pobreza absoluta la que quieres evitar, no la pobreza relativa. Si, como implica la evidencia hasta ahora, tienes que tener una u otra en tu sociedad, elige la pobreza relativa.

Necesitas personas ricas en tu sociedad no tanto porque al gastar su dinero crean empleos, sino por lo que tienen que hacer para hacerse ricos. No estoy hablando aquí del efecto goteo. No estoy diciendo que si dejas que Henry Ford se haga rico, te contratará como camarero en su próxima fiesta. Estoy diciendo que te hará un tractor para reemplazar a tu caballo.

Notas

[1] Parte de la razón por la que este tema es tan polémico es que algunos de los más vocales sobre el tema de la riqueza—estudiantes universitarios, herederos, profesores, políticos y periodistas—tienen la menor experiencia creándola. (Este fenómeno será familiar para cualquiera que haya escuchado conversaciones sobre deportes en un bar).

Los estudiantes están mayormente aún en la ayuda parental, y no se han detenido a pensar de dónde proviene ese dinero. Los herederos estarán en la ayuda parental de por vida. Los profesores y políticos viven dentro de remolinos socialistas de la economía, a un paso de la creación de riqueza, y se les paga una tarifa fija independientemente de cuán duro trabajen. Y los periodistas, como parte de su código profesional, se segregan de la mitad de los negocios que representan ingresos (el departamento de ventas de publicidad). Muchos de estas personas nunca se enfrentan al hecho de que el dinero que reciben representa riqueza—riqueza que, excepto en el caso de los periodistas, alguien más creó anteriormente. Viven en un mundo en el que el ingreso es distribuido por una autoridad central de acuerdo con alguna noción abstracta de equidad (o aleatoriamente, en el caso de los herederos), en lugar de ser dado por otras personas a cambio de algo que querían, por lo que puede parecerles injusto que las cosas no funcionen igual en el resto de la economía.

(Algunos profesores crean una gran cantidad de riqueza para la sociedad. Pero el dinero que se les paga no es un quid pro quo. Es más en la naturaleza de una inversión).

[2] Cuando uno lee sobre los orígenes de la Sociedad Fabiana, suena como algo ideado por los elevados héroes infantiles eduardianos de Los que querrían ser buenos de Edith Nesbit.

[3] Según un estudio de la Corporate Library, la compensación total mediana, incluyendo salario, bonificación, concesiones de acciones y el ejercicio de opciones sobre acciones, de los CEOs del S&P 500 en 2002 fue de $3.65 millones. Según Sports Illustrated, el salario promedio de un jugador de la NBA durante la temporada 2002-03 fue de $4.54 millones, y el salario promedio de un jugador de béisbol de las grandes ligas al inicio de la temporada 2003 fue de $2.56 millones. Según la Oficina de Estadísticas Laborales, el salario anual promedio en EE. UU. en 2002 fue de $35,560.

[4] En el imperio temprano, el precio de un esclavo adulto ordinario parece haber sido de aproximadamente 2,000 sestercios (por ejemplo, Horacio, Sat. ii.7.43). Una sirvienta costaba 600 (Martial vi.66), mientras que Columela (iii.3.8) dice que un viticultor calificado valía 8,000. Un médico, P. Decimus Eros Merula, pagó 50,000 sestercios por su libertad (Dessau, Inscriptiones 7812). Séneca (Ep. xxvii.7) informa que un tal Calvisius Sabinus pagó 100,000 sestercios cada uno por esclavos versados en los clásicos griegos. Plinio (Hist. Nat. vii.39) dice que el precio más alto pagado por un esclavo hasta su tiempo fue de 700,000 sestercios, por el lingüista (y presumiblemente maestro) Daphnis, pero que esto había sido superado desde entonces por actores que compraban su propia libertad.

La Atenas clásica vio una variación similar en los precios. Un trabajador ordinario valía entre 125 y 150 dracmas. Jenofonte (Mem. ii.5) menciona precios que oscilan entre 50 y 6,000 dracmas (para el gerente de una mina de plata).

Para más sobre la economía de la esclavitud antigua, ver:

Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World," Economic History Review, 2:9 (1956), 185-199, reimpreso en Finley, M. I. (ed.), Slavery in Classical Antiquity, Heffer, 1964.

[5] Eratóstenes (276—195 a.C.) utilizó longitudes de sombra en diferentes ciudades para estimar la circunferencia de la Tierra. Se equivocó por solo alrededor del 2%.

[6] No, y Windows, respectivamente.

[7] Una de las mayores divergencias entre el Modelo Paternal y la realidad es la valoración del trabajo duro. En el Modelo Paternal, el trabajo duro es en sí mismo merecedor. En la realidad, la riqueza se mide por lo que uno entrega, no por cuánto esfuerzo cuesta. Si pinto la casa de alguien, el propietario no debería pagarme extra por hacerlo con un cepillo de dientes.

Le parecerá a alguien que todavía opera implícitamente bajo el Modelo Paternal que es injusto cuando alguien trabaja duro y no recibe mucho pago. Para ayudar a aclarar el asunto, deshazte de todos los demás y coloca a nuestro trabajador en una isla desierta, cazando y recolectando frutas. Si es malo en eso, trabajará muy duro y no terminará con mucha comida. ¿Es esto injusto? ¿Quién le está siendo injusto?

[8] Parte de la razón de la tenacidad del Modelo Paternal puede ser el doble significado de "distribución". Cuando los economistas hablan de "distribución de ingresos", se refieren a la distribución estadística. Pero cuando usas la frase con frecuencia, no puedes evitar asociarla con el otro sentido de la palabra (como en "distribución de limosnas"), y así ver subconscientemente la riqueza como algo que fluye de algún grifo central. La palabra "regresiva" aplicada a las tasas impositivas tiene un efecto similar, al menos en mí; ¿cómo puede algo regresivo ser bueno?

[9] "Desde el comienzo del reinado, Thomas Lord Roos fue un cortesano asiduo del joven Enrique VIII y pronto cosecharía las recompensas. En 1525 fue nombrado Caballero de la Jarretera y se le otorgó el Condado de Rutland. En los años treinta, su apoyo a la ruptura con Roma, su celo en aplastar la Peregrinación de la Gracia y su disposición a votar la pena de muerte en la sucesión de espectaculares juicios por traición que puntuaron el errático progreso matrimonial de Enrique lo convirtieron en un candidato obvio para las concesiones de propiedades monásticas."

Stone, Lawrence, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries, Oxford University Press, 1973, p. 166.

[10] Hay evidencia arqueológica de grandes asentamientos antes, pero es difícil decir qué estaba sucediendo en ellos.

Hodges, Richard y David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe, Cornell University Press, 1983.

[11] William Cecil y su hijo Robert fueron cada uno a su vez el ministro más poderoso de la corona, y ambos utilizaron su posición para acumular fortunas entre las más grandes de su tiempo. Robert, en particular, llevó el soborno hasta el punto de la traición. "Como Secretario de Estado y el principal asesor del Rey James en política exterior, [él] fue un receptor especial de favores, siendo ofrecidos grandes sobornos por los holandeses para no hacer la paz con España, y grandes sobornos por España para hacer la paz." (Stone, op. cit., p. 17.)

[12] Aunque Balzac ganó mucho dinero escribiendo, era notoriamente imprudente y estuvo atormentado por deudas toda su vida.

[13] Un Timex ganará o perderá aproximadamente 0.5 segundos por día. El reloj mecánico más preciso, el Patek Philippe 10 Day Tourbillon, está clasificado en -1.5 a +2 segundos. Su precio de venta al público es de aproximadamente $220,000.

[14] Si se te pidiera elegir cuál es más caro, una limusina Lincoln Town Car de diez pasajeros de 1989 bien conservada ($5,000) o un sedán Mercedes S600 de 2004 ($122,000), el promedio eduardiano podría adivinar mal.

[15] Para decir algo significativo sobre las tendencias de ingresos, tienes que hablar de ingresos reales, o ingresos medidos en lo que puede comprar. Pero la forma habitual de calcular los ingresos reales ignora gran parte del crecimiento de la riqueza a lo largo del tiempo, porque depende de un índice de precios al consumidor creado al unir en serie una serie de números que son solo localmente precisos, y que no incluyen los precios de nuevas invenciones hasta que se vuelven tan comunes que sus precios se estabilizan.

Así que, aunque podríamos pensar que era mucho mejor vivir en un mundo con antibióticos o viajes aéreos o una red eléctrica que sin ellos, las estadísticas de ingresos reales calculadas de la manera habitual nos demostrarán que solo somos ligeramente más ricos por tener estas cosas.

Otro enfoque sería preguntar, si fueras a regresar al año x en una máquina del tiempo, ¿cuánto tendrías que gastar en bienes comerciales para hacer tu fortuna? Por ejemplo, si fueras a regresar a 1970, ciertamente sería menos de $500, porque la potencia de procesamiento que puedes obtener por $500 hoy habría valido al menos $150 millones en 1970. La función se vuelve asintótica bastante rápido, porque para tiempos de más de cien años, podrías obtener todo lo que necesitas en basura actual. En 1800, una botella de plástico vacía con tapa de rosca habría parecido un milagro de la artesanía.

[16] Algunos dirán que esto equivale a lo mismo, porque los ricos tienen mejores oportunidades de educación. Ese es un punto válido. Aún es posible, hasta cierto punto, comprar el camino de tus hijos hacia las mejores universidades enviándolos a escuelas privadas que, de hecho, hackean el proceso de admisión a la universidad.

Según un informe de 2002 del Centro Nacional de Estadísticas Educativas, aproximadamente el 1.7% de los niños estadounidenses asisten a escuelas privadas no sectarias. En Princeton, el 36% de la clase de 2007 provenía de tales escuelas. (Curiosamente, el número en Harvard es significativamente más bajo, alrededor del 28%.) Obviamente, esta es una gran laguna. Al menos parece que se está cerrando, no ampliando.

Quizás los diseñadores de los procesos de admisión deberían aprender de la experiencia de la seguridad informática, y en lugar de simplemente asumir que su sistema no puede ser hackeado, medir el grado en que lo es.