CUIDADO CON LA BRECHA

Mayo de 2004

Cuando a la gente le importa lo suficiente algo como para hacerlo bien, aquellos que lo hacen mejor tienden a ser mucho mejores que todos los demás. Hay una gran brecha entre Leonardo y contemporáneos de segunda categoría como Borgognone. Se ve la misma brecha entre Raymond Chandler y el escritor promedio de novelas de detectives. Un jugador de ajedrez profesional de alto rango podría jugar diez mil partidas contra un jugador de club ordinario sin perder una sola vez.

Al igual que el ajedrez, la pintura o la escritura de novelas, ganar dinero es una habilidad muy especializada. Pero por alguna razón tratamos esta habilidad de manera diferente. Nadie se queja cuando unas pocas personas superan a todas las demás en el ajedrez o la escritura de novelas, pero cuando unas pocas personas ganan más dinero que las demás, obtenemos editoriales que dicen que esto está mal.

¿Por qué? El patrón de variación parece no ser diferente al de cualquier otra habilidad. ¿Qué hace que la gente reaccione tan fuertemente cuando la habilidad es ganar dinero?

Creo que hay tres razones por las que tratamos de ganar dinero como algo diferente: el modelo engañoso de riqueza que aprendemos de niños; la desprestigiada forma en que, hasta hace poco, se acumulaban la mayoría de las fortunas; y la preocupación de que las grandes variaciones en los ingresos sean de alguna manera malas para la sociedad. Por lo que puedo decir, la primera es errónea, la segunda obsoleta y la tercera empíricamente falsa. ¿Podría ser que, en un democracia moderna, la variación en los ingresos es en realidad un signo de salud?

El modelo de riqueza de papá

Cuando tenía cinco años, pensaba que la electricidad la creaban los enchufes. No me di cuenta de que había centrales eléctricas por ahí generándolo. Del mismo modo, a la mayoría de los niños no se les ocurre que la riqueza es algo que tiene que ser generado. Parece ser algo que fluye de los padres.

Debido a las circunstancias en las que se encuentran con ella, los niños tienden a malinterpretar la riqueza. La confunden con el dinero. Ellos piensan que hay una cantidad fija de ella. Y piensan en ella como algo que se distribuye por las autoridades (y por lo tanto debería ser distribuido por igual), en lugar de algo que tiene que ser creado (y podría ser creado de manera desigual).

De hecho, la riqueza no es dinero. El dinero es solo una forma conveniente de intercambiar una forma de riqueza por otra. La riqueza es la subyacente cosas: los bienes y servicios que compramos. Cuando viajas a un país rico o pobre, no tienes que mirar las cuentas bancarias de la gente para saber de qué tipo eres. Puedes ver riqueza: en edificios y calles, en la ropa y la salud de la gente.

¿De dónde viene la riqueza? La gente la hace. Esto era más fácil de comprender cuando la mayoría de la gente vivía en granjas y hacía muchas de las cosas que querían con sus propias manos. Entonces podías ver en la casa, las manadas y el granero la riqueza que cada familia creó. Era obvio entonces también que la riqueza del mundo no era una cantidad fija que tenía que ser repartida, como rebanadas de un pastel. Si tú querías más riqueza, podías hacerla.

Esto es igual de cierto hoy, aunque pocos de nosotros creamos riqueza directamente para nosotros mismos (excepto por algunas tareas domésticas vestigiales). Mayormente creamos riqueza para otras personas a cambio de dinero, que luego intercambiamos por las formas de riqueza que queremos. [1]

Debido a que los niños son incapaces de crear riqueza, todo lo que tienen tiene que serles dado. Y cuando la riqueza es algo que te dan, entonces, por supuesto, parece que debería distribuirse por igual. [2] Como en la mayoría de las familias, así es. Los niños se encargan de eso. "Injusto", ellos gritan, cuando un hermano recibe más que otro.

En el mundo real, no puedes seguir viviendo de tus padres. Si tú quieres algo, tienes que hacerlo, o hacer algo de valor equivalente para otra persona, para que te den suficiente dinero para comprarlo. En el mundo real, la riqueza es (excepto para unos pocos especialistas como ladrones y especuladores) algo que tienes que crear, no algo que se distribuye por papá. Y dado que la capacidad y el deseo de crearlo varían de persona a persona, no se hace por igual.

Te pagan por hacer o crear algo que la gente quiere, y aquellos que ganan más dinero a menudo simplemente son mejores en hacer lo que la gente quiere. Los mejores actores ganan mucho más dinero que los actores de segunda categoría. Los actores de segunda categoría pueden ser casi tan carismáticos, pero cuando la gente va al cine y mira la lista de películas que se proyectan, quieren ese plus que tienen las grandes estrellas.

Hacer lo que la gente quiere no es la única forma de ganar dinero, por supuesto. También podrías robar bancos, o solicitar sobornos, o establecer un monopolio. Tales trucos explican alguna variación en la riqueza, y de hecho algunas de las mayores fortunas individuales, pero no son la causa raíz de la variación en los ingresos. La causa raíz de la variación en los ingresos, como implica la navaja de Occam, es la misma que la causa raíz de la variación en cualquier otra habilidad humana.

En los Estados Unidos, el CEO de una gran empresa pública gana unas 100 veces más que la persona promedio. [3] Los jugadores de baloncesto ganan unas 128 veces más, y los jugadores de béisbol 72 veces más. Los editoriales citan este tipo de estadísticas con horror. Pero no tengo ningún problema en imaginar que una persona podría ser 100 veces más productiva que otra. En la antigua Roma el precio de los esclavos variaba por un factor de 50 dependiendo de sus habilidades. [4] Y eso sin considerar la motivación, o el apalancamiento adicional en la productividad que se puede obtener de la tecnología moderna.

Los editoriales sobre los salarios de los atletas o los CEO me recuerdan a los primeros escritores cristianos, argumentando desde los primeros principios sobre si la Tierra era redonda, cuando podían simplemente salir y comprobarlo. [5] Cuánto vale el trabajo de alguien no es una cuestión de política. Es algo que el mercado ya determina.

"¿Realmente valen 100 de nosotros?", preguntan los editorialistas. Depende de lo que quieras decir con valen. Si quieres decir valen en el sentido de lo que la gente pagará por sus habilidades, la respuesta es sí, aparentemente.

Los ingresos de algunos CEO reflejan algún tipo de delito. Pero, ¿no hay otros cuyos ingresos realmente reflejan la riqueza que generan? Steve Jobs salvó una empresa que estaba en declive terminal. Y no simplemente de la forma en que lo hace un especialista en reestructuraciones, recortando costes; tuvo que decidir cuáles deberían ser los próximos productos de Apple. Pocos otros podrían haberlo hecho. Y sin importar el caso de los CEO, es difícil ver cómo alguien podría argumentar que los salarios de los jugadores de baloncesto profesionales no reflejan la oferta y la demanda.

Puede parecer improbable en principio que un individuo pueda realmente generar tanta riqueza más que otro. La clave de este misterio es volver a visitar esa pregunta, ¿realmente valen 100 de nosotros? ¿Cambiaría un equipo de baloncesto a uno de sus jugadores por 100 personas al azar? ¿Cómo sería el próximo producto de Apple si tú reemplazabas a Steve Jobs por un comité de 100 personas al azar? [6] Estas cosas no escalan linealmente. Tal vez el CEO o el atleta profesional solo tenga diez veces (lo que sea que eso signifique) la habilidad y la determinación de una persona común. Pero hace toda la diferencia que esté concentrado en un solo individuo.

Cuando decimos que un tipo de trabajo está sobrepagado y otro infrapagado, ¿qué estamos diciendo realmente? En un mercado libre, los precios están determinados por lo que quieren los compradores. A la gente le gusta más el béisbol que la poesía, por lo que los jugadores de béisbol ganan más que los poetas. Decir que un cierto tipo de trabajo está infrapagado es, por lo tanto, idéntico a decir que la gente quiere las cosas equivocadas.

Bueno, por supuesto que la gente quiere las cosas equivocadas. Parece extraño ser sorprendido por eso. Y parece aún más extraño decir que es injusto que ciertos tipos de trabajo estén infrapagados. [7] Entonces estás diciendo que es injusto que la gente quiera las cosas equivocadas. Es lamentable que la gente prefiera la televisión de realidad y los perritos calientes a Shakespeare y las verduras al vapor, pero ¿injusto? Eso parece decir que el azul es pesado, o que arriba es circular.

La apariencia de la palabra "injusto" aquí es la inconfundible firma espectral del Modelo Papá. ¿Por qué más se le ocurriría esta idea en este contexto tan extraño? Mientras que si el hablante todavía estuviera operando en el Modelo Papá, y viera la riqueza como algo que fluye de una fuente común y que tenía que ser compartida, en lugar de algo generado al hacer lo que otras personas querían, esto es exactamente lo que obtendrías al notar que algunas personas ganaban mucho más que otras.

Cuando hablamos de "distribución desigual de la renta", también deberíamos preguntarnos, ¿de dónde proviene esa renta? [8] ¿Quién creó la riqueza que representa? Porque en la medida en que la renta varía simplemente según la cantidad de riqueza que la gente crea, la distribución puede ser desigual, pero difícilmente es injusta.

Robándola

La segunda razón por la que tendemos a encontrar alarmantes las grandes disparidades de riqueza es que durante la mayor parte de la historia humana, la forma habitual de acumular una fortuna era robándola: en las sociedades pastoriles mediante el robo de ganado; en las sociedades agrícolas mediante la apropiación de las propiedades de otros en tiempos de guerra, y la imposición de impuestos en tiempos de paz.

En los conflictos, los que estaban en el lado ganador recibirían las propiedades confiscadas a los perdedores. En Inglaterra en la década de 1060, cuando Guillermo el Conquistador distribuyó las propiedades de los nobles anglosajones derrotados a sus seguidores, el conflicto fue militar. En la década de 1530, cuando Enrique VIII distribuyó las propiedades de los monasterios a sus seguidores, fue principalmente político. [9] Pero el principio era el mismo. De hecho, el mismo principio está en funcionamiento ahora en Zimbabue.

En sociedades más organizadas, como China, el gobernante y sus funcionarios utilizaban la tributación en lugar de la confiscación. Pero aquí también vemos el mismo principio: la forma de hacerse rico no era creando riqueza, sino sirviendo a un gobernante lo suficientemente poderoso como para apropiársela.

Esto comenzó a cambiar en Europa con el auge de la clase media. Ahora pensamos en la clase media como personas que no son ni ricas ni pobres, pero originalmente eran un grupo distinto. En una sociedad feudal, solo hay dos clases: una aristocracia guerrera, y los siervos que trabajan sus propiedades. La clase media era un nuevo tercer grupo que vivía en las ciudades y se mantenía a sí mismo mediante la manufactura y el comercio.

A partir de los siglos X y XI, los nobles menores y los antiguos siervos se unieron en ciudades que gradualmente se volvieron lo suficientemente poderosas como para ignorar a los señores feudales locales. [10] Al igual que los siervos, la clase media se ganaba la vida en gran medida creando riqueza. (En ciudades portuarias como Génova y Pisa, también se dedicaban a la piratería). Pero a diferencia de los siervos, tenían un incentivo para crear mucha riqueza. Cualquier riqueza que un siervo creara pertenecía a su amo. No tenía mucho sentido hacer más de lo que se podía ocultar. Mientras que la independencia de los ciudadanos les permitía quedarse con toda la riqueza que creaban.

Una vez que se hizo posible enriquecerse creando riqueza, la sociedad en su conjunto comenzó a enriquecerse muy rápidamente. Casi todo lo que tenemos fue creado por la clase media. De hecho, las otras dos clases han desaparecido efectivamente en las sociedades industriales, y sus nombres se han dado a cada extremo de la clase media. (En el sentido original de la palabra, Bill Gates es de clase media).

Pero no fue hasta la Revolución Industrial que la creación de riqueza reemplazó definitivamente a la corrupción como la mejor manera de hacerse rico. En Inglaterra, al menos, la corrupción solo se volvió desfasada (y de hecho solo comenzó a llamarse "corrupción") cuando comenzaron a haber otras formas más rápidas de hacerse rico.

La Inglaterra del siglo XVII era muy similar al tercer mundo actual, en el que el cargo público era una vía reconocida para la riqueza. Las grandes fortunas de esa época todavía se derivaban más de lo que ahora llamaríamos corrupción que del comercio. [11] En el siglo XIX eso había cambiado. Seguía habiendo sobornos, como todavía los hay en todas partes, pero la política había quedado en manos de hombres que se dejaban llevar más por la vanidad que por la avaricia. La tecnología había hecho posible crear riqueza más rápido de lo que se podía robar. El prototipo de hombre rico del siglo XIX no era un cortesano sino un industrial.

Con el auge de la clase media, la riqueza dejó de ser un juego de suma cero. Jobs y Wozniak no tuvieron que hacernos pobres para hacerse ricos. Todo lo contrario: crearon cosas que hicieron nuestras vidas materialmente más ricas. Tenían que hacerlo, o no les hubiéramos pagado por ellas.

Pero como durante la mayor parte de la historia del mundo la principal vía para obtener riqueza era robándola, tendemos a desconfiar de los ricos. Los estudiantes idealistas encuentran su modelo infantil de riqueza, inconscientemente preservado, confirmado por eminentes escritores del pasado. Es un caso de que lo equivocado se encuentra con lo anticuado.

"Detrás de cada gran fortuna, hay un crimen", escribió Balzac. Excepto que no lo hizo. Lo que realmente dijo fue que una gran fortuna sin causa aparente probablemente se debía a un crimen lo suficientemente bien ejecutado como para haber sido olvidado. Si estuviéramos hablando de Europa en el año 1000, o de la mayor parte del tercer mundo actual, la cita errónea estándar sería precisa. Pero Balzac vivió en la Francia del siglo XIX, donde la Revolución Industrial estaba bien avanzada. Sabía que se podía hacer fortuna sin robarla. Después de todo, él mismo lo hizo, como novelista popular. [12]

Solo unos pocos países (no por casualidad, los más ricos) han llegado a esta etapa. En la mayoría, la corrupción sigue teniendo la sartén por el mango. En la mayoría, la forma más rápida de obtener riqueza es robándola. Y así, cuando vemos diferencias crecientes en los ingresos en un país rico, existe una tendencia a preocuparnos de que esté retrocediendo hacia convertirse en otra Venezuela. Creo que está sucediendo lo contrario. Creo que estás viendo un país un paso por delante de Venezuela.

La palanca de la tecnología

¿Aumentará la tecnología la brecha entre ricos y pobres? Ciertamente aumentará la brecha entre los productivos y los improductivos. Ese es el punto de la tecnología. Con un tractor, un agricultor enérgico podría arar seis veces más tierra en un día que con un equipo de caballos. Pero solo si dominaba un nuevo tipo de agricultura.

He visto crecer visiblemente la palanca de la tecnología en mi propio tiempo. En la escuela secundaria ganaba dinero cortando césped y sirviendo helados en Baskin-Robbins. Este era el único tipo de trabajo disponible en ese momento. Ahora los estudiantes de secundaria podrían escribir software o diseñar sitios web. Pero solo algunos lo harán; el resto seguirá sirviendo helados.

Recuerdo muy vívidamente cuando en 1985 la tecnología mejorada me permitió comprar una computadora propia. En cuestión de meses la estaba usando para ganar dinero como programador independiente. Unos años antes, no habría podido hacer esto. Unos años antes, no existía tal cosa como un programador independiente. Pero Apple creó riqueza, en forma de computadoras poderosas y económicas, y los programadores inmediatamente se pusieron a trabajar usándola para crear más.

Como sugiere este ejemplo, la tasa a la que la tecnología aumenta nuestra capacidad productiva es probablemente exponencial, en lugar de lineal. Por lo tanto, deberíamos esperar ver una variación cada vez mayor en la productividad individual a medida que pasa el tiempo. ¿Aumentará eso la brecha entre ricos y pobres? Depende de qué brecha te refieras.

La tecnología debería aumentar la brecha en los ingresos, pero parece disminuir otras brechas. Hace cien años, los ricos llevaban un tipo de vida diferente al de la gente común. Vivían en casas llenas de sirvientes, vestían ropas elaboradamente incómodas y viajaban en carruajes tirados por equipos de caballos que a su vez requerían sus propias casas y sirvientes. Ahora, gracias a la tecnología, los ricos viven más como la persona promedio.

Los automóviles son un buen ejemplo de por qué. Es posible comprar autos caros hechos a mano que cuestan cientos de miles de dólares. Pero no tiene mucho sentido. Las empresas ganan más dinero construyendo una gran cantidad de autos comunes que una pequeña cantidad de autos caros. Entonces, una empresa que fabrica un automóvil de producción en masa puede permitirse gastar mucho más en su diseño. Si compras un automóvil hecho a medida, siempre se romperá algo. El único punto de comprar uno ahora es anunciar que puedes.

O considere los relojes. Hace cincuenta años, al gastar mucho dinero en un reloj, podía obtener un mejor rendimiento. Cuando los relojes tenían movimientos mecánicos, los relojes caros mantenían mejor la hora. Ya no. Desde la invención del movimiento de cuarzo, un Timex ordinario es más preciso que un Patek Philippe que cuesta cientos de miles de dólares. [13] De hecho, al igual que con los coches caros, si está decidido a gastar mucho dinero en un reloj, tiene que soportar algunas molestias para hacerlo: además de mantener peor la hora, los relojes mecánicos tienen que ser dados cuerda.

Lo único que la tecnología no puede abaratar es la marca. Precisamente por eso oímos hablar cada vez más de ella. La marca es el residuo que queda cuando las diferencias sustanciales entre ricos y pobres se evaporan. Pero la etiqueta que tenga en sus cosas es un asunto mucho menor que tenerla o no tenerla. En 1900, si tenía un carruaje, nadie preguntaba qué año o marca era. Si tenía uno, era rico. Y si no era rico, cogía el ómnibus o caminaba. Ahora incluso los estadounidenses más pobres conducen coches, y sólo porque estamos tan bien entrenados por la publicidad que podemos incluso reconocer los especialmente caros. [14]

El mismo patrón se ha repetido en industria tras industria. Si hay suficiente demanda de algo, la tecnología lo hará lo suficientemente barato como para venderlo en grandes volúmenes, y las versiones producidas en masa serán, si no mejores, al menos más convenientes. [15] Y no hay nada que guste más a los ricos que la comodidad. Los ricos que conozco conducen los mismos coches, visten la misma ropa, tienen el mismo tipo de muebles y comen la misma comida que mis otros amigos. Sus casas están en barrios diferentes, o si están en el mismo barrio son de diferentes tamaños, pero dentro de ellas la vida es similar. Las casas están hechas con las mismas técnicas de construcción y contienen los mismos objetos. Es incómodo hacer algo caro y personalizado.

Los ricos también pasan su tiempo más parecido al de los demás. Bertie Wooster parece haber desaparecido hace mucho tiempo. Ahora, la mayoría de las personas que son lo suficientemente ricas como para no trabajar, lo hacen de todos modos. No es sólo la presión social lo que los hace; la inactividad es solitaria y desmoralizante.

Tampoco tenemos las distinciones sociales que había hace cien años. Las novelas y los manuales de etiqueta de esa época se leen ahora como descripciones de alguna extraña sociedad tribal. "Con respecto a la continuación de las amistades...", sugiere Mrs. Beeton's Book of Household Management (1880), "puede ser necesario, en algunos casos, que una ama de casa renuncie, al asumir la responsabilidad de un hogar, a muchas de las que se iniciaron en la primera parte de su vida". Se esperaba que una mujer que se casara con un hombre rico dejara de lado a los amigos que no lo eran. Parecería un bárbaro si se comportara así hoy en día. También tendría una vida muy aburrida. La gente todavía tiende a segregarse un poco, pero mucho más en base a la educación que a la riqueza. [16]

Material y socialmente, la tecnología parece estar disminuyendo la brecha entre ricos y pobres, no aumentándola. Si Lenin caminara por las oficinas de una empresa como Yahoo o Intel o Cisco, pensaría que el comunismo ha ganado. Todos llevarían la misma ropa, tendrían el mismo tipo de oficina (o más bien, cubículo) con el mismo mobiliario, y se dirigirían unos a otros por sus nombres de pila en lugar de por honoríficos. Todo parecería exactamente como él había predicho, hasta que viera sus cuentas bancarias. Ups.

¿Es un problema si la tecnología aumenta esa brecha? No parece serlo hasta ahora. A medida que aumenta la brecha en los ingresos, parece disminuir la mayoría de las otras brechas.

Alternativa a un axioma

A menudo se escucha criticar una política con el argumento de que aumentaría la brecha de ingresos entre ricos y pobres. Como si fuera un axioma que esto sería malo. Puede ser cierto que una mayor variación en los ingresos sería mala, pero no veo cómo podemos decir que es axiomática.

De hecho, incluso puede ser falso, en las democracias industriales. En una sociedad de siervos y señores de la guerra, ciertamente, la variación en los ingresos es un signo de un problema subyacente. Pero la servidumbre no es la única causa de la variación en los ingresos. Un piloto de 747 no gana 40 veces más que un cajero porque es un señor de la guerra que de alguna manera la tiene cautiva. Sus habilidades son simplemente mucho más valiosas.

Me gustaría proponer una idea alternativa: que en una sociedad moderna, la creciente variación en los ingresos es un signo de salud. La tecnología parece aumentar la variación en la productividad a tasas más rápidas que las lineales. Si no vemos una variación correspondiente en los ingresos, hay tres posibles explicaciones: (a) que la innovación tecnológica se ha detenido, (b) que las personas que crearían la mayor riqueza no lo están haciendo, o (c) que no están siendo pagadas por ello.

Creo que podemos decir con seguridad que (a) y (b) serían malas. Si no está de acuerdo, intente vivir durante un año utilizando solo los recursos disponibles para el noble franco promedio en el año 800 e infórmenos. (Seré generoso y no lo enviaré de regreso a la edad de piedra).

La única opción, si va a tener una sociedad cada vez más próspera sin aumentar la variación en los ingresos, parece ser (c), que las personas crearán mucha riqueza sin ser pagadas por ella. Que Jobs y Wozniak, por ejemplo, trabajen alegremente 20 horas al día para producir la computadora Apple para una sociedad que les permita, después de impuestos, conservar solo lo suficiente de sus ingresos para igualar lo que habrían ganado trabajando de 9 a 5 en una gran empresa.

¿Crearán las personas riqueza si no pueden ser pagadas por ella? Solo si es divertido. Las personas escribirán sistemas operativos de forma gratuita. Pero no los instalarán, ni atenderán llamadas de soporte, ni capacitarán a los clientes para que los usen. Y al menos el 90% del trabajo que incluso las empresas tecnológicas más grandes realizan es de este segundo tipo, poco edificante.

Todos los tipos de creación de riqueza no divertidos se ralentizan drásticamente en una sociedad que confisca las fortunas privadas. Podemos confirmar esto empíricamente. Suponga que escucha un ruido extraño que cree que puede deberse a un ventilador cercano. Apaga el ventilador y el ruido se detiene. Vuelve a encender el ventilador y el ruido vuelve a comenzar. Apagado, silencioso. Encendido, ruido. En ausencia de otra información, parecería que el ruido es causado por el ventilador.

En varios momentos y lugares de la historia, si se podía acumular una fortuna creando riqueza se ha activado y desactivado. Italia del Norte en el año 800, apagado (los señores de la guerra lo robarían). Italia del Norte en el año 1100, encendido. Francia central en el año 1100, apagado (todavía feudal). Inglaterra en el año 1800, encendido. Inglaterra en 1974, apagado (98% de impuestos sobre los ingresos de las inversiones). Estados Unidos en 1974, encendido. Incluso hemos tenido un estudio de gemelos: Alemania Occidental, encendido; Alemania Oriental, apagado. En todos los casos, la creación de riqueza parece aparecer y desaparecer como el ruido de un ventilador al encender y apagar la posibilidad de conservarla.

Hay algo de impulso involucrado. Probablemente se necesita al menos una generación para convertir a las personas en alemanes orientales (afortunadamente para Inglaterra). Pero si fuera simplemente un ventilador lo que estuviéramos estudiando, sin todo el equipaje adicional que viene del tema controvertido de la riqueza, nadie dudaría de que el ventilador estaba causando el ruido.

Si suprime las variaciones en los ingresos, ya sea robando fortunas privadas, como solían hacer los gobernantes feudales, o gravándolas con impuestos, como han hecho algunos gobiernos modernos, el resultado siempre parece ser el mismo. La sociedad en su conjunto termina siendo más pobre.

Si tuviera la opción de vivir en una sociedad donde estuviera materialmente mucho mejor que ahora, pero estuviera entre los más pobres, o en una donde fuera el más rico, pero mucho peor que ahora, elegiría la primera opción. Si tuviera hijos, sería discutiblemente inmoral no hacerlo. Es la pobreza absoluta la que quieres evitar, no la pobreza relativa. Si, como lo implica la evidencia hasta ahora, tienes que tener una u otra en tu sociedad, elige la pobreza relativa.

Necesitas gente rica en tu sociedad no tanto porque al gastar su dinero crean empleos, sino por lo que tienen que hacer para hacerse ricos. No estoy hablando del efecto de goteo aquí. No estoy diciendo que si dejas que Henry Ford se haga rico, te contratará como camarero en su próxima fiesta. Estoy diciendo que te hará un tractor para reemplazar tu caballo.

Notas

[1] Parte de la razón por la que este tema es tan controvertido es que algunos de los que más hablan sobre la riqueza, estudiantes universitarios, herederos, profesores, políticos y periodistas, tienen la menor experiencia en crearla. (Este fenómeno le resultará familiar a cualquiera que haya escuchado conversaciones sobre deportes en un bar).

Los estudiantes en su mayoría todavía están en la paga de sus padres y no se han detenido a pensar de dónde viene ese dinero. Los herederos estarán en la paga de sus padres de por vida. Los profesores y los políticos viven dentro de remolinos socialistas de la economía, a un paso de la creación de riqueza, y se les paga una tarifa fija independientemente de lo duro que trabajen. Y los periodistas, como parte de su código profesional, se segregan de la mitad de las empresas para las que trabajan que recauda ingresos (el departamento de ventas de publicidad). Muchas de estas personas nunca se enfrentan al hecho de que el dinero que reciben representa riqueza, riqueza que, excepto en el caso de los periodistas, alguien más creó antes. Viven en un mundo en el que los ingresos se reparten por una autoridad central de acuerdo con alguna noción abstracta de justicia (o al azar, en el caso de los herederos), en lugar de ser dados por otras personas a cambio de algo que querían, por lo que puede parecerles injusto que las cosas no funcionen igual en el resto de la economía.

(Algunos profesores crean una gran cantidad de riqueza para la sociedad. Pero el dinero que se les paga no es un quid pro quo. Es más en la naturaleza de una inversión).

[2] Cuando uno lee sobre los orígenes de la Sociedad Fabiana, suena como algo ideado por los niños héroes de la alta sociedad eduardiana de The Wouldbegoods de Edith Nesbit.

[3] Según un estudio de Corporate Library, la compensación total mediana, incluyendo salario, bono, subvenciones de acciones y el ejercicio de opciones de acciones, de los directores ejecutivos de las empresas del S&P 500 en 2002 fue de $3.65 millones. Según Sports Illustrated, el salario promedio de un jugador de la NBA durante la temporada 2002-03 fue de $4.54 millones, y el salario promedio de un jugador de béisbol de las grandes ligas al comienzo de la temporada 2003 fue de $2.56 millones. Según la Oficina de Estadísticas Laborales, el salario anual promedio en los EE. UU. en 2002 fue de $35,560.

[4] En el imperio temprano, el precio de un esclavo adulto común parece haber sido de alrededor de 2,000 sestercios (por ejemplo, Horacio, Sat. ii.7.43). Una sirvienta costaba 600 (Marcial vi.66), mientras que Columela (iii.3.8) dice que un viñador experto valía 8,000. Un médico, P. Decimus Eros Merula, pagó 50,000 sestercios por su libertad (Dessau, Inscriptiones 7812). Séneca (Ep. xxvii.7) informa que un tal Calvisius Sabinus pagó 100,000 sestercios por cada uno de los esclavos que conocían los clásicos griegos. Plinio (Hist. Nat. vii.39) dice que el precio más alto pagado por un esclavo hasta su época fue de 700,000 sestercios, por el lingüista (y presumiblemente maestro) Dafnis, pero que esto había sido superado desde entonces por los actores que compraban su propia libertad.

La Atenas clásica presenció una variación similar en los precios. Un trabajador común valía alrededor de 125 a 150 dracmas. Jenofonte (Mem. ii.5) menciona precios que van desde 50 a 6.000 dracmas (para el gerente de una mina de plata).

Para más información sobre la economía de la esclavitud antigua, consulte:

Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World", Economic History Review, 2:9 (1956), 185-199, reimpreso en Finley, M. I. (ed.), Slavery in Classical Antiquity, Heffer, 1964.

[5] Eratóstenes (276-195 a. C.) utilizó la longitud de las sombras en diferentes ciudades para estimar la circunferencia de la Tierra. Estaba equivocado por solo alrededor del 2%.

[6] No, y Windows, respectivamente.

[7] Una de las mayores divergencias entre el Modelo Papá y la realidad es la valoración del trabajo duro. En el Modelo Papá, el trabajo duro es en sí mismo merecedor. En realidad, la riqueza se mide por lo que uno entrega, no por cuánto esfuerzo cuesta. Si pinto la casa de alguien, el dueño no debería pagarme extra por hacerlo con un cepillo de dientes.

A alguien que todavía opera implícitamente en el Modelo Papá le parecerá injusto que alguien trabaje duro y no gane mucho. Para ayudar a aclarar el asunto, deshazte de todos los demás y coloca a nuestro trabajador en una isla desierta, cazando y recolectando fruta. Si es malo en eso, trabajará muy duro y no terminará con mucha comida. ¿Es esto injusto? ¿Quién le está siendo injusto?

[8] Parte de la razón de la tenacidad del Modelo Papá puede ser el doble significado de "distribución". Cuando los economistas hablan de "distribución de la renta", se refieren a la distribución estadística. Pero cuando usas la frase con frecuencia, no puedes evitar asociarla con el otro sentido de la palabra (como en por ejemplo "distribución de limosnas"), y por lo tanto, inconscientemente, ver la riqueza como algo que fluye de algún grifo central. La palabra "regresivo" aplicada a los impuestos las tasas tienen un efecto similar, al menos en mí; ¿cómo puede algo regresivo ser bueno?

[9] "Desde el comienzo del reinado, Thomas Lord Roos fue un asiduo cortesano del joven Enrique VIII y pronto cosechó las recompensas. En 1525 fue nombrado Caballero de la Jarretera y recibió el condado de Rutland. En la década de 1930, su apoyo a la ruptura con Roma, su celo en aplastar la Peregrinación de la Gracia y su disposición a votar la pena de muerte en la sucesión de espectaculares traiciones juicios que marcaron el errático progreso matrimonial de Enrique lo hicieron un candidato obvio para las concesiones de propiedad monástica".

Stone, Lawrence, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries, Oxford University Press, 1973, p. 166.

[10] Hay evidencia arqueológica de grandes asentamientos anteriores, pero es difícil decir qué estaba sucediendo en ellos.

Hodges, Richard y David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe, Cornell University Press, 1983.

[11] William Cecil y su hijo Robert fueron cada uno a su vez el más poderoso ministro de la corona, y ambos usaron su posición para amasar fortunas entre las más grandes de su tiempo. Robert en particular llevó el soborno al punto de la traición. "Como Secretario de Estado y el principal asesor del rey Jacobo en política exterior, [él] fue un receptor especial de favores, al que los holandeses le ofrecieron grandes sobornos para no hacer la paz con España, y grandes sobornos por parte de España para hacer la paz". (Stone, op. cit., p. 17.)

[12] Aunque Balzac ganó mucho dinero escribiendo, era notoriamente imprudente y estuvo plagado de deudas toda su vida.

[13] Un Timex ganará o perderá alrededor de 0,5 segundos por día. El más preciso reloj mecánico, el Patek Philippe 10 Day Tourbillon, está clasificado en -1,5 a +2 segundos. Su precio de venta al público es de alrededor de $ 220,000.

[14] Si se le pidiera que eligiera cuál era más caro, una bien conservada limusina Lincoln Town Car de diez pasajeros de 1989 ($ 5,000) o un 2004 Mercedes S600 sedán ($ 122,000), el eduardiano promedio podría bien adivinar mal.

[15] Para decir algo significativo sobre las tendencias de los ingresos, tienes que hablar de ingresos reales, o ingresos medidos en lo que puede comprar. Pero la forma habitual de calcular los ingresos reales ignora gran parte del crecimiento de la riqueza a lo largo del tiempo, porque depende de un precio al consumidor índice creado al unir extremo a extremo una serie de números que son solo localmente precisos y que no incluyen los precios de los nuevos invenciones hasta que se vuelven tan comunes que sus precios se estabilizan.

Entonces, si bien podríamos pensar que era mucho mejor vivir en un mundo con antibióticos o viajes aéreos o una red eléctrica que sin ellos, las estadísticas de ingresos reales calculadas de la manera habitual nos demostrarán que solo somos un poco más ricos por tener estas cosas.

Otro enfoque sería preguntar, si volvieras al año x en una máquina del tiempo, ¿cuánto tendrías que gastar en comercio? bienes para hacer tu fortuna? Por ejemplo, si volvieras a 1970, ciertamente sería menos de $ 500, porque el procesamiento poder que puedes obtener por $ 500 hoy habría valido al menos $ 150 millones en 1970. La función se vuelve asintótica bastante rápido, porque para tiempos de más de cien años más o menos, podrías obtener todo lo que necesitabas en la basura actual. En 1800 una botella de plástico vacía para beber con una tapa de rosca habría parecido un milagro de la mano de obra.

[16] Algunos dirán que esto equivale a lo mismo, porque los ricos tienen mejores oportunidades de educación. Ese es un punto válido. Es todavía posible, hasta cierto punto, comprar el camino de tus hijos hacia la cima universidades enviándolos a escuelas privadas que en efecto piratean el proceso de admisión a la universidad.

Según un informe de 2002 del Centro Nacional de Educación Estadísticas, alrededor del 1,7% de los niños estadounidenses asisten a escuelas privadas no sectarias. escuelas. En Princeton, el 36% de la clase de 2007 provenía de tales escuelas. (Curiosamente, el número en Harvard es significativamente más bajo, alrededor del 28%.) Obviamente, esta es una gran laguna. Lo hace al menos parece estar cerrándose, no ampliándose.

Quizás los diseñadores de los procesos de admisión deberían tomar una lección del ejemplo de la seguridad informática, y en lugar de simplemente asumir que su sistema no se puede piratear, mida el grado en que es.