PRESTA ATENCIÓN A LA BRECHA

Mayo 2004

Cuando a la gente le importa lo suficiente algo como para hacerlo bien, quienes lo hacen mejor tienden a ser mucho mejores que el resto. Hay una enorme brecha entre Leonardo y contemporáneos de segunda fila como Borgognone. Se ve la misma brecha entre Raymond Chandler y el escritor promedio de novelas de detectives. Un jugador de ajedrez profesional de primer nivel podría jugar diez mil partidas contra un jugador de club ordinario sin perder ni una sola vez.

Al igual que el ajedrez, la pintura o la escritura de novelas, ganar dinero es una habilidad muy especializada. Pero por alguna razón tratamos esta habilidad de manera diferente. Nadie se queja cuando unas pocas personas superan a todas las demás jugando al ajedrez o escribiendo novelas, pero cuando unas pocas personas ganan más dinero que el resto, recibimos editoriales que dicen que esto está mal.

¿Por qué? El patrón de variación parece no ser diferente al de cualquier otra habilidad. ¿Qué hace que la gente reaccione tan fuertemente cuando la habilidad es ganar dinero?

Creo que hay tres razones por las que tratamos de manera diferente el hecho de ganar dinero: el modelo engañoso de la riqueza que aprendemos de niños; la manera poco respetable en la que, hasta hace poco, se acumulaban la mayoría de las fortunas; y la preocupación de que las grandes variaciones en los ingresos sean de alguna manera malas para la sociedad. En la medida en que puedo determinar, el primero es un error, el segundo está desactualizado y el tercero es empíricamente falso. ¿Podría ser que, en una democracia moderna, la variación en los ingresos sea en realidad un signo de salud?

El modelo del papá de la riqueza

Cuando tenía cinco años, pensaba que la electricidad se creaba en los enchufes eléctricos. No me di cuenta de que había centrales eléctricas generándola. Del mismo modo, a la mayoría de los niños no se les ocurre que la riqueza es algo que hay que generar. Parece ser algo que fluye de los padres.

Debido a las circunstancias en las que la encuentran, los niños tienden a malentender la riqueza. La confunden con el dinero. Piensan que hay una cantidad fija de ella. Y la ven como algo que distribuyen las autoridades (y que por lo tanto debería distribuirse por igual), en lugar de algo que hay que crear (y que podría crearse de manera desigual).

De hecho, la riqueza no es dinero. El dinero es solo una forma conveniente de intercambiar una forma de riqueza por otra. La riqueza es la materia subyacente, los bienes y servicios que compramos. Cuando viajas a un país rico o pobre, no tienes que mirar las cuentas bancarias de la gente para saber de qué tipo se trata. Puedes ver la riqueza, en los edificios y las calles, en la ropa y la salud de las personas.

¿De dónde proviene la riqueza? La gente la crea. Esto era más fácil de entender cuando la mayoría de la gente vivía en granjas y fabricaba muchas de las cosas que querían con sus propias manos. Entonces podías ver en la casa, los rebaños y el granero la riqueza que cada familia creaba. También era obvio entonces que la riqueza del mundo no era una cantidad fija que tuviera que repartirse, como rebanadas de pastel. Si querías más riqueza, podías crearla.

Esto sigue siendo cierto hoy en día, aunque pocos de nosotros creamos riqueza directamente para nosotros mismos (excepto por algunas tareas domésticas vestigiales). En su mayoría, creamos riqueza para otras personas a cambio de dinero, que luego intercambiamos por las formas de riqueza que queremos. [1]

Debido a que los niños no pueden crear riqueza, todo lo que tienen tiene que serles dado. Y cuando la riqueza es algo que te dan, entonces, por supuesto, parece que debería distribuirse por igual. [2] Como en la mayoría de las familias, así es. Los niños se encargan de eso. "Injusto", gritan, cuando un hermano recibe más que otro.

En el mundo real, no puedes seguir viviendo de tus padres. Si quieres algo, tienes que fabricarlo o hacer algo de valor equivalente para que otra persona te dé suficiente dinero para comprarlo. En el mundo real, la riqueza es (excepto para unos pocos especialistas como ladrones y especuladores) algo que tienes que crear, no algo que se distribuya por el papá. Y dado que la capacidad y el deseo de crearla varían de persona a persona, no se produce de manera uniforme.

Te pagan por hacer o crear algo que la gente quiere, y quienes ganan más dinero a menudo son simplemente mejores en hacer lo que la gente quiere. Los actores principales ganan mucho más que los actores de segunda fila. Los actores de segunda fila podrían ser casi tan carismáticos, pero cuando la gente va al teatro y mira la lista de películas en cartelera, quieren ese extra de chispa que tienen las grandes estrellas.

Hacer lo que la gente quiere no es la única forma de ganar dinero, por supuesto. También podrías atracar bancos, solicitar sobornos o establecer un monopolio. Esos trucos explican parte de la variación en la riqueza e incluso algunas de las mayores fortunas individuales, pero no son la causa fundamental de la variación en los ingresos. La causa fundamental de la variación en los ingresos, como implica la navaja de Occam, es la misma que la causa fundamental de la variación en cualquier otra habilidad humana.

En Estados Unidos, el director ejecutivo de una gran empresa pública gana aproximadamente 100 veces más que la persona promedio. [3] Los jugadores de baloncesto ganan aproximadamente 128 veces más, y los jugadores de béisbol 72 veces más. Los editoriales citan este tipo de estadísticas con horror. Pero no tengo ninguna dificultad en imaginar que una persona pueda ser 100 veces más productiva que otra. En la antigua Roma, el precio de los esclavos variaba en un factor de 50 dependiendo de sus habilidades. [4] Y eso sin considerar la motivación o el aumento de productividad adicional que se puede obtener de la tecnología moderna.

Los editoriales sobre los salarios de los atletas o los directores ejecutivos me recuerdan a los primeros escritores cristianos, que argumentaban a partir de principios básicos sobre si la Tierra era redonda, cuando podrían haber salido y comprobarlo. [5] Cuánto vale el trabajo de alguien no es una cuestión de política. Es algo que el mercado ya determina.

"¿Realmente valen 100 de nosotros?", preguntan los editorialistas. Depende de lo que quieras decir con "valer". Si te refieres a lo que la gente está dispuesta a pagar por sus habilidades, la respuesta es sí, al parecer.

Los ingresos de algunos directores ejecutivos reflejan algún tipo de mala conducta. Pero, ¿no hay otros cuyos ingresos realmente reflejan la riqueza que generan? Steve Jobs salvó a una empresa que estaba en declive terminal. Y no solo de la manera en que lo hace un especialista en reestructuración, recortando costos; tuvo que decidir cuáles deberían ser los próximos productos de Apple. Pocos otros podrían haberlo hecho. Y con independencia del caso de los directores ejecutivos, es difícil ver cómo alguien podría argumentar que los salarios de los jugadores profesionales de baloncesto no reflejan la oferta y la demanda.

Puede parecer poco probable en principio que un solo individuo pueda generar realmente mucha más riqueza que otro. La clave de este misterio es volver a plantear esa pregunta, ¿realmente valen 100 de nosotros? ¿Un equipo de baloncesto cambiaría a uno de sus jugadores por 100 personas aleatorias? ¿Cómo sería el próximo producto de Apple si reemplazaras a Steve Jobs por un comité de 100 personas aleatorias? Estas cosas no se escalan linealmente. Quizás el director ejecutivo o el atleta profesional tenga solo diez veces (lo que sea que eso signifique) la habilidad y la determinación de una persona común. Pero hace toda la diferencia que esté concentrado en un solo individuo.

Cuando decimos que un tipo de trabajo está sobrepagado y otro subpagado, ¿qué estamos diciendo realmente? En un mercado libre, los precios los determina lo que quieren los compradores. A la gente le gusta más el béisbol que la poesía, por lo que los jugadores de béisbol ganan más que los poetas. Decir que cierto tipo de trabajo está subpagado es idéntico a decir que la gente quiere las cosas equivocadas.

Bueno, por supuesto que la gente quiere las cosas equivocadas. Parece extraño sorprenderse por eso. Y parece aún más extraño decir que es injusto que ciertos tipos de trabajo estén subpagados. Entonces estás diciendo que es injusto que la gente quiera las cosas equivocadas. Es lamentable que la gente prefiera la televisión de la realidad y los elotes a Shakespeare y las verduras al vapor, ¿pero injusto? Eso parece decir que el azul es pesado, o que arriba es circular.

La aparición de la palabra "injusto" aquí es la firma espectral inconfundible del Modelo Paterno. ¿Por qué más se le ocurriría esta idea en este contexto tan extraño? Mientras que si el orador aún estuviera operando en el Modelo Paterno y viera la riqueza como algo que fluye de una fuente común y que debe repartirse, en lugar de algo generado por hacer lo que otras personas quieren, esto es exactamente lo que obtendrías al notar que algunas personas ganan mucho más que otras.

Cuando hablamos de la "distribución desigual de los ingresos", también deberíamos preguntar, ¿de dónde provienen esos ingresos? ¿Quién creó la riqueza que representan? Porque en la medida en que los ingresos varíen simplemente según la cantidad de riqueza que las personas creen, la distribución puede ser desigual, pero difícilmente sea injusta.

Robándolo

La segunda razón por la que tendemos a encontrar alarmantes las grandes disparidades de riqueza es que durante la mayor parte de la historia de la humanidad, la forma habitual de acumular una fortuna era robarla: en las sociedades pastoriles, mediante el saqueo de ganado; en las sociedades agrícolas, apropiándose de las propiedades de otros en tiempos de guerra y gravándolos en tiempos de paz.

En los conflictos, los del bando ganador recibirían las propiedades confiscadas a los perdedores. En Inglaterra en la década de 1060, cuando Guillermo el Conquistador distribuyó las propiedades de los nobles anglosajones derrotados entre sus seguidores, el conflicto era militar. Para la década de 1530, cuando Enrique VIII distribuyó las propiedades de los monasterios entre sus seguidores, era principalmente político. Pero el principio era el mismo. De hecho, el mismo principio está en vigor ahora en Zimbabue.

En sociedades más organizadas, como China, el gobernante y sus funcionarios usaban los impuestos en lugar de la confiscación. Pero aquí también vemos el mismo principio: la forma de enriquecerse no era crear riqueza, sino servir a un gobernante lo suficientemente poderoso como para apropiársela.

Esto comenzó a cambiar en Europa con el surgimiento de la clase media. Ahora pensamos en la clase media como personas que no son ni ricas ni pobres, pero originalmente eran un grupo distinto. En una sociedad feudal, solo hay dos clases: una aristocracia guerrera y los siervos que trabajan sus propiedades. La clase media era un nuevo y tercer grupo que vivía en ciudades y se mantenía mediante la fabricación y el comercio.

A partir de los siglos X y XI, pequeños nobles y antiguos siervos se unieron en ciudades que gradualmente se volvieron lo suficientemente poderosas como para ignorar a los señores feudales locales. Al igual que los siervos, la clase media se ganaba la vida en gran medida creando riqueza. (En ciudades portuarias como Génova y Pisa, también se dedicaban a la piratería). Pero a diferencia de los siervos, tenían un incentivo para crear mucha más. Cualquier riqueza que creara un siervo pertenecía a su amo. No tenía mucho sentido hacer más de lo que podías esconder. Mientras que la independencia de los habitantes de las ciudades les permitía conservar la riqueza que creaban.

Una vez que fue posible enriquecerse creando riqueza, la sociedad en su conjunto comenzó a enriquecerse muy rápidamente. Casi todo lo que tenemos fue creado por la clase media. De hecho, las otras dos clases han desaparecido efectivamente en las sociedades industriales, y sus nombres se han dado a los extremos de la clase media. (En el sentido original de la palabra, Bill Gates es de clase media).

Pero no fue hasta la Revolución Industrial que la creación de riqueza reemplazó definitivamente a la corrupción como la mejor manera de enriquecerse. En Inglaterra, al menos, la corrupción solo se volvió poco elegante (y de hecho solo comenzó a llamarse "corrupción") cuando comenzaron a haber otras formas más rápidas de enriquecerse.

La Inglaterra del siglo XVII era muy similar al Tercer Mundo de hoy, en el sentido de que el cargo público era una ruta reconocida hacia la riqueza. Las grandes fortunas de esa época aún se derivaban más de lo que ahora llamaríamos corrupción que del comercio. Para el siglo XIX, eso había cambiado. Seguía habiendo sobornos, como los hay en todas partes, pero para entonces la política había quedado en manos de hombres impulsados más por la vanidad que por la codicia. La tecnología había hecho posible crear riqueza más rápido de lo que se podía robar.

Con el surgimiento de la clase media, la riqueza dejó de ser un juego de suma cero. Jobs y Wozniak no tuvieron que empobrecernos para enriquecerse. Todo lo contrario: crearon cosas que hicieron materialmente más ricas nuestras vidas. Tenían que hacerlo, o no los habríamos pagado.

Pero dado que durante la mayor parte de la historia de la humanidad, la principal ruta hacia la riqueza era robarla, tendemos a desconfiar de las personas ricas. Los estudiantes universitarios idealistas encuentran que su modelo infantil inconsciosamente preservado de la riqueza es confirmado por los escritores eminentes del pasado. Es un caso de lo equivocado encontrándose con lo obsoleto.

"Detrás de cada gran fortuna, hay un crimen", escribió Balzac. Excepto que él no lo dijo. Lo que realmente dijo fue que una gran fortuna sin causa aparente probablemente se debía a un crimen lo suficientemente bien ejecutado como para haber sido olvidado. Si estuviéramos hablando de Europa en el año 1000, o de la mayor parte del Tercer Mundo hoy, la cita errónea estándar sería acertada. Pero Balzac vivió en la Francia del siglo XIX, donde la Revolución Industrial estaba muy avanzada. Sabía que se podía hacer una fortuna sin robarla. Después de todo, él mismo lo hizo, como un novelista popular. [12]

Solo unos pocos países (por no coincidencia, los más ricos) han alcanzado esta etapa. En la mayoría, la corrupción sigue teniendo la ventaja. En la mayoría, la forma más rápida de obtener riqueza es robándola. Y así, cuando vemos diferencias crecientes en los ingresos en un país rico, hay una tendencia a preocuparse de que esté retrocediendo hacia convertirse en otro Venezuela. Creo que está sucediendo lo contrario. Creo que estás viendo un país un paso completo por delante de Venezuela.

La palanca de la tecnología

¿Aumentará la tecnología la brecha entre ricos y pobres? Ciertamente aumentará la brecha entre los productivos y los improductivos. Ese es el propósito de la tecnología. Con un tractor, un granjero enérgico podría arar seis veces más tierra en un día de lo que podría con un equipo de caballos. Pero solo si dominaba un nuevo tipo de agricultura.

He visto crecer visiblemente la palanca de la tecnología en mi propia época. En la escuela secundaria gané dinero cortando el césped y sirviendo helados en Baskin-Robbins. Este era el único tipo de trabajo disponible en ese momento. Ahora, los estudiantes de secundaria podrían escribir software o diseñar sitios web. Pero solo algunos de ellos lo harán; el resto seguirá sirviendo helados.

Recuerdo muy vívidamente cuando en 1985 la tecnología mejorada me permitió comprar una computadora propia. En cuestión de meses la estaba usando para ganar dinero como programador freelance. Unos años antes, no podría haber hecho esto. Unos años antes, ni siquiera existía la figura del programador freelance. Pero Apple creó riqueza, en forma de computadoras poderosas y económicas, y los programadores se pusieron inmediatamente a trabajar usándolas para crear más.

Como sugiere este ejemplo, la tasa a la que la tecnología aumenta nuestra capacidad productiva probablemente sea exponencial, en lugar de lineal. Así que deberíamos esperar ver una variación cada vez mayor en la productividad individual a medida que pasa el tiempo. ¿Aumentará eso la brecha entre ricos y pobres? Depende de qué brecha te refieras.

La tecnología debería aumentar la brecha de ingresos, pero parece disminuir otras brechas. Hace cien años, los ricos llevaban un tipo de vida diferente al de la gente común. Vivían en casas llenas de sirvientes, usaban ropa elaborada e incómoda y se desplazaban en carruajes tirados por equipos de caballos que a su vez requerían sus propias casas y sirvientes. Ahora, gracias a la tecnología, los ricos viven más como la persona promedio.

Los automóviles son un buen ejemplo de por qué. Es posible comprar automóviles caros y hechos a mano que cuestan cientos de miles de dólares. Pero no tiene mucho sentido. Las empresas ganan más dinero construyendo un gran número de automóviles comunes que un pequeño número de automóviles caros. Entonces una empresa que fabrica un automóvil de producción masiva puede permitirse gastar mucho más en su diseño. Si compras un automóvil a medida, siempre habrá algo que se esté rompiendo. El único punto de comprar uno ahora es anunciar que puedes.

O considera los relojes. Hace cincuenta años, gastando mucho dinero en un reloj podías obtener un mejor rendimiento. Cuando los relojes tenían movimientos mecánicos, los relojes caros mantenían mejor la hora. Ya no más. Desde la invención del movimiento de cuarzo, un Timex común es más preciso que un Patek Philippe que cuesta cientos de miles de dólares. [13] De hecho, al igual que con los automóviles caros, si estás decidido a gastar mucho dinero en un reloj, tienes que soportar cierta incomodidad para hacerlo: además de mantener peor la hora, los relojes mecánicos deben ser cuerda.

Lo único que la tecnología no puede abaratar es la marca. Precisamente por eso escuchamos cada vez más sobre ella. La marca es el residuo que queda a medida que se evaporan las diferencias sustanciales entre ricos y pobres. Pero qué etiqueta tienes en tus cosas es un asunto mucho más pequeño que tenerlas o no tenerlas. En 1900, si tenías un carruaje, nadie preguntaba de qué año o marca era. Si lo tenías, eras rico. Y si no eras rico, tomabas el ómnibus o caminabas. Ahora incluso los estadounidenses más pobres conducen automóviles, y solo porque estamos tan bien entrenados por la publicidad que podemos reconocer los especialmente caros. [14]

El mismo patrón se ha desarrollado en industria tras industria. Si hay suficiente demanda de algo, la tecnología lo hará lo suficientemente barato como para venderlo en grandes volúmenes, y las versiones de producción masiva serán, si no mejores, al menos más convenientes. [15] Y no hay nada que les guste más a los ricos que la conveniencia. Los ricos que conozco conducen los mismos autos, usan la misma ropa, tienen el mismo tipo de muebles y comen los mismos alimentos que mis otros amigos. Sus casas están en diferentes vecindarios, o si están en el mismo vecindario, son de diferentes tamaños, pero dentro de ellas la vida es similar. Las casas se construyen utilizando las mismas técnicas de construcción y contienen más o menos los mismos objetos. Es incómodo hacer algo caro y a medida.

Los ricos también pasan su tiempo más como todos los demás. Bertie Wooster parece haber desaparecido hace mucho tiempo. Ahora, la mayoría de las personas lo suficientemente ricas como para no trabajar, lo hacen de todos modos. No es solo la presión social lo que los hace; la ociosidad es solitaria y desmoralizadora.

Ni tampoco tenemos las distinciones sociales que había hace cien años. Las novelas y los manuales de etiqueta de esa época se leen ahora como descripciones de alguna extraña sociedad tribal. "Con respecto a la continuidad de las amistades...", sugiere El libro de gestión del hogar de la señora Beeton (1880), "puede resultar necesario, en algunos casos, que una ama de casa renuncie, al asumir la responsabilidad de un hogar, a muchas de las que comenzó en la primera parte de su vida". Se esperaba que una mujer que se casara con un hombre rico dejara de lado a los amigos que no lo eran. Parecerías un bárbaro si te comportaras así hoy en día. También tendrías una vida muy aburrida. La gente todavía tiende a segregarse un poco, pero mucho más en función de la educación que de la riqueza. [16]

Material y socialmente, la tecnología parece estar disminuyendo la brecha entre ricos y pobres, no aumentándola. Si Lenin diera una vuelta por las oficinas de una empresa como Yahoo o Intel o Cisco, pensaría que el comunismo había ganado. Todos estarían vestidos de la misma manera, tendrían el mismo tipo de oficina (o más bien, cubículo) con los mismos muebles, y se dirigirían unos a otros por sus nombres de pila en lugar de por títulos honoríficos. Todo parecería exactamente como él lo había predicho, hasta que mirara sus cuentas bancarias. Ups.

¿Es un problema si la tecnología aumenta esa brecha? No parece serlo hasta ahora. A medida que aumenta la brecha de ingresos, parece disminuir la mayoría de las otras brechas.

Alternativa a un axioma

A menudo se escucha criticar una política por el hecho de que aumentaría la brecha de ingresos entre ricos y pobres. Como si fuera un axioma que esto sería malo. Puede ser cierto que una mayor variación en los ingresos sería mala, pero no veo cómo podemos decir que es axiomático.

De hecho, incluso puede ser falso, en las democracias industriales. En una sociedad de siervos y señores de la guerra, ciertamente, la variación en los ingresos es un signo de un problema subyacente. Pero el servilismo no es la única causa de la variación en los ingresos. Un piloto de 747 no gana 40 veces más que una cajera porque es un señor de la guerra que de alguna manera la tiene bajo su dominio. Sus habilidades son simplemente mucho más valiosas.

Me gustaría proponer una idea alternativa: que en una sociedad moderna, el aumento de la variación en los ingresos es un signo de salud. La tecnología parece aumentar la variación en la productividad a tasas superiores a las lineales. Si no vemos una variación correspondiente en los ingresos, hay tres posibles explicaciones: (a) que la innovación técnica se ha detenido, (b) que las personas que crearían más riqueza no lo están haciendo, o (c) que no se les está pagando por ello.

Creo que podemos decir con seguridad que (a) y (b) serían malos. Si no estás de acuerdo, intenta vivir durante un año usando solo los recursos disponibles para el noble franco promedio en el año 800 y infórmanos. (Seré generoso y no te enviaré a la Edad de Piedra).

La única opción, si vas a tener una sociedad cada vez más próspera sin aumentar la variación en los ingresos, parece ser (c), que las personas crearán mucha riqueza sin ser remuneradas por ello. Que Jobs y Wozniak, por ejemplo, trabajarán alegremente 20 horas al día para producir la computadora Apple para una sociedad que les permite, después de impuestos, quedarse con lo justo para igualar lo que habrían ganado trabajando de 9 a 5 en una gran empresa.

¿La gente creará riqueza si no puede cobrar por ello? Sólo si es divertido. La gente escribirá sistemas operativos gratis. Pero no los instalarán, ni atenderán llamadas de soporte, ni capacitarán a los clientes para usarlos. Y al menos el 90% del trabajo que incluso las empresas de alta tecnología más avanzadas realizan es de este segundo tipo, poco edificante.

Todos los tipos aburridos de creación de riqueza se ralentizan drásticamente en una sociedad que confisca las fortunas privadas. Podemos confirmarlo empíricamente. Supongamos que escuchas un ruido extraño que crees que puede deberse a un ventilador cercano. Apaga el ventilador y el ruido se detiene. Vuelves a encender el ventilador y el ruido vuelve a comenzar. Apagado, silencio. Encendido, ruido. En ausencia de otra información, parecería que el ruido es causado por el ventilador.

En varios momentos y lugares de la historia, la posibilidad de acumular una fortuna creando riqueza se ha encendido y apagado. Italia del norte en el año 800, apagado (los señores de la guerra lo robarían). Italia del norte en 1100, encendido. Francia central en 1100, apagado (aún feudal). Inglaterra en 1800, encendido. Inglaterra en 1974, apagado (98% de impuestos sobre los ingresos de las inversiones). Estados Unidos en 1974, encendido. Incluso hemos tenido un estudio gemelo: Alemania Occidental, encendido; Alemania Oriental, apagado. En todos los casos, la creación de riqueza parece aparecer y desaparecer como el ruido de un ventilador cuando se enciende y apaga la posibilidad de conservarla.

Hay cierta inercia involucrada. Probablemente se necesite al menos una generación para convertir a la gente en alemanes orientales (por suerte para Inglaterra). Pero si se tratara simplemente de un ventilador que estuviéramos estudiando, sin todo el equipaje extra que conlleva el controvertido tema de la riqueza, nadie tendría duda de que el ventilador estaba causando el ruido.

Si se suprimen las variaciones en los ingresos, ya sea robando fortunas privadas, como solían hacer los señores feudales, o gravándolas, como han hecho algunos gobiernos modernos, el resultado parece ser siempre el mismo. La sociedad en su conjunto termina siendo más pobre.

Si tuviera que elegir entre vivir en una sociedad donde fuera materialmente mucho mejor de lo que soy ahora, pero estuviera entre los más pobres, o en una donde fuera el más rico, pero mucho peor de lo que soy ahora, me quedaría con la primera opción. Si tuviera hijos, sería moralmente discutible no hacerlo. Es la pobreza absoluta la que hay que evitar, no la pobreza relativa. Si, como sugieren las pruebas hasta ahora, tienes que tener una u otra en tu sociedad, opta por la pobreza relativa.

Necesitas gente rica en tu sociedad no tanto porque al gastar su dinero creen empleos, sino por lo que tienen que hacer para hacerse ricos. No estoy hablando del efecto de goteo aquí. No estoy diciendo que si dejas que Henry Ford se haga rico, te contratará como camarero en su próxima fiesta. Estoy diciendo que te hará un tractor para reemplazar tu caballo.

Notas

[1] Una parte de la razón por la que este tema es tan controvertido es que algunas de las personas más vocales sobre el tema de la riqueza —estudiantes universitarios, herederos, profesores, políticos y periodistas— tienen la menor experiencia en crearla. (Este fenómeno será familiar para cualquiera que haya escuchado conversaciones sobre deportes en un bar).

Los estudiantes todavía dependen principalmente de sus padres y no se han detenido a pensar de dónde proviene ese dinero. Los herederos dependerán de sus padres toda la vida. Los profesores y políticos viven dentro de los remolinos socialistas de la economía, a una distancia de la creación de riqueza, y se les paga una tarifa fija independientemente de cuánto trabajen. Y los periodistas, como parte de su código profesional, se segregan de la mitad de recaudación de ingresos de las empresas para las que trabajan (el departamento de ventas de publicidad). Muchas de estas personas nunca se enfrentan al hecho de que el dinero que reciben representa riqueza, riqueza que, excepto en el caso de los periodistas, alguien más creó antes. Viven en un mundo en el que los ingresos son repartidos por una autoridad central de acuerdo con alguna noción abstracta de equidad (o al azar, en el caso de los herederos), en lugar de ser entregados por otras personas a cambio de algo que querían, por lo que puede parecerles injusto que las cosas no funcionen de la misma manera en el resto de la economía.

(Algunos profesores sí crean una gran cantidad de riqueza para la sociedad. Pero el dinero que se les paga no es un quid pro quo. Es más bien una inversión).

[2] Cuando se lee sobre los orígenes de la Sociedad Fabiana, parece algo cocinado por los heroicos niños de la alta sociedad edwardiana de The Wouldbegoods de Edith Nesbit.

[3] Según un estudio de la Corporate Library, la compensación total mediana, incluyendo salario, bono, concesiones de acciones y el ejercicio de opciones sobre acciones, de los directores ejecutivos del S&P 500 en 2002 fue de $3.65 millones. Según Sports Illustrated, el salario promedio de un jugador de la NBA durante la temporada 2002-03 fue de $4.54 millones, y el salario promedio de un jugador de las Grandes Ligas al comienzo de la temporada 2003 fue de $2.56 millones. Según la Oficina de Estadísticas Laborales, el salario anual medio en los Estados Unidos en 2002 fue de $35,560.

[4] En el imperio temprano, el precio de un esclavo adulto común parece haber sido de aproximadamente 2,000 sestercios (por ejemplo, Horacio, Sat. ii.7.43). Una criada costaba 600 (Marcial vi.66), mientras que Columela (iii.3.8) dice que un viñador calificado valía 8,000. Un médico, P. Decimus Eros Merula, pagó 50,000 sestercios por su libertad (Dessau, Inscriptiones 7812). Séneca (Ep. xxvii.7) informa que un tal Calvisius Sabinus pagó 100,000 sestercios cada uno por esclavos versados en los clásicos griegos. Plinio (Hist. Nat. vii.39) dice que el precio más alto pagado por un esclavo hasta su época fue de 700,000 sestercios, por el lingüista (y presumiblemente maestro) Daphnis, pero que esto había sido superado desde entonces por actores que compraban su propia libertad.

La Atenas clásica vio una variación similar en los precios. Un trabajador común valía alrededor de 125 a 150 dracmas. Jenofonte (Mem. ii.5) menciona precios que van desde 50 hasta 6,000 dracmas (por el gerente de una mina de plata).

Para más información sobre la economía de la esclavitud antigua, consulte:

Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World," Economic History Review, 2:9 (1956), 185-199, reimpreso en Finley, M. I. (ed.), Slavery in Classical Antiquity, Heffer, 1964.

[5] Eratóstenes (276—195 a.C.) usó longitudes de sombra en diferentes ciudades para estimar la circunferencia de la Tierra. Se equivocó solo en aproximadamente un 2%.

[6] No, y Windows, respectivamente.

[7] Una de las mayores divergencias entre el Modelo Paterno y la realidad es la valoración del trabajo duro. En el Modelo Paterno, el trabajo duro es en sí mismo merecedor. En la realidad, la riqueza se mide por lo que uno entrega, no por cuánto esfuerzo le cuesta. Si pinto la casa de alguien, el propietario no debería pagarme más por hacerlo con un cepillo de dientes.

Parecerá a alguien que aún opera implícitamente con el Modelo Paterno que es injusto cuando alguien trabaja duro y no recibe mucho pago. Para aclarar el asunto, elimina a todos los demás y pon a nuestro trabajador en una isla desierta, cazando y recolectando fruta. Si es malo en ello, trabajará muy duro y no terminará con mucha comida. ¿Es esto injusto? ¿Quién le está siendo injusto?

[8] Parte de la razón de la tenacidad del Modelo Paterno puede ser el doble significado de "distribución". Cuando los economistas hablan de "distribución del ingreso", se refieren a la distribución estadística. Pero cuando usas la frase con frecuencia, no puedes evitar asociarla con el otro sentido de la palabra (como en, por ejemplo, "distribución de limosnas"), y así ver subconsciente-mente la riqueza como algo que fluye desde una llave central. La palabra "regresivo" aplicada a las tasas impositivas tiene un efecto similar, al menos en mí; ¿cómo puede algo regresivo ser bueno?

[9] "Desde el comienzo del reinado, Thomas Lord Roos fue un asiduo cortesano del joven Enrique VIII y pronto iba a cosechar las recompensas. En 1525 fue nombrado Caballero de la Orden de la Jarretera y se le concedió el Condado de Rutland. En los años treinta, su apoyo a la ruptura con Roma, su celo en aplastar la Peregrinación de la Gracia y su disposición a votar la pena de muerte en la sucesión de espectaculares juicios por traición que puntuaron el errático progreso matrimonial de Enrique lo convirtieron en un candidato obvio para recibir concesiones de propiedades monásticas".

Stone, Lawrence, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries, Oxford University Press, 1973, p. 166.

[10] Hay evidencia arqueológica de asentamientos grandes más antiguos, pero es difícil decir qué estaba pasando en ellos.

Hodges, Richard y David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe, Cornell University Press, 1983.

[11] William Cecil y su hijo Robert fueron cada uno a su vez el ministro más poderoso de la corona, y ambos usaron su posición para acumular fortunas entre las más grandes de su época. Robert en particular llevó el soborno al punto de la traición. "Como Secretario de Estado y principal asesor del Rey Jacobo en política exterior, [él] era un receptor especial de favores, recibiendo grandes sobornos de los holandeses para no hacer las paces con España y grandes sobornos de España para hacer las paces". (Stone, op. cit., p. 17.)

[12] Aunque Balzac ganó mucho dinero con la escritura, era notoriamente poco prudente y estuvo abrumado por deudas toda su vida.

[13] Un Timex ganará o perderá aproximadamente 0.5 segundos por día. El reloj mecánico más preciso, el Patek Philippe 10 Day Tourbillon, tiene una clasificación de -1.5 a +2 segundos. Su precio de venta al público es de aproximadamente $220,000.

[14] Si se les pidiera elegir cuál era más caro, una limusina Lincoln Town Car de diez pasajeros bien conservada de 1989 ($5,000) o un sedán Mercedes S600 de 2004 ($122,000), es posible que el promedio de los eduardianos adivinara mal.

[15] Para decir algo significativo sobre las tendencias de ingresos, tienes que hablar de ingresos reales, o ingresos medidos en lo que pueden comprar. Pero la forma habitual de calcular los ingresos reales ignora gran parte del crecimiento de la riqueza a lo largo del tiempo, porque depende de un índice de precios al consumidor creado uniendo una serie de números que solo son precisos a nivel local y que no incluyen los precios de los nuevos inventos hasta que se vuelven tan comunes que sus precios se estabilizan.

Entonces, si bien podríamos pensar que es mucho mejor vivir en un mundo con antibióticos o viajes aéreos o una red eléctrica que sin ellos, las estadísticas de ingresos reales calculadas de la manera habitual nos demostrarán que solo somos ligeramente más ricos por tener estas cosas.

Otro enfoque sería preguntar, si volvieras al año x en una máquina del tiempo, ¿cuánto tendrías que gastar en bienes de intercambio para hacer tu fortuna? Por ejemplo, si volvieras a 1970, ciertamente sería menos de $500, porque el poder de procesamiento que puedes obtener por $500 hoy habría valido al menos $150 millones en 1970. La función se vuelve asintótica bastante rápidamente, porque para los tiempos de más de cien años, podrías conseguir todo lo que necesitas en la basura actual. En 1800, una botella de plástico vacía con tapa de rosca habría parecido un milagro de artesanía.

[16] Algunos dirán que esto equivale a lo mismo, porque los ricos tienen mejores oportunidades de educación. Ese es un punto válido. Aún es posible, en cierta medida, comprar el camino de sus hijos hacia las principales universidades enviándolos a escuelas privadas que, en efecto, hackean el proceso de admisión a la universidad.

Según un informe de 2002 del Centro Nacional de Estadísticas de Educación, aproximadamente el 1.7% de los niños estadounidenses asisten a escuelas privadas no confesionales. En Princeton, el 36% de la clase de 2007 provenía de ese tipo de escuelas. (Curiosamente, el número en Harvard es significativamente menor, alrededor del 28%). Obviamente, esta es una gran brecha. Al menos parece estar cerrándose, no ampliándose.

Quizás los diseñadores de los procesos de admisión deberían tomar una lección del ejemplo de la seguridad informática y, en lugar de simplemente asumir que su sistema no puede ser hackeado, medir el grado en que lo es.