CUIDADO CON EL HUECO

Mayo de 2004

Cuando a la gente le importa lo suficiente algo como para hacerlo bien, quienes lo hacen mejor tienden a ser mucho mejores que los demás. Hay una enorme brecha entre Leonardo y contemporáneos de segunda categoría como Borgognone. Se ve la misma brecha entre Raymond Chandler y el escritor promedio de novelas policiales. Un jugador de ajedrez profesional de primer nivel podría jugar diez mil partidas contra un jugador de club común y corriente sin perder ni una sola.

Al igual que el ajedrez, la pintura o la escritura de novelas, ganar dinero es una habilidad muy especializada. Pero por alguna razón tratamos esta habilidad de manera diferente. Nadie se queja cuando unas cuantas personas superan a todas las demás jugando al ajedrez o escribiendo novelas, pero cuando unas cuantas personas ganan más dinero que el resto, aparecen editoriales que dicen que eso está mal.

¿Por qué? El patrón de variación no parece diferente al de cualquier otra habilidad. ¿Qué hace que la gente reaccione con tanta vehemencia cuando la habilidad genera dinero?

Creo que hay tres razones por las que tratamos el hecho de ganar dinero de forma diferente: el modelo engañoso de la riqueza que aprendemos de niños; la forma desacreditada en que, hasta hace poco, se acumulaban la mayoría de las fortunas; y la preocupación de que las grandes variaciones en los ingresos sean de algún modo malas para la sociedad. Hasta donde sé, la primera es errónea, la segunda obsoleta y la tercera empíricamente falsa. ¿Podría ser que, en una democracia moderna, la variación en los ingresos sea en realidad un signo de salud?

El modelo paternal de la riqueza

Cuando tenía cinco años, pensaba que la electricidad se creaba con enchufes eléctricos. No sabía que había centrales eléctricas que la generaban. Del mismo modo, a la mayoría de los niños no se les ocurre que la riqueza es algo que hay que generar. Parece ser algo que fluye de los padres.

Debido a las circunstancias en las que se encuentran con ella, los niños tienden a malinterpretar la riqueza. La confunden con el dinero. Creen que existe una cantidad fija de riqueza y piensan que es algo que distribuyen las autoridades (y que, por lo tanto, debería distribuirse de manera equitativa), en lugar de algo que debe crearse (y que podría crearse de manera desigual).

De hecho, la riqueza no es dinero. El dinero es sólo una forma cómoda de intercambiar una forma de riqueza por otra. La riqueza es lo que subyace a ella: los bienes y servicios que compramos. Cuando uno viaja a un país rico o pobre, no tiene que mirar las cuentas bancarias de la gente para saber en qué país se encuentra. La riqueza se puede ver en los edificios y las calles, en la ropa y en la salud de la gente.

¿De dónde viene la riqueza? La gente la crea. Esto era más fácil de entender cuando la mayoría de la gente vivía en granjas y fabricaba muchas de las cosas que quería con sus propias manos. Entonces se podía ver en la casa, los rebaños y el granero la riqueza que creaba cada familia. También era evidente entonces que la riqueza del mundo no era una cantidad fija que tuviera que repartirse, como si fueran porciones de un pastel. Si querías más riqueza, podías crearla.

Esto es igualmente cierto hoy en día, aunque pocos de nosotros creamos riqueza directamente para nosotros mismos (salvo por unas pocas tareas domésticas residuales). En su mayoría, creamos riqueza para otras personas a cambio de dinero, que luego intercambiamos por las formas de riqueza que deseamos. [ 1 ]

Como los niños no pueden crear riqueza, todo lo que tienen se les debe dar. Y cuando la riqueza es algo que se te da, entonces, por supuesto, parece que debería distribuirse equitativamente. [ 2 ] Como sucede en la mayoría de las familias. Los niños se encargan de eso. "Es injusto", gritan, cuando un hermano recibe más que otro.

En el mundo real, no puedes seguir viviendo de tus padres. Si quieres algo, tienes que fabricarlo o hacer algo de valor equivalente para otra persona, para que te den suficiente dinero para comprarlo. En el mundo real, la riqueza es (salvo para unos pocos especialistas como los ladrones y los especuladores) algo que tienes que crear, no algo que papá distribuye. Y como la capacidad y el deseo de crearla varían de persona a persona, no se produce de forma equitativa.

Te pagan por hacer o crear algo que la gente quiere, y aquellos que ganan más dinero a menudo son simplemente mejores haciendo lo que la gente quiere. Los actores de primer nivel ganan mucho más dinero que los actores de segunda categoría. Los actores de segunda categoría pueden ser casi tan carismáticos, pero cuando la gente va al cine y ve la lista de películas en cartelera, quiere ese empuje adicional que tienen las grandes estrellas.

Por supuesto, hacer lo que la gente quiere no es la única manera de conseguir dinero. También se puede robar bancos, pedir sobornos o establecer un monopolio. Estos trucos son responsables de algunas variaciones en la riqueza, y de hecho de algunas de las mayores fortunas individuales, pero no son la causa fundamental de la variación en los ingresos. La causa fundamental de la variación en los ingresos, como implica la navaja de Occam, es la misma que la causa fundamental de la variación en todas las demás habilidades humanas.

En Estados Unidos, el director ejecutivo de una gran empresa que cotiza en bolsa gana aproximadamente 100 veces más que una persona promedio. [ 3 ] Los jugadores de baloncesto ganan aproximadamente 128 veces más y los jugadores de béisbol, 72 veces más. Los editoriales citan este tipo de estadísticas con horror. Pero no tengo problemas en imaginar que una persona podría ser 100 veces más productiva que otra. En la antigua Roma, el precio de los esclavos variaba en un factor de 50 dependiendo de sus habilidades. [ 4 ] Y eso sin considerar la motivación o el apalancamiento adicional en la productividad que se puede obtener de la tecnología moderna.

Los editoriales sobre los salarios de los deportistas o de los directores ejecutivos me recuerdan a los primeros escritores cristianos, que argumentaban a partir de principios básicos sobre si la Tierra era redonda, cuando podían simplemente salir a la calle y comprobarlo. [ 5 ] El valor del trabajo de alguien no es una cuestión de política, es algo que el mercado ya determina.

"¿Realmente valen lo que valen cien de nosotros?", preguntan los editorialistas. Depende de lo que se entienda por valor. Si se entiende por valor lo que la gente está dispuesta a pagar por sus habilidades, la respuesta es sí, aparentemente.

Los ingresos de algunos directores ejecutivos reflejan algún tipo de irregularidad, pero ¿no hay otros cuyos ingresos sí reflejan la riqueza que generan? Steve Jobs salvó una empresa que se encontraba en decadencia terminal, y no sólo de la manera en que lo hace un especialista en reestructuración, reduciendo costos; tuvo que decidir cuáles deberían ser los próximos productos de Apple. Pocos otros podrían haberlo hecho. Y, más allá del caso de los directores ejecutivos, es difícil entender cómo alguien podría argumentar que los salarios de los jugadores profesionales de baloncesto no reflejan la oferta y la demanda.

En principio, puede parecer improbable que un individuo pueda realmente generar tanta más riqueza que otro. La clave de este misterio es volver a plantearse la pregunta: ¿realmente valen 100 de nosotros? ¿ Un equipo de baloncesto cambiaría a uno de sus jugadores por 100 personas al azar? ¿Cómo sería el próximo producto de Apple si se sustituyera a Steve Jobs por un comité de 100 personas al azar? [ 6 ] Estas cosas no se escalan linealmente. Tal vez el director ejecutivo o el deportista profesional tengan sólo diez veces (lo que sea que eso signifique) la habilidad y la determinación de una persona normal. Pero lo que marca toda la diferencia es que todo eso esté concentrado en un solo individuo.

Cuando decimos que un tipo de trabajo está sobrepagado y otro mal pagado, ¿qué estamos diciendo en realidad? En un mercado libre, los precios se determinan en función de lo que quieren los compradores. A la gente le gusta más el béisbol que la poesía, por lo que los jugadores de béisbol ganan más que los poetas. Decir que un determinado tipo de trabajo está mal pagado equivale, por tanto, a decir que la gente quiere las cosas equivocadas.

Bueno, por supuesto que la gente quiere las cosas equivocadas. Parece extraño sorprenderse por eso. Y parece aún más extraño decir que es injusto que ciertos tipos de trabajo estén mal pagados. [ 7 ] Entonces estás diciendo que es injusto que la gente quiera las cosas equivocadas. Es lamentable que la gente prefiera los reality shows y los perritos calientes a Shakespeare y las verduras al vapor, pero ¿injusto? Eso parece como decir que el azul es pesado o que arriba es circular.

La aparición de la palabra "injusto" aquí es la firma espectral inconfundible del Modelo del Padre. ¿Por qué otra razón se produciría esta idea en este extraño contexto? Mientras que si el hablante todavía estuviera operando según el Modelo del Padre y viera la riqueza como algo que fluye de una fuente común y debe ser compartido, en lugar de algo generado al hacer lo que otras personas quieren, esto es exactamente lo que obtendría al notar que algunas personas ganan mucho más que otras.

Cuando hablamos de “distribución desigual del ingreso”, también deberíamos preguntarnos: ¿de dónde proviene ese ingreso? [ 8 ] ¿Quién creó la riqueza que representa? Porque en la medida en que el ingreso varía simplemente según la cantidad de riqueza que crea la gente, la distribución puede ser desigual, pero difícilmente es injusta.

Robándolo

La segunda razón por la que solemos encontrar alarmantes las grandes disparidades de riqueza es que durante la mayor parte de la historia humana la forma habitual de acumular una fortuna era robándola: en las sociedades pastorales, mediante el robo de ganado; en las sociedades agrícolas, apropiándose de las propiedades de otros en tiempos de guerra y gravándolos en tiempos de paz.

En los conflictos, los vencedores recibían las propiedades confiscadas a los perdedores. En Inglaterra, en la década de 1060, cuando Guillermo el Conquistador distribuyó las propiedades de los nobles anglosajones derrotados entre sus seguidores, el conflicto era militar. En la década de 1530, cuando Enrique VIII distribuyó las propiedades de los monasterios entre sus seguidores, era principalmente político. [ 9 ] Pero el principio era el mismo. De hecho, el mismo principio está en funcionamiento ahora en Zimbabwe.

En sociedades más organizadas, como China, el gobernante y sus funcionarios recurrían a los impuestos en lugar de a la confiscación, pero también aquí vemos el mismo principio: la forma de enriquecerse no era crear riqueza, sino servir a un gobernante lo suficientemente poderoso como para apropiársela.

Esto empezó a cambiar en Europa con el ascenso de la clase media. Hoy en día, consideramos a la clase media como un grupo de personas que no son ni ricas ni pobres, pero que en sus orígenes eran un grupo diferenciado. En una sociedad feudal, sólo había dos clases: una aristocracia guerrera y los siervos que trabajaban sus haciendas. La clase media era un nuevo tercer grupo que vivía en las ciudades y se mantenía gracias a la industria y el comercio.

A partir de los siglos X y XI, los pequeños nobles y los antiguos siervos se agruparon en ciudades que gradualmente se volvieron lo suficientemente poderosas como para ignorar a los señores feudales locales. [ 10 ] Al igual que los siervos, la clase media se ganaba la vida en gran medida creando riqueza. (En ciudades portuarias como Génova y Pisa, también se dedicaban a la piratería.) Pero a diferencia de los siervos, tenían un incentivo para crear mucha riqueza. Toda la riqueza que creaba un siervo pertenecía a su amo. No tenía mucho sentido ganar más de lo que se podía ocultar. Mientras que la independencia de los habitantes de las ciudades les permitía conservar cualquier riqueza que crearan.

Una vez que se hizo posible enriquecerse creando riqueza, la sociedad en su conjunto empezó a enriquecerse muy rápidamente. Casi todo lo que tenemos fue creado por la clase media. De hecho, las otras dos clases prácticamente desaparecieron en las sociedades industriales y sus nombres se han dado a ambos extremos de la clase media (en el sentido original de la palabra, Bill Gates es clase media).

Pero no fue hasta la Revolución Industrial que la creación de riqueza sustituyó definitivamente a la corrupción como la mejor manera de enriquecerse. En Inglaterra, al menos, la corrupción sólo pasó de moda (y de hecho sólo empezó a llamarse "corrupción") cuando empezaron a aparecer otras formas más rápidas de enriquecerse.

La Inglaterra del siglo XVII era muy parecida al tercer mundo actual, en el sentido de que los cargos públicos eran una vía reconocida para obtener riqueza. Las grandes fortunas de aquella época todavía provenían más de lo que hoy llamaríamos corrupción que del comercio. [ 11 ] En el siglo XIX, eso había cambiado. Seguían existiendo sobornos, como todavía los hay en todas partes, pero la política había quedado en manos de hombres que se dejaban llevar más por la vanidad que por la codicia. La tecnología había hecho posible crear riqueza más rápido de lo que se podía robar. El prototipo de hombre rico del siglo XIX no era un cortesano, sino un industrial.

Con el ascenso de la clase media, la riqueza dejó de ser un juego de suma cero. Jobs y Wozniak no tuvieron que hacernos pobres para hacerse ricos. Todo lo contrario: crearon cosas que enriquecieron materialmente nuestras vidas. Tenían que hacerlo, o no habríamos pagado por ellas.

Pero como durante la mayor parte de la historia del mundo la principal vía para obtener riqueza fue robarla, tendemos a desconfiar de la gente rica. Los estudiantes universitarios idealistas ven confirmado el modelo de riqueza que conservaron inconscientemente de niños en los libros de texto de eminentes escritores del pasado. Es un caso de encuentro entre lo equivocado y lo obsoleto.

«Detrás de cada gran fortuna hay un crimen», escribió Balzac. Pero no lo hizo. Lo que dijo en realidad fue que una gran fortuna sin causa aparente probablemente se debía a un crimen tan bien ejecutado que había sido olvidado. Si estuviéramos hablando de la Europa del año 1000, o de la mayor parte del tercer mundo actual, la cita errónea habitual sería exacta. Pero Balzac vivió en la Francia del siglo XIX, donde la Revolución Industrial estaba muy avanzada. Sabía que se podía hacer una fortuna sin robarla. Después de todo, él mismo lo sabía, como novelista popular. [ 12 ]

Sólo unos pocos países (y no por casualidad, los más ricos) han llegado a esta etapa. En la mayoría, la corrupción sigue imponiéndose. En la mayoría, la forma más rápida de obtener riqueza es robándola. Por eso, cuando vemos diferencias crecientes en los ingresos en un país rico, existe una tendencia a preocuparse de que esté volviendo a convertirse en otra Venezuela. Creo que está sucediendo lo contrario. Creo que estamos viendo un país que está un paso por delante de Venezuela.

La palanca de la tecnología

¿Aumentará la tecnología la brecha entre ricos y pobres? Sin duda, aumentará la brecha entre los productivos y los improductivos. Ésa es la esencia de la tecnología. Con un tractor, un agricultor enérgico podría arar seis veces más tierra en un día que con un equipo de caballos. Pero sólo si dominara un nuevo tipo de agricultura.

He visto cómo la tecnología ha crecido visiblemente en mi época. En el instituto ganaba dinero cortando el césped y sirviendo helado en Baskin-Robbins. En aquel momento, ese era el único tipo de trabajo disponible. Ahora, los chicos de instituto pueden escribir software o diseñar sitios web, pero sólo algunos lo harán; el resto seguirá sirviendo helado.

Recuerdo muy vívidamente cuando en 1985 la tecnología mejorada me permitió comprarme un ordenador. En cuestión de meses ya lo estaba usando para ganar dinero como programador autónomo. Unos años antes, no habría podido hacerlo. Unos años antes, no existían los programadores autónomos. Pero Apple creó riqueza, en forma de ordenadores potentes y baratos, y los programadores inmediatamente se pusieron a trabajar con ellos para crear más.

Como sugiere este ejemplo, la tasa a la que la tecnología aumenta nuestra capacidad productiva es probablemente exponencial, en lugar de lineal. Por lo tanto, deberíamos esperar ver una variación cada vez mayor en la productividad individual a medida que pasa el tiempo. ¿Aumentará eso la brecha entre ricos y pobres? Depende de a qué brecha se refiera.

La tecnología debería aumentar la brecha de ingresos, pero parece reducir otras brechas. Hace cien años, los ricos llevaban un tipo de vida diferente al de la gente común. Vivían en casas llenas de sirvientes, vestían ropas incómodas y elaboradas y viajaban en carruajes tirados por caballos que, a su vez, necesitaban sus propias casas y sirvientes. Ahora, gracias a la tecnología, los ricos viven más como la persona promedio.

Los coches son un buen ejemplo de ello. Es posible comprar coches caros, fabricados a mano y que cuestan cientos de miles de dólares, pero no tiene mucho sentido. Las empresas ganan más dinero fabricando una gran cantidad de coches normales que una pequeña cantidad de coches caros. Por tanto, una empresa que fabrica un coche de producción en serie puede permitirse gastar mucho más en su diseño. Si compras un coche hecho a medida, siempre se romperá algo. El único sentido de comprar uno ahora es anunciar que puedes hacerlo.

O pensemos en los relojes. Hace cincuenta años, si se gastaba mucho dinero en un reloj se podía conseguir un mejor rendimiento. Cuando los relojes tenían movimientos mecánicos, los relojes caros marcaban mejor la hora. Ya no es así. Desde la invención del movimiento de cuarzo, un Timex corriente es más preciso que un Patek Philippe que cuesta cientos de miles de dólares. [ 13 ] De hecho, como ocurre con los coches caros, si uno está decidido a gastar mucho dinero en un reloj, tiene que soportar algunos inconvenientes para hacerlo: además de marcar peor la hora, hay que darle cuerda a los relojes mecánicos.

Lo único que la tecnología no puede abaratar es la marca. Y es precisamente por eso que cada vez oímos hablar más de ella. La marca es el residuo que queda cuando se evaporan las diferencias sustanciales entre ricos y pobres. Pero la etiqueta que llevas en tus cosas es una cuestión mucho menor que tenerla o no tenerla. En 1900, si tenías un coche, nadie te preguntaba de qué año o marca era. Si tenías uno, eras rico. Y si no lo eras, tomabas el ómnibus o caminabas. Ahora, incluso los estadounidenses más pobres conducen coches, y es sólo porque estamos tan bien entrenados por la publicidad que podemos reconocer incluso los especialmente caros. [ 14 ]

El mismo patrón se ha repetido en una industria tras otra. Si hay suficiente demanda de algo, la tecnología lo hará lo suficientemente barato como para venderlo en grandes cantidades, y las versiones producidas en masa serán, si no mejores, al menos más convenientes. [ 15 ] Y no hay nada que a los ricos les guste más que la comodidad. La gente rica que conozco conduce los mismos coches, lleva la misma ropa, tiene el mismo tipo de muebles y come los mismos alimentos que mis otros amigos. Sus casas están en barrios diferentes, o si están en el mismo barrio son de diferentes tamaños, pero dentro de ellas la vida es similar. Las casas están hechas con las mismas técnicas de construcción y contienen prácticamente los mismos objetos. Es un inconveniente hacer algo caro y a medida.

Los ricos también pasan su tiempo como el resto de la gente. Bertie Wooster parece haber desaparecido hace mucho tiempo. Ahora, la mayoría de la gente que es lo bastante rica para no trabajar lo hace de todos modos. No es sólo la presión social lo que los obliga a hacerlo; la ociosidad es solitaria y desmoralizante.

Tampoco tenemos las distinciones sociales que había hace cien años. Las novelas y los manuales de etiqueta de esa época parecen ahora descripciones de alguna extraña sociedad tribal. "Con respecto a la continuidad de las amistades...", sugiere el Libro de administración del hogar de la señora Beeton (1880), "puede resultar necesario, en algunos casos, que una señora renuncie, al asumir la responsabilidad de una casa, a muchas de las amistades iniciadas en la primera parte de su vida". Se esperaba que una mujer que se casara con un hombre rico abandonara a las amistades que no lo hicieran. Parecería un bárbaro si se comportara de esa manera hoy. También tendría una vida muy aburrida. La gente todavía tiende a segregarse un poco, pero mucho más sobre la base de la educación que de la riqueza. [ 16 ]

En términos materiales y sociales, la tecnología parece estar reduciendo la brecha entre ricos y pobres, no aumentándola. Si Lenin caminara por las oficinas de una empresa como Yahoo, Intel o Cisco, pensaría que el comunismo había ganado. Todos llevarían la misma ropa, tendrían el mismo tipo de oficina (o más bien, cubículo) con el mismo mobiliario y se dirigirían unos a otros por sus nombres de pila en lugar de por títulos honoríficos. Todo parecería exactamente como él había predicho, hasta que mirara sus cuentas bancarias. ¡Ups!

¿Es un problema que la tecnología aumente esa brecha? No parece serlo hasta el momento. A medida que aumenta la brecha en el ingreso, parece disminuir la mayoría de las otras brechas.

Alternativa a un axioma

A menudo se oye criticar una política porque aumentaría la brecha de ingresos entre ricos y pobres, como si fuera un axioma que eso sería malo. Puede ser cierto que una mayor variación de los ingresos sería mala, pero no veo cómo podemos decir que es un axioma.

De hecho, puede que incluso sea falso en las democracias industriales. En una sociedad de siervos y señores de la guerra, sin duda, la variación de los ingresos es un signo de un problema subyacente. Pero la servidumbre no es la única causa de la variación de los ingresos. Un piloto de 747 no gana 40 veces más que una cajera porque sea un señor de la guerra que de algún modo la tiene esclavizada. Sus habilidades son simplemente mucho más valiosas.

Me gustaría proponer una idea alternativa: que en una sociedad moderna, la creciente variación de los ingresos es un signo de salud. La tecnología parece aumentar la variación de la productividad a tasas más rápidas que las lineales. Si no vemos una variación correspondiente en los ingresos, hay tres posibles explicaciones: (a) que la innovación técnica se ha detenido, (b) que las personas que crearían más riqueza no lo están haciendo, o (c) que no están recibiendo un salario por ello.

Creo que podemos decir con seguridad que (a) y (b) serían malas. Si no estás de acuerdo, intenta vivir durante un año utilizando únicamente los recursos disponibles para el noble franco medio en el año 800 y cuéntanoslo. (Seré generoso y no te enviaré de vuelta a la Edad de Piedra).

La única opción, si queremos tener una sociedad cada vez más próspera sin que aumente la variación de los ingresos, parece ser la c), que la gente cree mucha riqueza sin que se le pague por ello. Que Jobs y Wozniak, por ejemplo, trabajen alegremente 20 horas al día para producir el ordenador Apple para una sociedad que les permita, después de impuestos, quedarse con una parte de sus ingresos que iguale a la que habrían ganado trabajando de 9 a 5 en una gran empresa.

¿La gente creará riqueza si no le pagan por ello? Sólo si es divertido. La gente desarrollará sistemas operativos gratis, pero no los instalará, ni atenderá llamadas de soporte técnico, ni capacitará a los clientes para que los utilicen. Y al menos el 90% del trabajo que realizan incluso las empresas de más alta tecnología es de este segundo tipo, poco edificante.

En una sociedad que confisca fortunas privadas, la creación de riqueza se ralentiza drásticamente. Podemos confirmarlo empíricamente. Supongamos que oyes un ruido extraño que crees que puede deberse a un ventilador cercano. Apagas el ventilador y el ruido se detiene. Vuelves a encenderlo y el ruido vuelve a empezar. Apagado, silencio. Encendido, ruido. A falta de otra información, parecería que el ruido lo causa el ventilador.

En diversos momentos y lugares de la historia, la posibilidad de acumular una fortuna mediante la creación de riqueza ha sido una cuestión que se ha activado y desactivado. En el norte de Italia en el año 800, desactivada (los señores de la guerra la robaban). En el norte de Italia en el año 1100, activada. En el centro de Francia en el año 1100, desactivada (todavía feudal). En Inglaterra en el año 1800, activada. En Inglaterra en 1974, desactivada (impuesto del 98% sobre los ingresos por inversiones). En Estados Unidos en 1974, activada. Incluso hemos realizado un estudio gemelo: Alemania Occidental, activada; Alemania Oriental, desactivada. En todos los casos, la creación de riqueza parece aparecer y desaparecer como el ruido de un ventilador a medida que se activa y desactiva la perspectiva de conservarla.

Hay un cierto impulso en juego. Probablemente se necesite al menos una generación para convertir a la gente en alemanes del Este (por suerte para Inglaterra). Pero si estuviéramos estudiando simplemente un ventilador, sin todo el bagaje adicional que conlleva el controvertido tema de la riqueza, nadie tendría ninguna duda de que el ventilador es el que causa el ruido.

Si se suprimen las variaciones de los ingresos, ya sea robando fortunas privadas, como solían hacer los gobernantes feudales, o imponiéndolas mediante impuestos, como han hecho algunos gobiernos modernos, el resultado parece ser siempre el mismo: la sociedad en su conjunto acaba siendo más pobre.

Si tuviera la opción de vivir en una sociedad en la que estuviera materialmente en mejor situación que ahora, pero fuera de los más pobres, o en una en la que fuera el más rico, pero en una situación mucho peor que ahora, elegiría la primera opción. Si tuviera hijos, podría decirse que sería inmoral no hacerlo. Lo que se quiere evitar es la pobreza absoluta, no la relativa. Si, como indican las pruebas hasta ahora, en una sociedad hay que tener una u otra, tomemos como ejemplo la pobreza relativa.

En nuestra sociedad necesitamos gente rica no tanto porque al gastar su dinero creen empleos, sino por lo que tienen que hacer para enriquecerse . No me refiero al efecto dominó. No digo que si dejamos que Henry Ford se enriquezca, nos contratará como camareros en su próxima fiesta. Estoy diciendo que nos fabricará un tractor para sustituir a nuestro caballo.

Notas

[ 1 ] Parte de la razón por la que este tema es tan polémico es que algunos de los que más se expresan en el tema de la riqueza (estudiantes universitarios, herederos, profesores, políticos y periodistas) son los que menos experiencia tienen en generarla (este fenómeno le resultará familiar a cualquiera que haya escuchado conversaciones sobre deportes en un bar).

Los estudiantes, en su mayoría, siguen recibiendo el subsidio de desempleo de sus padres y no se han parado a pensar de dónde procede ese dinero. Los herederos estarán en el subsidio de desempleo de por vida. Los profesores y los políticos viven en los remolinos socialistas de la economía, alejados de la creación de riqueza, y reciben un salario fijo independientemente de lo duro que trabajen. Y los periodistas, como parte de su código profesional, se segregan de la mitad recaudadora de ingresos de las empresas para las que trabajan (el departamento de ventas de publicidad). Muchas de estas personas nunca se enfrentan cara a cara con el hecho de que el dinero que reciben representa riqueza, riqueza que, excepto en el caso de los periodistas, alguien más creó antes. Viven en un mundo en el que los ingresos son repartidos por una autoridad central de acuerdo con una noción abstracta de justicia (o al azar, en el caso de los herederos), en lugar de ser otorgados por otras personas a cambio de algo que ellos querían, por lo que puede parecerles injusto que las cosas no funcionen de la misma manera en el resto de la economía.

(Algunos profesores crean una gran cantidad de riqueza para la sociedad, pero el dinero que reciben no es un quid pro quo , sino más bien una inversión).

[ 2 ] Cuando uno lee sobre los orígenes de la Sociedad Fabiana, parece algo inventado por los nobles héroes infantiles eduardianos de The Wouldbegoods de Edith Nesbit.

[ 3 ] Según un estudio de la Corporate Library, la remuneración total media, incluyendo salario, bonificaciones, concesión de acciones y ejercicio de opciones sobre acciones, de los directores ejecutivos del índice S&P 500 en 2002 fue de 3,65 millones de dólares. Según Sports Illustrated , el salario medio de los jugadores de la NBA durante la temporada 2002-03 fue de 4,54 millones de dólares, y el salario medio de los jugadores de las grandes ligas de béisbol al comienzo de la temporada 2003 fue de 2,56 millones de dólares. Según la Oficina de Estadísticas Laborales, el salario medio anual en los EE. UU. en 2002 fue de 35.560 dólares.

[ 4 ] En el imperio temprano, el precio de un esclavo adulto corriente parece haber sido de unos 2.000 sestercios (por ejemplo, Horacio, Sat. ii.7.43). Una sirvienta costaba 600 (Marcial vi.66), mientras que Columela (iii.3.8) dice que un hábil viñador valía 8.000. Un médico, P. Décimo Eros Merula, pagó 50.000 sestercios por su libertad (Dessau, Inscriptiones 7812). Séneca ( Ep. xxvii.7) informa que un tal Calvisio Sabino pagó 100.000 sestercios por esclavos versados en los clásicos griegos. Plinio ( Hist. Nat. vii.39) dice que el precio más alto pagado por un esclavo hasta su época fue de 700.000 sestercios, por el lingüista (y presumiblemente maestro) Dafnis, pero que desde entonces este precio había sido superado por actores que compraban su propia libertad.

En la Atenas clásica se daba una variación similar en los precios. Un trabajador corriente valía entre 125 y 150 dracmas. Jenofonte ( Mem. ii.5) menciona precios que oscilaban entre 50 y 6.000 dracmas (para el administrador de una mina de plata).

Para obtener más información sobre la economía de la esclavitud antigua, consulte:

Jones, AHM, "La esclavitud en el mundo antiguo", Economic History Review , 2:9 (1956), 185-199, reimpreso en Finley, MI (ed.), La esclavitud en la antigüedad clásica , Heffer, 1964.

[ 5 ] Eratóstenes (276-195 a. C.) utilizó las longitudes de sombra de distintas ciudades para calcular la circunferencia de la Tierra. Su error fue de sólo un 2%.

[ 6 ] No, y Windows, respectivamente.

[ 7 ] Una de las mayores divergencias entre el Modelo del Padre y la realidad es la valoración del trabajo duro. En el Modelo del Padre, el trabajo duro es en sí mismo un mérito. En realidad, la riqueza se mide por lo que uno entrega, no por el esfuerzo que cuesta. Si pinto la casa de alguien, el dueño no debería pagarme más por hacerlo con un cepillo de dientes.

A alguien que siga operando implícitamente según el modelo del padre le parecerá que es injusto que alguien trabaje mucho y no le paguen mucho. Para aclarar el asunto, deshagámonos de todos los demás y pongamos a nuestro trabajador en una isla desierta, cazando y recolectando fruta. Si no se le da bien, trabajará muy duro y no acabará teniendo mucha comida. ¿Es esto injusto? ¿Quién está siendo injusto con él?

[ 8 ] Parte de la razón de la tenacidad del Modelo del Padre puede ser el doble significado de "distribución". Cuando los economistas hablan de "distribución del ingreso", se refieren a la distribución estadística. Pero cuando se utiliza la frase con frecuencia, no se puede evitar asociarla con el otro sentido de la palabra (como, por ejemplo, "distribución de limosnas"), y por lo tanto, inconscientemente se ve la riqueza como algo que fluye de algún grifo central. La palabra "regresivo" aplicada a las tasas impositivas tiene un efecto similar, al menos en mí; ¿cómo puede ser bueno algo regresivo ?

[ 9 ] "Desde el comienzo del reinado, Thomas Lord Roos fue un asiduo cortesano del joven Enrique VIII y pronto cosechó los frutos de su labor. En 1525 fue nombrado Caballero de la Jarretera y se le concedió el condado de Rutland. En los años treinta, su apoyo a la ruptura con Roma, su celo por aplastar la Peregrinación de Gracia y su disposición a votar la pena de muerte en la sucesión de espectaculares juicios por traición que marcaron el errático progreso matrimonial de Enrique hicieron de él un candidato evidente para la concesión de propiedades monásticas."

Stone, Lawrence, Familia y fortuna: estudios sobre finanzas aristocráticas en los siglos XVI y XVII , Oxford University Press, 1973, pág. 166.

[ 10 ] Hay evidencia arqueológica de grandes asentamientos anteriores, pero es difícil decir qué estaba sucediendo en ellos.

Hodges, Richard y David Whitehouse, Mohammed, Carlomagno y los orígenes de Europa , Cornell University Press, 1983.

[ 11 ] William Cecil y su hijo Robert fueron, uno tras otro, los ministros más poderosos de la corona, y ambos utilizaron su posición para amasar fortunas que se encuentran entre las mayores de su época. Robert, en particular, llevó el soborno hasta el punto de la traición. "Como secretario de Estado y principal asesor del rey Jacobo en política exterior, [él] fue un destinatario especial de favores, recibiendo grandes sobornos de los holandeses para que no hicieran la paz con España, y grandes sobornos de España para que hicieran la paz". (Stone, op. cit. , p. 17.)

[ 12 ] Aunque Balzac ganó mucho dinero escribiendo, era notoriamente imprudente y estuvo plagado de deudas toda su vida.

[ 13 ] Un Timex se adelanta o se atrasa unos 0,5 segundos por día. El reloj mecánico más preciso, el Patek Philippe 10 Day Tourbillon, tiene una precisión de entre -1,5 y +2 segundos. Su precio de venta al público es de unos 220.000 dólares.

[ 14 ] Si se le pidiera elegir qué era más caro, una limusina Lincoln Town Car para diez pasajeros de 1989 bien conservada (5.000 dólares) o un sedán Mercedes S600 de 2004 (122.000 dólares), el eduardiano promedio podría perfectamente equivocarse.

[ 15 ] Para decir algo significativo sobre las tendencias de los ingresos, hay que hablar de los ingresos reales, o de los ingresos medidos en función de lo que se puede comprar con ellos. Pero la forma habitual de calcular los ingresos reales ignora gran parte del crecimiento de la riqueza a lo largo del tiempo, porque depende de un índice de precios al consumidor creado mediante la unión de una serie de números que sólo son precisos localmente y que no incluyen los precios de los nuevos inventos hasta que se vuelven tan comunes que sus precios se estabilizan.

Así que, aunque pudiéramos pensar que es mucho mejor vivir en un mundo con antibióticos, viajes aéreos o una red eléctrica que sin ellos, las estadísticas de ingresos reales calculadas de la forma habitual nos demostrarán que sólo somos ligeramente más ricos por tener estas cosas.

Otro enfoque sería preguntar, si usted volviera al año x en una máquina del tiempo, ¿cuánto tendría que gastar en bienes comerciales para hacer su fortuna? Por ejemplo, si volviera al año 1970, seguramente sería menos de $500, porque la potencia de procesamiento que puede obtener por $500 hoy habría valido al menos $150 millones en 1970. La función se vuelve asintótica bastante rápido, porque durante tiempos de más de cien años aproximadamente, usted podría obtener todo lo que necesitara en la basura actual. En 1800, una botella de bebida de plástico vacía con un tapón de rosca habría parecido un milagro de la artesanía.

[ 16 ] Algunos dirán que esto equivale a lo mismo, porque los ricos tienen mejores oportunidades de educación. Ese es un argumento válido. Todavía es posible, hasta cierto punto, comprar el acceso de los hijos a las mejores universidades enviándolos a escuelas privadas que, en efecto, piratean el proceso de admisión a la universidad.

Según un informe de 2002 del Centro Nacional de Estadísticas de Educación, aproximadamente el 1,7% de los niños estadounidenses asisten a escuelas privadas no sectarias. En Princeton, el 36% de la clase de 2007 provino de escuelas de ese tipo (curiosamente, la cifra en Harvard es significativamente menor, alrededor del 28%). Obviamente, se trata de una laguna enorme. Al menos parece estar cerrándose, no ampliándose.

Tal vez los diseñadores de procesos de admisión deberían aprender una lección del ejemplo de la seguridad informática y, en lugar de simplemente asumir que su sistema no puede ser hackeado, medir el grado en que lo es.