EL FUTURO DE LA FINANCIACIÓN DE LAS EMPRESAS EMERGENTES

Agosto de 2010

Hace dos años escribí sobre lo que llamé "una enorme oportunidad sin explotar en la financiación de las empresas emergentes": la creciente desconexión entre los VC, cuyo modelo de negocio actual les exige invertir grandes cantidades, y una amplia clase de empresas emergentes que necesitan menos que antes. Cada vez más, las empresas emergentes quieren un par de cientos de miles de dólares, no un par de millones. [ 1 ]

Ahora la oportunidad está mucho más desaprovechada. Los inversores han entrado en este territorio desde ambas direcciones. Los VC tienen muchas más probabilidades de hacer inversiones de tamaño ángel que hace un año. Y, mientras tanto, el año pasado ha habido un aumento espectacular de un nuevo tipo de inversor: el superángel, que opera como un ángel, pero utilizando el dinero de otras personas, como un VC.

Aunque muchos inversores están entrando en este territorio, todavía hay espacio para más. La distribución de los inversores debería reflejar la distribución de las empresas emergentes, que tiene la habitual caída exponencial. Por lo tanto, debería haber muchas más personas invirtiendo decenas o cientos de miles que millones. [ 2 ]

De hecho, puede ser bueno para los inversores ángeles que haya más gente haciendo operaciones de este tamaño, porque si las rondas de financiación de inversores ángeles se vuelven más legítimas, las startups pueden empezar a optar por rondas de financiación de inversores ángeles incluso cuando podrían, si quisieran, conseguir rondas de financiación de serie A de inversores de capital riesgo. Una de las razones por las que las startups prefieren las rondas de financiación de serie A es que son más prestigiosas. Pero si los inversores ángeles se vuelven más activos y más conocidos, cada vez podrán competir más con los inversores de capital riesgo en cuanto a marca.

Por supuesto, el prestigio no es la razón principal para preferir una ronda de serie A. Una startup probablemente recibirá más atención de los inversores en una ronda de serie A que en una ronda de inversores ángeles. Por lo tanto, si una startup está eligiendo entre una ronda de inversores ángeles y una ronda A de un buen fondo de capital riesgo, generalmente le aconsejo que elija la ronda A. [ 3 ]

Pero, aunque las rondas de financiación de serie A no van a desaparecer, creo que los VC deberían estar más preocupados por los superángeles que por lo contrario. A pesar de su nombre, los superángeles son en realidad minifondos de VC y claramente tienen en la mira a los VC existentes.

Parece que la historia está de su lado. El patrón aquí parece ser el mismo que vemos cuando las empresas emergentes y las empresas establecidas entran en un nuevo mercado. El video en línea se vuelve posible y YouTube se lanza de lleno, mientras que las empresas de medios existentes lo adoptan sólo a medias, impulsadas más por el miedo que por la esperanza y con el objetivo más de proteger su territorio que de hacer grandes cosas para los usuarios. Lo mismo ocurre con PayPal. Este patrón se repite una y otra vez, y generalmente son los invasores los que ganan. En este caso, los superángeles son los invasores. Las rondas de inversión de ángeles son todo su negocio, como lo fue el video en línea para YouTube. Mientras que los VC que hacen inversiones de ángeles lo hacen principalmente como una forma de generar flujo de negocios para rondas de serie A. [ 4 ]

Por otra parte, la inversión en empresas emergentes es un negocio muy extraño. Casi todos los rendimientos se concentran en unos pocos grandes ganadores. Si los superángeles simplemente no invierten en los grandes ganadores (y hasta cierto punto no los producen), se quedarán sin negocio, incluso si invierten en todos los demás.

VC

¿Por qué los fondos de capital riesgo no empiezan a hacer rondas de financiación de serie A más pequeñas? El punto de fricción son los puestos en el consejo de administración. En una ronda de serie A tradicional, el socio que tiene el acuerdo en marcha ocupa un puesto en el consejo de administración de la startup. Si suponemos que la startup media tiene una vida útil de 6 años y un socio puede soportar estar en 12 juntas directivas a la vez, entonces un fondo de capital riesgo puede hacer 2 rondas de financiación de serie A por socio al año.

Siempre me ha parecido que la solución es ocupar menos puestos en la junta directiva. No es necesario estar en la junta directiva para ayudar a una startup. Tal vez los VC sienten que necesitan el poder que conlleva ser miembro de la junta para asegurarse de que su dinero no se desperdicie. Pero ¿han puesto a prueba esa teoría? A menos que hayan intentado no ocupar puestos en la junta directiva y hayan descubierto que sus retornos son menores, no están ignorando el problema.

No digo que los inversores de capital riesgo no ayuden a las empresas emergentes. Los buenos inversores las ayudan mucho. Lo que digo es que el tipo de ayuda que importa no tiene por qué ser miembro de la junta directiva para brindarla. [ 5 ]

¿Cómo se desarrollará todo esto? Algunos fondos de capital riesgo probablemente se adaptarán y realizarán más operaciones de menor tamaño. No me sorprendería que, al agilizar su proceso de selección y ocupar menos puestos en la junta directiva, los fondos de capital riesgo pudieran realizar entre el doble y el triple de rondas de serie A sin perder calidad.

Pero otros fondos de capital riesgo no harán más que cambios superficiales. Son conservadores y la amenaza que se cierne sobre ellos no es mortal. Los fondos de capital riesgo que no se adapten no serán desplazados violentamente. Se irán incorporando gradualmente a un negocio diferente sin darse cuenta. Seguirán realizando lo que llamarán rondas de serie A, pero cada vez serán más rondas de serie B de facto. [ 6 ]

En estas rondas no obtendrán el 25 o 40% de la empresa que obtienen ahora. No se cede una parte tan grande de la empresa en rondas posteriores a menos que algo vaya muy mal. Dado que los VC que no se adapten invertirán más tarde, sus rendimientos de los ganadores pueden ser menores. Pero invertir más tarde también debería significar que tendrán menos perdedores. Por lo tanto, su relación riesgo/rendimiento puede ser la misma o incluso mejor. Simplemente se habrán convertido en un tipo de inversión diferente, más conservadora.

Ángeles

En las grandes rondas de financiación con inversores ángeles, que cada vez compiten más con las rondas de serie A, los inversores no adquirirán tanto capital como lo hacen actualmente los VC. Y los VC que intenten competir con los inversores ángeles realizando más operaciones de menor tamaño probablemente se darán cuenta de que tienen que adquirir menos capital para hacerlo. Lo cual es una buena noticia para los fundadores: podrán quedarse con una mayor participación en la empresa.

Las condiciones de las rondas de financiación de ángeles también serán menos restrictivas (no sólo menos restrictivas que las de las series A, sino menos restrictivas que las que tradicionalmente han sido las condiciones de los ángeles).

En el futuro, las rondas de financiación con inversores ángeles serán menos frecuentes y no contarán con un inversor principal. En el pasado, el método estándar para las empresas emergentes era encontrar un inversor ángel que actuara como inversor principal. Se negociaba el tamaño y la valoración de la ronda con el inversor principal, que aportaba una parte del dinero, pero no todo. Luego, la empresa emergente y el inversor principal cooperaban para encontrar el resto.

El futuro de las rondas de financiación de inversores ángeles se parece más a esto: en lugar de un tamaño de ronda fijo, las startups cerrarán la ronda de financiación de forma escalonada, en la que irán recibiendo dinero de los inversores uno a uno hasta que sientan que tienen suficiente. [ 7 ] Y aunque habrá un inversor que les dé el primer cheque, y su ayuda para reclutar a otros inversores será sin duda bienvenida, este inversor inicial ya no será el líder en el sentido antiguo de gestionar la ronda. La startup ahora lo hará por sí misma.

Seguirá habiendo inversores líderes, es decir, inversores que toman la iniciativa a la hora de asesorar a una startup. También pueden ser ellos los que realicen la mayor inversión, pero no siempre tendrán que ser con los que se negocien las condiciones ni los primeros en invertir, como ha ocurrido en el pasado. La estandarización de los trámites hará que ya no sea necesario negociar nada más que la valoración, y eso también será más fácil.

Si varios inversores tienen que compartir una valoración, será la que la startup pueda obtener del primero que firme el cheque, limitada por su suposición de que esto hará que los inversores posteriores se resistan. Pero puede que no tenga que haber una única valoración. Las startups están captando cada vez más dinero en bonos convertibles, y los bonos convertibles no tienen valoraciones, sino, como mucho, topes de valoración: topes sobre cuál será la valoración efectiva cuando la deuda se convierta en capital (en una ronda posterior, o en el momento de la adquisición, si eso sucede primero). Esa es una diferencia importante porque significa que una startup podría hacer múltiples bonos a la vez con diferentes topes. Esto está empezando a suceder ahora, y predigo que se volverá más común.

Oveja

La razón por la que las cosas se están moviendo de esta manera es que el viejo método era una porquería para las startups. Los líderes podían (y lo hacían) utilizar una ronda de tamaño fijo como una forma aparentemente legítima de decir lo que todos los fundadores odian oír: invertiré si otras personas lo hacen. La mayoría de los inversores, incapaces de juzgar a las startups por sí mismos, confían en cambio en las opiniones de otros inversores. Si todos quieren participar, ellos también quieren participar; si no, no. Los fundadores odian esto porque es una receta para el estancamiento, y el retraso es lo que una startup menos se puede permitir. La mayoría de los inversores saben que este método es patético, y pocos dicen abiertamente que lo están haciendo. Pero los más astutos logran el mismo resultado al ofrecerse a liderar rondas de tamaño fijo y proporcionar solo una parte del dinero. Si la startup no puede recaudar el resto, el líder también queda fuera. ¿Cómo podrían seguir adelante con el acuerdo? ¡La startup estaría infrafinanciada!

En el futuro, los inversores serán cada vez menos capaces de ofrecer inversiones sujetas a contingencias como lo hacen otras personas. O mejor dicho, los inversores que lo hagan ocuparán el último lugar en la fila. Las startups acudirán a ellos solo para completar rondas que estén mayoritariamente suscritas. Y dado que las startups de éxito tienden a tener rondas que están sobresuscritas, ser el último en la fila significa que probablemente se perderán las mejores ofertas. Las mejores ofertas y las startups exitosas no son idénticas, pero existe una correlación significativa. [ 8 ] Por lo tanto, los inversores que no inviertan unilateralmente tendrán menores retornos.

De todos modos, es probable que los inversores descubran que obtienen mejores resultados si no cuentan con esta muleta. Perseguir grandes ofertas no hace que los inversores elijan mejor, sino que simplemente los hace sentir mejor con sus elecciones. He visto muchas veces cómo se forman y se deshacen frenesíes de compraventa y, por lo que sé, en su mayoría son aleatorios. [ 9 ] Si los inversores ya no pueden confiar en sus instintos gregarios, tendrán que pensar más en cada startup antes de invertir. Puede que se sorprendan de lo bien que funciona esto.

El estancamiento no era la única desventaja de dejar que un inversor principal gestionara una ronda de financiación con inversores ángeles. Con frecuencia, los inversores se confabulaban para reducir la valoración y las rondas tardaban demasiado en cerrarse porque, por muy motivado que estuviera el inversor principal para cerrar la ronda, no estaba ni un décimo menos motivado que la startup.

Cada vez más, las startups se hacen cargo de sus propias rondas de financiación. Hasta ahora, solo unas pocas lo hacen, pero creo que ya podemos declarar que el viejo método ha muerto, porque esas pocas son las mejores startups. Son las que están en posición de decirles a los inversores cómo va a funcionar la ronda. Y si las startups en las que quieres invertir hacen las cosas de una determinada manera, ¿qué diferencia hay con lo que hagan las demás?

Tracción

De hecho, puede resultar un poco engañoso decir que las rondas de inversión de ángeles inversores irán sustituyendo cada vez más a las rondas de serie A. Lo que está sucediendo en realidad es que las rondas controladas por las empresas emergentes están sustituyendo a las rondas controladas por los inversores.

Este es un ejemplo de una metatendencia muy importante, en la que se ha basado el propio Y Combinator desde el principio: los fundadores están adquiriendo cada vez más poder en relación con los inversores. Así que, si quieres predecir cómo será el futuro de la financiación de riesgo, solo tienes que preguntarte: ¿cómo les gustaría a los fundadores que fuera? Una a una, todas las cosas que a los fundadores no les gustan de la recaudación de fondos se irán eliminando. [ 10 ]

Utilizando esa heurística, predeciré un par de cosas más. Una es que los inversores cada vez serán más incapaces de esperar a que las startups tengan "tracción" antes de invertir una cantidad significativa de dinero. Es difícil predecir de antemano qué startups tendrán éxito. Por eso, la mayoría de los inversores prefieren, si pueden, esperar hasta que la startup ya esté teniendo éxito y luego lanzarse rápidamente con una oferta. Las startups también odian esto, en parte porque tiende a crear un punto muerto y en parte porque parece un poco viscoso. Si eres una startup prometedora pero aún no tienes un crecimiento significativo, todos los inversores son tus amigos de palabra, pero pocos lo son en los hechos. Todos dicen que te quieren, pero todos esperan para invertir. Luego, cuando empiezas a ver crecimiento, afirman que fueron tus amigos todo el tiempo y se horrorizan ante la idea de que seas tan desleal como para dejarlos fuera de tu ronda. Si los fundadores se vuelven más poderosos, podrán hacer que los inversores les den más dinero por adelantado.

(La peor variante de este comportamiento es el acuerdo por tramos, en el que el inversor hace una pequeña inversión inicial, a la que le sigue más si la startup tiene éxito. En efecto, esta estructura le da al inversor una opción gratuita en la siguiente ronda, que sólo tomará si es peor para la startup de lo que podría conseguir en el mercado abierto. Los acuerdos por tramos son un abuso. Son cada vez más raros, y serán cada vez más raros.) [ 11 ]

A los inversores no les gusta intentar predecir qué startups tendrán éxito, pero cada vez tendrán que hacerlo más. Aunque esto no necesariamente implicará que cambie el comportamiento de los inversores actuales; puede ser que sean reemplazados por otros inversores con un comportamiento diferente: los inversores que entienden a las startups lo suficientemente bien como para asumir el difícil problema de predecir su trayectoria tenderán a desplazar a los ejecutivos cuyas habilidades se centran más en recaudar dinero de los LP.

Velocidad

La otra cosa que más odian los fundadores de la recaudación de fondos es el tiempo que lleva. Por eso, a medida que los fundadores se vuelven más poderosos, las rondas deberían comenzar a cerrarse más rápido.

La recaudación de fondos sigue siendo una distracción terrible para las empresas emergentes. Si eres un fundador que está en medio de la recaudación de fondos, la ronda es la idea principal en tu mente , lo que significa que trabajar en la empresa no lo es. Si una ronda tarda dos meses en cerrarse, lo que es razonablemente rápido según los estándares actuales, eso significa dos meses durante los cuales la empresa está básicamente a flote. Eso es lo peor que una empresa emergente podría hacer.

Por lo tanto, si los inversores quieren conseguir las mejores ofertas, la forma de hacerlo será cerrar el trato más rápido. De todos modos, los inversores no necesitan semanas para tomar una decisión. Nosotros decidimos basándonos en unos 10 minutos de lectura de una solicitud más 10 minutos de entrevista personal, y solo nos arrepentimos de un 10% de nuestras decisiones. Si podemos decidir en 20 minutos, seguramente la siguiente ronda de inversores podrá decidir en un par de días. [ 12 ]

Hay muchos retrasos institucionalizados en la financiación de las empresas emergentes: la danza de apareamiento de varias semanas con los inversores; la distinción entre hojas de condiciones y acuerdos; el hecho de que cada serie A tiene una documentación enormemente elaborada y personalizada. Tanto los fundadores como los inversores tienden a dar todo esto por sentado. Así han sido las cosas siempre. Pero, en última instancia, la razón por la que existen estos retrasos es que benefician a los inversores. Más tiempo les da a los inversores más información sobre la trayectoria de una empresa emergente, y también tiende a hacer que las empresas emergentes sean más flexibles en las negociaciones, ya que normalmente están escasas de dinero.

Estas convenciones no fueron diseñadas para alargar el proceso de financiación, pero por eso se les permite persistir. La lentitud beneficia a los inversores, que en el pasado han sido los que tenían más poder. Pero no hay necesidad de que las rondas tarden meses o incluso semanas en cerrarse, y una vez que los fundadores se den cuenta de eso, esto va a parar. No solo en las rondas de inversores ángeles, sino también en las rondas de serie A. El futuro son acuerdos simples con términos estándar, realizados rápidamente.

Un pequeño abuso que se corregirá en el proceso son los pools de opciones. En una ronda de serie A tradicional, antes de que los VC inviertan hacen que la empresa reserve un bloque de acciones para futuras contrataciones, normalmente entre el 10 y el 30% de la empresa. El objetivo es garantizar que esta dilución la asuman los accionistas existentes. La práctica no es deshonesta; los fundadores saben lo que está pasando. Pero hace que los acuerdos sean innecesariamente complicados. En efecto, la valoración es de dos números. No hay necesidad de seguir haciendo esto. [ 13 ]

Lo último que quieren los fundadores es poder vender parte de sus propias acciones en rondas posteriores. Esto no será un cambio, porque la práctica ahora es bastante común. Muchos inversores odiaron la idea, pero el mundo no ha explotado como resultado, por lo que sucederá más y de manera más abierta.

Sorpresa

He hablado aquí de una serie de cambios que se verán obligados a realizar los inversores a medida que los fundadores adquieran más poder. Ahora, la buena noticia: los inversores podrían ganar más dinero como resultado de ello.

Hace un par de días, un entrevistador me preguntó si el hecho de que los fundadores tuvieran más poder sería bueno o malo para el mundo. Me sorprendí, porque nunca me había planteado esa pregunta. Mejor o peor, está sucediendo. Pero después de reflexionar un segundo, la respuesta parecía obvia. Los fundadores entienden sus empresas mejor que los inversores, y tiene que ser mejor si las personas con más conocimientos tienen más poder.

Uno de los errores que cometen los pilotos novatos es el control excesivo del avión: aplicar correcciones con demasiada fuerza, de modo que el avión oscila en torno a la configuración deseada en lugar de acercarse a ella de forma asintótica. Parece probable que, hasta ahora, los inversores hayan estado, en promedio, controlando excesivamente las empresas de su cartera. En muchas startups, la mayor fuente de estrés para los fundadores no son los competidores, sino los inversores. Sin duda, lo fue para nosotros en Viaweb. Y este no es un fenómeno nuevo: los inversores también fueron el mayor problema de James Watt. Si tener menos poder impide a los inversores controlar excesivamente las startups, debería ser mejor no solo para los fundadores, sino también para los inversores.

Los inversores pueden acabar con menos acciones por startup, pero es probable que a las startups les vaya mejor si los fundadores tienen más control y es casi seguro que habrá más. Todos los inversores compiten entre sí por conseguir acuerdos, pero no son el principal competidor de los demás. Nuestro principal competidor son los empleadores, y hasta ahora ese competidor nos está aplastando. Sólo una pequeña fracción de las personas que podrían crear una startup lo hace. Casi todos los clientes eligen el producto de la competencia, un trabajo. ¿Por qué? Bueno, veamos el producto que ofrecemos. Una reseña imparcial sería algo así:

Iniciar una startup te da más libertad y la oportunidad de ganar mucho más dinero que un trabajo, pero también es un trabajo duro y a veces muy estresante.

Gran parte del estrés proviene de tratar con los inversores. Si reformar el proceso de inversión eliminara ese estrés, nuestro producto sería mucho más atractivo. A las personas que son buenos fundadores de empresas emergentes no les importa lidiar con problemas técnicos (les gustan los problemas técnicos), pero odian el tipo de problemas que causan los inversores.

Los inversores no tienen ni idea de que, cuando maltratan a una startup, impiden que surjan otras diez, pero lo hacen. Indirectamente, pero lo hacen. Por eso, cuando los inversores dejen de intentar sacar un poco más de provecho de sus acuerdos existentes, descubrirán que están ganando, porque aparecen muchos más acuerdos nuevos.

Uno de nuestros axiomas en Y Combinator es no pensar en el flujo de transacciones como un juego de suma cero. Nuestro principal objetivo es fomentar la creación de más empresas emergentes, no ganar una mayor parte del flujo existente. Este principio nos ha resultado muy útil y creemos que, a medida que se extienda, también ayudará a los inversores en etapas posteriores.

“Hacer algo que la gente quiera” se aplica también a nosotros.

Notas

[ 1 ] En este ensayo me refiero principalmente a las empresas emergentes de software. Estos puntos no se aplican a los tipos de empresas emergentes que aún son caras de iniciar, por ejemplo, en el sector de la energía o la biotecnología.

Incluso las empresas emergentes más económicas suelen recaudar grandes sumas en algún momento, cuando quieren contratar a mucha gente. Lo que ha cambiado es cuánto pueden hacer antes de eso.

[ 2 ] No es la distribución de buenas startups la que tiene una caída exponencial, sino la distribución de startups potencialmente buenas, es decir, buenas operaciones. Hay muchos ganadores potenciales, de los cuales surgen unos pocos ganadores reales con una certeza superlineal.

[ 3 ] Mientras escribía esto, pregunté a algunos fundadores que habían recibido rondas de inversión de serie A de importantes fondos de capital de riesgo si valía la pena, y respondieron unánimemente que sí.

Sin embargo, la calidad del inversor es más importante que el tipo de ronda. Prefiero una ronda de inversión ángel de buenos inversores ángeles antes que una ronda de Serie A de un inversor de capital riesgo mediocre.

[ 4 ] Los fundadores también se preocupan de que aceptar una inversión ángel de un VC signifique que quedarán mal si el VC se niega a participar en la próxima ronda. La tendencia de la inversión ángel de VC es tan nueva que es difícil decir hasta qué punto está justificada esta preocupación.

Otro peligro, señalado por Mitch Kapor, es que si los VC sólo realizan operaciones con inversores ángeles para generar un flujo de operaciones de serie A, sus incentivos no están alineados con los de los fundadores. Los fundadores quieren que la valoración de la siguiente ronda sea alta, y los VC quieren que sea baja. Una vez más, es difícil decir todavía hasta qué punto esto supondrá un problema.

[ 5 ] Josh Kopelman señaló que otra forma de estar en menos juntas directivas a la vez es ocupar puestos en la junta por períodos más cortos.

[ 6 ] En este sentido, Google fue, como tantos otros, el modelo a seguir para el futuro. Sería fantástico para los inversores de capital riesgo que la similitud se extendiera a los rendimientos. Probablemente sea demasiado pedir, pero los rendimientos pueden ser algo más altos, como explicaré más adelante.

[ 7 ] El cierre continuo no significa que la empresa esté recaudando dinero todo el tiempo, ya que eso sería una distracción. El objetivo de un cierre continuo es hacer que la recaudación de fondos lleve menos tiempo, no más. Con una ronda clásica de tamaño fijo, no se obtiene dinero hasta que todos los inversores están de acuerdo, y eso a menudo crea una situación en la que todos esperan a que los demás actúen. Un cierre continuo generalmente evita esto.

[ 8 ] Hay dos causas (no excluyentes) de las buenas operaciones: la calidad de la empresa y el efecto dominó entre los inversores. La primera es, obviamente, un mejor predictor del éxito.

[ 9 ] Parte de la aleatoriedad queda oculta por el hecho de que la inversión es una profecía autocumplida.

[ 10 ] El cambio de poder hacia los fundadores se exagera ahora porque es un mercado de vendedores. En la próxima recesión parecerá que exageré, pero en la próxima recesión después de esa, los fundadores parecerán más poderosos que nunca.

[ 11 ] En términos más generales, será menos común que el mismo inversor invierta en rondas sucesivas, excepto cuando ejerza una opción para mantener su porcentaje. Cuando el mismo inversor invierte en rondas sucesivas, a menudo significa que la startup no está obteniendo un precio de mercado. Puede que no les importe; pueden preferir trabajar con un inversor que ya conocen; pero a medida que el mercado de inversión se vuelva más eficiente, será cada vez más fácil obtener un precio de mercado si lo desean. Lo que a su vez significa que la comunidad de inversores tenderá a volverse más estratificada.

[ 12 ] Los dos 10 minutos tienen 3 semanas de diferencia para que los fundadores puedan conseguir billetes de avión baratos, pero aparte de eso podrían ser adyacentes.

[ 13 ] No digo que los pools de opciones vayan a desaparecer. Son una conveniencia administrativa. Lo que desaparecerá es que los inversores los necesiten.

Gracias a Sam Altman, John Bautista, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jeff Clavier, Patrick Collison, Ron Conway, Matt Cohler, Chris Dixon, Mitch Kapor, Josh Kopelman, Pete Koomen, Carolynn Levy, Jessica Livingston, Ariel Poler, Geoff Ralston, Naval Ravikant, Dan Siroker, Harj Taggar y Fred Wilson por leer borradores de este documento.