¿PODRÍA EL CAPITAL DE RIESGO SER UNA VÍCTIMA DE LA RECESIÓN?

Diciembre de 2008

(Originalmente escribí esto a pedido de una empresa que producía un informe sobre el espíritu empresarial. Desafortunadamente, después de leerlo, decidieron que era demasiado controvertido para incluirlo.)

Es probable que la financiación de capital de riesgo se seque un poco durante la recesión actual, como suele ocurrir en los malos tiempos. Pero esta vez el resultado puede ser diferente. Esta vez el número de nuevas empresas emergentes puede no disminuir. Y eso podría ser peligroso para los capitalistas de riesgo.

Cuando se secó la financiación de capital de riesgo después de la burbuja de Internet, también se secaron las empresas emergentes. No se fundaron muchas nuevas empresas emergentes en 2003. Pero las empresas emergentes no están tan ligadas al capital de riesgo como lo estaban hace 10 años. Ahora es posible que los capitalistas de riesgo y las empresas emergentes se separen. Y si lo hacen, es posible que no se vuelvan a unir una vez que la economía mejore.

La razón por la que las empresas emergentes ya no dependen tanto de los capitalistas de riesgo es una que todos en el negocio de las empresas emergentes conocen ahora: se ha vuelto mucho más barato iniciar una empresa emergente. Hay cuatro razones principales: la ley de Moore ha abaratado el hardware; el código abierto ha hecho que el software sea gratuito; la web ha hecho que el marketing y la distribución sean gratuitos; y los lenguajes de programación más potentes significan que los equipos de desarrollo pueden ser más pequeños. Estos cambios han empujado el costo de iniciar una empresa emergente a un nivel insignificante. En muchas empresas emergentes, probablemente la mayoría de las financiadas por Y Combinator, el mayor gasto es simplemente el costo de vida de los fundadores. Hemos tenido empresas emergentes que eran rentables con ingresos de $3000 al mes.

$3000 es insignificante en términos de ingresos. ¿Por qué debería a alguien importarle una empresa emergente que genera $3000 al mes? Porque, aunque insignificante como ingresos, esta cantidad de dinero puede cambiar por completo la financiación de una empresa emergente.

Alguien que dirige una empresa emergente siempre está calculando en la parte posterior de su mente cuánta "pista de aterrizaje" tiene, es decir, cuánto tiempo tienen hasta que se agote el dinero en el banco y tengan que ser rentables, recaudar más dinero o cerrar el negocio. Una vez que cruces el umbral de la rentabilidad, por bajo que sea, tu pista de aterrizaje se vuelve infinita. Es un cambio cualitativo, como cuando las estrellas se convierten en líneas y desaparecen cuando la Enterprise acelera a la velocidad de la luz. Una vez que eres rentable, no necesitas el dinero de los inversores. Y debido a que las empresas emergentes de Internet se han vuelto tan baratas de operar, el umbral de rentabilidad puede ser trivialmente bajo. Lo que significa que muchas empresas emergentes de Internet ya no necesitan inversiones a escala de capital de riesgo. Para muchas empresas emergentes, la financiación de capital de riesgo ha pasado, en el lenguaje de los capitalistas de riesgo, de ser una necesidad a ser un lujo.

Este cambio sucedió sin que nadie lo notara, y sus efectos se han enmascarado en gran medida hasta ahora. Fue durante el valle después de la burbuja de Internet cuando se volvió trivialmente barato iniciar una empresa emergente, pero pocos se dieron cuenta de ello porque las empresas emergentes estaban tan de moda. Cuando las empresas emergentes volvieron a estar de moda, alrededor de 2005, los inversores comenzaron a firmar cheques nuevamente. Y si bien los fundadores pueden no haber necesitado dinero de capital de riesgo como solían, estaban dispuestos a aceptarlo si se les ofrecía, en parte porque había una tradición de que las empresas emergentes aceptaran dinero de capital de riesgo, y en parte porque las empresas emergentes, como los perros, tienden a comer cuando se les da la oportunidad. Mientras los capitalistas de riesgo firmaran cheques, los fundadores nunca se vieron obligados a explorar los límites de cuánto los necesitaban. Hubo algunas empresas emergentes que alcanzaron estos límites accidentalmente debido a sus circunstancias inusuales, la más famosa de las cuales fue 37signals, que alcanzó el límite porque cruzó al mundo de las empresas emergentes desde la otra dirección: comenzaron como una empresa de consultoría, por lo que tenían ingresos antes de tener un producto.

Los capitalistas de riesgo y los fundadores son como dos componentes que solían estar atornillados juntos. Alrededor del 2000, se quitó el perno. Debido a que los componentes han estado sujetos a las mismas fuerzas hasta ahora, aún parecen estar unidos, pero en realidad uno simplemente está descansando sobre el otro. Un impacto fuerte los haría volar por los aires. Y la recesión actual podría ser ese impacto.

Debido a la posición de Y Combinator en el extremo del espectro, seríamos los primeros en ver señales de una separación entre los fundadores y los inversores, y de hecho la estamos viendo. Por ejemplo, aunque el desplome del mercado de valores parece haber hecho que los inversores sean más cautelosos, no parece haber tenido ningún efecto en la cantidad de personas que quieren iniciar empresas emergentes. Aceptamos solicitudes de financiación cada 6 meses. Las solicitudes para el ciclo de financiación actual se cerraron el 17 de octubre, mucho después de que se derrumbaran los mercados, y aun así recibimos un número récord, un 40% más que en el mismo ciclo del año anterior.

Tal vez las cosas sean diferentes dentro de un año, si la economía continúa empeorando, pero hasta ahora no hay ninguna disminución del interés entre los posibles fundadores. Eso es diferente de la forma en que se sintieron las cosas en 2001. Entonces había un sentimiento generalizado entre los posibles fundadores de que las empresas emergentes habían terminado y que uno simplemente debería ir a la escuela de posgrado. Eso no está sucediendo esta vez, y parte de la razón es que incluso en una mala economía no es tan difícil construir algo que genere $3000 al mes. Si los inversores dejan de firmar cheques, ¿a quién le importa?

También vemos señales de una divergencia entre los fundadores y los inversores en las actitudes de las empresas emergentes existentes que hemos financiado. Estaba hablando con una recientemente que había perdido una ronda a último momento por el tipo de trivialidad que rompe los acuerdos cuando los inversores sienten que tienen la ventaja, por una incertidumbre sobre si los fundadores habían presentado correctamente sus formularios 83(b), si lo puedes creer. Y sin embargo, esta empresa emergente obviamente tendrá éxito: sus gráficos de tráfico e ingresos parecen un avión despegando. Así que les pregunté si querían que les presentara a más inversores. Para mi sorpresa, dijeron que no, que habían pasado cuatro meses lidiando con inversores y que en realidad eran mucho más felices ahora que no tenían que hacerlo. Había un amigo que querían contratar con el dinero de los inversores, y ahora tendrían que posponerlo. Pero de lo contrario, sentían que tenían suficiente en el banco para llegar a la rentabilidad. Para asegurarse, se estaban mudando a un apartamento más barato. Y en esta economía, apuesto a que consiguieron un buen trato.

He detectado este "los inversores no valen la pena" vibes de varios fundadores de YC con los que he hablado recientemente. Al menos una startup del ciclo más reciente (verano) puede que ni siquiera recaude dinero de ángeles, mucho menos de VC. Ticketstumbler llegó a la rentabilidad con la inversión de $15,000 de Y Combinator y esperan no necesitar más. Esto nos sorprendió incluso a nosotros. Aunque YC se basa en la idea de que es barato iniciar una startup, nunca anticipamos que los fundadores desarrollarían startups exitosas con nada más que la financiación de YC.

Si los fundadores deciden que los VC no valen la pena, eso podría ser malo para los VC. Cuando la economía se recupere en unos años y estén listos para volver a escribir cheques, es posible que se encuentren con que los fundadores han seguido adelante.

Existe una comunidad de fundadores al igual que existe una comunidad de VC. Se conocen entre sí y las técnicas se propagan rápidamente entre ellos. Si uno prueba un nuevo lenguaje de programación o un nuevo proveedor de hosting y obtiene buenos resultados, seis meses después la mitad de ellos lo están usando. Y lo mismo ocurre con la financiación. La generación actual de fundadores quiere recaudar dinero de los VC, y específicamente de Sequoia, porque Larry y Sergey tomaron dinero de los VC, y específicamente de Sequoia. Imagina lo que le haría al negocio de los VC si la próxima empresa estrella no tomara VC en absoluto.

Los VC piensan que están jugando un juego de suma cero. De hecho, ni siquiera es eso. Si pierdes un trato con Benchmark, pierdes ese trato, pero la industria de VC sigue ganando. Si pierdes un trato con Ninguno, todos los VC pierden.

Esta recesión puede ser diferente de la que siguió a la burbuja de Internet. Esta vez, es posible que los fundadores sigan creando startups. Y si lo hacen, los VC tendrán que seguir escribiendo cheques, o podrían volverse irrelevantes.

Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris y Fred Wilson por leer borradores de esto.