¿PODRÍA EL CAPITAL RIESGO SER UNA VÍCTIMA DE LA RECESIÓN?

Diciembre de 2008

(Originalmente escribí esto a pedido de una empresa que estaba produciendo un informe sobre emprendimiento. Desafortunadamente, después de leerlo, decidieron que era demasiado controversial para incluirlo).

Es probable que la financiación de capital riesgo se agote un poco durante la actual recesión, como suele ocurrir en épocas de crisis, pero esta vez el resultado puede ser diferente. Esta vez, es posible que el número de nuevas empresas no disminuya, y eso podría ser peligroso para los capitalistas de riesgo.

Cuando la financiación de capital riesgo se agotó tras la burbuja de Internet, las empresas emergentes también se agotaron. En 2003 no se fundaron muchas empresas nuevas, pero las empresas emergentes ya no están tan ligadas al capital riesgo como hace diez años. Ahora es posible que los capitalistas de riesgo y las empresas emergentes se separen, y si lo hacen, es posible que no vuelvan a converger una vez que la economía mejore.

La razón por la que las startups ya no dependen tanto de los inversores de capital riesgo es algo que todo el mundo en el sector ya conoce: ahora es mucho más barato poner en marcha una startup. Hay cuatro razones principales: la ley de Moore ha abaratado el hardware; el código abierto ha hecho que el software sea gratuito; la web ha hecho que el marketing y la distribución sean gratuitos; y los lenguajes de programación más potentes implican que los equipos de desarrollo pueden ser más pequeños. Estos cambios han hecho que el coste de poner en marcha una startup baje a la nada. En muchas startups (probablemente la mayoría de las financiadas por Y Combinator) el mayor gasto son simplemente los gastos de manutención de los fundadores. Hemos tenido startups que eran rentables con ingresos de 3.000 dólares al mes.

3000 dólares es una cifra insignificante en términos de ingresos. ¿Por qué debería importarle a alguien que una startup gane 3000 dólares al mes? Porque, aunque sea una cifra insignificante en términos de ingresos , esta cantidad de dinero puede cambiar por completo la situación financiera de una startup.

Quien dirige una startup siempre está calculando en el fondo de su mente cuánto "margen de maniobra" tiene, cuánto tiempo le queda hasta que se acabe el dinero en el banco y tenga que ser rentable, recaudar más dinero o cerrar. Una vez que cruza el umbral de rentabilidad, por bajo que sea, su margen de maniobra se vuelve infinito. Es un cambio cualitativo, como las estrellas que se convierten en líneas y desaparecen cuando la empresa acelera a la velocidad de la luz. Una vez que es rentable, no necesita el dinero de los inversores. Y como las startups de Internet se han vuelto tan baratas de gestionar, el umbral de rentabilidad puede ser trivialmente bajo. Lo que significa que muchas startups de Internet ya no necesitan inversiones a escala de capital riesgo. Para muchas startups, la financiación de capital riesgo ha pasado, en el lenguaje de los capitalistas de riesgo, de ser una necesidad a ser algo deseable.

Este cambio se produjo sin que nadie lo viera y sus efectos han quedado en gran medida enmascarados hasta ahora. Fue durante el período de crisis posterior a la burbuja de Internet cuando empezó a resultar trivialmente barato crear una startup, pero pocos se dieron cuenta porque las startups estaban muy pasadas de moda. Cuando las startups volvieron a ponerse de moda, alrededor de 2005, los inversores empezaron a firmar cheques de nuevo. Y aunque los fundadores quizá no necesitaran el dinero de los capitalistas de riesgo como antes, estaban dispuestos a aceptarlo si se lo ofrecían, en parte porque existía una tradición de que las startups aceptaran el dinero de los capitalistas de riesgo y en parte porque las startups, como los perros, tienden a comer cuando se les da la oportunidad. Mientras los capitalistas de riesgo firmaban cheques, los fundadores nunca se vieron obligados a explorar los límites de lo poco que los necesitaban. Hubo unas cuantas startups que alcanzaron esos límites accidentalmente debido a sus circunstancias inusuales; la más famosa fue 37signals, que llegó al límite porque cruzó al mundo de las startups desde la dirección opuesta: empezó como una firma de consultoría, por lo que tuvo ingresos antes de tener un producto.

Los capitalistas de riesgo y los fundadores son como dos componentes que solían estar unidos por tornillos. Alrededor del año 2000, se eliminó el tornillo. Como hasta ahora los componentes han estado sujetos a las mismas fuerzas, todavía parecen estar unidos, pero en realidad uno solo descansa sobre el otro. Un impacto fuerte los haría estallar y la recesión actual podría ser ese impacto.

Debido a la posición de Y Combinator en el extremo del espectro, seríamos los primeros en ver señales de una separación entre fundadores e inversores, y de hecho lo estamos viendo. Por ejemplo, aunque la caída del mercado de valores parece haber hecho que los inversores sean más cautelosos, no parece haber tenido ningún efecto en el número de personas que quieren iniciar nuevas empresas. Aceptamos solicitudes de financiación cada 6 meses. Las solicitudes para el ciclo de financiación actual cerraron el 17 de octubre, mucho después de que los mercados se desplomaran, y aun así obtuvimos una cifra récord, un 40% más que en el mismo ciclo del año anterior.

Tal vez las cosas sean diferentes dentro de un año, si la economía sigue empeorando, pero hasta ahora no ha habido ninguna disminución del interés entre los fundadores potenciales. Eso es diferente a cómo se sentían las cosas en 2001. Entonces había una sensación generalizada entre los fundadores potenciales de que las empresas emergentes habían terminado y que uno debería simplemente ir a la escuela de posgrado. Eso no está sucediendo esta vez, y parte de la razón es que incluso en una mala economía no es tan difícil construir algo que genere $3000 al mes. Si los inversores dejan de firmar cheques, ¿a quién le importa?

También vemos signos de divergencia entre fundadores e inversores en las actitudes de las startups existentes que hemos financiado. Hace poco estuve hablando con una que tuvo una ronda de financiación que se vino abajo en el último minuto por el tipo de nimiedad que hace que los acuerdos se rompan cuando los inversores sienten que tienen la sartén por el mango: por la incertidumbre sobre si los fundadores habían presentado correctamente sus formularios 83(b), si se puede creer eso. Y sin embargo, esta startup obviamente va a tener éxito: sus gráficos de tráfico e ingresos parecen un avión despegando. Así que les pregunté si querían que les presentara a más inversores. Para mi sorpresa, dijeron que no, que acababan de pasar cuatro meses tratando con inversores y que en realidad estaban mucho más contentos ahora que no tenían que hacerlo. Había un amigo al que querían contratar con el dinero de los inversores y ahora tendrían que posponerlo. Pero por lo demás sentían que tenían suficiente dinero en el banco para llegar a la rentabilidad. Para asegurarse, se mudarían a un apartamento más barato. Y en esta economía apuesto a que consiguieron un buen trato.

He detectado esta sensación de que "los inversores no valen la pena" en varios fundadores de YC con los que he hablado recientemente. Es posible que al menos una startup del ciclo más reciente (verano) ni siquiera consiga dinero de inversores ángeles, y mucho menos de capital riesgo. Ticketstumbler alcanzó la rentabilidad con la inversión de 15.000 dólares de Y Combinator y esperan no necesitar más. Esto nos sorprendió incluso a nosotros. Aunque YC se basa en la idea de que es barato poner en marcha una startup, nunca anticipamos que los fundadores harían crecer startups exitosas con nada más que la financiación de YC.

Si los fundadores deciden que los VC no valen la pena, eso podría ser malo para ellos. Cuando la economía se recupere en unos años y estén listos para firmar cheques nuevamente, es posible que descubran que los fundadores ya no están.

Existe una comunidad de fundadores, al igual que una comunidad de capitalistas de riesgo. Todos se conocen entre sí y las técnicas se difunden rápidamente entre ellos. Si uno prueba un nuevo lenguaje de programación o un nuevo proveedor de alojamiento y obtiene buenos resultados, seis meses después la mitad de ellos lo están utilizando. Y lo mismo ocurre con la financiación. La generación actual de fundadores quiere recaudar dinero de los capitalistas de riesgo, y de Sequoia en concreto, porque Larry y Sergey recibieron dinero de los capitalistas de riesgo, y de Sequoia en concreto. Imaginemos lo que le pasaría al negocio de los capitalistas de riesgo si la próxima empresa de moda no aceptara capitalistas de riesgo en absoluto.

Los VC creen que están jugando un juego de suma cero. De hecho, ni siquiera es eso. Si pierdes un acuerdo con Benchmark, pierdes ese acuerdo, pero el VC como industria sigue ganando. Si pierdes un acuerdo con None, todos los VC pierden.

Esta recesión puede ser diferente a la que se produjo después de la burbuja de Internet. Esta vez, los fundadores pueden seguir creando nuevas empresas y, si lo hacen, los inversores de capital riesgo tendrán que seguir firmando cheques o podrían volverse irrelevantes.

Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris y Fred Wilson por leer borradores de este libro.