CÓMO DISCREPAR

March 2008

La web está convirtiendo la escritura en una conversación. Hace veinte años, los escritores escribían y los lectores leían. La web permite a los lectores responder, y cada vez lo hacen más, en hilos de comentarios, en foros y en sus propias publicaciones de blogs.

Muchos de los que responden a algo no están de acuerdo con ello. Eso es de esperar. Estar de acuerdo tiende a motivar a las personas menos que estar en desacuerdo. Y cuando estás de acuerdo, hay menos que decir. Podrías ampliar algo que el autor dijo, pero probablemente ya ha explorado las implicaciones más interesantes. Cuando no estás de acuerdo, estás entrando en un territorio que él puede no haber explorado.

El resultado es que hay mucha más discrepancia, especialmente medida por la palabra. Eso no significa que la gente se esté enojando más. El cambio estructural en la forma en que nos comunicamos es suficiente para explicarlo. Pero aunque no es la ira lo que impulsa el aumento de la discrepancia, hay un peligro de que el aumento de la discrepancia haga que la gente se enoja más. Particularmente en línea, donde es fácil decir cosas que nunca dirías cara a cara.

Si todos vamos a estar discrepando más, deberíamos tener cuidado de hacerlo bien. ¿Qué significa discrepar bien? La mayoría de los lectores pueden distinguir entre simples insultos y una refutación cuidadosamente razonada, pero creo que ayudaría poner nombres a las etapas intermedias. Así que aquí hay un intento de una jerarquía de discrepancia:

DH0. Insultos.

Esta es la forma más baja de discrepancia, y probablemente también la más común. Todos hemos visto comentarios como este:

¡eres un maricón!!!!!!!!!!

Pero es importante darse cuenta de que los insultos más articulados tienen igual de poco peso. Un comentario como

El autor es un diletante engreído.

no es más que una versión pretenciosa de "¡eres un maricón!".

DH1. Ad Hominem.

Un ataque ad hominem no es tan débil como un simple insulto. Puede tener algo de peso. Por ejemplo, si un senador escribiera un artículo diciendo que los salarios de los senadores deberían aumentarse, uno podría responder:

Por supuesto que diría eso. Es un senador.

Esto no refutaría el argumento del autor, pero al menos podría ser relevante para el caso. Sin embargo, sigue siendo una forma muy débil de discrepancia. Si hay algo mal en el argumento del senador, deberías decir qué es; y si no lo hay, ¿qué diferencia hace que sea un senador?

Decir que un autor carece de la autoridad para escribir sobre un tema es una variante de ad hominem—y una especie particularmente inútil, porque las buenas ideas a menudo provienen de forasteros. La cuestión es si el autor tiene razón o no. Si su falta de autoridad le causó cometer errores, señálalos. Y si no, no es un problema.

DH2. Respondiendo al Tono.

En el siguiente nivel comenzamos a ver respuestas a la escritura, en lugar de al escritor. La forma más baja de estas es discrepar con el tono del autor. Por ejemplo:

No puedo creer que el autor desestime el diseño inteligente de una manera tan despreocupada.

Aunque es mejor que atacar al autor, sigue siendo una forma débil de discrepancia. Importa mucho más si el autor está equivocado o en lo correcto que cuál es su tono. Especialmente porque el tono es tan difícil de juzgar. Alguien que tiene un resentimiento sobre algún tema podría sentirse ofendido por un tono que a otros lectores les pareció neutral.

Así que si lo peor que puedes decir sobre algo es criticar su tono, no estás diciendo mucho. ¿Es el autor frívolo, pero correcto? Mejor eso que grave y equivocado. Y si el autor está incorrecto en algún lugar, di dónde.

DH3. Contradicción.

En esta etapa finalmente obtenemos respuestas a lo que se dijo, en lugar de cómo o por quién. La forma más baja de respuesta a un argumento es simplemente declarar el caso opuesto, con poco o ningún apoyo evidencial.

Esto a menudo se combina con declaraciones DH2, como en:

No puedo creer que el autor desestime el diseño inteligente de una manera tan despreocupada. El diseño inteligente es una teoría científica legítima.

La contradicción a veces puede tener algo de peso. A veces, simplemente ver el caso opuesto declarado explícitamente es suficiente para ver que es correcto. Pero generalmente la evidencia ayudará.

DH4. Contraargumento.

En el nivel 4 alcanzamos la primera forma de discrepancia convincente: el contraargumento. Las formas hasta este punto generalmente pueden ser ignoradas ya que no prueban nada. El contraargumento podría probar algo. El problema es que es difícil decir exactamente qué.

El contraargumento es contradicción más razonamiento y/o evidencia. Cuando se dirige directamente al argumento original, puede ser convincente. Pero, desafortunadamente, es común que los contraargumentos se dirijan a algo ligeramente diferente. Más a menudo de lo que se piensa, dos personas discutiendo apasionadamente sobre algo en realidad están discutiendo sobre dos cosas diferentes. A veces incluso están de acuerdo entre sí, pero están tan atrapados en su disputa que no se dan cuenta.

Podría haber una razón legítima para argumentar en contra de algo ligeramente diferente de lo que dijo el autor original: cuando sientes que se perdió el corazón del asunto. Pero cuando haces eso, deberías decir explícitamente que lo estás haciendo.

DH5. Refutación.

La forma más convincente de discrepancia es la refutación. También es la más rara, porque es la que más trabajo requiere. De hecho, la jerarquía de discrepancia forma una especie de pirámide, en el sentido de que cuanto más alto subes, menos instancias encuentras.

Para refutar a alguien probablemente tengas que citarlo. Tienes que encontrar un "arma humeante", un pasaje en lo que no estás de acuerdo que sientes que es erróneo, y luego explicar por qué es erróneo. Si no puedes encontrar una cita real con la que discrepar, podrías estar discutiendo con un hombre de paja.

Si bien la refutación generalmente implica citar, citar no implica necesariamente refutación. Algunos escritores citan partes de cosas con las que no están de acuerdo para dar la apariencia de una refutación legítima, y luego siguen con una respuesta tan baja como DH3 o incluso DH0.

DH6. Refutando el Punto Central.

La fuerza de una refutación depende de lo que refutas. La forma más poderosa de discrepancia es refutar el punto central de alguien.

Incluso tan alto como DH5, a veces todavía vemos deshonestidad deliberada, como cuando alguien elige puntos menores de un argumento y los refuta. A veces, el espíritu en el que se hace esto lo convierte en una forma más sofisticada de ad hominem que en una verdadera refutación. Por ejemplo, corregir la gramática de alguien, o insistir en errores menores en nombres o números. A menos que el argumento opuesto dependa realmente de tales cosas, el único propósito de corregirlos es desacreditar a tu oponente.

Refutar verdaderamente algo requiere refutar su punto central, o al menos uno de ellos. Y eso significa que uno tiene que comprometerse explícitamente a cuál es el punto central. Así que una refutación verdaderamente efectiva se vería así:

El punto principal del autor parece ser x. Como él dice:

Pero esto es incorrecto por las siguientes razones...

La cita que señalas como errónea no necesita ser la declaración real del punto principal del autor. Es suficiente refutar algo de lo que depende.

Lo Que Significa

Ahora tenemos una forma de clasificar las formas de discrepancia. ¿De qué sirve? Una cosa que la jerarquía de discrepancia no nos da es una forma de elegir un ganador. Los niveles DH simplemente describen la forma de una declaración, no si es correcta. Una respuesta DH6 podría seguir siendo completamente errónea.

Pero aunque los niveles DH no establecen un límite inferior en la convincente de una respuesta, sí establecen un límite superior. Una respuesta DH6 podría ser poco convincente, pero una respuesta DH2 o inferior siempre es poco convincente.

La ventaja más obvia de clasificar las formas de discrepancia es que ayudará a las personas a evaluar lo que leen. En particular, les ayudará a ver a través de argumentos intelectualmente deshonestos. Un orador o escritor elocuente puede dar la impresión de vencer a un oponente simplemente usando palabras contundentes. De hecho, esa es probablemente la cualidad definitoria de un demagogo. Al dar nombres a las diferentes formas de discrepancia, damos a los lectores críticos un alfiler para pinchar tales globos.

Tales etiquetas también pueden ayudar a los escritores. La mayoría de la deshonestidad intelectual es involuntaria. Alguien que argumenta en contra del tono de algo con lo que no está de acuerdo puede creer que realmente está diciendo algo. Ampliar la vista y ver su posición actual en la jerarquía de discrepancia puede inspirarlo a intentar avanzar hacia el contraargumento o la refutación.

Pero el mayor beneficio de discrepar bien no es solo que hará que las conversaciones sean mejores, sino que hará que las personas que las tienen sean más felices. Si estudias las conversaciones, encontrarás que hay mucha más maldad en DH1 que en DH6. No tienes que ser cruel cuando tienes un punto real que hacer. De hecho, no quieres. Si tienes algo real que decir, ser cruel solo se interpone.

Si avanzar en la jerarquía de discrepancia hace que las personas sean menos crueles, eso hará que la mayoría de ellas sean más felices. La mayoría de las personas realmente no disfrutan ser crueles; lo hacen porque no pueden evitarlo.

Gracias a Trevor Blackwell y Jessica Livingston por leer borradores de esto.

Relacionado: