CÓMO DISCREPAR

Marzo de 2008

La web está convirtiendo la escritura en una conversación. Hace veinte años, los escritores escribían y los lectores leían. La web permite a los lectores responder, y cada vez más lo hacen, en hilos de comentarios, en foros y en sus propias entradas de blog.

Muchos de los que responden a algo no están de acuerdo con ello. Es de esperar. Estar de acuerdo tiende a motivar menos a la gente que estar en desacuerdo. Y cuando estás de acuerdo, hay menos que decir. Podrías ampliar algo que dijo el autor, pero probablemente ya ha explorado las implicaciones más interesantes. Cuando estás en desacuerdo, estás entrando en territorio que puede que él no haya explorado.

El resultado es que hay mucha más discrepancia, especialmente medida en palabras. Eso no significa que la gente esté más enfadada. El cambio estructural en la forma en que nos comunicamos es suficiente para explicarlo. Pero aunque no sea la ira lo que está impulsando el aumento del desacuerdo, existe el peligro de que el aumento del desacuerdo haga que la gente esté más enfadada. Especialmente en línea, donde es fácil decir cosas que nunca dirías cara a cara.

Si todos vamos a estar en desacuerdo más a menudo, deberíamos tener cuidado de hacerlo bien. ¿Qué significa discrepar bien? La mayoría de los lectores pueden distinguir entre simples insultos y una refutación razonada cuidadosamente, pero creo que ayudaría poner nombres a las etapas intermedias. Así que aquí hay un intento de jerarquía de desacuerdo:

DH0. Insultos.

Esta es la forma más baja de desacuerdo, y probablemente también la más común. Todos hemos visto comentarios como este:

u r a fag!!!!!!!!!!

Pero es importante darse cuenta de que los insultos más articulados tienen la misma poca fuerza. Un comentario como

El autor es un diletante pretencioso.

no es en realidad nada más que una versión pretenciosa de "u r a fag".

DH1. Ad Hominem.

Un ataque ad hominem no es tan débil como un simple insulto. Puede que incluso tenga cierto peso. Por ejemplo, si un senador escribiera un artículo diciendo que los sueldos de los senadores deberían aumentar, se podría responder:

Por supuesto que lo diría. Es senador.

Esto no refutaría el argumento del autor, pero al menos podría ser relevante para el caso. Sin embargo, sigue siendo una forma muy débil de desacuerdo. Si hay algo malo en el argumento del senador, deberías decir qué es; y si no lo hay, ¿qué más da que sea senador?

Decir que un autor carece de la autoridad para escribir sobre un tema es una variante del ad hominem, y una particularmente inútil, porque las buenas ideas a menudo provienen de personas externas. La cuestión es si el autor está en lo cierto o no. Si su falta de autoridad le llevó a cometer errores, señalalo. Y si no fue así, no es un problema.

DH2. Respuesta al tono.

En el siguiente nivel, empezamos a ver respuestas a la escritura, en lugar del escritor. La forma más baja de estas es estar en desacuerdo con el tono del autor. Por ejemplo:

No puedo creer que el autor desestime el diseño inteligente de una manera tan arrogante.

Aunque es mejor que atacar al autor, esta sigue siendo una forma débil de desacuerdo. Importa mucho más si el autor está equivocado o en lo cierto que cuál sea su tono. Especialmente porque el tono es tan difícil de juzgar. Alguien que tiene un complejo de inferioridad sobre algún tema puede sentirse ofendido por un tono que para otros lectores parece neutral.

Así que si lo peor que puedes decir de algo es criticar su tono, no estás diciendo mucho. ¿Es el autor frívolo, pero tiene razón? Mejor eso que solemne y equivocado. Y si el autor está equivocado en alguna parte, di dónde.

DH3. Contradicción.

En esta etapa, finalmente obtenemos respuestas a lo que se dijo, en lugar de cómo o por quién. La forma más baja de respuesta a un argumento es simplemente exponer el caso contrario, con poca o ninguna evidencia de apoyo.

Esto a menudo se combina con las declaraciones de DH2, como en:

No puedo creer que el autor desestime el diseño inteligente de una manera tan arrogante. El diseño inteligente es una teoría científica legítima.

La contradicción a veces puede tener cierto peso. A veces, con sólo ver el caso contrario expuesto explícitamente, basta para ver que está en lo cierto. Pero normalmente las pruebas ayudan.

DH4. Contraargumento.

En el nivel 4, llegamos a la primera forma de desacuerdo convincente: el contraargumento. Las formas hasta este punto pueden normalmente ignorarse, ya que no prueban nada. El contraargumento puede probar algo. El problema es que es difícil decir exactamente qué.

El contraargumento es la contradicción más el razonamiento y/o las pruebas. Cuando se dirige directamente al argumento original, puede ser convincente. Pero, lamentablemente, es común que los contraargumentos se dirijan a algo ligeramente diferente. Más a menudo que no, dos personas que discuten apasionadamente sobre algo están en realidad discutiendo sobre dos cosas diferentes. A veces incluso están de acuerdo entre sí, pero están tan atrapados en su disputa que no se dan cuenta.

Podría haber una razón legítima para argumentar en contra de algo ligeramente diferente de lo que dijo el autor original: cuando sientes que se perdió el meollo del asunto. Pero cuando lo hagas, deberías decir explícitamente que lo estás haciendo.

DH5. Refutación.

La forma más convincente de desacuerdo es la refutación. También es la más rara, porque es la que más trabajo conlleva. De hecho, la jerarquía del desacuerdo forma una especie de pirámide, en el sentido de que cuanto más alto se sube, menos ejemplos se encuentran.

Para refutar a alguien, probablemente tengas que citarlo. Tienes que encontrar un "arma humeante", un pasaje en lo que sea con lo que no estás de acuerdo que sientas que está equivocado, y luego explicar por qué está equivocado. Si no encuentras una cita real con la que no estar de acuerdo, puede que estés discutiendo con un hombre de paja.

Mientras que la refutación generalmente implica citar, citar no implica necesariamente refutación. Algunos escritores citan partes de las cosas con las que no están de acuerdo para dar la apariencia de una refutación legítima, y luego siguen con una respuesta tan baja como DH3 o incluso DH0.

DH6. Refutando el punto central.

La fuerza de una refutación depende de lo que refutes. La forma más poderosa de desacuerdo es refutar el punto central de alguien.

Incluso tan alto como DH5, todavía a veces vemos la deshonestidad deliberada, como cuando alguien selecciona puntos menores de un argumento y los refuta. A veces, el espíritu en el que se hace esto lo convierte más en una forma sofisticada de ad hominem que en una refutación real. Por ejemplo, corregir la gramática de alguien, o insistir en errores menores en nombres o números. A menos que el argumento contrario dependa realmente de estas cosas, el único propósito de corregirlas es desacreditar a tu oponente.

Refutar realmente algo requiere refutar su punto central, o al menos uno de ellos. Y eso significa que uno tiene que comprometerse explícitamente con lo que es el punto central. Así que una refutación realmente eficaz sería así:

El punto principal del autor parece ser x. Como dice:

Pero esto está mal por las siguientes razones...

La cita que señalas como errónea no tiene que ser la declaración real del punto principal del autor. Basta con refutar algo de lo que depende.

Lo que significa

Ahora tenemos una forma de clasificar las formas de desacuerdo. ¿De qué sirve? Una cosa que la jerarquía de desacuerdo no nos da es una forma de elegir un ganador. Los niveles DH simplemente describen la forma de una declaración, no si es correcta. Una respuesta DH6 podría seguir siendo completamente errónea.

Pero mientras que los niveles DH no fijan un límite inferior a la convicción de una respuesta, sí fijan un límite superior. Una respuesta DH6 puede ser poco convincente, pero una respuesta DH2 o inferior siempre es poco convincente.

La ventaja más obvia de clasificar las formas de desacuerdo es que ayudará a la gente a evaluar lo que lee. En particular, les ayudará a ver a través de los argumentos intelectualmente deshonestos. Un orador o escritor elocuente puede dar la impresión de vencer a un oponente simplemente usando palabras contundentes. De hecho, esa es probablemente la cualidad que define a un demagogo. Dando nombres a las diferentes formas de desacuerdo, damos a los lectores críticos una chincheta para reventar esos globos.

Estas etiquetas también pueden ayudar a los escritores. La mayoría de la deshonestidad intelectual es involuntaria. Alguien que argumenta en contra del tono de algo con lo que no está de acuerdo puede creer que realmente está diciendo algo. Hacer zoom y ver su posición actual en la jerarquía del desacuerdo puede inspirarle a intentar subir a un contraargumento o una refutación.

Pero el mayor beneficio de discrepar bien no es sólo que mejorará las conversaciones, sino que hará que la gente que las tiene sea más feliz. Si se estudian las conversaciones, se encuentra que hay mucha más maldad en DH1 que en DH6. No tienes que ser malo cuando tienes un punto real que hacer. De hecho, no quieres serlo. Si tienes algo real que decir, ser malo sólo se interpone en el camino.

Si subir en la jerarquía del desacuerdo hace que la gente sea menos mala, eso hará que la mayoría de ellos sean más felices. A la mayoría de la gente no le gusta ser mala; lo hacen porque no pueden evitarlo.

Gracias a Trevor Blackwell y Jessica Livingston por leer los borradores de esto.

Relacionado: