CÓMO DISCREPAR

Marzo 2008

La web está convirtiendo la escritura en una conversación. Hace veinte años, los escritores escribían y los lectores leían. La web permite a los lectores responder, y cada vez lo hacen más, en hilos de comentarios, en foros y en sus propios posts de blog.

Muchos de los que responden a algo discrepan de ello. Esto era de esperar. Estar de acuerdo tiende a motivar a la gente menos que discrepar. Y cuando se está de acuerdo hay menos que decir. Se podría ampliar algo que dijo el autor, pero probablemente ya ha explorado las implicaciones más interesantes. Cuando se discrepa se está entrando en un territorio que quizás no haya explorado.

El resultado es que hay mucha más discrepancia, especialmente medida por la palabra. Eso no significa que la gente se esté enfadando más. El cambio estructural en la forma en que nos comunicamos es suficiente para explicarlo. Pero aunque no sea la ira lo que impulsa el aumento de la discrepancia, hay un peligro de que el aumento de la discrepancia haga que la gente se enfade más. Particularmente en línea, donde es fácil decir cosas que nunca se dirían cara a cara.

Si todos vamos a estar discrepando más, deberíamos tener cuidado de hacerlo bien. ¿Qué significa discrepar bien? La mayoría de los lectores pueden distinguir la diferencia entre un simple insulto y una refutación cuidadosamente razonada, pero creo que ayudaría poner nombres a las etapas intermedias. Así que aquí hay un intento de una jerarquía de discrepancia:

DH0. Insultos.

Esta es la forma más baja de discrepancia, y probablemente también la más común. Todos hemos visto comentarios como este:

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡eres un maricón!!!!!!!!!!

Pero es importante darse cuenta de que los insultos más articulados tienen tan poco peso. Un comentario como

El autor es un diletante presuntuoso.

no es más que una versión pretenciosa de "eres un maricón".

DH1. Ad Hominem.

Un ataque ad hominem no es tan débil como un simple insulto. Podría tener cierto peso. Por ejemplo, si un senador escribiera un artículo diciendo que los salarios de los senadores deberían aumentar, se podría responder:

Por supuesto que diría eso. Es un senador.

Esto no refutaría el argumento del autor, pero al menos sería relevante para el caso. Sigue siendo una forma muy débil de discrepancia, sin embargo. Si hay algo malo en el argumento del senador, deberías decir cuál es; y si no lo hay, ¿qué diferencia hace que sea un senador?

Decir que un autor carece de la autoridad para escribir sobre un tema es una variante del ad hominem, y un tipo particularmente inútil, porque las buenas ideas a menudo provienen de outsiders. La cuestión es si el autor tiene razón o no. Si su falta de autoridad le hizo cometer errores, señálalos. Y si no lo hizo, no es un problema.

DH2. Responder al Tono.

El siguiente nivel son las respuestas a la escritura, en lugar del escritor. La forma más baja de estas es discrepar con el tono del autor. Por ejemplo:

No puedo creer que el autor descarte el diseño inteligente de una manera tan despreocupada.

Aunque mejor que atacar al autor, esta sigue siendo una forma débil de discrepancia. Importa mucho más si el autor está equivocado o tiene razón que cuál es su tono. Especialmente porque el tono es tan difícil de juzgar. Alguien que tiene un chip en el hombro sobre algún tema podría ofenderse por un tono que a otros lectores les parecería neutral.

Así que si lo peor que puedes decir sobre algo es criticar su tono, no estás diciendo mucho. ¿El autor es frívolo, pero correcto? Mejor eso que grave y equivocado. Y si el autor está incorrecto en algún lugar, di dónde.

DH3. Contradicción.

En esta etapa finalmente llegamos a las respuestas a lo que se dijo, en lugar de cómo o por quién. La forma más baja de responder a un argumento es simplemente exponer el caso opuesto, con poca o ninguna evidencia de apoyo.

A menudo se combina con declaraciones DH2, como en:

No puedo creer que el autor descarte el diseño inteligente de una manera tan despreocupada. El diseño inteligente es una teoría científica legítima.

La contradicción a veces puede tener cierto peso. A veces simplemente ver el caso opuesto expuesto explícitamente es suficiente para ver que es correcto. Pero por lo general la evidencia ayudará.

DH4. Contraargumento.

En el nivel 4 llegamos a la primera forma de desacuerdo convincente: el contraargumento. Las formas hasta este punto generalmente se pueden ignorar como que no prueban nada. El contraargumento podría probar algo. El problema es que es difícil decir exactamente qué.

El contraargumento es contradicción más razonamiento y/o evidencia. Cuando se dirige directamente al argumento original, puede ser convincente. Pero desafortunadamente es común que los contraargumentos se dirijan a algo ligeramente diferente. Más a menudo que no, dos personas que discuten apasionadamente sobre algo en realidad están discutiendo sobre dos cosas diferentes. A veces incluso están de acuerdo entre sí, pero están tan atrapados en su disputa que no se dan cuenta.

Podría haber una razón legítima para argumentar en contra de algo ligeramente diferente de lo que dijo el autor original: cuando sientes que se perdieron el corazón del asunto. Pero cuando haces eso, deberías decir explícitamente que lo estás haciendo.

DH5. Refutación.

La forma más convincente de desacuerdo es la refutación. También es la más rara, porque es la que más trabajo lleva. De hecho, la jerarquía de desacuerdo forma una especie de pirámide, en el sentido de que cuanto más alto se va, menos instancias se encuentran.

Para refutar a alguien probablemente tengas que citarlo. Tienes que encontrar un "arma humeante", un pasaje en lo que discrepas que sientes que está equivocado, y luego explicar por qué está equivocado. Si no puedes encontrar una cita real para discrepar, es posible que estés argumentando con un hombre de paja.

Si bien la refutación generalmente implica citar, citar no implica necesariamente refutación. Algunos escritores citan partes de cosas con las que discrepan para dar la apariencia de una refutación legítima, y luego siguen con una respuesta tan baja como DH3 o incluso DH0.

DH6. Refutar el punto central.

La fuerza de una refutación depende de lo que se refute. La forma más poderosa de desacuerdo es refutar el punto central de alguien.

Incluso tan alto como DH5, a veces vemos deshonestidad deliberada, como cuando alguien selecciona puntos menores de un argumento y los refuta. A veces, el espíritu en el que se hace esto lo convierte más en una forma sofisticada de ad hominem que en una refutación real. Por ejemplo, corregir la gramática de alguien o insistir en errores menores en nombres o números. A menos que el argumento opuesto dependa realmente de tales cosas, el único propósito de corregirlas es desacreditar al oponente.

Refutar algo realmente requiere refutar su punto central, o al menos uno de ellos. Y eso significa que uno tiene que comprometerse explícitamente con cuál es el punto central. Entonces una refutación verdaderamente efectiva se vería así:

El punto principal del autor parece ser x. Como él dice:

Pero esto está equivocado por las siguientes razones...

La cita que señalas como equivocada no necesita ser la declaración real del punto principal del autor. Es suficiente refutar algo de lo que depende.

Lo que significa

Ahora tenemos una forma de clasificar las formas de desacuerdo. ¿De qué sirve? Una cosa que la jerarquía de desacuerdo no nos da es una forma de elegir un ganador. Los niveles de DH simplemente describen la forma de una declaración, no si es correcta o no. Una respuesta de DH6 podría seguir siendo completamente equivocada.

Pero si bien los niveles de DH no establecen un límite inferior a la convincencia de una respuesta, sí establecen un límite superior. Una respuesta de DH6 podría ser poco convincente, pero una respuesta de DH2 o inferior siempre es poco convincente.

La ventaja más obvia de clasificar las formas de desacuerdo es que ayudará a las personas a evaluar lo que leen. En particular, les ayudará a ver a través de argumentos intelectualmente deshonestos. Un orador o escritor elocuente puede dar la impresión de vencer a un oponente simplemente usando palabras contundentes. De hecho, esa es probablemente la cualidad definitoria de un demagogo. Al dar nombres a las diferentes formas de desacuerdo, les damos a los lectores críticos un alfiler para pinchar esos globos.

Tales etiquetas también pueden ayudar a los escritores. La mayor parte de la deshonestidad intelectual es involuntaria. Alguien que argumenta contra el tono de algo con lo que discrepa puede creer que realmente está diciendo algo. Alejarse y ver su posición actual en la jerarquía de desacuerdo puede inspirarlo a intentar subir al contraargumento o la refutación.

Pero el mayor beneficio de estar en desacuerdo de manera adecuada no es solo que hará que las conversaciones sean mejores, sino que hará que las personas que las tienen sean más felices. Si estudias las conversaciones, encontrarás que hay mucha más maldad abajo en DH1 que arriba en DH6. No tienes que ser malo cuando tienes un punto real que hacer. De hecho, no quieres serlo. Si tienes algo real que decir, ser malo solo se interpone en el camino.

Si subir en la jerarquía del desacuerdo hace que la gente sea menos mala, eso hará que la mayoría de ellos sean más felices. La mayoría de la gente realmente no disfruta siendo mala; lo hacen porque no pueden evitarlo.

Gracias a Trevor Blackwell y Jessica Livingston por leer borradores de esto.

Relacionado:

[1]