CÓMO ESTAR EN DESACUERDO

Marzo de 2008

La web está convirtiendo la escritura en una conversación. Hace veinte años, los escritores escribían y los lectores leían. La web permite que los lectores respondan, y cada vez lo hacen más: en hilos de comentarios, en foros y en sus propias publicaciones de blog.

Muchos de los que responden a algo no están de acuerdo con ello. Eso es de esperar. Estar de acuerdo tiende a motivar menos a la gente que estar en desacuerdo. Y cuando uno está de acuerdo, hay menos que decir. Uno podría ampliar algo que dijo el autor, pero probablemente él ya haya explorado las implicaciones más interesantes. Cuando uno no está de acuerdo, uno está entrando en un territorio que tal vez él no haya explorado.

El resultado es que hay mucho más desacuerdo, sobre todo si se mide en términos de palabras. Eso no significa que la gente esté más enfadada. El cambio estructural en la forma en que nos comunicamos es suficiente para explicarlo. Pero aunque no es la ira lo que impulsa el aumento del desacuerdo, existe el peligro de que el aumento del desacuerdo haga que la gente se enfade más. En particular en Internet, donde es fácil decir cosas que nunca dirías cara a cara.

Si vamos a estar todos en desacuerdo, deberíamos tener cuidado de hacerlo bien. ¿Qué significa estar en desacuerdo bien? La mayoría de los lectores pueden distinguir entre un simple insulto y una refutación cuidadosamente razonada, pero creo que sería útil ponerle nombres a las etapas intermedias. Así que aquí va un intento de establecer una jerarquía de desacuerdos:

DH0. Insultos.

Esta es la forma más baja de desacuerdo y probablemente también la más común. Todos hemos visto comentarios como este:

¡¡ ...

Pero es importante darse cuenta de que los insultos más articulados tienen el mismo peso. Un comentario como

El autor es un diletante engreído.

En realidad no es más que una versión pretenciosa de "ura fag".

DH1. Ataque ad hominem.

Un ataque ad hominem no es tan débil como un simple insulto. De hecho, puede tener cierto peso. Por ejemplo, si un senador escribiera un artículo diciendo que se deberían aumentar los salarios de los senadores, se podría responder:

Por supuesto que lo diría. Es senador.

Esto no refutaría el argumento del autor, pero al menos podría ser relevante para el caso. Sin embargo, sigue siendo una forma muy débil de desacuerdo. Si hay algo incorrecto en el argumento del senador, debería decir cuál es; y si no lo hay, ¿qué diferencia hay en que sea senador?

Decir que un autor carece de autoridad para escribir sobre un tema es una variante del ad hominem, y particularmente inútil, porque las buenas ideas suelen venir de personas ajenas al tema. La cuestión es si el autor tiene razón o no. Si su falta de autoridad le hizo cometer errores, hay que señalarlos. Y si no fue así, no hay problema.

DH2. Respondiendo al tono.

En el siguiente nivel, empezamos a ver reacciones hacia la escritura, en lugar de hacia el escritor. La forma más baja de estas reacciones es estar en desacuerdo con el tono del autor. Por ejemplo:

No puedo creer que el autor desestime el diseño inteligente de una manera tan desdeñosa.

Aunque es mejor que atacar al autor, sigue siendo una forma débil de desacuerdo. Importa mucho más si el autor está equivocado o en lo cierto que cuál es su tono. Especialmente porque el tono es tan difícil de juzgar. Alguien que tiene un resentimiento por algún tema puede sentirse ofendido por un tono que a otros lectores les parece neutral.

Así que si lo peor que se puede decir de algo es criticar su tono, no se está diciendo gran cosa. ¿El autor es frívolo, pero correcto? Es mejor eso que ser grave y equivocado. Y si el autor se equivoca en algún punto, digamos dónde.

DH3. Contradicción.

En esta etapa finalmente obtenemos respuestas a lo que se dijo, en lugar de cómo o por quién. La forma más baja de respuesta a un argumento es simplemente plantear el caso opuesto, con poca o ninguna evidencia de respaldo.

Esto a menudo se combina con declaraciones DH2, como en:

No puedo creer que el autor descarte el diseño inteligente de una manera tan desdeñosa. El diseño inteligente es una teoría científica legítima.

A veces, la contradicción puede tener cierto peso. A veces, basta con ver el caso contrario expuesto explícitamente para ver que es correcto. Pero, por lo general, las pruebas ayudan.

DH4. Contraargumento.

En el nivel 4 llegamos a la primera forma de desacuerdo convincente: el contraargumento. Las formas hasta este punto por lo general pueden ignorarse porque no prueban nada. El contraargumento puede probar algo. El problema es que es difícil decir exactamente qué.

Un contraargumento es una contradicción más un razonamiento y/o evidencia. Cuando apunta directamente al argumento original, puede ser convincente. Pero, por desgracia, es común que los contraargumentos apunten a algo ligeramente diferente. La mayoría de las veces, dos personas que discuten apasionadamente sobre algo en realidad están discutiendo sobre dos cosas diferentes. A veces, incluso están de acuerdo entre sí, pero están tan enfrascados en su disputa que no se dan cuenta.

Podría haber una razón legítima para argumentar en contra de algo ligeramente diferente de lo que dijo el autor original: cuando sientes que no entendieron el meollo del asunto. Pero cuando lo hagas, debes decir explícitamente que lo estás haciendo.

DH5. Refutación.

La forma más convincente de desacuerdo es la refutación. También es la más rara, porque es la que requiere más trabajo. De hecho, la jerarquía de desacuerdos forma una especie de pirámide, en el sentido de que cuanto más alto se llega, menos ejemplos se encuentran.

Para refutar a alguien, probablemente tengas que citarlo. Tienes que encontrar una "prueba irrefutable", un pasaje de lo que sea con lo que no estés de acuerdo y que creas que es erróneo, y luego explicar por qué es erróneo. Si no puedes encontrar una cita real con la que no estés de acuerdo, es posible que estés discutiendo con un hombre de paja.

Si bien la refutación generalmente implica citar, citar no implica necesariamente refutar. Algunos escritores citan partes de cosas con las que no están de acuerdo para dar la apariencia de una refutación legítima y luego dan una respuesta tan baja como DH3 o incluso DH0.

DH6. Refutación del punto central.

La fuerza de una refutación depende de lo que se refute. La forma más poderosa de desacuerdo es refutar el punto central de alguien.

Incluso en niveles tan altos como DH5, todavía vemos a veces deshonestidad deliberada, como cuando alguien selecciona puntos menores de un argumento y los refuta. A veces, el espíritu con el que se hace esto hace que sea más una forma sofisticada de ad hominem que una refutación real. Por ejemplo, corregir la gramática de alguien o insistir en errores menores en nombres o números. A menos que el argumento opuesto realmente dependa de tales cosas, el único propósito de corregirlos es desacreditar al oponente.

Para refutar algo verdaderamente es necesario refutar su punto central, o al menos uno de ellos. Y eso significa que uno tiene que comprometerse explícitamente con cuál es el punto central. Por lo tanto, una refutación verdaderamente eficaz sería así:

El argumento principal del autor parece ser x. Como dice:

Pero esto es incorrecto por las siguientes razones...

La cita que usted señala como errónea no tiene por qué ser necesariamente la afirmación real del argumento principal del autor. Es suficiente con refutar algo de lo que depende.

Qué significa

Ahora tenemos una forma de clasificar las formas de desacuerdo. ¿De qué sirve? Una cosa que la jerarquía de desacuerdos no nos da es una forma de elegir un ganador. Los niveles de DH simplemente describen la forma de una afirmación, no si es correcta. Una respuesta DH6 aún podría ser completamente errónea.

Pero si bien los niveles de DH no establecen un límite inferior para la convicción de una respuesta, sí establecen un límite superior. Una respuesta de DH6 puede ser poco convincente, pero una respuesta de DH2 o inferior siempre es poco convincente.

La ventaja más obvia de clasificar las formas de desacuerdo es que ayudará a la gente a evaluar lo que lee. En particular, les ayudará a ver más allá de los argumentos intelectualmente deshonestos. Un orador o escritor elocuente puede dar la impresión de vencer a un oponente simplemente utilizando palabras contundentes. De hecho, esa es probablemente la cualidad que define a un demagogo. Al dar nombres a las diferentes formas de desacuerdo, les damos a los lectores críticos un alfiler para pinchar esos globos.

Estas etiquetas también pueden ayudar a los escritores. La mayoría de las deshonestidades intelectuales son involuntarias. Alguien que argumenta contra el tono de algo con lo que no está de acuerdo puede creer que en realidad está diciendo algo. Si se aleja y observa su posición actual en la jerarquía de desacuerdos, puede intentar avanzar hacia un contraargumento o una refutación.

Pero el mayor beneficio de estar en desacuerdo de manera adecuada no es solo que hará que las conversaciones sean mejores, sino que hará que las personas que las tienen sean más felices. Si estudias las conversaciones, descubrirás que hay mucha más maldad en el nivel DH1 que en el nivel DH6. No tienes que ser cruel cuando tienes algo real que decir. De hecho, no quieres serlo. Si tienes algo real que decir, ser cruel solo es un estorbo.

Si ascender en la jerarquía de desacuerdos hace que las personas sean menos malvadas, eso hará que la mayoría de ellas sean más felices. A la mayoría de las personas no les gusta ser malvadas; lo hacen porque no pueden evitarlo.

Gracias a Trevor Blackwell y Jessica Livingston por leer borradores de esto.

Relacionado: