POR QUÉ LA TELEVISIÓN PERDIÓ
OriginalMarch 2009
Hace unos veinte años, la gente notó que las computadoras y la televisión estaban en un curso de colisión y comenzaron a especular sobre lo que producirían cuando convergieran. Ahora sabemos la respuesta: computadoras. Está claro ahora que incluso al usar la palabra "convergencia" le estábamos dando a la televisión demasiado crédito. Esto no será tanto una convergencia como un reemplazo. La gente puede seguir viendo cosas que llaman "programas de televisión", pero los verán principalmente en computadoras.
¿Qué decidió el concurso a favor de las computadoras? Cuatro fuerzas, tres de las cuales se podrían haber predicho, y una que habría sido más difícil de prever.
Una causa predecible de la victoria es que Internet es una plataforma abierta. Cualquiera puede construir lo que quiera en ella, y el mercado elige a los ganadores. Así que la innovación ocurre a la velocidad de los hackers en lugar de a la velocidad de las grandes empresas.
La segunda es la Ley de Moore, que ha hecho su magia habitual en el ancho de banda de Internet. [1]
La tercera razón por la que las computadoras ganaron es la piratería. Los usuarios la prefieren no solo porque es gratuita, sino porque es más conveniente. Bittorrent y YouTube ya han entrenado a una nueva generación de espectadores que el lugar para ver programas es en una pantalla de computadora. [2]
La fuerza algo más sorprendente fue un tipo específico de innovación: aplicaciones sociales. El adolescente promedio tiene una capacidad prácticamente infinita para hablar con sus amigos. Pero no pueden estar físicamente con ellos todo el tiempo. Cuando estaba en la escuela secundaria, la solución era el teléfono. Ahora son las redes sociales, los juegos multijugador y varias aplicaciones de mensajería. La forma en que los alcanzas a todos es a través de una computadora. [3] Lo que significa que cada adolescente (a) quiere una computadora con conexión a Internet, (b) tiene un incentivo para averiguar cómo usarla, y (c) pasa incontables horas frente a ella.
Esta fue la fuerza más poderosa de todas. Esto fue lo que hizo que todos quisieran computadoras. Los nerds obtuvieron computadoras porque les gustaban. Luego, los jugadores las obtuvieron para jugar. Pero fue la conexión con otras personas lo que hizo que todos los demás quisieran computadoras: eso fue lo que hizo que incluso las abuelas y las chicas de 14 años quisieran computadoras.
Después de décadas de administrar un goteo intravenoso directamente a su audiencia, la gente en el negocio del entretenimiento había llegado comprensiblemente a pensar en ellos como bastante pasivos. Pensaron que podrían dictar la forma en que los programas llegaban a las audiencias. Pero subestimaron la fuerza de su deseo de conectarse entre sí.
Facebook mató a la televisión. Eso es una simplificación salvaje, por supuesto, pero probablemente tan cerca de la verdad como se puede estar en tres palabras.
Las cadenas de televisión ya parecen, a regañadientes, ver hacia dónde van las cosas, y han respondido poniendo su contenido, a regañadientes, en línea. Pero todavía parecen estar arrastrando los pies. Aún parecen desear que la gente viera programas en la televisión en su lugar, así como los periódicos que ponen sus historias en línea aún parecen desear que la gente espere hasta la mañana siguiente y las lea impresas en papel. Ambos deberían simplemente enfrentar el hecho de que Internet es el medio principal.
Estarían en una mejor posición si lo hubieran hecho antes. Cuando surge un nuevo medio que es lo suficientemente poderoso como para poner nerviosos a los incumbentes, entonces probablemente es lo suficientemente poderoso como para ganar, y lo mejor que pueden hacer es saltar de inmediato.
Les guste o no, se avecinan grandes cambios, porque Internet disuelve las dos piedras angulares de los medios de transmisión: la sincronicidad y la localidad. En Internet, no tienes que enviar a todos la misma señal, y no tienes que enviarla desde una fuente local. La gente verá lo que quiera cuando lo quiera, y se agrupará según cualquier interés compartido que sienta más fuertemente. Quizás su interés compartido más fuerte será su ubicación física, pero supongo que no. Lo que significa que la televisión local probablemente está muerta. Era un artefacto de limitaciones impuestas por la tecnología antigua. Si alguien estuviera creando una empresa de televisión basada en Internet desde cero ahora, podría tener algún plan para programas dirigidos a regiones específicas, pero no sería una prioridad principal.
La sincronicidad y la localidad están interconectadas. Las afiliadas de las cadenas de televisión se preocupan por lo que se emite a las 10 porque eso entrega espectadores para las noticias locales a las 11. Sin embargo, esta conexión agrega más fragilidad que fortaleza: la gente no ve lo que se emite a las 10 porque quiere ver las noticias después.
Las cadenas de televisión lucharán contra estas tendencias, porque no tienen la flexibilidad suficiente para adaptarse a ellas. Están limitadas por las afiliadas locales de la misma manera en que las compañías automotrices están limitadas por los concesionarios y los sindicatos. Inevitablemente, las personas que dirigen las cadenas tomarán la ruta fácil y tratarán de mantener el viejo modelo funcionando durante un par de años más, tal como lo han hecho las discográficas.
Un artículo reciente en el Wall Street Journal describió cómo las cadenas de televisión estaban tratando de agregar más programas en vivo, en parte como una forma de hacer que los espectadores vean la televisión de manera sincrónica en lugar de ver programas grabados cuando les convenga. En lugar de ofrecer lo que los espectadores quieren, están tratando de forzarlos a cambiar sus hábitos para adaptarse al modelo de negocio obsoleto de las cadenas. Eso nunca funciona a menos que tengas un monopolio o un cártel para hacer cumplir, y aun así solo funciona temporalmente.
La otra razón por la que a las cadenas les gustan los programas en vivo es que son más baratos de producir. Ahí tienen la idea correcta, pero no la han seguido hasta su conclusión. El contenido en vivo puede ser mucho más barato de lo que las cadenas se dan cuenta, y la forma de aprovechar las disminuciones dramáticas en el costo es aumentar el volumen. Las cadenas están impedidas de ver toda esta línea de razonamiento porque todavía piensan en sí mismas como si estuvieran en el negocio de la transmisión, como si enviaran una señal a todos. [4]
Ahora sería un buen momento para comenzar cualquier empresa que compita con las cadenas de televisión. Eso es lo que muchas startups de Internet son, aunque puede que no hayan tenido esto como un objetivo explícito. La gente solo tiene tantas horas de ocio al día, y la televisión se basa en sesiones tan largas (a diferencia de Google, que se enorgullece de enviar a los usuarios rápidamente) que cualquier cosa que ocupe su tiempo está compitiendo con ella. Pero además de tales competidores indirectos, creo que las empresas de televisión enfrentarán cada vez más competidores directos.
Incluso en la televisión por cable, la larga cola fue cortada prematuramente por el umbral que tenías que superar para comenzar un nuevo canal. Será más larga en Internet, y habrá más movilidad dentro de ella. En este nuevo mundo, los jugadores existentes solo tendrán las ventajas que cualquier gran empresa tiene en su mercado.
Eso cambiará el equilibrio de poder entre las cadenas y las personas que producen programas. Las cadenas solían ser guardianes. Distribuían tu trabajo y vendían publicidad sobre él. Ahora las personas que producen un programa pueden distribuirlo ellas mismas. El principal valor que las cadenas ofrecen ahora es la venta de anuncios. Lo que tenderá a ponerlas en la posición de proveedores de servicios en lugar de editores.
Los programas cambiarán aún más. En Internet no hay razón para mantener su formato actual, o incluso el hecho de que tengan un solo formato. De hecho, el tipo de convergencia más interesante que se avecina es entre programas y juegos. Pero en la cuestión de qué tipo de entretenimiento se distribuirá en Internet en 20 años, no me atrevería a hacer ninguna predicción, excepto que las cosas cambiarán mucho. Obtendremos lo que las personas más imaginativas puedan idear. Esa es la razón por la que Internet ganó.
Notas
[1] Gracias a Trevor Blackwell por este punto. Agrega: "Recuerdo que los ojos de las compañías telefónicas brillaban a principios de los 90 cuando hablaban de convergencia. Pensaban que la mayoría de la programación sería bajo demanda, y que lo implementarían y ganarían mucho dinero. No funcionó. Asumieron que su infraestructura de red local sería crítica para hacer video bajo demanda, porque no podrías transmitirlo desde unos pocos centros de datos a través de Internet. En ese momento (1992), todo el ancho de banda de Internet a nivel nacional no era suficiente para una transmisión de video. Pero el ancho de banda de área amplia aumentó más de lo que esperaban y fueron superados por iTunes y Hulu."
[2] Los propietarios de derechos de autor tienden a centrarse en el aspecto que ven de la piratería, que es la pérdida de ingresos. Por lo tanto, piensan que lo que impulsa a los usuarios a hacerlo es el deseo de obtener algo gratis. Pero iTunes muestra que la gente pagará por cosas en línea, si lo haces fácil. Un componente significativo de la piratería es simplemente que ofrece una mejor experiencia de usuario.
[3] O un teléfono que es en realidad una computadora. No estoy haciendo ninguna predicción sobre el tamaño del dispositivo que reemplazará a la televisión, solo que tendrá un navegador y obtendrá datos a través de Internet.
[4] Emmett Shear escribe: "Argumentaría que la larga cola para los deportes puede ser incluso más grande que la larga cola para otros tipos de contenido. Cualquiera puede transmitir un partido de fútbol de secundaria que será interesante para unas 10,000 personas, incluso si la calidad de producción no es tan buena."
Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Nancy Cook, Michael Seibel, Emmett Shear y Fred Wilson por leer borradores de esto.