POR QUÉ LA TV PERDIÓ
OriginalMarch 2009
Hace unos veinte años, la gente se dio cuenta de que las computadoras y la televisión estaban en curso de colisión y comenzaron a especular sobre qué producirían cuando convergieran. Ahora sabemos la respuesta: las computadoras. Está claro que incluso al usar la palabra "convergencia" le estábamos dando demasiado crédito a la televisión. Esta no será tanto una convergencia como una sustitución. La gente puede seguir viendo cosas que llaman "programas de televisión", pero las verán principalmente en las computadoras.
¿Qué decidió el concurso a favor de las computadoras? Cuatro fuerzas, tres de las cuales se podrían haber predicho, y una que habría sido más difícil de predecir.
Una causa predecible de la victoria es que Internet es una plataforma abierta. Cualquiera puede construir lo que quiera en ella, y el mercado elige a los ganadores. Por lo tanto, la innovación ocurre a velocidades de piratas informáticos en lugar de a velocidades de grandes empresas.
La segunda es la Ley de Moore, que ha hecho su magia habitual en el ancho de banda de Internet. [1]
La tercera razón por la que las computadoras ganaron es la piratería. Los usuarios la prefieren no solo porque es gratuita, sino porque es más conveniente. BitTorrent y YouTube ya han entrenado a una nueva generación de espectadores que el lugar para ver programas es en una pantalla de computadora. [2]
La fuerza algo más sorprendente fue un tipo específico de innovación: las aplicaciones sociales. El niño adolescente promedio tiene una capacidad prácticamente infinita para hablar con sus amigos. Pero no puede estar físicamente con ellos todo el tiempo. Cuando estaba en la escuela secundaria, la solución era el teléfono. Ahora son las redes sociales, los juegos multijugador y varias aplicaciones de mensajería. La forma de llegar a todos es a través de una computadora. [3] Lo que significa que cada adolescente (a) quiere una computadora con conexión a Internet, (b) tiene un incentivo para descubrir cómo usarla, y (c) pasa incontables horas frente a ella.
Esta fue la fuerza más poderosa de todas. Esto fue lo que hizo que todos quisieran computadoras. Los nerds obtuvieron computadoras porque les gustaban. Luego, los jugadores los obtuvieron para jugar juegos. Pero fue conectarse con otras personas lo que logró que todos los demás lo hicieran: eso fue lo que hizo que incluso las abuelas y las chicas de 14 años quisieran computadoras.
Después de décadas de ejecutar una infusión intravenosa directamente en su audiencia, la gente del negocio del entretenimiento había llegado comprensiblemente a pensar en ellos como bastante pasivos. Pensaron que podrían dictar la forma en que los programas llegaban a las audiencias. Pero subestimaron la fuerza de su deseo de conectarse entre sí.
Facebook mató a la televisión. Eso es tremendamente simplificado, por supuesto, pero probablemente lo más cercano a la verdad que puedes obtener en tres palabras.
Las cadenas de televisión ya parecen, a regañadientes, ver hacia dónde van las cosas, y han respondido poniendo sus cosas, a regañadientes, en línea. Pero todavía se están arrastrando los pies. Todavía parecen desear que la gente vea programas de televisión en su lugar, al igual que los periódicos que ponen sus historias en línea todavía parecen desear que la gente espere hasta la mañana siguiente y las lea impresas en papel. Ambos deberían simplemente aceptar el hecho de que Internet es el medio principal.
Estarían en mejor posición si hubieran hecho eso antes. Cuando surge un nuevo medio que es lo suficientemente poderoso como para poner nerviosos a los titulares, entonces probablemente sea lo suficientemente poderoso como para ganar, y lo mejor que pueden hacer es saltar de inmediato.
Les guste o no, se avecinan grandes cambios, porque Internet disuelve las dos piedras angulares de los medios de comunicación: la sincronía y la localidad. En Internet, no tienes que enviar a todos la misma señal, y no tienes que enviarla desde una fuente local. La gente verá lo que quiera cuando quiera y se agrupará según los intereses compartidos que sienta con más fuerza. Tal vez su interés compartido más fuerte sea su ubicación física, pero supongo que no. Lo que significa que la televisión local probablemente esté muerta. Era un artefacto de las limitaciones impuestas por la vieja tecnología. Si alguien estuviera creando una empresa de televisión basada en Internet desde cero ahora, podría tener algún plan para programas dirigidos a regiones específicas, pero no sería una prioridad.
La sincronía y la localidad están vinculadas. A los afiliados de las cadenas de televisión les importa lo que hay a las 10 porque eso ofrece espectadores para las noticias locales a las 11. Sin embargo, esta conexión agrega más fragilidad que fuerza: la gente no ve lo que hay a las 10 porque quiere ver las noticias después.
Las cadenas de televisión lucharán contra estas tendencias, porque no tienen la flexibilidad suficiente para adaptarse a ellas. Están limitadas por los afiliados locales de la misma manera que las empresas de automóviles están limitadas por los concesionarios y los sindicatos. Inevitablemente, las personas que dirigen las cadenas tomarán el camino fácil e intentarán mantener el viejo modelo en funcionamiento durante un par de años más, tal como lo han hecho las discográficas.
Un artículo reciente en el Wall Street Journal describió cómo las cadenas de televisión estaban tratando de agregar más programas en vivo, en parte como una forma de hacer que los espectadores vean la televisión de manera sincronizada en lugar de ver programas grabados cuando les convenga. En lugar de ofrecer lo que quieren los espectadores, están tratando de obligarlos a cambiar sus hábitos para adaptarse al modelo de negocio obsoleto de las cadenas. Eso nunca funciona a menos que tengas un monopolio o un cártel para hacerlo cumplir, e incluso entonces solo funciona temporalmente.
La otra razón por la que a las cadenas les gustan los programas en vivo es que son más baratos de producir. Allí tienen la idea correcta, pero no la han llevado a su conclusión. El contenido en vivo puede ser mucho más barato de lo que las cadenas creen, y la forma de aprovechar las drásticas disminuciones de costo es aumentar el volumen. Las cadenas no pueden ver toda esta línea de razonamiento porque todavía se consideran en el negocio de la transmisión, como enviar una señal a todos. [4]
Ahora sería un buen momento para comenzar cualquier empresa que compita con las cadenas de televisión. Eso es lo que son muchas startups de Internet, aunque es posible que no hayan tenido esto como un objetivo explícito. Las personas solo tienen un cierto número de horas de ocio al día, y la televisión se basa en sesiones tan largas (a diferencia de Google, que se enorgullece de enviar a los usuarios de inmediato) que todo lo que ocupa su tiempo compite con ella. Pero además de estos competidores indirectos, creo que las empresas de televisión se enfrentarán cada vez más a competidores directos.
Incluso en la televisión por cable, la larga cola se redujo prematuramente por el umbral que había que superar para comenzar un nuevo canal. Será más larga en Internet, y habrá más movilidad dentro de ella. En este nuevo mundo, los jugadores existentes solo tendrán las ventajas que cualquier empresa grande tiene en su mercado.
Eso cambiará el equilibrio de poder entre las cadenas y las personas que producen programas. Las cadenas solían ser porteros. Distribuyeron tu trabajo y vendieron publicidad en él. Ahora las personas que producen un programa pueden distribuirlo ellas mismas. El principal valor que las cadenas proporcionan ahora son las ventas de publicidad. Lo que tenderá a ponerlos en la posición de proveedores de servicios en lugar de editores.
Los espectáculos cambiarán aún más. En Internet, no hay razón para mantener su formato actual, o incluso el hecho de que tengan un solo formato. De hecho, la convergencia más interesante que se avecina es entre espectáculos y juegos. Pero sobre la cuestión de qué tipo de entretenimiento se distribuye en Internet en 20 años, no me atrevería a hacer ninguna predicción, excepto que las cosas cambiarán mucho. Obtendremos lo que las personas más imaginativas puedan idear. Por eso ganó Internet.
Notas
[1] Gracias a Trevor Blackwell por este punto. Él agrega: "Recuerdo los ojos brillantes de las empresas telefónicas a principios de los 90 cuando hablaban de convergencia. Pensaban que la mayor parte de la programación estaría a pedido, y la implementarían y ganarían mucho dinero. No funcionó. Asumieron que su infraestructura de red local sería fundamental para hacer video a pedido, porque no se podía transmitir desde unos pocos centros de datos a través de Internet. En ese momento (1992), todo el ancho de banda de Internet de costa a costa no era suficiente para una transmisión de video. Pero el ancho de banda de área amplia aumentó más de lo que esperaban y fueron superados por iTunes y Hulu".
[2] Los propietarios de los derechos de autor tienden a centrarse en el aspecto que ven de la piratería, que son los ingresos perdidos. Por lo tanto, piensan que lo que impulsa a los usuarios a hacerlo es el deseo de obtener algo gratis. Pero iTunes muestra que la gente pagará por cosas en línea, si se lo facilitas. Un componente importante de la piratería es simplemente que ofrece una mejor experiencia de usuario.
[3] O un teléfono que en realidad es una computadora. No estoy haciendo ninguna predicción sobre el tamaño del dispositivo que reemplazará a la televisión, solo que tendrá un navegador y obtendrá datos a través de Internet.
[4] Emmett Shear escribe: "Yo diría que la larga cola para los deportes puede ser incluso más grande que la larga cola para otros tipos de contenido. Cualquiera puede transmitir un partido de fútbol de la escuela secundaria que será interesante para unas 10.000 personas, incluso si la calidad de la producción no es tan buena".
Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Nancy Cook, Michael Seibel, Emmett Shear y Fred Wilson por leer los borradores de esto.