POR QUÉ LA TELEVISIÓN PERDIÓ
OriginalMarzo 2009
Hace unos veinte años, la gente se dio cuenta de que las computadoras y la televisión estaban en una ruta de colisión y comenzaron a especular sobre lo que producirían cuando se convergieran. Ahora sabemos la respuesta: las computadoras. Ahora está claro que incluso al usar la palabra "convergencia" le estábamos dando demasiado crédito a la televisión. Esto no será tanto una convergencia como un reemplazo. La gente puede seguir viendo cosas que llaman "programas de televisión", pero los verán principalmente en computadoras.
¿Qué decidió el concurso a favor de las computadoras? Cuatro fuerzas, tres de las cuales se podrían haber predicho y una que habría sido más difícil.
Una causa predecible de la victoria es que Internet es una plataforma abierta. Cualquiera puede construir lo que quiera en ella, y el mercado elige a los ganadores. Así, la innovación ocurre a la velocidad de los hackers en lugar de la velocidad de las grandes empresas.
La segunda es la Ley de Moore, que ha ejercido su magia habitual en el ancho de banda de Internet. [1]
La tercera razón por la que las computadoras ganaron es la piratería. A los usuarios les gusta no solo porque es gratis, sino porque es más conveniente. Bittorrent y YouTube ya han entrenado a una nueva generación de espectadores en que el lugar para ver programas es en una pantalla de computadora. [2]
La fuerza algo más sorprendente fue un tipo específico de innovación: las aplicaciones sociales. La capacidad de hablar con sus amigos de un adolescente promedio es prácticamente infinita. Pero no pueden estar físicamente con ellos todo el tiempo. Cuando yo estaba en la escuela secundaria, la solución era el teléfono. Ahora son las redes sociales, los juegos multijugador y varias aplicaciones de mensajería. La forma de llegar a todos ellos es a través de una computadora. [3] Lo que significa que cada adolescente (a) quiere una computadora con conexión a Internet, (b) tiene un incentivo para aprender a usarla y (c) pasa innumerables horas frente a ella.
Esta fue la fuerza más poderosa de todas. Esto fue lo que hizo que todos quisieran computadoras. Los nerds obtuvieron computadoras porque les gustaban. Luego los jugadores las obtuvieron para jugar. Pero fue la conexión con otras personas lo que atrajo a todos los demás: eso es lo que hizo que incluso las abuelas y las niñas de 14 años quisieran computadoras.
Después de décadas de mantener una vía intravenosa directamente hacia su audiencia, las personas en el negocio del entretenimiento habían llegado a pensar en ellos como bastante pasivos. Pensaron que podrían dictar la forma en que los programas llegaban a las audiencias. Pero subestimaron la fuerza de su deseo de conectarse entre sí.
Facebook mató a la televisión. Eso es una simplificación exagerada, por supuesto, pero probablemente tan cerca de la verdad como se puede llegar en tres palabras.
Las cadenas de televisión ya parecen, a regañadientes, ver hacia dónde van las cosas y han respondido poniendo su material, a regañadientes, en línea. Pero todavía se están resistiendo. Todavía parecen desear que la gente vea los programas en la televisión, al igual que los periódicos que publican sus historias en línea todavía parecen desear que la gente espere hasta la mañana siguiente y las lea impresas en papel. Ambos deberían simplemente aceptar que Internet es el medio principal.
Estarían en una mejor posición si lo hubieran hecho antes. Cuando surge un nuevo medio lo suficientemente poderoso como para poner nerviosos a los incumbentes, entonces probablemente sea lo suficientemente poderoso como para ganar, y lo mejor que pueden hacer es sumergirse de inmediato.
Les guste o no, se avecinan grandes cambios, porque Internet disuelve los dos pilares fundamentales de los medios de difusión: la sincronía y la localidad. En Internet, no tienes que enviar la misma señal a todos, y no tienes que enviarla desde una fuente local. La gente verá lo que quiera cuando lo quiera y se agrupará de acuerdo con el interés compartido que sientan más fuertemente. Tal vez su interés compartido más fuerte será su ubicación física, pero me atrevería a decir que no. Lo que significa que la televisión local probablemente esté muerta. Era un artefacto de las limitaciones impuestas por la tecnología antigua. Si alguien estuviera creando una empresa de televisión basada en Internet desde cero ahora, tal vez tendría algún plan para programas dirigidos a regiones específicas, pero no sería una prioridad principal.
La sincronía y la localidad están relacionadas. A las afiliadas de las cadenas de televisión les importa lo que se transmite a las 10 porque eso les entrega espectadores para las noticias locales a las 11. Sin embargo, esta conexión agrega más fragilidad que fortaleza: la gente no ve lo que se transmite a las 10 porque quiere ver las noticias después.
Las cadenas de televisión lucharán contra estas tendencias, porque no tienen la flexibilidad suficiente para adaptarse a ellas. Están limitadas por las afiliadas locales de la misma manera que las empresas automovilísticas están limitadas por los concesionarios y los sindicatos. Inevitablemente, las personas que dirigen las cadenas tomarán la ruta fácil e intentarán mantener el modelo antiguo funcionando durante un par de años más, al igual que lo han hecho las discográficas.
Un artículo reciente en The Wall Street Journal describió cómo las cadenas de televisión estaban tratando de agregar más programas en vivo, en parte como una forma de hacer que los espectadores vean la televisión de manera sincrónica en lugar de ver programas grabados cuando les convenga. En lugar de entregar lo que quieren los espectadores, están tratando de obligarlos a cambiar sus hábitos para adaptarse al obsoleto modelo de negocio de las cadenas. Eso nunca funciona a menos que tengas un monopolio o un cartel para hacerlo cumplir, y aun así solo funciona temporalmente.
La otra razón por la que a las cadenas les gustan los programas en vivo es que son más baratos de producir. Ahí tienen la idea correcta, pero no la han seguido hasta su conclusión. El contenido en vivo puede ser mucho más barato de lo que las cadenas se dan cuenta, y la forma de aprovechar las dramáticas disminuciones de costo es aumentar el volumen. [4]
Ahora sería un buen momento para iniciar cualquier empresa que compita con las cadenas de televisión. Eso es lo que muchas startups de Internet están haciendo, aunque es posible que no lo hayan tenido como objetivo explícito. La gente solo tiene tantas horas de ocio al día, y la televisión se basa en sesiones tan largas (a diferencia de Google, que se enorgullece de enviar a los usuarios rápidamente) que cualquier cosa que les quite tiempo está compitiendo con ella. Pero además de esos competidores indirectos, creo que las empresas de televisión se enfrentarán cada vez más a competidores directos.
Incluso en la televisión por cable, la cola larga se recortó prematuramente por el umbral que había que superar para iniciar un nuevo canal. Será más larga en Internet y habrá más movilidad dentro de ella. En este nuevo mundo, los jugadores existentes solo tendrán las ventajas que cualquier empresa grande tiene en su mercado.
Eso cambiará el equilibrio de poder entre las cadenas y las personas que producen programas. Las cadenas solían ser porteras. Distribuían tu trabajo y vendían publicidad en él. Ahora las personas que producen un programa pueden distribuirlo ellas mismas. El principal valor que aportan las cadenas ahora es la venta de publicidad. Lo que tenderá a colocarlas en la posición de proveedores de servicios en lugar de editores.
Los programas cambiarán aún más. En Internet no hay razón para mantener su formato actual, ni siquiera el hecho de que tengan un formato único. De hecho, el tipo más interesante de convergencia que se avecina es entre programas y juegos. Pero sobre qué tipo de entretenimiento se distribuirá en Internet dentro de 20 años, no me atrevería a hacer predicciones, excepto que las cosas cambiarán mucho. Obtendremos lo que puedan cocinar las personas más imaginativas. Por eso ganó Internet.
Notas
[1] Gracias a Trevor Blackwell por este punto. Agrega: "Recuerdo los ojos de las compañías telefónicas brillando en los primeros años de la década de 1990 cuando hablaban de convergencia. Pensaron que la mayor parte de la programación sería a pedido, y que ellos la implementarían y ganarían mucho dinero. No funcionó. Asumieron que su infraestructura de red local sería fundamental para hacer video a pedido, porque no se podría transmitir desde unos pocos centros de datos a través de Internet. En ese momento (1992), todo el ancho de banda de Internet a través del país no era suficiente para un solo flujo de video. Pero el ancho de banda de área amplia aumentó más de lo que esperaban y fueron vencidos por iTunes y Hulu".
[2] Los propietarios de los derechos de autor tienden a centrarse en el aspecto que ven de la piratería, que es la pérdida de ingresos. Por lo tanto, piensan que lo que impulsa a los usuarios a hacerlo es el deseo de obtener algo gratis. Pero iTunes muestra que la gente pagará por cosas en línea si se lo pones fácil. Un componente significativo de la piratería es simplemente que ofrece una mejor experiencia de usuario.
[3] O un teléfono que en realidad es una computadora. No estoy haciendo predicciones sobre el tamaño del dispositivo que reemplazará a la televisión, solo que tendrá un navegador y obtendrá datos a través de Internet.
[4] Emmett Shear escribe: "Argumentaría que la cola larga para los deportes puede ser incluso más grande que la cola larga para otros tipos de contenido. Cualquiera puede transmitir en vivo un partido de fútbol de escuela secundaria que será interesante para unas 10,000 personas, incluso si la calidad de la producción no es tan buena".
Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Nancy Cook, Michael Seibel, Emmett Shear y Fred Wilson por leer borradores de esto.