¿POR QUÉ SE PERDIÓ LA TELEVISIÓN?
OriginalMarzo de 2009
Hace unos veinte años, la gente se dio cuenta de que los ordenadores y la televisión iban camino de colisionar y empezó a especular sobre lo que producirían cuando convergieran. Ahora sabemos la respuesta: los ordenadores. Está claro que incluso al utilizar la palabra "convergencia" estábamos dando demasiado crédito a la televisión. No se tratará tanto de una convergencia como de un reemplazo. La gente podrá seguir viendo cosas que llama "programas de televisión", pero los verá principalmente en ordenadores.
¿Qué decidió la contienda por las computadoras? Cuatro fuerzas, tres de las cuales se podrían haber predicho y una que habría sido más difícil de predecir.
Una causa previsible de la victoria es que Internet es una plataforma abierta. Cualquiera puede crear lo que quiera en ella y el mercado elige a los ganadores. De modo que la innovación se produce a la velocidad de los hackers en lugar de a la de las grandes empresas.
La segunda es la Ley de Moore, que ha obrado su magia habitual en el ancho de banda de Internet. [ 1 ]
La tercera razón por la que las computadoras triunfaron es la piratería. Los usuarios las prefieren no sólo porque son gratuitas, sino porque son más cómodas. Bittorrent y YouTube ya han enseñado a una nueva generación de espectadores a que el lugar para ver programas es la pantalla de una computadora. [ 2 ]
La fuerza algo más sorprendente fue un tipo específico de innovación: las aplicaciones sociales. El adolescente promedio tiene una capacidad prácticamente infinita para hablar con sus amigos, pero no puede estar físicamente con ellos todo el tiempo. Cuando yo estaba en el instituto, la solución fue el teléfono. Ahora son las redes sociales, los juegos multijugador y varias aplicaciones de mensajería. La forma de llegar a todas ellas es a través de un ordenador. [ 3 ] Lo que significa que todo adolescente (a) quiere un ordenador con conexión a Internet, (b) tiene un incentivo para averiguar cómo utilizarlo y (c) pasa incontables horas delante de él.
Esta fue la fuerza más poderosa de todas. Esto fue lo que hizo que todos quisieran computadoras. Los nerds las adquirieron porque les gustaban. Luego, los gamers las adquirieron para jugar. Pero fue la conexión con otras personas lo que atrajo a todos los demás: eso fue lo que hizo que incluso las abuelas y las niñas de 14 años quisieran computadoras.
Después de décadas de administrarles suero intravenoso directamente a su público, la gente del mundo del espectáculo comprensiblemente había empezado a pensar que eran más bien pasivos. Pensaban que serían capaces de dictar la forma en que los programas llegaban al público, pero subestimaron la fuerza de su deseo de conectar con los demás.
Facebook mató a la televisión. Es una simplificación exagerada, por supuesto, pero probablemente sea lo más cercano a la verdad que se puede llegar a expresar en tres palabras.
Las cadenas de televisión ya parecen darse cuenta, a regañadientes, de hacia dónde van las cosas y han respondido poniendo sus contenidos, a regañadientes, en Internet. Pero siguen dando largas. Parece que todavía desean que la gente vea los programas en la televisión, de la misma manera que los periódicos que ponen sus artículos en Internet parecen desear que la gente espere hasta la mañana siguiente y los lea impresos en papel. Ambos deberían aceptar el hecho de que Internet es el medio principal.
Estarían en mejor posición si lo hubieran hecho antes. Cuando surge un nuevo medio que es lo suficientemente poderoso como para poner nerviosos a los operadores tradicionales, entonces probablemente sea lo suficientemente poderoso como para ganar, y lo mejor que pueden hacer es sumarse de inmediato.
Les guste o no, se avecinan grandes cambios, porque Internet disuelve las dos piedras angulares de los medios de difusión: la sincronicidad y la localidad. En Internet, no es necesario enviar a todo el mundo la misma señal, ni tampoco enviarla desde una fuente local. La gente verá lo que quiera cuando quiera y se agrupará según el interés compartido que sienta más fuertemente. Tal vez su interés compartido más fuerte sea su ubicación física, pero supongo que no. Lo que significa que la televisión local probablemente esté muerta. Era un artefacto de las limitaciones impuestas por la vieja tecnología. Si alguien estuviera creando una empresa de televisión basada en Internet desde cero ahora, podría tener algún plan para programas dirigidos a regiones específicas, pero no sería una prioridad máxima.
La sincronicidad y la localidad están estrechamente relacionadas. A las cadenas de televisión afiliadas les interesa lo que emiten a las 10, porque eso les permite a los televidentes ver las noticias locales a las 11. Sin embargo, esta conexión añade más fragilidad que fuerza: la gente no ve lo que emiten a las 10 porque quiera ver las noticias después.
Las cadenas de televisión lucharán contra estas tendencias porque no tienen la flexibilidad suficiente para adaptarse a ellas. Están acorraladas por sus filiales locales, de la misma manera que las empresas automovilísticas están acorraladas por los concesionarios y los sindicatos. Inevitablemente, quienes dirigen las cadenas tomarán el camino fácil e intentarán mantener el viejo modelo en funcionamiento durante un par de años más, tal como han hecho las discográficas.
Un artículo reciente del Wall Street Journal describía cómo las cadenas de televisión estaban intentando añadir más programas en directo, en parte como una forma de hacer que los espectadores vieran la televisión de forma sincronizada en lugar de ver programas grabados cuando les convenía. En lugar de ofrecer lo que los espectadores quieren, están intentando obligarlos a cambiar sus hábitos para adaptarse al obsoleto modelo de negocio de las cadenas. Eso nunca funciona a menos que se tenga un monopolio o un cártel que lo imponga, e incluso en ese caso sólo funciona temporalmente.
La otra razón por la que a las cadenas les gustan los programas en vivo es que son más baratos de producir. Ahí tienen la idea correcta, pero no la han llevado hasta el final. El contenido en vivo puede ser mucho más barato de lo que las cadenas creen, y la forma de aprovechar las reducciones drásticas de los costos es aumentar el volumen . Las cadenas no pueden ver toda esta línea de razonamiento porque todavía piensan que están en el negocio de la transmisión, que envían una señal a todos. [ 4 ]
Ahora sería un buen momento para crear una empresa que compita con las cadenas de televisión. Eso es lo que hacen muchas empresas emergentes de Internet, aunque puede que no lo hayan tenido como objetivo explícito. La gente sólo tiene un número determinado de horas de ocio al día, y la televisión se basa en sesiones tan largas (a diferencia de Google, que se enorgullece de enviar a los usuarios a su destino rápidamente) que cualquier cosa que ocupe su tiempo compite con ella. Pero además de estos competidores indirectos, creo que las empresas de televisión se enfrentarán cada vez más a competidores directos.
Incluso en la televisión por cable, la larga cola se cortó prematuramente por el umbral que había que superar para poner en marcha un nuevo canal. En Internet, la cola será más larga y habrá más movilidad dentro de ella. En este nuevo mundo, los actores existentes sólo tendrán las ventajas que tiene cualquier gran empresa en su mercado.
Eso cambiará el equilibrio de poder entre las cadenas y las personas que producen los programas. Las cadenas solían ser guardianas: distribuían tu trabajo y vendían publicidad en él. Ahora, las personas que producen un programa pueden distribuirlo por sí mismas. El principal valor que ofrecen las cadenas ahora es la venta de anuncios, lo que tenderá a colocarlas en la posición de proveedores de servicios en lugar de editores.
Los programas cambiarán aún más. En Internet no hay razón para mantener el formato actual, ni siquiera el hecho de que tengan un formato único. De hecho, la convergencia más interesante que se avecina es la que se da entre programas y juegos. Pero sobre la cuestión de qué tipo de entretenimiento se distribuirá en Internet dentro de 20 años, no me atrevería a hacer ninguna predicción, excepto que las cosas cambiarán mucho. Obtendremos lo que la gente más imaginativa pueda inventar. Por eso ganó Internet.
Notas
[ 1 ] Gracias a Trevor Blackwell por este punto. Añade: "Recuerdo que a principios de los años 90 las compañías telefónicas les brillaban los ojos cuando hablaban de convergencia. Pensaban que la mayor parte de la programación sería a la carta, que la implementarían y que ganarían mucho dinero. No funcionó. Supusieron que su infraestructura de red local sería fundamental para hacer vídeo a la carta, porque no era posible transmitirlo desde unos pocos centros de datos a través de Internet. En aquel momento (1992), todo el ancho de banda de Internet de un país a otro no era suficiente para una transmisión de vídeo. Pero el ancho de banda de área amplia aumentó más de lo que esperaban y fueron superados por iTunes y Hulu".
[ 2 ] Los propietarios de derechos de autor tienden a centrarse en el aspecto que ellos ven de la piratería, que es la pérdida de ingresos. Por lo tanto, creen que lo que impulsa a los usuarios a hacerlo es el deseo de obtener algo gratis. Pero iTunes demuestra que la gente está dispuesta a pagar por cosas en línea, si se lo pones fácil. Un componente significativo de la piratería es simplemente que ofrece una mejor experiencia de usuario.
[ 3 ] O un teléfono que en realidad es una computadora. No estoy haciendo ninguna predicción sobre el tamaño del dispositivo que reemplazará a la televisión, solo que tendrá un navegador y obtendrá datos a través de Internet.
[ 4 ] Emmett Shear escribe: "Yo diría que la cola larga para los deportes puede ser incluso mayor que la cola larga para otros tipos de contenido. Cualquiera puede transmitir un partido de fútbol de secundaria que será interesante para unas 10.000 personas, incluso si la calidad de la producción no es tan buena".
Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Nancy Cook, Michael Seibel, Emmett Shear y Fred Wilson por leer borradores de este documento.