CONTROL DEL FUNDADOR

Diciembre de 2010

Alguien a quien financiamos está hablando con inversores de capital riesgo ahora y me preguntó qué tan común era que los fundadores de una startup mantuvieran el control de la junta directiva después de una ronda de Serie A. Dijo que los inversores de capital riesgo le dijeron que esto casi nunca sucedía.

Hace diez años, eso era cierto. En el pasado, los fundadores rara vez conservaban el control del consejo a través de una serie A. El consejo de la serie A tradicional estaba formado por dos fundadores, dos VC y un miembro independiente. Más recientemente, la receta suele ser un fundador, un VC y un independiente. En cualquier caso, los fundadores pierden su mayoría.

Pero no siempre. Mark Zuckerberg mantuvo el control del directorio de Facebook a través de la ronda A y todavía lo tiene hoy. Mark Pincus también ha mantenido el control del de Zynga. Pero ¿son estos casos excepcionales? ¿Qué tan común es que los fundadores mantengan el control después de una ronda A? Había oído hablar de varios casos entre las empresas que hemos financiado, pero no estaba seguro de cuántos había, así que envié un correo electrónico a la lista de ycfounders.

Las respuestas me sorprendieron. En una docena de empresas que hemos financiado, los fundadores todavía tenían la mayoría de los puestos en la junta directiva después de la ronda de financiación de serie A.

Siento que estamos en un punto de inflexión. Muchos VCs todavía actúan como si el hecho de que los fundadores mantengan el control de la junta directiva después de una ronda de financiación serie A fuera algo inaudito. Muchos de ellos intentan hacerte sentir mal si tan solo lo pides, como si fueras un novato o un maniático del control por querer algo así. Pero los fundadores de los que he oído hablar no son novatos ni maniáticos del control. O si lo son, son, como Mark Zuckerberg, el tipo de novatos y maniáticos del control a los que los VCs deberían intentar financiar más.

Es evidente que se ha oído hablar de fundadores que conservan el control después de una ronda de financiación de serie A y, salvo que se produzca una catástrofe financiera, creo que el año que viene se convertirá en la norma.

El control de una empresa es un asunto más complicado que simplemente superar en votos a otras partes en las reuniones del directorio. Los inversores suelen tener derecho a veto sobre ciertas decisiones importantes, como la venta de la empresa, independientemente de cuántos puestos tengan en el directorio. Y las votaciones del directorio rara vez están divididas. Las cuestiones se deciden en el debate previo a la votación, no en la votación en sí, que suele ser unánime. Pero si en esos debates hay división de opiniones, la parte que sabe que perderá en una votación tenderá a ser menos insistente. Eso es lo que significa el control del directorio en la práctica. No se puede hacer simplemente lo que se quiera; el directorio tiene que actuar igualmente en interés de los accionistas; pero si se tiene una mayoría de puestos en el directorio, entonces la opinión sobre lo que conviene a los accionistas tenderá a prevalecer.

Así que, si bien el control del directorio no es un control total, tampoco es imaginario. Es inevitable que haya una diferencia en cómo se sienten las cosas dentro de la empresa. Lo que significa que si se convierte en la norma que los fundadores mantengan el control del directorio después de una ronda de financiación Serie A, eso cambiará la forma en que se sienten las cosas en todo el mundo de las startups.

El cambio hacia la nueva normalidad puede ser sorprendentemente rápido, porque las startups que pueden mantener el control tienden a ser las mejores. Son las que marcan las tendencias, tanto para otras startups como para los inversores de capital riesgo.

Una de las razones por las que los VC son duros al negociar con las startups es que les da vergüenza volver a sus socios con la impresión de que les han dado una paliza. Cuando firman un pliego de condiciones, quieren poder presumir de las buenas condiciones que consiguieron. A muchos de ellos no les importa demasiado personalmente si los fundadores conservan el control del consejo. Simplemente no quieren que parezca que tuvieron que hacer concesiones. Lo que significa que, si dejar que los fundadores conserven el control deja de percibirse como una concesión, se convertirá rápidamente en algo mucho más habitual.

Al igual que muchos cambios que se han impuesto a los inversores de capital riesgo, este cambio no resultará un problema tan grande como podrían pensar. Los inversores de capital riesgo seguirán siendo capaces de convencer, pero no podrán obligar. Y las empresas emergentes a las que tienen que recurrir a la coacción no son las que importan de todos modos. Los inversores de capital riesgo obtienen la mayor parte de su dinero de unos pocos grandes éxitos, y esos no son ellos.

Saber que los fundadores mantendrán el control del consejo puede incluso ayudar a los VC a elegir mejor. Si saben que no pueden despedir a los fundadores, tendrán que elegir a fundadores en los que puedan confiar. Y esos son los que deberían haber estado eligiendo desde el principio.

Gracias a Sam Altman, John Bautista, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Brian Chesky, Bill Clerico, Patrick Collison, Adam Goldstein, James Lindenbaum, Jessica Livingston y Fred Wilson por leer borradores de este documento.