LOS CUATRO CUADRANTES DEL CONFORMISMO

Julio de 2020

Una de las formas más reveladoras de clasificar a las personas es por el grado y la agresividad de su conformismo. Imaginemos un sistema de coordenadas cartesiano cuyo eje horizontal va desde los de mentalidad convencional a la izquierda hasta los de mentalidad independiente a la derecha, y cuyo eje vertical va desde los pasivos en la parte inferior hasta los agresivos en la parte superior. Los cuatro cuadrantes resultantes definen cuatro tipos de personas. Empezando por la parte superior izquierda y en sentido contrario a las agujas del reloj: mentalidad agresivamente convencional, mentalidad pasivamente convencional, mentalidad pasivamente independiente y mentalidad agresivamente independiente.

Creo que en la mayoría de las sociedades se encuentran los cuatro tipos, y el cuadrante en el que se ubican las personas depende más de su propia personalidad que de las creencias prevalecientes en su sociedad. [ 1 ]

Los niños pequeños ofrecen algunas de las mejores pruebas de ambos puntos. Cualquiera que haya asistido a la escuela primaria ha visto los cuatro tipos, y el hecho de que las reglas escolares sean tan arbitrarias es una prueba contundente de que el cuadrante en el que se ubican las personas depende más de ellas que de las reglas.

Los niños del cuadrante superior izquierdo, aquellos que tienen una mentalidad agresiva y convencional, son los chismosos. Creen que no sólo hay que obedecer las reglas, sino que quienes las desobedecen deben ser castigados.

Los niños del cuadrante inferior izquierdo, aquellos de mentalidad pasiva y convencional, son las ovejas. Tienen cuidado de obedecer las reglas, pero cuando otros niños las rompen, su impulso es preocuparse de que esos niños sean castigados, no asegurarse de que lo sean.

Los niños del cuadrante inferior derecho, aquellos con una mentalidad pasiva e independiente, son los soñadores. No les importan mucho las reglas y probablemente ni siquiera estén 100% seguros de cuáles son.

Y los niños del cuadrante superior derecho, los de mentalidad agresiva e independiente, son los traviesos. Cuando ven una regla, su primer impulso es cuestionarla. El mero hecho de que les digan qué hacer los inclina a hacer lo contrario.

A la hora de medir el conformismo, por supuesto, hay que decir con respecto a qué, y esto cambia a medida que los niños crecen. Para los niños más pequeños, son las reglas que establecen los adultos. Pero a medida que los niños crecen, la fuente de las reglas pasan a ser sus compañeros. Por lo tanto, un grupo de adolescentes que se saltan las reglas escolares de la misma manera no son personas independientes, sino todo lo contrario.

En la edad adulta podemos reconocer los cuatro tipos por sus llamadas distintivas, de la misma manera que podríamos reconocer cuatro especies de pájaros. La llamada de los agresivos de mentalidad convencional es "Crush !" (Es bastante alarmante ver un signo de exclamación después de una variable, pero ese es el problema con la mentalidad convencional agresiva). El llamado de la mentalidad convencional pasiva es "¿Qué pensarán los vecinos?". El llamado de la mentalidad independiente pasiva es "A cada uno lo suyo". Y el llamado de la mentalidad independiente agresiva es "Eppur si muove".

Los cuatro tipos no son igualmente comunes. Hay más personas pasivas que agresivas, y muchas más personas de mentalidad convencional que de mentalidad independiente. Por lo tanto, los de mentalidad pasiva y convencional son el grupo más numeroso, y los de mentalidad agresiva e independiente, el más reducido.

Dado que el cuadrante de una persona depende más de su personalidad que de la naturaleza de las reglas, la mayoría de las personas ocuparían el mismo cuadrante incluso si hubieran crecido en una sociedad muy diferente.

El profesor de Princeton Robert George escribió recientemente:

A veces les pregunto a mis estudiantes cuál habría sido su postura sobre la esclavitud si hubieran sido blancos y hubieran vivido en el Sur antes de la abolición. ¿Adivinen qué? ¡Todos habrían sido abolicionistas! Todos se habrían pronunciado con valentía contra la esclavitud y habrían trabajado incansablemente contra ella.

Es demasiado educado para decirlo, pero, por supuesto, no lo harían. Y, de hecho, nuestra suposición predeterminada no debería ser simplemente que sus estudiantes, en promedio, se habrían comportado de la misma manera que lo hacía la gente de la época, sino que quienes hoy tienen una mentalidad agresivamente convencional también habrían tenido una mentalidad agresivamente convencional en aquella época. En otras palabras, que no solo no habrían luchado contra la esclavitud, sino que habrían estado entre sus defensores más acérrimos.

Soy parcial, lo admito, pero me parece que las personas agresivamente convencionales son responsables de una cantidad desproporcionada de los problemas del mundo, y que muchas de las costumbres que hemos desarrollado desde la Ilustración han sido diseñadas para protegernos de ellas. En particular, el abandono del concepto de herejía y su reemplazo por el principio de debatir libremente todo tipo de ideas diferentes, incluso las que actualmente se consideran inaceptables, sin ningún castigo para quienes las prueben para ver si funcionan. [ 2 ]

¿Por qué es necesario proteger a las personas de mentalidad independiente? Porque son ellas las que tienen todas las ideas nuevas. Para ser un científico exitoso, por ejemplo, no basta con tener razón. Hay que tener razón cuando todos los demás están equivocados. Las personas de mentalidad convencional no pueden hacer eso. Por razones similares, todos los directores ejecutivos de empresas emergentes exitosas no sólo tienen una mentalidad independiente, sino que la tienen agresivamente. De modo que no es casualidad que las sociedades prosperen sólo en la medida en que tengan costumbres para mantener a raya a las personas de mentalidad convencional. [ 3 ]

En los últimos años, muchos de nosotros hemos notado que las costumbres que protegen la libre investigación se han debilitado. Algunos dicen que estamos exagerando, que no se han debilitado mucho o que se han debilitado en beneficio de un bien mayor. De esto último me desharé de inmediato. Cuando los de mentalidad convencional se imponen, siempre dicen que es en beneficio de un bien mayor. Solo que cada vez resulta ser un bien mayor diferente e incompatible.

En cuanto a la primera preocupación, de que las personas de espíritu independiente están siendo hipersensibles y que la libre investigación no ha sido tan restringida, no se puede juzgar eso a menos que uno mismo sea una persona de espíritu independiente. No se puede saber cuánto espacio de ideas se está cercenando a menos que uno las tenga, y sólo las personas de espíritu independiente tienen las que están en los márgenes. Precisamente por eso, tienden a ser muy sensibles a los cambios en la libertad con la que se pueden explorar las ideas. Son los canarios en esta mina de carbón.

Las personas de mentalidad convencional dicen, como siempre lo hacen, que no quieren cerrar la discusión de todas las ideas, sólo las malas.

Uno pensaría que sería obvio con solo esa frase qué juego tan peligroso están jugando, pero lo explicaré. Hay dos razones por las que necesitamos poder discutir incluso las ideas "malas".

La primera es que cualquier proceso para decidir qué ideas prohibir está condenado a cometer errores. Y más aún porque nadie inteligente quiere emprender ese tipo de trabajo, por lo que acaba siendo realizado por estúpidos. Y cuando un proceso comete muchos errores, hay que dejar un margen de error. Lo que en este caso significa que hay que prohibir menos ideas de las que se desearía. Pero eso es difícil para quienes tienen una mentalidad convencional agresiva, en parte porque disfrutan viendo a la gente castigada, como han hecho desde que eran niños, y en parte porque compiten entre sí. Los que imponen la ortodoxia no pueden permitir que exista una idea límite, porque eso da a otros la oportunidad de superarlos en pureza moral, y tal vez incluso de volverse ejecutores contra ellos. Así que, en lugar de conseguir el margen de error que necesitamos, tenemos lo contrario: una carrera hacia el abismo en la que cualquier idea que parezca mínimamente prohibible acaba siendo prohibida. [ 4 ]

La segunda razón por la que es peligroso prohibir el debate sobre ideas es que las ideas están más estrechamente relacionadas de lo que parecen. Lo que significa que si se restringe el debate sobre algunos temas, no sólo se afecta a esos temas, sino que las restricciones se propagan a cualquier tema que tenga implicaciones en los prohibidos. Y no se trata de un caso extremo. Las mejores ideas hacen exactamente eso: tienen consecuencias en ámbitos muy alejados de sus orígenes. Tener ideas en un mundo en el que algunas ideas están prohibidas es como jugar al fútbol en un campo que tiene un campo minado en una esquina. No se juega el mismo partido que se hubiera jugado antes, pero en un campo de forma diferente. Se juega un partido mucho más tranquilo incluso en un terreno que es seguro.

En el pasado, la forma en que las personas de espíritu independiente se protegían era reuniéndose en un puñado de lugares —primero en los juzgados y después en las universidades— donde podían, hasta cierto punto, crear sus propias reglas. Los lugares donde la gente trabaja con ideas tienden a tener costumbres que protegen la libre investigación, por la misma razón que las fábricas de obleas tienen filtros de aire potentes o los estudios de grabación tienen un buen aislamiento acústico. Al menos durante los últimos dos siglos, cuando las personas de espíritu convencional agresivo estaban alborotadas por cualquier razón, las universidades eran los lugares más seguros donde estar.

Pero puede que esta vez no funcione, debido al desafortunado hecho de que la última ola de intolerancia comenzó en las universidades. Comenzó a mediados de los años 80 y en el año 2000 parecía haberse calmado, pero recientemente ha vuelto a estallar con la llegada de las redes sociales. Lamentablemente, parece que esto fue un autogol de Silicon Valley. Aunque la gente que dirige Silicon Valley es casi toda de mentalidad independiente, le han dado a los de mentalidad agresivamente convencional una herramienta con la que sólo podrían haber soñado.

Por otra parte, tal vez el declive del espíritu de libre investigación en las universidades sea tanto un síntoma de la marcha de las personas de espíritu independiente como su causa. Las personas que hace cincuenta años se habrían convertido en profesores tienen ahora otras opciones. Ahora pueden convertirse en analistas cuantitativos o crear empresas emergentes. Hay que tener espíritu independiente para tener éxito en cualquiera de esas dos cosas. Si esas personas hubieran sido profesores, habrían opuesto una resistencia más tenaz en defensa de la libertad académica. Así que tal vez el panorama de las personas de espíritu independiente que huyen de las universidades en decadencia sea demasiado sombrío. Tal vez las universidades estén en decadencia porque ya son muchas las que se han ido. [ 5 ]

Aunque he dedicado mucho tiempo a pensar en esta situación, no puedo predecir cómo se desarrollará. ¿Podrían algunas universidades revertir la tendencia actual y seguir siendo lugares donde la gente de espíritu independiente quiera congregarse? ¿O la gente de espíritu independiente las abandonará gradualmente? Me preocupa mucho lo que podríamos perder si eso sucediera.

Pero tengo esperanzas a largo plazo. Las personas de espíritu independiente son buenas para protegerse a sí mismas. Si las instituciones existentes se ven comprometidas, crearán otras nuevas. Eso puede requerir algo de imaginación. Pero la imaginación es, después de todo, su especialidad.

Notas

[ 1 ] Por supuesto, me doy cuenta de que si las personalidades de las personas varían en dos aspectos, se pueden utilizar como ejes y llamar a los cuatro cuadrantes resultantes tipos de personalidad. Por lo tanto, lo que realmente estoy afirmando es que los ejes son ortogonales y que existe una variación significativa en ambos.

[ 2 ] Las personas agresivas y de mentalidad convencional no son las responsables de todos los problemas del mundo. Otra gran fuente de problemas es el tipo de líder carismático que gana poder apelando a ellos. Se vuelven mucho más peligrosos cuando surgen tales líderes.

[ 3 ] Nunca me preocupé por escribir cosas que ofendieran a la gente de mentalidad convencional cuando dirigía Y Combinator. Si YC fuera una empresa de galletas, me habría enfrentado a una difícil elección moral. La gente de mentalidad convencional también come galletas, pero no crea empresas emergentes exitosas. Así que si los disuadí de postularse para YC, el único efecto fue ahorrarnos trabajo leyendo solicitudes.

[ 4 ] Se ha avanzado en un aspecto: los castigos por hablar de ideas prohibidas son menos severos que en el pasado. Hay poco peligro de ser asesinado, al menos en los países más ricos. Los partidarios de una mentalidad agresiva y convencional se conforman en su mayoría con que despidan a la gente.

[ 5 ] Muchos profesores tienen una mentalidad independiente, especialmente en matemáticas, ciencias exactas e ingeniería, donde hay que ser independiente para tener éxito. Pero los estudiantes son más representativos de la población general y, por lo tanto, en su mayoría tienen una mentalidad convencional. Por lo tanto, cuando profesores y estudiantes están en conflicto, no se trata sólo de un conflicto entre generaciones, sino también entre diferentes tipos de personas.

Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Patrick Collison, Sam Gichuru, Jessica Livingston, Patrick McKenzie, Geoff Ralston y Harj Taggar por leer borradores de este documento.