LOS CUATRO CUADRANTES DEL CONFORMISMO
OriginalJulio de 2020
Una de las formas más reveladoras de clasificar a las personas es por el grado y la agresividad de su conformismo. Imagina un sistema de coordenadas cartesianas cuyo eje horizontal va de mentalidad convencional a la izquierda a mentalidad independiente a la derecha, y cuyo eje vertical va de pasivo en la parte inferior a agresivo en la parte superior. Los cuatro cuadrantes resultantes definen cuatro tipos de personas. Empezando en la parte superior izquierda y yendo en sentido contrario a las agujas del reloj: agresivamente convencional, pasivamente convencional, pasivamente independiente y agresivamente independiente.
Creo que encontrarás los cuatro tipos en la mayoría de las sociedades, y que el cuadrante en el que caen las personas depende más de su propia personalidad que de las creencias prevalecientes en su sociedad. [1]
Los niños pequeños ofrecen algunas de las mejores pruebas para ambos puntos. Cualquiera que haya estado en la escuela primaria ha visto los cuatro tipos, y el hecho de que las reglas escolares sean tan arbitrarias es una prueba contundente de que el cuadrante en el que caen las personas depende más de ellas que de las reglas.
Los niños del cuadrante superior izquierdo, los agresivamente convencionales, son los chivatos. Creen no solo que las reglas deben ser obedecidas, sino que quienes las desobedecen deben ser castigados.
Los niños del cuadrante inferior izquierdo, los pasivamente convencionales, son las ovejas. Tienen cuidado de obedecer las reglas, pero cuando otros niños las rompen, su impulso es preocuparse de que esos niños sean castigados, no de asegurarse de que lo sean.
Los niños del cuadrante inferior derecho, los pasivamente independientes, son los soñadores. No les importan mucho las reglas y probablemente no estén 100% seguros de cuáles son las reglas.
Y los niños del cuadrante superior derecho, los agresivamente independientes, son los traviesos. Cuando ven una regla, su primer impulso es cuestionarla. El mero hecho de que se les diga qué hacer los inclina a hacer lo contrario.
Al medir el conformismo, por supuesto, hay que decir con respecto a qué, y esto cambia a medida que los niños crecen. Para los niños más pequeños es las reglas establecidas por los adultos. Pero a medida que los niños crecen, la fuente de las reglas se convierte en sus compañeros. Así que una pandilla de adolescentes que todos se burlan de las reglas de la escuela de la misma manera no son independientes; más bien lo contrario.
En la edad adulta podemos reconocer los cuatro tipos por sus distintivos
llamados, al igual que podrías reconocer cuatro especies de pájaros. La llamada
del agresivamente convencional es "¡Aplastar a
Los cuatro tipos no son igualmente comunes. Hay más personas pasivas que agresivas, y muchas más personas convencionales que independientes. Así que los pasivamente convencionales son el grupo más grande, y los agresivamente independientes el más pequeño.
Dado que el cuadrante de una persona depende más de su personalidad que de la naturaleza de las reglas, la mayoría de las personas ocuparían el mismo cuadrante incluso si hubieran crecido en una sociedad muy diferente.
El profesor de Princeton Robert George escribió recientemente:
A veces les pregunto a los estudiantes cuál habría sido su posición sobre la esclavitud si hubieran sido blancos y hubieran vivido en el Sur antes de la abolición. ¿Adivina qué? ¡Todos habrían sido abolicionistas! Todos habrían hablado valientemente en contra de la esclavitud, y habrían trabajado incansablemente contra ella.
Es demasiado educado para decirlo, pero por supuesto que no lo habrían hecho. Y de hecho, nuestra suposición por defecto no debería ser simplemente que sus estudiantes lo habrían hecho, en promedio, se habrían comportado de la misma manera que la gente de la época, sino que los que son agresivamente convencionales hoy en día lo habrían sido agresivamente convencionales entonces también. En otras palabras, que no solo no habrían luchado contra la esclavitud, sino que habrían estado entre sus más firmes defensores.
Soy parcial, lo admito, pero me parece que las personas con una mentalidad agresivamente convencional son responsables de una cantidad desproporcionada de los problemas del mundo, y que muchas de las costumbres que hemos desarrollado desde la Ilustración han sido diseñadas para protegernos del resto de nosotros. En particular, el retiro del concepto de herejía y su reemplazo por el principio de debatir libremente todo tipo de ideas diferentes, incluso las que actualmente se consideran inaceptables, sin ningún castigo para quienes las prueban para ver si funcionan. [2]
¿Por qué necesitan protección los independientes? Porque tienen todas las ideas nuevas. Para ser un científico exitoso, por ejemplo, no basta con estar en lo cierto. Tienes que estar en lo cierto cuando todos los demás están equivocados. Las personas con mentalidad convencional no pueden hacer eso. Por razones similares, todos los CEO de startups exitosos no solo son independientes, sino que lo son agresivamente. Así que no es casualidad que las sociedades prosperen solo en la medida en que tengan costumbres para mantener a raya a los convencionales. [3]
En los últimos años, muchos de nosotros hemos notado que las costumbres que protegen la libre investigación se han debilitado. Algunos dicen que estamos exagerando, que no se han debilitado mucho, o que se han debilitado al servicio de un bien mayor. Este último lo descartaré de inmediato. Cuando los convencionales toman el control, siempre dicen que es al servicio de un bien mayor. Simplemente sucede que es un bien mayor diferente e incompatible cada vez.
En cuanto a la primera preocupación, que los independientes son demasiado sensibles y que la libre investigación no se ha cerrado tanto, no puedes juzgar eso a menos que tú mismo seas independiente. No puedes saber cuánta parte del espacio de las ideas se está cortando a menos que las tengas, y solo los independientes tienen las que están en los bordes. Precisamente por esto, tienden a ser muy sensibles a los cambios en la libertad con la que se pueden explorar las ideas. Son los canarios en esta mina de carbón.
Los convencionales dicen, como siempre, que no quieren cerrar la discusión de todas las ideas, solo las malas.
Uno pensaría que sería obvio solo por esa frase qué juego peligroso están jugando. Pero lo explicaré. Hay dos razones por las que necesitamos poder discutir incluso las ideas "malas".
La primera es que cualquier proceso para decidir qué ideas prohibir está obligado a cometer errores. Más aún porque nadie inteligente quiere emprender ese tipo de trabajo, por lo que termina haciéndolo el estúpido. Y cuando un proceso comete muchos errores, necesitas dejar un margen de error. Lo que en este caso significa que necesitas prohibir menos ideas de las que te gustaría. Pero eso es difícil para los agresivamente convencionales, en parte porque disfrutan viendo a la gente ser castigada, como lo han hecho desde que eran niños, y en parte porque compiten entre sí. Los ejecutores de la ortodoxia no pueden permitir que exista una idea marginal, porque eso les da a otros ejecutores la oportunidad de superarlos en el departamento de pureza moral, e incluso de volverse ejecutores sobre ellos. Entonces, en lugar de obtener el margen de error que necesitamos, obtenemos lo contrario: una carrera hacia el fondo en la que cualquier idea que parezca un poco prohibida termina siendo prohibida. [4]
La segunda razón por la que es peligroso prohibir la discusión de ideas es que las ideas están más estrechamente relacionadas de lo que parecen. Lo que significa que si restringes la discusión de algunos temas, no solo afecta a esos temas. Las restricciones se propagan de regreso a cualquier tema que arroje implicaciones en los prohibidos. Y ese no es un caso límite. Las mejores ideas hacen exactamente eso: tienen consecuencias en campos muy alejados de sus orígenes. Tener ideas en un mundo donde algunas ideas están prohibidas es como jugar al fútbol en un campo que tiene un campo minado en una esquina. No solo juegas el mismo juego que hubieras jugado, sino en un campo de forma diferente. Juegas un juego mucho más moderado incluso en el terreno que es seguro.
En el pasado, la forma en que los independientes se protegían era congregándose en un puñado de lugares, primero en los tribunales y luego en las universidades, donde podían, hasta cierto punto, establecer sus propias reglas. Los lugares donde la gente trabaja con ideas tienden a tener costumbres que protegen la libre investigación, por la misma razón que las fábricas de obleas tienen poderosos filtros de aire o los estudios de grabación tienen un buen aislamiento acústico. Durante los últimos dos siglos, al menos, cuando los agresivamente convencionales estaban en plena furia por cualquier razón, las universidades eran los lugares más seguros para estar.
Sin embargo, es posible que eso no funcione esta vez, debido al desafortunado hecho de que la última ola de intolerancia comenzó en las universidades. Comenzó a mediados de la década de 1980 y para el año 2000 parecía haber disminuido, pero recientemente ha resurgido con la llegada de las redes sociales. Esto parece, desafortunadamente, haber sido un gol en propia puerta de Silicon Valley. Aunque las personas que dirigen Silicon Valley son casi todas independientes, le han entregado a los agresivamente convencionales una herramienta como la que solo podían haber soñado.
Por otro lado, quizás el declive del espíritu de libre investigación dentro de las universidades es tanto el síntoma de la partida de los independientes como la causa. Las personas que se habrían convertido en profesores hace 50 años ahora tienen otras opciones. Ahora pueden convertirse en cuantificadores o iniciar empresas emergentes. Tienes que ser independiente para tener éxito en cualquiera de esos dos. Si estas personas hubieran sido profesores, habrían opuesto una resistencia más firme en nombre de la libertad académica. Así que quizás la imagen de los independientes huyendo de las universidades en declive es demasiado sombría. Tal vez las universidades están en declive porque muchos ya se han ido. [5]
Aunque he pasado mucho tiempo pensando en esta situación, no puedo predecir cómo se desarrollará. ¿Podrían algunas universidades revertir la tendencia actual y seguir siendo lugares donde los independientes quieran congregarse? ¿O los independientes los abandonarán gradualmente? Me preocupa mucho lo que podríamos perder si eso sucediera.
Pero tengo esperanza a largo plazo. Los independientes son buenos para protegerse. Si las instituciones existentes se ven comprometidas, crearán otras nuevas. Eso puede requerir algo de imaginación. Pero la imaginación es, después de todo, su especialidad.
Notas
[1] Me doy cuenta, por supuesto, de que si las personalidades de las personas varían de dos maneras, puedes usarlas como ejes y llamar a los cuatro cuadrantes resultantes tipos de personalidad. Entonces, lo que realmente estoy afirmando es que los ejes son ortogonales y que hay una variación significativa en ambos.
[2] Los agresivamente convencionales no son responsables de todos los problemas del mundo. Otra gran fuente de problemas es el tipo de líder carismático que gana poder apelando a ellos. Se vuelven mucho más peligrosos cuando emergen tales líderes.
[3] Nunca me preocupé por escribir cosas que ofendieran a los convencionales cuando dirigía Y Combinator. Si YC fuera una empresa de galletas, me habría enfrentado a una difícil elección moral. Las personas convencionales también comen galletas. Pero no comienzan empresas emergentes exitosas. Entonces, si los disuadiera de postularse a YC, el único efecto sería ahorrarnos trabajo leyendo solicitudes.
[4] Ha habido progreso en un área: los castigos por hablar sobre ideas prohibidas son menos severos que en el pasado. Hay poco peligro de ser asesinado, al menos en los países más ricos. Los agresivamente convencionales se contentan principalmente con hacer que la gente sea despedida.
[5] Muchos profesores son independientes, especialmente en matemáticas, ciencias duras e ingeniería, donde tienes que serlo para tener éxito. Pero los estudiantes son más representativos de la población general y, por lo tanto, en su mayoría convencionales. Entonces, cuando los profesores y los estudiantes están en conflicto, no es solo un conflicto entre generaciones, sino también entre diferentes tipos de personas.
Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Patrick Collison, Sam Gichuru, Jessica Livingston, Patrick McKenzie, Geoff Ralston y Harj Taggar por leer borradores de esto.