LOS CUATRO CUADRANTES DEL CONFORMISMO
OriginalJulio 2020
Una de las formas más reveladoras de clasificar a las personas es por el grado y la agresividad de su conformismo. Imagina un sistema de coordenadas cartesianas cuyo eje horizontal va de la mente convencional a la izquierda a la mente independiente a la derecha, y cuyo eje vertical va de pasivo en la parte inferior a agresivo en la parte superior. Los cuatro cuadrantes resultantes definen cuatro tipos de personas. Comenzando en la parte superior izquierda y yendo en sentido antihorario: mente convencional agresiva, mente convencional pasiva, mente independiente pasiva y mente independiente agresiva.
Creo que encontrarás los cuatro tipos en la mayoría de las sociedades, y que el cuadrante en el que caen las personas depende más de su propia personalidad que de las creencias predominantes en su sociedad. [1]
Los niños pequeños ofrecen algunas de las mejores pruebas de ambos puntos. Cualquiera que haya estado en una escuela primaria ha visto los cuatro tipos, y el hecho de que las reglas escolares sean tan arbitrarias es una fuerte evidencia de que el cuadrante en el que caen las personas depende más de ellos que de las reglas.
Los niños en el cuadrante superior izquierdo, los de mente convencional agresiva, son los soplones. Creen no solo que las reglas deben obedecerse, sino que aquellos que las desobedecen deben ser castigados.
Los niños en el cuadrante inferior izquierdo, los de mente convencional pasiva, son las ovejas. Se esfuerzan por obedecer las reglas, pero cuando otros niños las rompen, su impulso es preocuparse de que esos niños serán castigados, no de asegurarse de que lo serán.
Los niños en el cuadrante inferior derecho, los de mente independiente pasiva, son los soñadores. No les importan mucho las reglas y probablemente no estén 100% seguros de cuáles son.
Y los niños en el cuadrante superior derecho, los de mente independiente agresiva, son los traviesos. Cuando ven una regla, su primer impulso es cuestionarla. Simplemente que se les diga qué hacer los inclina a hacer lo contrario.
Al medir el conformismo, por supuesto, tienes que decir con respecto a qué, y esto cambia a medida que los niños crecen. Para los niños más pequeños, son las reglas establecidas por los adultos. Pero a medida que los niños crecen, la fuente de las reglas se convierte en sus compañeros. Así que un grupo de adolescentes que todos desafían las reglas escolares de la misma manera no son independientes de mente; más bien lo contrario.
En la edad adulta, podemos reconocer los cuatro tipos por sus llamadas distintivas, de la misma manera que podrías reconocer cuatro especies de pájaros. La llamada de los de mente convencional agresiva es "¡Aplasta a
Los cuatro tipos no son igualmente comunes. Hay más personas pasivas que agresivas, y muchas más personas de mente convencional que de mente independiente. Así que los de mente convencional pasiva son el grupo más grande, y los de mente independiente agresiva el más pequeño.
Dado que el cuadrante de uno depende más de la personalidad que de la naturaleza de las reglas, la mayoría de las personas ocuparían el mismo cuadrante incluso si hubieran crecido en una sociedad bastante diferente.
El profesor de Princeton Robert George escribió recientemente:
A veces les pregunto a los estudiantes cuál habría sido su posición sobre la esclavitud si hubieran sido blancos y hubieran vivido en el sur antes de la abolición. ¿Adivinen qué? ¡Todos habrían sido abolicionistas! Todos se habrían pronunciado valientemente en contra de la esclavitud y habrían trabajado incansablemente contra ella.
Es demasiado educado para decirlo, pero por supuesto que no lo harían. E incluso, nuestro supuesto predeterminado no debería ser simplemente que sus estudiantes se habrían comportado de la misma manera que la gente en ese momento, sino que los que tienen una mente convencional agresiva hoy en día habrían sido también de los más acérrimos defensores de la esclavitud.
Soy parcial, lo admito, pero me parece que las personas de mentalidad excesivamente convencional son responsables de una cantidad desproporcionada de los problemas del mundo, y que muchas de las costumbres que hemos desarrollado desde la Ilustración han sido diseñadas para protegernos del resto de nosotros. En particular, la jubilación del concepto de herejía y su reemplazo por el principio del debate libre de todo tipo de ideas diferentes, incluso las que se consideran inaceptables en la actualidad, sin ningún castigo para quienes las prueben para ver si funcionan. [2]
¿Por qué hay que proteger a los independientes de mente, entonces? Porque tienen todas las ideas nuevas. Para ser un científico exitoso, por ejemplo, no basta con tener razón. Tienes que tener razón cuando todos los demás están equivocados. Las personas de mentalidad convencional no pueden hacer eso. Por razones similares, todos los CEO de startups exitosos no son simplemente independientes de mente, sino agresivamente independientes. Así que no es casualidad que las sociedades prosperen solo en la medida en que tienen costumbres para mantener a raya a los de mentalidad convencional. [3]
En los últimos años, muchos de nosotros hemos notado que se han debilitado las costumbres que protegen la libre investigación. Algunos dicen que estamos exagerando, que no se han debilitado mucho o que se han debilitado al servicio de un bien mayor. Esto último lo despacharé de inmediato. Cuando los de mentalidad convencional se imponen, siempre dicen que es en servicio de un bien mayor. Simplemente resulta ser un bien mayor diferente e incompatible cada vez.
En cuanto a la preocupación de que los independientes de mente son demasiado sensibles y que la libre investigación no se ha cerrado tanto, no puedes juzgar eso a menos que seas tú mismo independiente de mente. No puedes saber cuánto se está recortando el espacio de ideas a menos que las tengas, y solo los independientes de mente tienen las de los bordes. Precisamente por esto, tienden a ser muy sensibles a los cambios en la libertad para explorar ideas. Ellos son los canarios en esta mina de carbón.
Los de mentalidad convencional dicen, como siempre, que no quieren cerrar la discusión de todas las ideas, solo las malas.
Uno pensaría que sería obvio, solo con esa frase, el peligroso juego que están jugando. Pero lo explicaré. Hay dos razones por las que necesitamos poder discutir incluso las ideas "malas".
La primera es que cualquier proceso para decidir qué ideas prohibir está destinado a cometer errores. Aún más porque nadie inteligente quiere emprender ese tipo de trabajo, por lo que termina siendo realizado por los estúpidos. Y cuando un proceso comete muchos errores, necesitas dejar un margen de error. Lo cual, en este caso, significa que necesitas prohibir menos ideas de las que te gustaría. Pero eso es difícil para los de mentalidad agresivamente convencional, en parte porque disfrutan viendo castigadas a las personas, como lo han hecho desde que eran niños, y en parte porque compiten entre sí. Los defensores de la ortodoxia no pueden permitir que exista una idea fronteriza, porque eso les da a otros defensores la oportunidad de superarlos en el departamento de pureza moral e incluso de convertirse en defensores contra ellos. Así que en lugar de obtener el margen de error que necesitamos, obtenemos lo contrario: una carrera hacia el fondo en la que cualquier idea que parezca prohibible termina siendo prohibida. [4]
La segunda razón por la que es peligroso prohibir la discusión de ideas es que las ideas están más relacionadas de lo que parecen. Lo que significa que si restringes la discusión de algunos temas, no solo afecta a esos temas. Las restricciones se propagan de vuelta a cualquier tema que arroje implicaciones en los prohibidos. Y ese no es un caso excepcional. Las mejores ideas hacen exactamente eso: tienen consecuencias en campos muy alejados de sus orígenes. Tener ideas en un mundo donde algunas ideas están prohibidas es como jugar al fútbol en un campo que tiene una mina en una esquina. No solo juegas el mismo juego que habrías jugado, sino en un campo de forma diferente. Juegas un juego mucho más contenido incluso en el terreno que es seguro.
En el pasado, la forma en que los independientes se protegían a sí mismos era congregándose en un puñado de lugares, primero en las cortes y luego en las universidades, donde podían en cierta medida hacer sus propias reglas. Los lugares donde las personas trabajan con ideas tienden a tener costumbres que protegen la libre investigación, por la misma razón que las fábricas de obleas tienen potentes filtros de aire o los estudios de grabación tienen un buen aislamiento acústico. Durante al menos los últimos dos siglos, cuando los agresivamente convencionales estaban en plena efervescencia por cualquier razón, las universidades eran los lugares más seguros para estar.
Eso puede no funcionar esta vez, sin embargo, debido al desafortunado hecho de que la última ola de intolerancia comenzó en las universidades. Comenzó a mediados de la década de 1980 y para el año 2000 parecía haber disminuido, pero se ha reavivado recientemente con la llegada de las redes sociales. Esto parece, desafortunadamente, haber sido un autogol de Silicon Valley. Aunque las personas que dirigen Silicon Valley son casi todas independientes, le han entregado a los agresivamente convencionales una herramienta con la que solo podían haber soñado.
Por otro lado, quizás el declive del espíritu de libre investigación dentro de las universidades es tanto un síntoma de la partida de los independientes como la causa. Las personas que se habrían convertido en profesores hace 50 años ahora tienen otras opciones. Ahora pueden convertirse en cuantitativistas o iniciar startups. Tienes que ser independiente para tener éxito en cualquiera de esos. Si estas personas hubieran sido profesores, habrían ofrecido una resistencia más firme en defensa de la libertad académica. Así que tal vez la imagen de los independientes huyendo de las universidades en declive es demasiado sombría. Quizás las universidades están declinando porque muchos ya se han ido. [5]
Aunque he pasado mucho tiempo pensando en esta situación, no puedo predecir cómo se desarrollará. ¿Podrían algunas universidades revertir la tendencia actual y seguir siendo lugares donde los independientes quieren congregarse? ¿O los independientes los abandonarán gradualmente? Me preocupa mucho lo que podríamos perder si eso sucediera.
Pero soy optimista a largo plazo. Los independientes son buenos protegiendo a sí mismos. Si las instituciones existentes se ven comprometidas, crearán nuevas. Eso puede requerir algo de imaginación. Pero la imaginación es, después de todo, su especialidad.
Notas
[1] Me doy cuenta, por supuesto, de que si la personalidad de las personas varía de dos maneras, puedes usarlas como ejes y llamar a los cuatro cuadrantes resultantes tipos de personalidad. Así que lo que realmente estoy afirmando es que los ejes son ortogonales y que hay una variación significativa en ambos.
[2] Los agresivamente convencionales no son responsables de todos los problemas del mundo. Otra gran fuente de problemas son el tipo de líderes carismáticos que obtienen el poder apelando a ellos. Se vuelven mucho más peligrosos cuando surgen tales líderes.
[3] Nunca me preocupé por escribir cosas que ofendieran a los convencionales cuando dirigía Y Combinator. Si YC fuera una empresa de galletas, me enfrentaría a una difícil elección moral. Los convencionales también comen galletas. Pero no inician startups exitosas. Así que si los disuadía de postular a YC, el único efecto era ahorrarnos trabajo leyendo solicitudes.
[4] Ha habido progreso en un área: los castigos por hablar sobre ideas prohibidas son menos severos que en el pasado. Hay poco peligro de ser asesinado, al menos en los países más ricos. Los agresivamente convencionales se conforman principalmente con hacer que la gente sea despedida.
[5] Muchos profesores son independientes, especialmente en matemáticas, las ciencias duras y la ingeniería, donde tienes que serlo para tener éxito. Pero los estudiantes son más representativos de la población en general y, por lo tanto, en su mayoría convencionales. Así que cuando los profesores y los estudiantes están en conflicto, no es solo un conflicto entre generaciones, sino también entre diferentes tipos de personas.
Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Patrick Collison, Sam Gichuru, Jessica Livingston, Patrick McKenzie, Geoff Ralston y Harj Taggar por leer borradores de este texto.