NOTICIAS DEL FRENTE

Septiembre 2007

Hace unas semanas tuve un pensamiento tan herético que realmente me sorprendió. Puede que no importe tanto dónde vayas a la universidad.

Para mí, como para muchos niños de clase media, entrar en una buena universidad era más o menos el sentido de la vida cuando estaba creciendo. ¿Qué era yo? Un estudiante. Hacerlo bien significaba obtener buenas calificaciones. ¿Por qué había que obtener buenas calificaciones? Para entrar en una buena universidad. ¿Y por qué se quería hacer eso? Parecía haber varias razones: aprenderías más, conseguirías mejores trabajos, ganarías más dinero. Pero no importaba exactamente cuáles serían los beneficios. La universidad era un embudo a través del cual pasaban todas tus perspectivas futuras; todo sería mejor si ibas a una mejor universidad.

Hace unas semanas me di cuenta de que en algún momento había dejado de creer eso.

Lo que primero me hizo pensar en esto fue la nueva tendencia de preocuparse obsesivamente por qué jardín de infantes asisten tus hijos. Me parecía que esto no podía importar en absoluto. O no ayudará a tu hijo a entrar en Harvard, o si lo hace, entrar en Harvard ya no significará mucho. Y luego pensé: ¿cuánto significa incluso ahora?

Resulta que tengo muchos datos sobre eso. Mis tres socios y yo dirigimos una firma de inversión en etapa inicial llamada Y Combinator. Invertimos cuando la empresa es solo un par de chicos y una idea. La idea no importa mucho; cambiará de todos modos. La mayor parte de nuestra decisión se basa en los fundadores. El fundador promedio tiene tres años de haber salido de la universidad. Muchos acaban de graduarse; algunos todavía están en la escuela. Así que estamos en una posición muy similar a la de un programa de posgrado, o una empresa que contrata personas recién salidas de la universidad. Excepto que nuestras elecciones son inmediatamente y visiblemente probadas. Hay dos posibles resultados para una startup: éxito o fracaso, y generalmente sabes dentro de un año cuál será.

La prueba aplicada a una startup es una de las más puras pruebas del mundo real. Una startup tiene éxito o fracasa dependiendo casi por completo de los esfuerzos de los fundadores. El éxito lo decide el mercado: solo tienes éxito si a los usuarios les gusta lo que has construido. Y a los usuarios no les importa dónde fuiste a la universidad.

Además de tener resultados precisamente medibles, tenemos muchos de ellos. En lugar de hacer un pequeño número de grandes acuerdos como un fondo de capital de riesgo tradicional, hacemos un gran número de pequeños. Actualmente financiamos alrededor de 40 empresas al año, seleccionadas de aproximadamente 900 solicitudes que representan un total de alrededor de 2000 personas. [1]

Entre el volumen de personas que juzgamos y la prueba rápida y inequívoca que se aplica a nuestras elecciones, Y Combinator ha sido una oportunidad sin precedentes para aprender a elegir ganadores. Una de las cosas más sorprendentes que hemos aprendido es cuán poco importa dónde fueron las personas a la universidad.

Pensé que ya había sido curado de preocuparme por eso. No hay nada como ir a la escuela de posgrado en Harvard para curarte de cualquier ilusión que puedas tener sobre el estudiante promedio de Harvard. Y, sin embargo, Y Combinator nos mostró que todavía estábamos sobreestimando a las personas que habían estado en universidades de élite. Entrevistábamos a personas de MIT o Harvard o Stanford y a veces nos encontrábamos pensando: deben ser más inteligentes de lo que parecen. Nos tomó algunas iteraciones aprender a confiar en nuestros sentidos.

Prácticamente todo el mundo piensa que alguien que fue a MIT o Harvard o Stanford debe ser inteligente. Incluso las personas que te odian por ello lo creen.

Pero cuando piensas en lo que significa haber ido a una universidad de élite, ¿cómo podría ser esto cierto? Estamos hablando de una decisión tomada por oficiales de admisión, básicamente, personas de recursos humanos, basada en un examen superficial de un enorme montón de solicitudes deprimente y similar presentadas por adolescentes de diecisiete años. ¿Y en qué se basan? En un examen estandarizado fácilmente manipulable; un ensayo corto que les dice lo que el chico piensa que quieres oír; una entrevista con un exalumno al azar; un expediente de secundaria que es en gran medida un índice de obediencia. ¿Quién confiaría en tal prueba?

Y, sin embargo, muchas empresas lo hacen. Muchas empresas están muy influenciadas por dónde fueron a la universidad los solicitantes. ¿Cómo podrían estarlo? Creo que sé la respuesta a eso.

Solía haber un dicho en el mundo corporativo: "Nadie fue despedido por comprar IBM". Ya no se escucha esto sobre IBM específicamente, pero la idea está muy viva; hay toda una categoría de empresas de software "empresarial" que existen para aprovecharlo. Las personas que compran tecnología para grandes organizaciones no les importa si pagan una fortuna por software mediocre. No es su dinero. Solo quieren comprar a un proveedor que parezca seguro, una empresa con un nombre establecido, vendedores seguros, oficinas impresionantes y software que se ajuste a todas las modas actuales. No necesariamente una empresa que entregue tanto como una que, si te decepcionan, aún parecerá haber sido una elección prudente. Así que las empresas han evolucionado para llenar ese nicho.

Un reclutador en una gran empresa está en una posición muy similar a alguien que compra tecnología para una. Si alguien fue a Stanford y no está obviamente loco, probablemente sea una apuesta segura. Y una apuesta segura es suficiente. Nadie mide a los reclutadores por el rendimiento posterior de las personas que rechazan. [2]

No estoy diciendo, por supuesto, que las universidades de élite hayan evolucionado para aprovecharse de las debilidades de las grandes organizaciones de la manera en que lo han hecho las empresas de software empresarial. Pero funcionan como si lo hubieran hecho. Además del poder del nombre de la marca, los graduados de universidades de élite tienen dos cualidades críticas que se conectan directamente con la forma en que funcionan las grandes organizaciones. Son buenos en hacer lo que se les pide, ya que eso es lo que se necesita para complacer a los adultos que te juzgan a los diecisiete. Y haber estado en una universidad de élite los hace más seguros.

En los días en que las personas podían pasar toda su carrera en una gran empresa, estas cualidades debieron haber sido muy valiosas. Los graduados de universidades de élite habrían sido capaces, pero también dóciles a la autoridad. Y dado que el rendimiento individual es tan difícil de medir en grandes organizaciones, su propia confianza habría sido el punto de partida para su reputación.

Las cosas son muy diferentes en el nuevo mundo de las startups. No podríamos salvar a alguien del juicio del mercado incluso si quisiéramos. Y ser encantador y seguro no cuenta para nada con los usuarios. Todo lo que les importa a los usuarios es si haces algo que les guste. Si no lo haces, estás muerto.

Saber que esa prueba se acerca nos hace trabajar mucho más duro para obtener las respuestas correctas que cualquier persona lo haría si simplemente estuviera contratando personas. No podemos permitirnos tener ilusiones sobre los predictores del éxito. Y lo que hemos encontrado es que la variación entre escuelas es mucho menor que la variación entre individuos, por lo que es negligible en comparación. Podemos aprender más sobre alguien en el primer minuto de hablar con ellos que al saber dónde fueron a la escuela.

Parece obvio cuando lo pones de esa manera. Mira al individuo, no a dónde fue a la universidad. Pero esa es una afirmación más débil que la idea con la que comencé, que no importa mucho dónde vaya un individuo a la universidad. ¿No aprendes cosas en las mejores escuelas que no aprenderías en lugares menores?

Aparentemente no. Obviamente no puedes probar esto en el caso de un solo individuo, pero puedes decirlo a partir de la evidencia agregada: no puedes, sin preguntarles, distinguir a las personas que fueron a una escuela de aquellas que fueron a otra tres veces más abajo en la lista de US News. [3] Inténtalo y verás.

¿Cómo puede ser esto? Porque cuánto aprendes en la universidad depende mucho más de ti que de la universidad. Un fiestero decidido puede pasar por la mejor escuela sin aprender nada. Y alguien con una verdadera sed de conocimiento podrá encontrar algunas personas inteligentes de las que aprender en una escuela que no es nada prestigiosa.

Los otros estudiantes son la mayor ventaja de ir a una universidad de élite; aprendes más de ellos que de los profesores. Pero deberías poder reproducir esto en la mayoría de las universidades si haces un esfuerzo consciente por encontrar amigos inteligentes. En la mayoría de las universidades puedes encontrar al menos un puñado de otros estudiantes inteligentes, y la mayoría de las personas solo tienen un puñado de amigos cercanos en la universidad de todos modos. [4] Las probabilidades de encontrar profesores inteligentes son incluso mejores. La curva para la facultad es mucho más plana que para los estudiantes, especialmente en matemáticas y ciencias duras; tienes que ir bastante lejos en la lista de universidades antes de dejar de encontrar profesores inteligentes en el departamento de matemáticas.

Así que no es sorprendente que hayamos encontrado que el prestigio relativo de diferentes universidades es inútil para juzgar a los individuos. Hay mucha aleatoriedad en cómo las universidades seleccionan a las personas, y lo que aprenden allí depende mucho más de ellos que de la universidad. Entre estas dos fuentes de variación, la universidad a la que alguien fue no significa mucho. Es, hasta cierto punto, un predictor de habilidad, pero tan débil que lo consideramos principalmente como una fuente de error y tratamos conscientemente de ignorarlo.

Dudo que lo que hemos descubierto sea una anomalía específica de las startups. Probablemente las personas siempre han sobreestimado la importancia de dónde se va a la universidad. Simplemente estamos finalmente en condiciones de medirlo.

Lo desafortunado no es solo que las personas sean juzgadas por una prueba tan superficial, sino que tantas se juzgan a sí mismas por ello. Muchas personas, probablemente la mayoría de las personas en América, tienen cierta inseguridad sobre dónde, o si, fueron a la universidad. La tragedia de la situación es que, con mucho, la mayor desventaja de no haber ido a la universidad que te hubiera gustado es tu propio sentimiento de que te falta algo. Las universidades son un poco como clubes exclusivos en este sentido. Solo hay una verdadera ventaja de ser miembro de la mayoría de los clubes exclusivos: sabes que no te perderías mucho si no fueras. Cuando estás excluido, solo puedes imaginar las ventajas de ser un insider. Pero invariablemente son más grandes en tu imaginación que en la vida real.

Así es con las universidades. Las universidades difieren, pero no son en absoluto el sello del destino que muchos imaginan que son. Las personas no son lo que un oficial de admisión decide sobre ellas a los diecisiete. Son lo que se hacen a sí mismas.

De hecho, la gran ventaja de no importar dónde fueron las personas a la universidad no es solo que puedes dejar de juzgarlas (y a ti mismo) por medidas superficiales, sino que puedes concentrarte en lo que realmente importa. Lo que importa es lo que haces de ti mismo. Creo que eso es lo que deberíamos decirles a los niños. Su trabajo no es obtener buenas calificaciones para poder entrar en una buena universidad, sino aprender y hacer. Y no solo porque eso es más gratificante que el éxito mundano. Eso será cada vez más el camino hacia el éxito mundano.

Notas

[1] ¿Es lo que medimos digno de ser medido? Creo que sí. Puedes enriquecerte simplemente siendo enérgico y poco escrupuloso, pero enriquecerse a partir de una startup tecnológica requiere cierta cantidad de inteligencia. Es simplemente el tipo de trabajo que la clase media alta valora; tiene aproximadamente el mismo componente intelectual que ser médico.

[2] De hecho, alguien lo hizo, una vez. La esposa de Mitch Kapor, Freada, estaba a cargo de recursos humanos en Lotus en los primeros años. (Como él se esfuerza en señalar, no se involucraron románticamente hasta después). En un momento se preocuparon de que Lotus estaba perdiendo su ventaja de startup y convirtiéndose en una gran empresa. Así que, como experimento, envió a sus reclutadores los currículums de los primeros 40 empleados, con detalles identificativos cambiados. Estas eran las personas que habían hecho de Lotus la estrella que era. Ninguno consiguió una entrevista.

[3] ¿La lista de US News? Seguramente nadie confía en eso. Incluso si las estadísticas que consideran son útiles, ¿cómo deciden los pesos relativos? La razón por la que la lista de US News es significativa es precisamente porque son tan deshonestos intelectualmente en ese aspecto. No hay una fuente externa que puedan usar para calibrar el peso de las estadísticas que utilizan; si la hubiera, podríamos simplemente usar eso en su lugar. Lo que deben hacer es ajustar los pesos hasta que las mejores escuelas sean los sospechosos habituales en el orden correcto. Así que, en efecto, lo que la lista de US News nos dice es lo que los editores piensan que son las mejores escuelas, que probablemente no está lejos de la sabiduría convencional sobre el asunto. Lo divertido es que, debido a que algunas escuelas trabajan duro para manipular el sistema, los editores tendrán que seguir ajustando su algoritmo para obtener los rankings que desean.

[4] Posible no significa fácil, por supuesto. Un estudiante inteligente en una escuela de fiestas inevitablemente será algo de un paria, así como lo sería en la mayoría de las escuelas secundarias.

Gracias a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Peter Norvig y Robert Morris por leer borradores de esto.