NOTICIAS DEL FRENTE

September 2007

Hace unas semanas tuve un pensamiento tan herético que realmente me sorprendió. Puede que no importe mucho a qué universidad vayas.

Para mí, como para muchos niños de clase media, entrar en una buena universidad era más o menos el significado de la vida cuando yo estaba creciendo. ¿Quién era yo? Un estudiante. Hacerlo bien significaba obtener buenas notas. ¿Por qué tenía que obtener buenas notas? Para entrar en una buena universidad. ¿Y por qué quería hacer eso? Parecía haber varias razones: aprenderías más, conseguirías mejores trabajos, ganarías más dinero. Pero no importaba exactamente cuáles fueran los beneficios. La universidad era un cuello de botella por el que pasaban todas tus perspectivas futuras; todo sería mejor si fueras a una mejor universidad.

Hace unas semanas me di cuenta de que en algún momento dejé de creer eso.

Lo que primero me hizo pensar en esto fue la nueva tendencia de preocuparme obsesivamente por a qué kindergarten van tus hijos. Me parecía que esto no podía importar. O no ayudará a tu hijo a entrar en Harvard, o si lo hace, entrar en Harvard ya no significará mucho más. Y entonces pensé: ¿cuánto significa incluso ahora?

Resulta que tengo mucha información sobre eso. Mis tres socios y yo dirigimos una firma de inversión en etapa inicial llamada Y Combinator. Nosotros invertimos cuando la empresa es solo un par de tíos y una idea. La idea no importa mucho; cambiará de todos modos. La mayoría de nuestra decisión se basa en los fundadores. El fundador promedio tiene tres años de universidad. Muchos se acaban de graduar; algunos todavía están en la escuela. Entonces, estamos en la misma posición que un programa de posgrado, o una empresa que contrata gente recién salida de la universidad. Excepto nuestras opciones se ponen a prueba inmediata y visiblemente. Hay dos posibles resultados para una startup: éxito o fracaso, y generalmente sabes dentro de un año cuál será.

La prueba aplicada a una startup se encuentra entre las más puras de las pruebas del mundo real. Una startup tiene éxito o fracasa dependiendo casi por completo de los esfuerzos de los fundadores. El éxito lo decide el mercado: solo tienes éxito si a los usuarios les gusta lo que has construido. Y a los usuarios no les importa a qué universidad fuiste.

Además de tener resultados precisamente medibles, tenemos muchos de ellos. En lugar de hacer un pequeño número de grandes tratos como un fondo de capital riesgo tradicional, hacemos un gran número de pequeños ones. Actualmente financiamos alrededor de 40 empresas al año, seleccionadas de alrededor de 900 solicitudes que representan un total de alrededor de 2000 personas. [1]

Entre el volumen de personas que juzgamos y la rápida e inequívoca prueba que se aplica a nuestras elecciones, Y Combinator ha sido una oportunidad sin precedentes para aprender a elegir ganadores. Uno de los descubrimientos más sorprendentes que hemos hecho es lo poco que importa donde la gente fue a la universidad.

Pensé que ya me había curado de preocuparme por eso. No hay nada como ir a la escuela de posgrado en Harvard para curarte de cualquier ilusión que puedas tener sobre el estudiante universitario promedio de Harvard. Y sin embargo, Y Combinator nos mostró que todavía estábamos sobreestimando a las personas que habían estado en universidades de élite. Entrevistábamos a gente del MIT o Harvard o Stanford y a veces nos encontrábamos pensando: ellos deben ser más inteligentes de lo que parecen. Nos llevó unas cuantas iteraciones aprender a confiar en nuestros sentidos.

Prácticamente todos piensan que alguien que fue al MIT o Harvard o Stanford debe ser inteligente. Incluso las personas que te odian por ello lo creen.

Pero cuando piensas en lo que significa haber ido a una élite universidad, ¿cómo puede ser esto cierto? Estamos hablando de una decisión tomada por los responsables de admisiones, básicamente, gente de RR. HH., basándose en una examen superficial de una enorme pila de aplicaciones deprimentemente similares presentadas por jóvenes de diecisiete años. ¿Y de qué tienen que depender? Una prueba estandarizada que se puede manipular fácilmente; un breve ensayo que te dice lo que el chico piensa que quieres oír; una entrevista con un alumno al azar; un historial de secundaria que es en gran medida un índice de obediencia. ¿Quién se fiaría de una prueba así?

Y sin embargo, muchas empresas lo hacen. Muchas empresas están muy influenciadas por el lugar donde los solicitantes fueron a la universidad. ¿Cómo puede ser? Creo que sé la respuesta a eso.

Solía ​​haber un dicho en el mundo corporativo: "Nadie fue despedido por comprar IBM". Ya no se escucha esto específicamente sobre IBM, pero la idea sigue muy viva; hay toda una categoría de empresas de software "enterprise" que existen para aprovecharse de ella. Las personas que compran tecnología para grandes organizaciones no se preocupan si pagan una fortuna por un software mediocre. No es su dinero. Ellos solo quieren comprar a un proveedor que parezca seguro, una empresa con un nombre establecido, vendedores confiados, oficinas impresionantes y software que se ajusta a todas las modas actuales. No necesariamente una empresa que va a entregar tanto como una que, si te decepciona, seguirá pareciendo que ha sido una opción prudente. Entonces, las empresas han evolucionado para llenar ese nicho.

Un reclutador en una gran empresa está en la misma posición que alguien comprando tecnología para uno. Si alguien fue a Stanford y no es obviamente loco, probablemente sea una apuesta segura. Y una apuesta segura es suficiente. Nadie mide nunca a los reclutadores por el desempeño posterior de las personas que rechazan. [2]

No estoy diciendo, por supuesto, que las universidades de élite hayan evolucionado para aprovecharse de las debilidades de las grandes organizaciones de la forma en que lo hacen las empresas de software empresariales. Pero trabajan como si lo hubieran hecho. Además del poder del nombre de la marca, los graduados de universidades de élite tienen dos cualidades esenciales que encajan perfectamente en la forma en que funcionan las grandes organizaciones. Son buenos haciendo lo que se les pide, ya que eso es lo que se necesita para complacer a los adultos que te juzgan a los diecisiete años. Y haber estado en una universidad de élite les da más confianza.

En los días en que la gente podía pasar toda su carrera en una sola gran empresa, estas cualidades debieron ser muy valiosas. Los graduados de universidades de élite habrían sido capaces, pero amables con la autoridad. Y dado que el desempeño individual es tan difícil de medir en las grandes organizaciones, su propia confianza habría sido el punto de partida de su reputación.

Las cosas son muy diferentes en el nuevo mundo de las startups. Nosotros no podríamos salvar a alguien del juicio del mercado ni siquiera si quisiéramos. Y ser encantador y seguro de sí mismo no cuenta para nada con los usuarios. Todos los usuarios se preocupan es si haces algo que les guste. Si no lo haces, estás muerto.

Saber que esa prueba está llegando nos hace trabajar mucho más para obtener la respuestas correctas que cualquier persona lo haría si solo estuviera contratando gente. No podemos permitirnos tener ninguna ilusión sobre los predictores de el éxito. Y lo que hemos encontrado es que la variación entre las escuelas es mucho menor que la variación entre individuos que es despreciable en comparación. Podemos aprender más sobre alguien en el primer minuto de hablar con ellos que sabiendo a qué escuela fueron.

Parece obvio cuando lo dices así. Mira al individuo, no a qué universidad fue. Pero esa es una declaración más débil que la idea con la que empecé, que no importa mucho a qué universidad va un determinado individuo. ¿No aprendes cosas en las mejores escuelas que no aprenderías en lugares menos importantes?

Aparentemente no. Obviamente no se puede probar esto en el caso de un solo individuo, pero puedes saberlo por la evidencia agregada: no puedes, sin preguntarles, distinguir a las personas que fueron a una escuela de las que fueron a otra tres veces más abajo en la lista US News. [3] Pruébalo y verás.

¿Cómo puede ser esto? Porque cuánto aprendes en la universidad depende mucho más de ti que de la universidad. Un animal de fiesta decidido puede superar la mejor escuela sin aprender nada. Y alguien con una verdadera sed de conocimiento podrá encontrar algunas personas inteligentes para aprender de ellos en una escuela que no es para nada prestigiosa.

Los otros estudiantes son la mayor ventaja de ir a una élite universidad; aprendes más de ellos que de los profesores. Pero deberías poder reproducir esto en la mayoría de las universidades si haces un esfuerzo consciente para encontrar amigos inteligentes. En la mayoría de las universidades puedes encontrar al menos un puñado de otros estudiantes inteligentes, y la mayoría de las personas solo tienen un puñado de amigos cercanos en la universidad de todos modos. [4] Las posibilidades de encontrar profesores inteligentes son aún mejores. La curva para la facultad es mucho más plana que para los estudiantes, especialmente en matemáticas y ciencias duras; tienes que bajar bastante en la lista de universidades antes de dejar de encontrar profesores inteligentes en el departamento de matemáticas.

Entonces, no es sorprendente que hayamos encontrado que el prestigio relativo de las diferentes universidades no sirve para juzgar a los individuos. Hay muchos aleatoriedad en cómo las universidades seleccionan personas, y lo que aprenden allí depende mucho más de ellos que de la universidad. Entre estos dos fuentes de variación, la universidad a la que fue alguien no significa mucho. Es en cierto grado un predictor de la capacidad, pero tan débil que lo consideramos principalmente como una fuente de error e intentamos conscientemente ignorarlos.

Dudo que lo que hemos descubierto sea una anomalía específica de las startups. Probablemente la gente siempre ha sobreestimado la importancia de dónde uno va a la universidad. Simplemente finalmente podemos medirlo.

Lo lamentable no es solo que la gente sea juzgada por una prueba tan superficial, sino que tantos se juzguen a sí mismos por ella. Mucha gente, probablemente la mayoría de la gente en Estados Unidos, tiene cierta inseguridad sobre dónde, o si, fueron a la universidad. La tragedia de la situación es que, con mucho, la mayor responsabilidad de no haber ido a la universidad que te hubiera gustado es tu propia sensación de que por eso te falta algo. Las universidades son un poco como clubes exclusivos en este sentido. Solo hay uno verdadera ventaja de ser miembro de la mayoría de los clubes exclusivos: sabes que no te perderías mucho si no lo fueras. Cuando estás excluido, solo puedes imaginar las ventajas de ser un insider. Pero inevitablemente son más grandes en tu imaginación que en la vida real.

Así es con las universidades. Las universidades difieren, pero no son nada como el sello de destino que muchos se imaginan que son. La gente no es lo que algún responsable de admisiones decide sobre ellos a los diecisiete años. Son lo que se hacen a sí mismos.

De hecho, la gran ventaja de no importar dónde fue la gente a la universidad no es solo que puedes dejar de juzgarlos (y a ti mismo) por medidas superficiales, sino que puedes concentrarte en lo que realmente importa. Lo que importa es lo que haces contigo mismo. Creo que eso es lo que debemos decirles a los niños. Su trabajo no es obtener buenas notas para poder ingresar a una buena universidad, sino aprender y hacer. Y no solo porque eso es más gratificante que el éxito mundano. Eso cada vez más ser el camino hacia el éxito mundano.

Notas

[1] ¿Vale la pena medir lo que medimos? Creo que sí. Puedes enriquecerse simplemente siendo enérgico e inescrupuloso, pero hacerse rico a partir de una startup tecnológica se necesita algo de cerebro. Es solo el tipo de trabajo que la clase media alta valora; tiene aproximadamente el mismo componente intelectual que ser médico.

[2] En realidad, alguien lo hizo, una vez. La esposa de Mitch Kapor, Freada, era encargada de RR. HH. en Lotus en los primeros años. (Como él se esfuerza en señalar, no se involucraron románticamente hasta después.) En un momento dado, les preocupaba que Lotus estuviera perdiendo su ventaja inicial y convirtiéndose en una gran empresa. Entonces, como experimento, ella envió a sus reclutadores los currículums de los primeros 40 empleados, con detalles de identificación cambiados. Estas fueron las personas que habían hecho Lotus en la estrella que era. Ni uno solo tuvo una entrevista.

[3] ¿La lista de US News? Seguramente nadie confía en eso. Incluso si los estadísticas que consideran son útiles, ¿cómo deciden sobre el pesos relativos? La razón por la que la lista de US News es significativa es precisamente porque son tan intelectualmente deshonestos en ese aspecto. No hay ninguna fuente externa que puedan utilizar para calibrar la ponderación de las estadísticas que utilizan; si las hubiera, podríamos utilizar eso en su lugar. Lo que deben hacer es ajustar los pesos hasta que las mejores escuelas sean los sospechosos habituales en el orden aproximado correcto. Así que en efecto lo que la lista de US News nos dice es lo que los editores piensan que son las mejores escuelas, lo que probablemente no esté muy lejos de la convencional sabiduría al respecto. Lo divertido es que, debido a que algunas escuelas trabajan duro para manipular el sistema, los editores tendrán que seguir ajustando su algoritmo para obtener las clasificaciones que quieren.

[4] Lo posible no significa fácil, por supuesto. Un estudiante inteligente en una escuela de fiesta inevitablemente será algo así como un marginado, tal como él o ella estaría en la mayoría de las escuelas secundarias.

Gracias a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Peter Norvig y Robert Morris por leer borradores de esto.