NEWS FROM THE FRONT

Septiembre de 2007

Hace unas semanas tuve un pensamiento tan herético que realmente me sorprendió. Puede que no importe mucho a dónde vayas a la universidad.

Para mí, como para muchos niños de clase media, entrar en una buena universidad era más o menos el significado de la vida cuando yo era joven. ¿Qué era yo? Un estudiante. Para hacerlo bien significaba sacar buenas notas. ¿Por qué había que sacar buenas notas? Para entrar en una buena universidad. ¿Y por qué quería uno hacer eso? Parecía haber varias razones: aprenderías más, conseguirías mejores trabajos, ganarías más dinero. Pero no importaba exactamente cuáles serían los beneficios. La universidad era un cuello de botella a través del cual pasaban todas tus perspectivas futuras; todo sería mejor si ibas a una universidad mejor.

Hace unas semanas me di cuenta de que en algún momento dejé de creer en eso.

Lo que primero me hizo pensar en esto fue la nueva tendencia de preocuparse obsesivamente por a qué [1] jardín de infancia van tus hijos. Me parecía que esto no podía importar en absoluto. O no ayudará a tu hijo a entrar en Harvard, o si lo hace, entrar en Harvard ya no significará mucho. Y entonces pensé: ¿cuánto significa incluso ahora?

Resulta que tengo muchos datos sobre eso. Mis tres socios y yo dirigimos una firma de inversión en la etapa inicial llamada [2] Y Combinator. Invertimos cuando la empresa tiene solo un par de tipos y una idea. La idea no importa mucho; de todos modos cambiará. La mayor parte de nuestra decisión se basa en los fundadores. El fundador promedio tiene tres años después de graduarse de la universidad. Muchos acaban de graduarse; algunos todavía están en la escuela. Así que estamos en una posición muy similar a la de un programa de posgrado o una empresa que contrata a personas recién salidas de la universidad. Excepto que nuestras elecciones se ponen a prueba de inmediato y de manera visible. Hay dos posibles resultados para una startup: éxito o fracaso, y por lo general sabes dentro de un año cuál será.

La prueba aplicada a una startup es una de las más puras de las pruebas del mundo real. Una startup tiene éxito o fracasa casi enteramente por los esfuerzos de los fundadores. El éxito lo decide el mercado: solo triunfas si a los usuarios les gusta lo que has construido. Y a los usuarios no les importa dónde fuiste a la universidad.

Además de tener resultados precisamente medibles, tenemos muchos de ellos. En lugar de hacer un pequeño número de grandes acuerdos como un fondo de capital de riesgo tradicional, hacemos un gran número de pequeños. Actualmente financiamos alrededor de 40 empresas al año, seleccionadas entre unas 900 solicitudes que representan un total de aproximadamente 2000 personas.

Entre el volumen de personas que juzgamos y la prueba rápida e inequívoca que se aplica a nuestras elecciones, Y Combinator ha sido una oportunidad sin precedentes para aprender a elegir a los ganadores. Una de las cosas más sorprendentes que hemos aprendido es lo poco que importa a dónde fueron las personas a la universidad.

Pensé que ya me había curado de preocuparme por eso. No hay nada como ir a la escuela de posgrado en Harvard para curarte de cualquier ilusión que pudieras tener sobre el estudiante promedio de Harvard. Y sin embargo, Y Combinator nos mostró que todavía estábamos sobreestimando a las personas que habían asistido a universidades de élite. Entrevistaríamos a personas del MIT o Harvard o Stanford y a veces nos encontraríamos pensando: deben ser más inteligentes de lo que parecen. Nos llevó unas cuantas iteraciones aprender a confiar en nuestros sentidos.

Prácticamente todo el mundo piensa que alguien que fue a MIT o Harvard o Stanford debe ser inteligente. Incluso las personas que te odian por eso lo creen.

Pero cuando piensas en lo que significa haber asistido a una universidad de élite, ¿cómo puede ser cierto? Estamos hablando de una decisión tomada por los oficiales de admisión, básicamente, personas de recursos humanos, basada en un examen superficial de una enorme pila de solicitudes lamentablemente similares presentadas por jóvenes de diecisiete años. ¿Y con qué cuentan? Una prueba estandarizada fácil de manipular; un ensayo corto que te dice lo que el niño cree que quieres oír; una entrevista con un ex alumno al azar; un expediente académico de la escuela secundaria que es en gran parte un índice de obediencia. ¿En quién confiarías en una prueba así?

Y sin embargo, muchas empresas lo hacen. Muchas empresas se ven muy influenciadas por dónde fueron a la universidad los solicitantes. ¿Cómo pueden estarlo? Creo que sé la respuesta a eso.

Solía haber un dicho en el mundo corporativo: "Nadie fue despedido por comprar IBM". Ya no se escucha esto específicamente sobre IBM, pero la idea sigue muy viva; hay toda una categoría de empresas de software "empresarial" que existen para aprovecharse de ella. Las personas que compran tecnología para grandes organizaciones no les importa pagar una fortuna por un software mediocre. No es su dinero. Solo quieren comprar a un proveedor que parezca seguro, una empresa con un nombre establecido, vendedores confiados, oficinas impresionantes y un software que se ajuste a todas las modas actuales. No necesariamente una empresa que entregará tanto como una que, si te decepciona, aún parecerá haber sido una elección prudente. Así que las empresas han evolucionado para llenar ese nicho.

Un reclutador en una gran empresa está en una posición muy similar a alguien que compra tecnología para una. Si alguien fue a Stanford y no está obviamente loco, probablemente sea una apuesta segura. Y una apuesta segura es suficiente. Nadie mide a los reclutadores por el desempeño posterior de las personas a las que rechazan.

No estoy diciendo, por supuesto, que las universidades de élite se hayan desarrollado para aprovecharse de las debilidades de las grandes organizaciones de la misma manera que lo han hecho las empresas de software empresarial. Pero funcionan como si lo hubieran hecho. Además del poder de la marca, los graduados de universidades de élite tienen dos cualidades críticas que se conectan perfectamente con la forma en que funcionan las grandes organizaciones. Son buenos haciendo lo que se les pide, ya que eso es lo que se necesita para complacer a los adultos que te juzgan a los diecisiete años. Y haber asistido a una universidad de élite los hace más seguros de sí mismos.

En los tiempos en que las personas podrían pasar toda su carrera en una sola gran empresa, estas cualidades deben haber sido muy valiosas. Los graduados de universidades de élite habrían sido capaces, pero dóciles a la autoridad. Y dado que el desempeño individual es tan difícil de medir en las grandes organizaciones, su propia confianza habría sido el punto de partida de su reputación.

Las cosas son muy diferentes en el nuevo mundo de las startups. No podríamos salvar a nadie del juicio del mercado aunque quisiéramos. Y ser encantador y confiado no cuenta para nada con los usuarios. Todo lo que les importa a los usuarios es si creas algo que les guste. Si no lo haces, estás muerto.

Saber que esa prueba se avecina nos hace trabajar mucho más duro para obtener las respuestas correctas de lo que lo haría cualquiera si simplemente estuvieran contratando personas. No podemos darnos el lujo de tener ilusiones sobre los predictores del éxito. Y lo que hemos descubierto es que la variación entre escuelas es mucho más pequeña que la variación entre individuos, que es insignificante en comparación. Podemos aprender más sobre alguien en el primer minuto de hablar con ellos que sabiendo a dónde fueron a la universidad.

Parece obvio cuando lo dices así. Mira al individuo, no a dónde fue a la universidad. Pero esa es una afirmación más débil que la idea con la que comencé, de que no importa mucho a dónde vaya una persona determinada a la universidad. ¿No aprendes cosas en las mejores escuelas que no aprenderías en lugares menos prestigiosos?

Aparentemente no. Obviamente no puedes probarlo en el caso de un solo individuo, pero puedes decirlo a partir de evidencia agregada: no puedes, sin preguntarles, distinguir a las personas que fueron a una escuela de las que fueron a otra tres veces más abajo en la lista de US News.

¿Cómo puede ser esto? Porque cuánto aprendes en la universidad depende mucho más de ti que de la universidad. Un estudiante de fiesta decidido puede pasar por la mejor escuela sin aprender nada. Y alguien con una sed real de conocimiento podrá encontrar a unas pocas personas inteligentes con las que aprender en una escuela que no es prestigiosa en absoluto.

Los otros estudiantes son la mayor ventaja de ir a una universidad de élite; aprendes más de ellos que de los profesores. Pero deberías poder reproducir esto en la mayoría de las universidades si haces un esfuerzo consciente por encontrar amigos inteligentes. En la mayoría de las universidades puedes encontrar al menos un puñado de otros estudiantes inteligentes, y la mayoría de las personas tienen solo un puñado de amigos cercanos en la universidad de todos modos. Las probabilidades de encontrar profesores inteligentes son aún mejores. La curva para la facultad es mucho más plana que para los estudiantes, especialmente en matemáticas y ciencias duras; tienes que ir bastante lejos en la lista de universidades antes de dejar de encontrar profesores inteligentes en el departamento de matemáticas.

Así que no es sorprendente que hayamos encontrado que el prestigio relativo de las diferentes universidades es inútil para juzgar a los individuos. Hay mucha aleatoriedad en cómo las universidades seleccionan a las personas, y lo que aprenden allí depende mucho más de ellos que de la universidad. Entre estas dos fuentes de variación, a dónde fue alguien a la universidad no significa mucho. Es hasta cierto punto un predictor de habilidad, pero tan débil que lo consideramos principalmente como una fuente de error y tratamos conscientemente de ignorarlo.

Dudo que lo que hemos descubierto sea una anomalía específica de las startups. Probablemente la gente siempre haya sobreestimado la importancia de a dónde se va a la universidad. Simplemente ahora podemos medirlo.

Lo lamentable no es solo que la gente sea juzgada por una prueba tan superficial, sino que muchos se juzguen a sí mismos por ella. Mucha gente, probablemente la mayoría de la gente en Estados Unidos, tiene cierta inseguridad sobre dónde, o si, fueron a la universidad. La tragedia de la situación es que, con mucho, el mayor pasivo de no haber ido a la universidad que te hubiera gustado es tu propia sensación de que por eso te falta algo. Las universidades son un poco como clubes exclusivos en este sentido. La única ventaja real de ser miembro de la mayoría de los clubes exclusivos es que sabes que no estarías perdiendo mucho si no lo fueras. Cuando estás excluido, solo puedes imaginar las ventajas de ser un insider. Pero invariablemente son más grandes en tu imaginación que en la vida real.

Así es con las universidades. Las universidades difieren, pero no son nada parecido al sello del destino que muchos imaginan que son. Las personas no son lo que un oficial de admisiones decide sobre ellas a los diecisiete años. Son lo que se hacen a sí mismas.

De hecho, la gran ventaja de no preocuparse por dónde fueron las personas a la universidad no es solo que puedes dejar de juzgarlas (y a ti mismo) por medidas superficiales, sino que puedes enfocarte en lo que realmente importa. Lo que importa es lo que haces de ti mismo.

Creo que eso es lo que deberíamos decirles a los niños. Su trabajo no es sacar buenas notas para poder entrar en una buena universidad, sino aprender y hacer. Y no solo porque sea más gratificante que el éxito mundano. Eso cada vez más será la ruta al éxito mundano.

Notas

[1] ¿Vale la pena medir lo que medimos? Creo que sí. Puedes enriquecerte simplemente siendo enérgico e inescrupuloso, pero enriquecerse a partir de una startup tecnológica requiere cierta cantidad de cerebro. Es precisamente el tipo de trabajo que valora la clase media alta; tiene aproximadamente el mismo componente intelectual que ser médico.

[2] En realidad, alguien lo hizo, una vez. La esposa de Mitch Kapor, Freada, estuvo a cargo de recursos humanos en Lotus en los primeros años. (Como él se apresura a señalar, no se enamoraron hasta después). En un momento dado, se preocuparon de que Lotus estuviera perdiendo su borde de startup y se estuviera convirtiendo en una gran empresa. Así que como experimento, envió los currículos de los primeros 40 empleados, con los detalles de identificación cambiados, a sus reclutadores. Estas eran las personas que habían convertido a Lotus en la estrella que era. Ni uno solo obtuvo una entrevista.

[3] ¿La lista de US News? Seguramente nadie confía en eso. Incluso si las estadísticas que consideran son útiles, ¿cómo deciden sobre los pesos relativos? La razón por la que la lista de US News tiene significado es precisamente porque son tan intelectualmente deshonestos a ese respecto. No hay una fuente externa que puedan usar para calibrar la ponderación de las estadísticas que utilizan; si la hubiera, simplemente podríamos usar eso en su lugar. Lo que deben hacer es ajustar los pesos hasta que las principales escuelas sean los sospechosos habituales más o menos en el orden correcto. Así que, en efecto, lo que la lista de US News nos dice es lo que los editores piensan que son las principales escuelas, que probablemente no esté lejos de la sabiduría convencional sobre el asunto. Lo divertido es que, como algunas escuelas se esfuerzan mucho por manipular el sistema, los editores tendrán que seguir ajustando su algoritmo para obtener los rankings que quieren.

[4] Posible no significa fácil, por supuesto. Un estudiante inteligente en una escuela de fiesta inevitablemente será algo así como un marginado, al igual que lo sería en la mayoría de las [3] escuelas secundarias.

Gracias a Trevor Blackwell, Sarah Har