NOTICIAS DESDE EL FRENTE

Septiembre de 2007

Hace unas semanas tuve una idea tan herética que realmente me sorprendió. Puede que no importe tanto a qué universidad vayas.

Para mí, como para muchos jóvenes de clase media, entrar en una buena universidad era más o menos el sentido de la vida cuando yo estaba creciendo. ¿Qué era yo? Un estudiante. Hacerlo bien significaba obtener buenas notas. ¿Por qué uno tenía que obtener buenas notas? Para entrar en una buena universidad. ¿Y por qué uno quería hacer eso? Parecía haber varias razones: uno aprendería más, conseguiría mejores trabajos, ganaría más dinero. Pero no importaba exactamente cuáles serían los beneficios. La universidad era un cuello de botella por el que pasaban todas tus perspectivas de futuro; todo sería mejor si uno iba a una mejor universidad.

Hace unas semanas me di cuenta de que en algún momento había dejado de creerlo.

Lo primero que me hizo pensar en esto fue la nueva tendencia de preocuparse obsesivamente por el jardín de infantes al que van tus hijos. Me parecía que eso no podía tener importancia. O bien no ayudará a tu hijo a entrar en Harvard o, si lo hace, entrar en Harvard ya no significará mucho. Y luego pensé: ¿cuánto significa eso incluso ahora?

Resulta que tengo muchos datos al respecto. Mis tres socios y yo dirigimos una empresa de inversión en fase inicial llamada Y Combinator . Invertimos cuando la empresa es solo un par de personas y una idea. La idea no importa mucho; cambiará de todos modos. La mayor parte de nuestras decisiones se basan en los fundadores. El fundador promedio lleva tres años fuera de la universidad. Muchos acaban de graduarse; unos pocos todavía están en la escuela. Así que estamos en una posición muy similar a la de un programa de posgrado o una empresa que contrata a personas recién salidas de la universidad. Excepto que nuestras decisiones se ponen a prueba de inmediato y visiblemente. Hay dos resultados posibles para una startup: éxito o fracaso, y normalmente sabes en un año cuál será.

La prueba que se aplica a una startup es una de las más puras del mundo real. El éxito o el fracaso de una startup depende casi por completo de los esfuerzos de sus fundadores. El éxito lo decide el mercado: solo se triunfa si a los usuarios les gusta lo que se ha creado. Y a los usuarios no les importa a qué universidad se ha ido.

Además de tener resultados mensurables con precisión, tenemos muchos. En lugar de realizar una pequeña cantidad de grandes operaciones como un fondo de capital de riesgo tradicional, realizamos una gran cantidad de operaciones pequeñas. Actualmente financiamos unas 40 empresas al año, seleccionadas entre unas 900 solicitudes que representan a un total de unas 2000 personas. [ 1 ]

Entre la cantidad de personas que juzgamos y la prueba rápida e inequívoca que se aplica a nuestras elecciones, Y Combinator ha sido una oportunidad sin precedentes para aprender a elegir a los ganadores. Una de las cosas más sorprendentes que hemos aprendido es lo poco que importa a qué universidad fueron las personas.

Pensé que ya me había curado de esa preocupación. No hay nada como ir a la escuela de posgrado de Harvard para curarte de cualquier ilusión que puedas tener sobre el estudiante promedio de la Universidad de Harvard. Y, sin embargo, Y Combinator nos mostró que todavía sobrestimamos a las personas que habían ido a universidades de élite. Entrevistamos a personas del MIT, Harvard o Stanford y, a veces, nos encontramos pensando: deben ser más inteligentes de lo que parecen. Nos tomó unas cuantas iteraciones aprender a confiar en nuestros sentidos.

Prácticamente todo el mundo piensa que alguien que estudió en el MIT, Harvard o Stanford debe ser inteligente. Incluso la gente que te odia por ello lo cree.

Pero, cuando piensas en lo que significa haber ido a una universidad de élite, ¿cómo puede ser cierto esto? Estamos hablando de una decisión tomada por los funcionarios de admisión (básicamente, la gente de recursos humanos) basándose en un examen superficial de una enorme pila de solicitudes decepcionantemente similares presentadas por jóvenes de diecisiete años. ¿Y en qué se basan? En un examen estandarizado fácil de manipular; en un ensayo breve que te dice lo que el chico cree que quieres oír; en una entrevista con un exalumno al azar; en un expediente escolar que es en gran medida un índice de obediencia. ¿Quién confiaría en un examen así?

Y, sin embargo, muchas empresas lo hacen. Muchas empresas se ven muy influidas por el lugar de estudio de los solicitantes. ¿Cómo es posible? Creo que sé la respuesta a esa pregunta.

En el mundo empresarial solía haber un dicho: "Nadie ha sido despedido por comprar IBM". Ya no se oye hablar de IBM en concreto, pero la idea sigue muy vigente: existe toda una categoría de empresas de software "empresarial" que se dedican a sacar partido de ello. A la gente que compra tecnología para grandes organizaciones no le importa pagar una fortuna por un software mediocre. No es su dinero. Sólo quieren comprar a un proveedor que parezca seguro: una empresa con un nombre establecido, vendedores seguros, oficinas impresionantes y un software que se ajuste a todas las modas del momento. No necesariamente una empresa que ofrezca lo que se espera de ella, sino una que, si te decepciona, siga pareciendo una elección prudente. Así pues, las empresas han evolucionado para llenar ese nicho.

Un reclutador de una gran empresa se encuentra en una posición muy similar a la de alguien que compra tecnología para una de ellas. Si alguien estudió en Stanford y no está claramente loco, probablemente sea una apuesta segura. Y una apuesta segura es suficiente. Nadie mide a los reclutadores por el desempeño posterior de las personas que rechaza. [ 2 ]

No digo, por supuesto, que las universidades de élite hayan evolucionado para aprovecharse de las debilidades de las grandes organizaciones, como lo han hecho las empresas de software empresarial, pero funcionan como si así fuera. Además del poder de la marca, los graduados de las universidades de élite tienen dos cualidades fundamentales que encajan perfectamente con el modo en que funcionan las grandes organizaciones. Son buenos haciendo lo que se les pide, ya que eso es lo que se necesita para complacer a los adultos que te juzgan a los diecisiete años. Y haber ido a una universidad de élite les da más confianza.

En la época en que las personas podían pasar toda su carrera en una gran empresa, estas cualidades debían ser muy valiosas. Los graduados de universidades de élite debían ser capaces, pero también dóciles ante la autoridad. Y como el desempeño individual es tan difícil de medir en las grandes organizaciones, su propia confianza debía ser el punto de partida para su reputación.

En el nuevo mundo de las startups, las cosas son muy diferentes. No podríamos salvar a alguien del juicio del mercado ni aunque quisiéramos. Y ser encantador y seguro de sí mismo no cuenta para nada con los usuarios. A los usuarios solo les importa si haces algo que les gusta. Si no lo haces, estás muerto.

Saber que se aproxima un examen nos obliga a trabajar mucho más duro para obtener las respuestas correctas de lo que lo haría cualquier persona que simplemente estuviera contratando personal. No podemos permitirnos el lujo de tener ilusiones sobre los predictores del éxito. Y lo que hemos descubierto es que la variación entre escuelas es mucho menor que la variación entre individuos, por lo que es insignificante en comparación. Podemos aprender más sobre alguien en el primer minuto de conversación con él que sabiendo a qué escuela fue.

Parece obvio cuando lo planteas de esa manera. Hay que fijarse en el individuo, no en el lugar donde estudió. Pero esa afirmación es más débil que la idea con la que empecé, de que no importa mucho el lugar donde estudia un individuo determinado. ¿Acaso no aprendes cosas en las mejores escuelas que no aprenderías en lugares de menor calidad?

Aparentemente no. Obviamente no se puede probar esto en el caso de un solo individuo, pero se puede decir a partir de evidencia agregada: no se puede, sin preguntarles, distinguir a las personas que fueron a una escuela de las que fueron a otra tres veces más abajo en la lista de US News . [ 3 ] Inténtelo y verá.

¿Cómo puede ser esto posible? Porque lo que aprendes en la universidad depende mucho más de ti que de la universidad. Un fiestero empedernido puede pasar por la mejor escuela sin aprender nada. Y alguien con una verdadera sed de conocimiento podrá encontrar a algunas personas inteligentes de las que aprender en una escuela que no tiene ningún prestigio.

Los demás estudiantes son la mayor ventaja de ir a una universidad de élite; aprendes más de ellos que de los profesores. Pero deberías poder reproducir esto en la mayoría de las universidades si haces un esfuerzo consciente por encontrar amigos inteligentes. En la mayoría de las universidades puedes encontrar al menos un puñado de otros estudiantes inteligentes, y la mayoría de la gente sólo tiene un puñado de amigos cercanos en la universidad de todos modos. [ 4 ] Las probabilidades de encontrar profesores inteligentes son aún mejores. La curva para el profesorado es mucho más plana que para los estudiantes, especialmente en matemáticas y ciencias duras; tienes que recorrer bastante la lista de universidades antes de dejar de encontrar profesores inteligentes en el departamento de matemáticas.

No es de extrañar, pues, que el prestigio relativo de las distintas universidades no nos sirva para juzgar a los individuos. Hay mucha aleatoriedad en la forma en que las universidades seleccionan a las personas, y lo que aprenden allí depende mucho más de ellas que de la universidad. Entre estas dos fuentes de variación, la universidad a la que alguien ha ido no significa mucho. Es, hasta cierto punto, un predictor de la capacidad, pero tan débil que lo consideramos principalmente como una fuente de error y tratamos de ignorarlo conscientemente.

Dudo que lo que hemos descubierto sea una anomalía específica de las empresas emergentes. Probablemente la gente siempre ha sobreestimado la importancia de la universidad a la que uno va. Ahora por fin podemos medirla.

Lo lamentable no es sólo que se juzgue a la gente con una prueba tan superficial, sino que muchos se juzguen a sí mismos con ella. Mucha gente, probablemente la mayoría de la gente en Estados Unidos, tiene cierta inseguridad sobre a qué universidad fue o si fue o no. Lo trágico de la situación es que, con diferencia, la mayor desventaja de no haber ido a la universidad que te hubiera gustado es tu propia sensación de que, por ello, te falta algo. Las universidades son un poco como clubes exclusivos en este sentido. Hay una única ventaja real en ser miembro de la mayoría de los clubes exclusivos: sabes que no te perderías mucho si no lo fueras. Cuando te excluyen, sólo puedes imaginar las ventajas de ser un miembro privilegiado. Pero invariablemente son mayores en tu imaginación que en la vida real.

Lo mismo ocurre con las universidades. Las universidades son diferentes, pero no tienen nada que ver con el sello del destino que muchos imaginan que son. Las personas no son lo que un funcionario de admisiones decide sobre ellas a los diecisiete años. Son lo que ellas mismas hacen.

De hecho, la gran ventaja de no preocuparse por la universidad a la que fueron las personas no es sólo que puedes dejar de juzgarlas (y juzgarte a ti mismo) con criterios superficiales, sino que puedes centrarte en lo que realmente importa. Lo que importa es lo que tú haces de ti mismo. Creo que eso es lo que deberíamos decirles a los niños. Su trabajo no es sacar buenas notas para poder entrar en una buena universidad, sino aprender y hacer. Y no sólo porque eso es más gratificante que el éxito mundano. Ese será cada vez más el camino hacia el éxito mundano.

Notas

[ 1 ] ¿Vale la pena medir lo que medimos? Creo que sí. Uno puede hacerse rico simplemente siendo enérgico y sin escrúpulos, pero para hacerse rico con una startup tecnológica se necesita una cierta dosis de cerebro. Es precisamente el tipo de trabajo que valora la clase media alta; tiene más o menos el mismo componente intelectual que ser médico.

[ 2 ] En realidad, alguien lo hizo, una vez. La esposa de Mitch Kapor, Freada, estaba a cargo de Recursos Humanos en Lotus en los primeros años. (Como él se esfuerza en señalar, no se involucraron románticamente hasta después). En un momento dado, temieron que Lotus estuviera perdiendo su ventaja de startup y convirtiéndose en una gran empresa. Así que, a modo de experimento, ella envió a sus reclutadores los currículos de los primeros 40 empleados, con los datos de identificación modificados. Esas eran las personas que habían convertido a Lotus en la estrella que era. Ni uno solo consiguió una entrevista.

[ 3 ] ¿La lista de US News ? Seguramente nadie confía en ella. Incluso si las estadísticas que consideran útiles, ¿cómo deciden los pesos relativos? La razón por la que la lista de US News es significativa es precisamente porque son tan intelectualmente deshonestos en ese aspecto. No hay ninguna fuente externa que puedan utilizar para calibrar la ponderación de las estadísticas que utilizan; si la hubiera, podríamos utilizarla en su lugar. Lo que deben hacer es ajustar los pesos hasta que las mejores escuelas sean las sospechosas habituales en el orden correcto. Así que, en efecto, lo que nos dice la lista de US News es lo que los editores piensan que son las mejores escuelas, lo que probablemente no esté muy lejos de la sabiduría convencional sobre el tema. Lo divertido es que, como algunas escuelas se esfuerzan por jugar con el sistema, los editores tendrán que seguir ajustando su algoritmo para obtener las clasificaciones que quieren.

[ 4 ] Posible no significa fácil, por supuesto. Un estudiante inteligente en una escuela partidaria será inevitablemente una especie de paria, tal como lo sería en la mayoría de las escuelas secundarias .

Gracias a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Peter Norvig y Robert Morris por leer borradores de este libro.