ES EL CARISMA, ESTÚPIDO

noviembre de 2004, corregido junio de 2006

La navaja de Occam dice que debemos preferir la explicación más simple de dos. Empiezo recordando a los lectores este principio porque estoy a punto de proponer una teoría que ofenderá tanto a liberales como a conservadores. Pero la navaja de Occam significa, en efecto, que si quieres estar en desacuerdo con ella, tienes una gran coincidencia que explicar.

Teoría: En las elecciones presidenciales de EE. UU., el candidato más carismático gana.

Las personas que escriben sobre política, ya sea a la izquierda o a la derecha, tienen un sesgo consistente: toman la política en serio. Cuando un candidato vence a otro, buscan explicaciones políticas. El país se está moviendo hacia la izquierda o hacia la derecha. Y ese tipo de cambio puede ser, sin duda, el resultado de una elección presidencial, lo que hace fácil creer que fue la causa.

Pero cuando pienso en por qué voté por Clinton en lugar del primer George Bush, no fue porque me estuviera moviendo hacia la izquierda. Clinton simplemente parecía más dinámico. Parecía querer el trabajo más. Bush parecía viejo y cansado. Sospecho que fue lo mismo para muchos votantes.

Clinton no representó ningún cambio nacional hacia la izquierda. [1] Él era simplemente más carismático que George Bush o (Dios nos ayude) Bob Dole. En 2000 prácticamente tuvimos un experimento controlado para probarlo: Gore tenía las políticas de Clinton, pero no su carisma, y sufrió proporcionalmente. [2] La misma historia en 2004. Kerry era más inteligente y más articulado que Bush, pero bastante rígido. Y Kerry perdió.

A medida que miraba más atrás, seguía encontrando el mismo patrón. Los comentaristas decían que Carter venció a Ford porque el país desconfiaba de los republicanos después de Watergate. Y, sin embargo, también sucedió que Carter era famoso por su gran sonrisa y su forma de ser afable, y Ford por ser un torpe aburrido. Cuatro años después, los comentaristas decían que el país se había inclinado a la derecha. Pero Reagan, un ex actor, también resultó ser aún más carismático que Carter (cuya sonrisa era algo menos alegre después de cuatro años estresantes en el cargo). En 1984 la brecha de carisma entre Reagan y Mondale era como la que había entre Clinton y Dole, con resultados similares. El primer George Bush logró ganar en 1988, aunque más tarde sería vencido por uno de los presidentes más carismáticos de todos los tiempos, porque en 1988 se enfrentó al notoriamente poco carismático Michael Dukakis.

Estas son las elecciones que recuerdo personalmente, pero aparentemente el mismo patrón se dio en 1964 y 1972. El contraejemplo más reciente parece ser 1968, cuando Nixon venció al más carismático Hubert Humphrey. Pero cuando examinas esa elección, tiende a apoyar la teoría del carisma más que a contradecirla. Como Joe McGinnis relata en su famoso libro The Selling of the President 1968, Nixon sabía que tenía menos carisma que Humphrey, y por lo tanto simplemente se negó a debatir con él en televisión. Sabía que no podía permitirse que los dos fueran vistos uno al lado del otro.

Ahora, un candidato probablemente no podría salirse con la suya negándose a debatir. Pero en 1968 la costumbre de los debates televisados aún estaba evolucionando. En efecto, Nixon ganó en 1968 porque a los votantes nunca se les permitió ver al verdadero Nixon. Todo lo que vieron fueron anuncios de campaña cuidadosamente guionados.

Curiosamente, el contraejemplo verdadero más reciente probablemente sea 1960. Aunque esta elección generalmente se presenta como un ejemplo del poder de la televisión, aparentemente Kennedy no habría ganado sin fraude por parte de las máquinas del partido en Illinois y Texas. Pero la televisión aún era joven en 1960; solo el 87% de los hogares la tenían. [3] Sin duda, la televisión ayudó a Kennedy, por lo que los historiadores tienen razón al considerar esta elección como un punto de inflexión. La televisión requería un nuevo tipo de candidato. No habría más Calvin Coolidges.

La teoría del carisma también puede explicar por qué los demócratas tienden a perder elecciones presidenciales. El núcleo de la ideología demócrata parece ser una creencia en el gobierno. Quizás esto tiende a atraer a personas que son serias, pero aburridas. Dukakis, Gore y Kerry eran tan similares en ese aspecto que podrían haber sido hermanos. Es una buena cosa para los demócratas que su filtro deje pasar a un ocasional Clinton, incluso si resulta algún escándalo. [4]

A uno le gustaría creer que las elecciones se ganan y se pierden por cuestiones, aunque sean falsas como Willie Horton. Y, sin embargo, si lo son, tenemos una coincidencia notable que explicar. En cada elección presidencial desde que la televisión se volvió generalizada, el candidato aparentemente más carismático ha ganado. Sorprendente, ¿no es así, que las opiniones de los votantes sobre los temas se hayan alineado con el carisma durante 11 elecciones consecutivas?

Los comentaristas políticos que proponen cambios a la izquierda o a la derecha en sus análisis del día siguiente son como los reporteros financieros atrapados escribiendo historias día tras día sobre las fluctuaciones aleatorias del mercado de valores. El día termina, el mercado cierra al alza o a la baja, el reportero busca buenas o malas noticias respectivamente, y escribe que el mercado subió por las ganancias de Intel, o bajó por temores de inestabilidad en el Medio Oriente. Supongamos que de alguna manera pudiéramos alimentar a estos reporteros información falsa sobre los cierres del mercado, pero darles todas las demás noticias intactas. ¿Alguien cree que notarían la anomalía y no simplemente escribirían que las acciones subieron (o bajaron) por cualquier buena (o mala) noticia que hubiera ese día? ¿Que dirían, hey, espera un minuto, ¿cómo pueden subir las acciones con toda esta agitación en el Medio Oriente?

No estoy diciendo que los temas no importen a los votantes. Por supuesto que lo hacen. Pero los principales partidos saben tan bien qué temas importan cuánto a cuántos votantes, y ajustan su mensaje con tanta precisión en respuesta, que tienden a dividir la diferencia en los temas, dejando que la elección se decida por el único factor que no pueden controlar: el carisma.

Si los demócratas hubieran estado postulando a un candidato tan carismático como Clinton en la elección de 2004, habría ganado. Y estaríamos leyendo que la elección fue un referéndum sobre la guerra en Irak, en lugar de que los demócratas están desconectados de los cristianos evangélicos en el medio oeste de EE. UU.

Durante la elección de 1992, el personal de la campaña de Clinton tenía un gran cartel en su oficina que decía "Es la economía, estúpido." Quizás era incluso más simple de lo que pensaban.

Posdata

Las opiniones parecen estar divididas sobre la teoría del carisma. Algunos dicen que es imposible, otros dicen que es obvio. Esto parece ser una buena señal. Quizás esté en el punto dulce a medio camino entre ambos.

En cuanto a que sea imposible, respondo: aquí están los datos; aquí está la teoría; la teoría explica los datos al 100%. Para un científico, al menos, eso significa que merece atención, por muy implausible que parezca.

¿No puedes creer que los votantes sean tan superficiales que simplemente elijan al tipo más carismático? Mi teoría no requiere eso. No estoy proponiendo que el carisma sea el único factor, solo que es el único que queda después de que los esfuerzos de los dos partidos se cancelan entre sí.

En cuanto a que la teoría sea obvia, hasta donde sé, nadie la ha propuesto antes. Los pronosticadores electorales se sienten orgullosos cuando pueden lograr los mismos resultados con modelos mucho más complicados.

Finalmente, para las personas que dicen que la teoría es probablemente cierta, pero bastante deprimente: no es tan malo como parece. El fenómeno es como una anomalía de precios; una vez que la gente se da cuenta de que está ahí, desaparecerá. Una vez que ambos partidos se den cuenta de que es una pérdida de tiempo nominar candidatos poco carismáticos, tenderán a nominar solo a los más carismáticos. Y si los candidatos son igualmente carismáticos, el carisma se cancelará, y las elecciones se decidirán por los temas, como a los comentaristas políticos les gusta pensar que son ahora.

Notas

[1] Como Clinton mismo descubrió con sorpresa cuando, en uno de sus primeros actos como presidente, intentó mover al ejército hacia la izquierda. Después de una dura lucha, escapó con un compromiso que salvó las apariencias.

[2] Es cierto, Gore ganó el voto popular. Pero los políticos saben que el voto electoral decide la elección, así que eso es por lo que hacen campaña. Si Bush hubiera estado haciendo campaña por el voto popular, presumiblemente habría obtenido más de él. (Gracias a judgmentalist por este punto.)

[3] Fuente: Nielsen Media Research. Del 13% restante, el 11% no tenía televisión porque no podía permitírselo. Yo argumentaría que el 11% que falta probablemente también era el 11% más susceptible al carisma.

[4] Una implicación de esta teoría es que los partidos no deberían ser demasiado rápidos en rechazar candidatos con esqueletos en sus armarios. Los candidatos carismáticos tenderán a tener más esqueletos que los aburridos y limpios, pero en la práctica eso no parece hacer perder elecciones. El actual Bush, por ejemplo, probablemente consumió más drogas en sus veinte años que cualquier presidente anterior, y aun así logró ser elegido con una base de cristianos evangélicos. Todo lo que tienes que hacer es decir que te has reformado y no dar detalles.

Gracias a Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough y Robert Morris por leer borradores de esto, y a Eric Raymond por señalar que estaba equivocado sobre 1968.

Comentario sobre este ensayo.