ES EL CARISMA, ESTÚPIDO

November 2004, corrected June 2006

La navaja de Ockham dice que debemos preferir la explicación más simple de dos. Comienzo recordando a los lectores este principio porque estoy a punto de proponer una teoría que ofenderá tanto a los liberales como a los conservadores. Pero la navaja de Ockham significa, en efecto, que si quieres estar en desacuerdo con ella, tienes una coincidencia infernal que explicar.

Teoría: En las elecciones presidenciales de los Estados Unidos, gana el candidato más carismático.

Las personas que escriben sobre política, ya sea de izquierda o de derecha, tienen un sesgo constante: se toman la política en serio. Cuando uno candidato derrota a otro, buscan explicaciones políticas. El país se está desplazando hacia la izquierda, o hacia la derecha. Y ese tipo de desplazamiento ciertamente puede ser el resultado de una elección presidencial, lo que hace que sea fácil creer que fue la causa.

Pero cuando pienso en por qué voté por Clinton sobre el primer George Bush, no fue porque me estuviera moviendo hacia la izquierda. Clinton simplemente parecía más dinámico. Parecía querer el trabajo más. Bush parecía viejo y cansado. Sospecho que fue lo mismo para muchos votantes.

Clinton no representó ningún cambio nacional hacia la izquierda. [1] Él era simplemente más carismático que George Bush o (Dios nos ayude) Bob Dole. En 2000 prácticamente tuvimos un experimento controlado para probarlo: Gore tenía las políticas de Clinton, pero no su carisma, y ​​sufrió proporcionalmente. [2] La misma historia en 2004. Kerry era más inteligente y más articulado que Bush, pero más bien rígido. Y Kerry perdió.

A medida que miraba más atrás, seguía encontrando el mismo patrón. Los expertos dijeron que Carter venció a Ford porque el país desconfía de los republicanos después del Watergate. Y, sin embargo, también sucedió que Carter era famoso por su gran sonrisa y sus modales sencillos, y Ford por ser un torpe aburrido. Cuatro años más tarde, los expertos dijeron que el país se había inclinado hacia la derecha. Pero Reagan, un ex actor, también sucedió que era aún más carismático que Carter (cuya sonrisa era algo menos alegre después de cuatro estresantes años en el cargo). En 1984 la brecha de carisma entre Reagan y Mondale era como la que existía entre Clinton y Dole, con resultados similares. El primer George Bush logró ganar en 1988, aunque luego sería derrotado por uno de los presidentes más carismáticos de la historia, porque en 1988 se enfrentaba al notoriamente poco carismático Michael Dukakis.

Estas son las elecciones que recuerdo personalmente, pero aparentemente el mismo patrón se desarrolló en 1964 y 1972. El más reciente contraejemplo parece ser 1968, cuando Nixon venció al más carismático Hubert Humphrey. Pero cuando examinas esa elección, tiende a apoyar la teoría del carisma más que a contradecirla. Como Joe McGinnis recuerda en su famoso libro La venta del presidente 1968, Nixon sabía que tenía menos carisma que Humphrey, y por lo tanto simplemente se negó a debatir con él en televisión. Sabía que no podía permitirse dejar que los dos fueran vistos uno al lado del otro.

Ahora, un candidato probablemente no podría salirse con la suya rechazando un debate. Pero en 1968, la costumbre de los debates televisados ​​aún estaba evolucionando. En efecto, Nixon ganó en 1968 porque los votantes nunca pudieron ver el verdadero Nixon. Todo lo que vieron fueron anuncios de campaña cuidadosamente escritos.

Curiosamente, el contraejemplo verdadero más reciente es probablemente 1960. Aunque esta elección suele citarse como un ejemplo del poder de la televisión, Kennedy aparentemente no habría ganado sin el fraude de los partidos máquinas en Illinois y Texas. Pero la televisión todavía era joven en 1960; solo el 87% de los hogares lo tenían. [3] Indudablemente, la televisión ayudó a Kennedy, por lo que los historiadores son correctos al considerar esta elección como una divisoria de aguas. La televisión requirió un nuevo tipo de candidato. No habría más Calvin Coolidges.

La teoría del carisma también puede explicar por qué los demócratas tienden a perder elecciones presidenciales. El núcleo de la ideología de los demócratas parece ser una creencia en el gobierno. Tal vez esto tienda a atraer a la gente que es seria, pero aburrida. Dukakis, Gore y Kerry eran tan similares en ese sentido que podrían haber sido hermanos. Qué bueno para los demócratas que su pantalla permite el paso de un Clinton ocasional, incluso si se produce algún escándalo. [4]

A uno le gustaría creer que las elecciones se ganan y se pierden por temas, si solo las falsas como Willie Horton. Y, sin embargo, si lo son, tenemos una notable coincidencia que explicar. En cada elección presidencial desde que la televisión se generalizó, el candidato aparentemente más carismático ha ganado. Sorprendente, ¿verdad?, que las opiniones de los votantes sobre los temas se hayan alineado con el carisma durante 11 elecciones seguidas.

Los comentaristas políticos que presentan cambios hacia la izquierda o la derecha en sus análisis de la mañana siguiente son como los reporteros financieros atrapados escribiendo historias día tras día sobre las fluctuaciones aleatorias del mercado de valores. El día termina, el mercado cierra arriba o abajo, el reportero busca buenas o malas noticias, respectivamente, y escribe que el mercado subió por las noticias de las ganancias de Intel, o bajó por los temores de inestabilidad en Oriente Medio. Supongamos que pudiéramos alimentar a estos reporteros información falsa sobre los cierres del mercado, pero darles todas las demás noticias intactas. ¿Alguien cree que notarían la anomalía, y no simplemente escribir que las acciones subieron (o bajaron) por las buenas (o malas) noticias que había ese día? Que dirían, hey, espera un minuto, ¿cómo pueden subir las acciones con toda esta agitación en Oriente Medio?

No estoy diciendo que los problemas no importen a los votantes. Por supuesto que sí lo hacen. Pero los principales partidos saben muy bien qué temas importan cuánto a cuántos votantes, y ajustan su mensaje con tanta precisión en respuesta, que tienden a dividir la diferencia en los temas, dejando que la elección se decida por el único factor que no pueden controlar: el carisma.

Si los demócratas hubieran tenido un candidato tan carismático como Clinton en las elecciones de 2004, habría ganado. Y estaríamos leyendo que las elecciones fueron un referéndum sobre la guerra en Irak, en lugar de que los demócratas están fuera de contacto con los cristianos evangélicos en el Medio Oeste.

Durante las elecciones de 1992, el personal de campaña de Clinton tenía un gran cartel en su oficina que decía "Es la economía, estúpido". Quizás fue incluso más simple de lo que pensaban.

Postscript

Las opiniones parecen estar divididas sobre la teoría del carisma. Algunos dicen que es imposible, otros dicen que es obvio. Esto parece una buena señal. Quizás esté en el punto óptimo a medio camino.

En cuanto a que sea imposible, respondo: aquí están los datos; aquí está la teoría; la teoría explica los datos al 100%. Para un científico, al menos, eso significa que merece atención, por muy inverosímil que parezca.

¿No puedes creer que los votantes sean tan superficiales que simplemente eligen al tipo más carismático? Mi teoría no requiere eso. No estoy proponiendo que el carisma sea el único factor, solo que es el único que queda después de que los esfuerzos de los dos partidos se cancelen mutuamente uno a otro.

En cuanto a que la teoría sea obvia, que yo sepa, nadie la ha propuesto antes. Los pronosticadores de elecciones se enorgullecen cuando pueden lograr los mismos resultados con modelos mucho más complicados.

Finalmente, a la gente que dice que la teoría probablemente sea cierta, pero bastante deprimente: no es tan malo como parece. El fenómeno es como una anomalía de precios; una vez que la gente se dé cuenta de que está ahí, desaparecerá. Una vez que ambos partidos se den cuenta de que es una pérdida de tiempo nominar candidatos poco carismáticos, tenderán a nominar solo a los más carismáticos. Y si los candidatos son igualmente carismáticos, el carisma se cancelará y las elecciones se decidirán sobre los temas, como a los comentaristas políticos les gusta pensar que son ahora.

Notas

[1] Como el propio Clinton descubrió con sorpresa cuando, en uno de sus primeros actos como presidente, intentó cambiar el ejército hacia la izquierda. Después de una dura pelea, escapó con un compromiso que le salvó la cara.

[2] Es cierto, Gore ganó el voto popular. Pero los políticos saben que el voto electoral decide la elección, así que para eso hacen campaña. Si Bush hubiera estado haciendo campaña por el voto popular, presumiblemente habría conseguido más. (Gracias a judgmentalist por este punto).

[3] Fuente: Nielsen Media Research. De los 13% restantes, 11 no tenían televisión porque no podían permitírsela. Yo diría que los que faltan el 11% probablemente también fueron el 11% más susceptibles al carisma.

[4] Una implicación de esta teoría es que los partidos no deberían ser demasiado rápidos para rechazar candidatos con esqueletos en sus armarios. Los candidatos carismáticos tenderán a tener más esqueletos que los tontos impecables, pero en la práctica eso no parece hacer perder elecciones. El actual Bush, por ejemplo, probablemente consumió más drogas en su juventud que cualquier presidente anterior, y sin embargo logró ser elegido con una base de cristianos evangélicos. Todo lo que tienes que hacer es decir que te has reformado, y hacer oídos sordos a los detalles.

Gracias a Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough, y Robert Morris por leer borradores de esto, y a Eric Raymond por señalar que me equivoqué sobre 1968.

Comentar en este ensayo.