ES EL CARISMA, ESTÚPIDO

Noviembre de 2004, corregido en junio de 2006

La navaja de Occam dice que debemos preferir la explicación más simple de dos. Comienzo recordando a los lectores este principio porque estoy a punto de proponer una teoría que ofenderá tanto a liberales como a conservadores. Pero la navaja de Occam significa, en efecto, que si quieres discrepar de ella, tienes que explicar una coincidencia del demonio.

Teoría: En las elecciones presidenciales de EE. UU., gana el candidato más carismático.

Las personas que escriben sobre política, ya sea de izquierda o de derecha, tienen un sesgo constante: se toman la política en serio. Cuando un candidato vence a otro, buscan explicaciones políticas. El país se está desplazando hacia la izquierda o hacia la derecha. Y ese tipo de cambio ciertamente puede ser el resultado de una elección presidencial, lo que hace que sea fácil creer que fue la causa.

Pero cuando pienso en por qué voté por Clinton en lugar del primer George Bush, no fue porque me estuviera desplazando hacia la izquierda. Clinton simplemente parecía más dinámico. Parecía querer el trabajo más. Bush parecía viejo y cansado. Sospecho que fue lo mismo para muchos votantes.

Clinton no representaba ningún cambio nacional hacia la izquierda. [1] Simplemente era más carismático que George Bush o (Dios nos ayude) Bob Dole. En 2000 prácticamente tuvimos un experimento controlado para demostrarlo: Gore tenía las políticas de Clinton, pero no su carisma, y sufrió proporcionalmente. [2] La misma historia en 2004. Kerry era más inteligente y más articulado que Bush, pero más bien rígido. Y Kerry perdió.

A medida que profundizaba más, seguía encontrando el mismo patrón. Los comentaristas decían que Carter venció a Ford porque el país desconfiaba de los republicanos después de Watergate. Y sin embargo también sucedió que Carter era famoso por su gran sonrisa y sus formas campechanas, y Ford por ser un torpe aburrido. Cuatro años después, los comentaristas dijeron que el país se había lanzado a la derecha. Pero Reagan, un ex actor, también resultó ser aún más carismático que Carter (cuya sonrisa era algo menos alegre después de cuatro años estresantes en el cargo). En 1984, la brecha de carisma entre Reagan y Mondale era como la que había entre Clinton y Dole, con resultados similares. El primer George Bush logró ganar en 1988, aunque luego sería derrotado por uno de los presidentes más carismáticos de la historia, porque en 1988 se enfrentaba al notoriamente poco carismático Michael Dukakis.

Estas son las elecciones que recuerdo personalmente, pero aparentemente el mismo patrón se repitió en 1964 y 1972. El contraejemplo más reciente parece ser 1968, cuando Nixon venció al más carismático Hubert Humphrey. Pero cuando se examina esa elección, tiende a apoyar la teoría del carisma más que a contradecirla. Como Joe McGinnis relata en su famoso libro La venta del presidente de 1968, Nixon sabía que tenía menos carisma que Humphrey, y por lo tanto simplemente se negó a debatir con él en la televisión. Sabía que no podía permitirse que los dos fueran vistos uno al lado del otro.

Ahora un candidato probablemente no podría salirse con la suya negándose a debatir. Pero en 1968 la costumbre de los debates televisados aún estaba evolucionando. En efecto, Nixon ganó en 1968 porque a los votantes nunca se les permitió ver al verdadero Nixon. Todo lo que vieron fueron anuncios de campaña cuidadosamente guionizados.

Curiosamente, el contraejemplo más reciente y verdadero es probablemente 1960. Aunque esta elección suele darse como un ejemplo del poder de la televisión, al parecer Kennedy no habría ganado sin fraude por parte de las máquinas de los partidos en Illinois y Texas. [3] Sin duda, la televisión ayudó a Kennedy, por lo que los historiadores tienen razón al considerar esta elección como un punto de inflexión. La televisión requería un nuevo tipo de candidato. No habría más Calvin Coolidges.

La teoría del carisma también puede explicar por qué los demócratas tienden a perder las elecciones presidenciales. El núcleo de la ideología de los demócratas parece ser una creencia en el gobierno. Quizás esto tienda a atraer a personas que son serias, pero aburridas. Dukakis, Gore y Kerry eran tan similares en ese sentido que podrían haber sido hermanos. Menos mal para los demócratas que su pantalla deja pasar un Clinton ocasional, incluso si se produce algún escándalo. [4]

A uno le gustaría creer que las elecciones se ganan y se pierden por cuestiones, si solo son falsas como Willie Horton. Y sin embargo, si lo son, tenemos una coincidencia sorprendente que explicar. En cada elección presidencial desde que la televisión se generalizó, el candidato aparentemente más carismático ha ganado. ¿Sorprendente, no es cierto, que las opiniones de los votantes sobre las cuestiones se hayan alineado con el carisma durante 11 elecciones seguidas?

Los comentaristas políticos que elaboran cambios hacia la izquierda o la derecha en sus análisis del día después son como los reporteros financieros atrapados escribiendo historias día tras día sobre las fluctuaciones aleatorias del mercado de valores. El día termina, el mercado cierra al alza o a la baja, el reportero busca buenas o malas noticias respectivamente, y escribe que el mercado subió por las ganancias de Intel o bajó por los temores de inestabilidad en Oriente Medio. ¿Qué pasaría si pudiéramos alimentar a estos reporteros con información falsa sobre los cierres del mercado, pero darles todas las demás noticias intactas? ¿Alguien cree que notarían la anomalía y no escribirían simplemente que las acciones subieron (o bajaron) por cualquier buena (o mala) noticia que hubiera ese día? ¿Que dirían: "Espera un minuto, ¿cómo pueden subir las acciones con toda esta agitación en Oriente Medio?"?

No estoy diciendo que las cuestiones no importen a los votantes. Por supuesto que sí. Pero los principales partidos conocen tan bien qué cuestiones importan cuánto a cuántos votantes, y ajustan su mensaje con tanta precisión en respuesta, que tienden a dividir la diferencia en las cuestiones, dejando que la elección se decida por el único factor que no pueden controlar: el carisma.

Si los demócratas hubieran presentado a un candidato tan carismático como Clinton en las elecciones de 2004, habría ganado. Y estaríamos leyendo que la elección fue un referéndum sobre la guerra de Irak, en lugar de que los demócratas están desconectados de los cristianos evangélicos del centro de Estados Unidos.

Durante la campaña electoral de 1992, el personal de la campaña de Clinton tenía un gran cartel en su oficina que decía "Es la economía, estúpido". Quizás fuera aún más simple de lo que pensaban.

Posdata

Las opiniones parecen estar divididas sobre la teoría del carisma. Algunos dicen que es imposible, otros dicen que es obvio. Esto parece una buena señal. Quizás esté en el punto dulce a medio camino.

En cuanto a que sea imposible, respondo: aquí están los datos; aquí está la teoría; la teoría explica los datos al 100%. Para un científico, al menos, eso significa que merece atención, por muy improbable que parezca.

¿No puedes creer que los votantes sean tan superficiales que simplemente elijan al tipo más carismático? Mi teoría no requiere eso. No estoy proponiendo que el carisma sea el único factor, sino simplemente que es el único que queda después de que los esfuerzos de los dos partidos se anulen mutuamente.

En cuanto a que la teoría sea obvia, que yo sepa, nadie la ha propuesto antes. Los pronosticadores electorales se enorgullecen cuando pueden lograr los mismos resultados con modelos mucho más complicados.

Finalmente, para las personas que dicen que la teoría probablemente es cierta, pero bastante deprimente: no es tan mala como parece. El fenómeno es como una anomalía de precios; una vez que la gente se da cuenta de que está ahí, desaparecerá. Una vez que ambos partidos se den cuenta de que es una pérdida de tiempo nominar a candidatos poco carismáticos, tenderán a nominar solo a los más carismáticos. Y si los candidatos son igualmente carismáticos, el carisma se cancelará, y las elecciones se decidirán por cuestiones, como les gusta pensar a los comentaristas políticos que sucede ahora.

Notas

[1] Como el propio Clinton descubrió con sorpresa cuando, en uno de sus primeros actos como presidente, intentó desplazar a la izquierda al ejército. Después de una dura lucha, escapó con un compromiso que le salvó la cara.

[2] Es cierto que Gore ganó el voto popular. Pero los políticos saben que el voto electoral decide la elección, así que es por lo que hacen campaña. Si Bush hubiera estado haciendo campaña por el voto popular, presumiblemente habría obtenido más. (Gracias a judgmentalist por este punto).

[3] Fuente: Nielsen Media Research. Del 13% restante, 11 no tenían televisión porque no podían permitírsela. Yo diría que los 11% que faltaban probablemente también eran el 11% más susceptibles al carisma.

[4] Una implicación de esta teoría es que los partidos no deberían rechazar demasiado rápido a los candidatos con esqueletos en el armario. Los candidatos carismáticos tenderán a tener más esqueletos que los limpios como una patena, pero en la práctica eso no parece perder elecciones. El actual Bush, por ejemplo, probablemente se drogó más en sus veinte que cualquier presidente anterior, y sin embargo logró ser elegido con una base de cristianos evangélicos. Todo lo que tienes que hacer es decir que te has reformado y obstruir los detalles.

Gracias a Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough y Robert Morris por leer borradores de esto, y a Eric Raymond por señalar que me equivocaba sobre 1968.

Comentar sobre este ensayo.