ES CARISMA, ESTÚPIDO

Noviembre de 2004, corregido en junio de 2006

La navaja de Occam dice que debemos preferir la más simple de dos explicaciones. Comienzo recordando a los lectores este principio porque estoy a punto de proponer una teoría que ofenderá tanto a liberales como a conservadores. Pero la navaja de Occam significa, en efecto, que si uno quiere estar en desacuerdo con ella, tiene una coincidencia increíble que explicar.

Teoría: En las elecciones presidenciales de Estados Unidos, gana el candidato más carismático.

Las personas que escriben sobre política, ya sean de izquierda o de derecha, tienen un sesgo constante: toman la política en serio. Cuando un candidato vence a otro, buscan explicaciones políticas. El país está virando hacia la izquierda o hacia la derecha. Y ese tipo de cambio puede ser sin duda el resultado de una elección presidencial, lo que hace que sea fácil creer que fue la causa.

Pero cuando pienso en por qué voté por Clinton en lugar de por el primer George Bush, no fue porque me estuviera moviendo hacia la izquierda. Clinton simplemente parecía más dinámico. Parecía querer más el puesto. Bush parecía viejo y cansado. Sospecho que a muchos votantes les pasó lo mismo.

Clinton no representó ningún giro nacional hacia la izquierda. [ 1 ] Simplemente era más carismático que George Bush o (Dios nos ayude) Bob Dole. En 2000, prácticamente tuvimos un experimento controlado para demostrarlo: Gore tenía las políticas de Clinton, pero no su carisma, y sufrió proporcionalmente. [ 2 ] La misma historia ocurrió en 2004. Kerry era más inteligente y más articulado que Bush, pero más bien un estirado. Y Kerry perdió.

Al mirar más atrás, encontré el mismo patrón. Los expertos decían que Carter había vencido a Ford porque el país desconfiaba de los republicanos después de Watergate. Y, sin embargo, también sucedió que Carter era famoso por su gran sonrisa y sus modales campestres, y Ford por ser un patán aburrido. Cuatro años después, los expertos decían que el país había dado un bandazo hacia la derecha. Pero Reagan, un ex actor, también resultó ser incluso más carismático que Carter (cuya sonrisa era algo menos alegre después de cuatro años estresantes en el cargo). En 1984, la brecha de carisma entre Reagan y Mondale era como la que había entre Clinton y Dole, con resultados similares. El primer George Bush logró ganar en 1988, aunque más tarde sería derrotado por uno de los presidentes más carismáticos de todos los tiempos, porque en 1988 se enfrentó al notoriamente poco carismático Michael Dukakis.

Estas son las elecciones que recuerdo personalmente, pero aparentemente el mismo patrón se repitió en 1964 y 1972. El contraejemplo más reciente parece ser 1968, cuando Nixon derrotó al más carismático Hubert Humphrey. Pero cuando se examina esa elección, tiende a apoyar la teoría del carisma más que a contradecirla. Como relata Joe McGinnis en su famoso libro The Selling of the President 1968 , Nixon sabía que tenía menos carisma que Humphrey y, por lo tanto, simplemente se negó a debatir con él en televisión. Sabía que no podía permitirse el lujo de dejar que los dos aparecieran uno al lado del otro.

Ahora bien, un candidato probablemente no podría salirse con la suya negándose a debatir, pero en 1968 la costumbre de los debates televisados todavía estaba evolucionando. En efecto, Nixon ganó en 1968 porque a los votantes nunca se les permitió ver al verdadero Nixon. Todo lo que vieron fueron anuncios de campaña cuidadosamente guionados.

Curiosamente, el contraejemplo más reciente es probablemente el de 1960. Aunque esta elección suele citarse como ejemplo del poder de la televisión, Kennedy aparentemente no habría ganado sin el fraude de las máquinas partidarias en Illinois y Texas. Pero la televisión era todavía joven en 1960: sólo el 87% de los hogares la tenían. [ 3 ] Sin duda, la televisión ayudó a Kennedy, por lo que los historiadores tienen razón al considerar esta elección como un punto de inflexión. La televisión exigía un nuevo tipo de candidato. No habría más Calvin Coolidge.

La teoría del carisma también puede explicar por qué los demócratas tienden a perder las elecciones presidenciales. El núcleo de la ideología de los demócratas parece ser la creencia en el gobierno. Tal vez esto tienda a atraer a personas serias, pero aburridas. Dukakis, Gore y Kerry eran tan similares en ese aspecto que podrían haber sido hermanos. Menos mal para los demócratas que su pantalla deja pasar a alguna Clinton de vez en cuando, incluso si de ello resulta algún escándalo. [ 4 ]

A uno le gustaría creer que las elecciones se ganan y se pierden en función de cuestiones, aunque sólo sean falsas como Willie Horton. Y, sin embargo, si es así, tenemos una coincidencia notable que explicar. En todas las elecciones presidenciales desde que la televisión se popularizó, el candidato aparentemente más carismático ha ganado. Es sorprendente, ¿no es así?, que las opiniones de los votantes sobre las cuestiones hayan coincidido con el carisma durante 11 elecciones consecutivas.

Los comentaristas políticos que en sus análisis del día después de la jornada se dan cuenta de que los mercados se mueven hacia la izquierda o hacia la derecha son como los periodistas financieros que se pasan el día escribiendo artículos sobre las fluctuaciones aleatorias del mercado de valores. El día termina, el mercado cierra al alza o a la baja, el periodista busca noticias buenas o malas, respectivamente, y escribe que el mercado subió por las noticias de los resultados de Intel, o bajó por los temores de inestabilidad en Oriente Medio. Supongamos que pudiéramos proporcionar a estos periodistas información falsa sobre los cierres de los mercados, pero darles todas las demás noticias intactas. ¿Alguien cree que notarían la anomalía y no escribirían simplemente que las acciones subieron (o bajaron) por cualquier buena (o mala) noticia que hubiera ese día? ¿Que dirían, oye, espera un minuto, cómo pueden subir las acciones con todo este malestar en Oriente Medio?

No digo que los temas no importen a los votantes. Por supuesto que sí. Pero los principales partidos saben muy bien qué temas son importantes para cuántos votantes y ajustan su mensaje con tanta precisión en función de ello, que tienden a dividir la diferencia en torno a los temas, dejando que la elección se decida por el único factor que no pueden controlar: el carisma.

Si los demócratas hubieran presentado a un candidato tan carismático como Clinton en las elecciones de 2004, éste habría ganado. Y ahora estaríamos leyendo que las elecciones fueron un referéndum sobre la guerra en Irak, en lugar de que los demócratas no están en contacto con los cristianos evangélicos del centro de Estados Unidos.

Durante las elecciones de 1992, el equipo de campaña de Clinton tenía un gran cartel en su oficina que decía: "Es la economía, estúpido". Tal vez era incluso más simple de lo que pensaban.

Posdata

Las opiniones sobre la teoría del carisma parecen estar divididas. Algunos dicen que es imposible, otros que es obvio. Esto parece una buena señal. Tal vez se encuentre en un punto intermedio.

En cuanto a que es imposible, respondo: aquí están los datos; aquí está la teoría; la teoría explica los datos al 100%. Para un científico, al menos, eso significa que merece atención, por inverosímil que parezca.

¿No puedes creer que los votantes sean tan superficiales que simplemente elijan al tipo más carismático? Mi teoría no exige eso. No estoy proponiendo que el carisma sea el único factor, sino que es el único que queda después de que los esfuerzos de los dos partidos se anulen mutuamente.

En cuanto a que la teoría es obvia, hasta donde yo sé, nadie la había propuesto antes. Los pronosticadores electorales se enorgullecen cuando pueden lograr los mismos resultados con modelos mucho más complicados.

Por último, para quienes dicen que la teoría es probablemente cierta, pero más bien deprimente: no es tan malo como parece. El fenómeno es como una anomalía en los precios: una vez que la gente se da cuenta de que existe, desaparece. Una vez que ambos partidos se dan cuenta de que es una pérdida de tiempo nominar candidatos poco carismáticos, tenderán a nominar sólo a los más carismáticos. Y si los candidatos son igualmente carismáticos, el carisma se anulará y las elecciones se decidirán en función de cuestiones, como a los comentaristas políticos les gusta pensar que es ahora.

Notas

[ 1 ] El propio Clinton lo descubrió para su sorpresa cuando, en uno de sus primeros actos como presidente, intentó desplazar el ejército hacia la izquierda. Después de una dura lucha, salió airoso con un compromiso que le permitió salvar las apariencias.

[ 2 ] Es cierto que Gore ganó el voto popular, pero los políticos saben que el voto electoral decide las elecciones, así que eso es lo que defienden en sus campañas. Si Bush hubiera hecho campaña para conseguir el voto popular, presumiblemente habría obtenido más votos. (Gracias a judgmentalist por este punto.)

[ 3 ] Fuente: Nielsen Media Research. Del 13% restante, 11 no tenían televisión porque no podían permitírsela. Yo diría que ese 11% que faltaba probablemente también era el 11% más susceptible al carisma.

[ 4 ] Una de las consecuencias de esta teoría es que los partidos no deberían apresurarse a rechazar a candidatos con esqueletos en el armario. Los candidatos carismáticos tienden a tener más esqueletos que los idiotas impecables, pero en la práctica eso no parece hacer perder elecciones. El actual Bush, por ejemplo, probablemente consumió más drogas cuando tenía veinte años que cualquier presidente anterior, y aun así logró ser elegido con una base de cristianos evangélicos. Todo lo que hay que hacer es decir que se ha reformado y evadirse de los detalles.

Gracias a Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough y Robert Morris por leer borradores de este libro, y a Eric Raymond por señalar que estaba equivocado acerca de 1968.

Comente este ensayo.