LO QUE LA BURBUJA ACERTÓ

September 2004

(Este ensayo se deriva de una charla invitada en ICFP 2004.)

Tuve un asiento en primera fila para la burbuja de Internet, porque trabajé en Yahoo durante 1998 y 1999. Un día, cuando las acciones cotizaban alrededor de $200, me senté y calculé lo que pensé que debería ser el precio. La respuesta que obtuve fue $12. Fui al siguiente cubículo y le dije a mi amigo Trevor. "¡Doce!" dijo. Trató de sonar indignado, pero no lo logró del todo. Él sabía tan bien como yo que nuestra valoración era una locura.

Yahoo era un caso especial. No era solo nuestro precio a ganancias razón la que era falsa. La mitad de nuestras ganancias también lo eran. No en el camino de Enron, por supuesto. Los tipos de finanzas parecían escrupulosos con respecto a la presentación de ganancias. Lo que hizo que nuestra ganancias falsas era que Yahoo era, en efecto, el centro de un esquema Ponzi. Los inversores miraron las ganancias de Yahoo y se dijeron a sí mismos: aquí hay una prueba de que las empresas de Internet pueden hacer dinero. Así que invirtieron en nuevos startups que prometían ser el próximo Yahoo. Y tan pronto como estos startups consiguieron el dinero, ¿qué hicieron con él? Comprar millones de dólares en publicidad en Yahoo para promocionar su marca. Resultado: una inversión de capital en un startup este trimestre aparece como ganancias de Yahoo el próximo trimestre, estimulando otra ronda de inversiones en startups.

Como en un esquema Ponzi, lo que parecían ser los retornos de este sistema eran simplemente la última ronda de inversiones en él. Lo que hizo que no fuera un esquema Ponzi fue que no fue intencional. Al menos, creo que sí. El negocio de capital de riesgo es bastante incestuoso, y presumiblemente había personas en una posición, si no para crear esta situación, para darse cuenta de lo que estaba sucediendo y para ordeñarlo.

Un año después, el juego se acabó. A partir de enero de 2000, Yahoo el precio de las acciones comenzó a desplomarse, perdiendo en última instancia el 95% de su valor.

Tenga en cuenta, sin embargo, que incluso con toda la grasa recortada de su mercado capitalización, Yahoo todavía valía mucho. Incluso en el después de la mañana las valoraciones de marzo y abril de 2001, la gente de Yahoo había logrado crear una empresa por valor de unos 8.000 millones de dólares en solo seis años.

El hecho es que, a pesar de todas las tonterías que escuchamos durante la burbuja sobre la "nueva economía", había una núcleo de verdad. Necesitas eso para conseguir una burbuja realmente grande: necesitas tener algo sólido en el centro, para que incluso las personas inteligentes sean absorbidas. (Isaac Newton y Jonathan Swift perdieron dinero en la Burbuja del Mar del Sur de 1720).

Ahora el péndulo ha oscilado en la otra dirección. Ahora cualquier cosa que se puso de moda durante la burbuja es ipso facto poco elegante. Pero eso es un error, un error aún mayor que creer lo que todos estaban diciendo en 1999. A largo plazo, lo que la burbuja acertó será más importante que lo que se equivocó.

1. VC minorista

Después de los excesos de la burbuja, ahora se considera dudoso sacar empresas a bolsa antes de que tengan ganancias. Pero no hay nada intrínsecamente malo con esa idea. Sacar una empresa a bolsa en una etapa temprana es simplemente VC minorista: en lugar de acudir a empresas de capital riesgo para la última ronda de financiamiento, se acude a los mercados públicos.

Para el final de la burbuja, las empresas que salían a bolsa sin ganancias estaban siendo menospreciadas como "acciones conceptuales", como si fuera inherentemente estúpido invertir en ellas. Pero invertir en conceptos no es estúpido; es lo que hacen los VC, y los mejores de ellos están lejos de ser estúpidos.

Las acciones de una empresa que aún no tiene ganancias son valen algo. Puede que el mercado tarde un tiempo en aprender cómo valorar estas empresas, al igual que tuvo que aprender a valorar las acciones comunes a principios del siglo XX. Los mercados son buenos para resolver ese tipo de problemas. No estaría sorprendido si el mercado en última instancia hiciera un mejor trabajo que los VC ahora.

Salir a bolsa temprano no será el plan adecuado para cada empresa. Y por supuesto puede ser perturbador, al distraer a la gerencia o al hacer que los primeros empleados se vuelvan ricos de repente. Pero al igual que el mercado aprenderá cómo valorar las startups, las startups aprenderán a minimizar el daño de salir a bolsa.

2. Internet

Internet realmente es un gran problema. Esa fue una razón incluso las personas inteligentes fueron engañadas por la burbuja. Obviamente iba a tener un gran efecto. ¿Suficiente efecto para triplicar el valor de las empresas de Nasdaq en dos años? No, como resultó. Pero era difícil decirlo con certeza en ese momento. [1]

Lo mismo sucedió durante las burbujas de Mississippi y del Mar del Sur. Lo que los impulsó fue la invención de las finanzas públicas organizadas (la South Sea Company, a pesar de su nombre, era en realidad una competidora del Banco de Inglaterra). Y eso sí resultó ser un gran problema, a largo plazo.

Reconocer una tendencia importante resulta ser más fácil que averiguar cómo sacar provecho de ella. El error los inversores siempre parecen cometer es tomar la tendencia demasiado literalmente. Dado que Internet era lo nuevo, los inversores supusieron que cuanto más "internetizada" fuera la empresa, mejor. Por lo tanto, parodia como Pets.Com.

De hecho, la mayor parte del dinero que se puede ganar con las grandes tendencias se gana indirectamente. No fueron los ferrocarriles mismos los que ganó más dinero durante el auge del ferrocarril, sino las empresas a ambos lados, como las acerías de Carnegie, que hicieron los rieles, y Standard Oil, que usó los ferrocarriles para llevar petróleo a la costa este, donde se podía enviar a Europa.

Creo que Internet tendrá grandes efectos, y que lo que hemos visto hasta ahora no es nada comparado con lo que viene. Pero la mayoría de los ganadores solo indirectamente serán empresas de Internet; por cada Google habrá diez JetBlues.

3. Opciones

¿Por qué Internet tendrá grandes efectos? El general el argumento es que las nuevas formas de comunicación siempre lo hacen. Ellos suceden rara vez (hasta los tiempos industriales solo había habla, escritura e impresión), pero cuando lo hacen, siempre causan un gran revuelo.

El argumento específico, o uno de ellos, es que Internet nos da más opciones. En la economía "vieja", el alto costo de presentar información a las personas significaba que solo tenían un rango limitado de opciones para elegir. El pequeño, el caro conducto hacia los consumidores se llamó acertadamente "el canal". Controla el canal y tú podrías alimentarlos con lo que quisieras, en tus términos. Y eso no solo las grandes corporaciones dependían de este principio. Por lo tanto, a su manera, también lo hicieron sindicatos, medios de comunicación tradicionales, y los establecimientos artísticos y literarios. Ganar no dependía de hacer un buen trabajo, sino de obtener el control de algún cuello de botella.

Hay señales de que esto está cambiando. Google tiene más de 82 millones de usuarios únicos al mes y ingresos anuales de aproximadamente tres mil millones de dólares. [2] ¿Y sin embargo alguna vez has visto un anuncio de Google? Algo está pasando aquí.

Es cierto que Google es un caso extremo. Es muy fácil para la gente cambie a un nuevo motor de búsqueda. Cuesta poco esfuerzo y sin dinero para probar uno nuevo, y es fácil ver si los resultados son mejores. Y entonces Google no tiene que anunciarse. En un negocio como el de ellos, ser el mejor es suficiente.

Lo emocionante de Internet es que está cambiando todo en esa dirección. La parte difícil, si quieres ganar haciendo las mejores cosas, es el principio. Eventualmente todos aprenderá de boca en boca que eres el mejor, ¿pero cómo sobrevives hasta ese punto? Y es en este crucial etapa en la que Internet tiene más efecto. Primero, el Internet permite que cualquiera te encuentre a casi cero costo. En segundo lugar, acelera drásticamente la velocidad a la que la reputación se difunde de boca en boca. Juntos, estos significan que en muchos campos la regla será: Construye y vendrán. Haz algo grandioso y ponlo en línea. Ese es un gran cambio con respecto a la receta para ganar en el siglo pasado.

4. Juventud

El aspecto de la burbuja de Internet que la prensa parecía más impresionado fue la juventud de algunos de los fundadores de startups. Esta también es una tendencia que perdurará. Existe una gran desviación estándar entre los jóvenes de 26 años. Algunos solo son aptos para trabajos de nivel de entrada, pero otros son listos para gobernar el mundo si pueden encontrar a alguien que se encargue del papeleo por ellos.

Un joven de 26 años puede no ser muy bueno para administrar personas o tratar con la SEC. Esas cosas requieren experiencia. Pero esos también son productos básicos, que pueden ser entregados a algún teniente. La cualidad más importante en un CEO es su visión para el futuro de la empresa. ¿Qué construirán a continuación? Y en ese departamento, hay jóvenes de 26 años que pueden competir con cualquiera.

En 1970, un presidente de empresa significaba alguien de cincuenta años, al menos. Si tenía tecnólogos trabajando para él, los trataban como un establo de carreras: premiado, pero no poderoso. Pero a medida que la tecnología se ha vuelto más importante, el poder de los nerds ha crecido para reflejarlo. Ahora no es suficiente para un CEO tener a alguien inteligente a quien pueda consultar sobre asuntos técnicos. Cada vez más, él tiene que ser esa persona él mismo.

Como siempre, el negocio se ha aferrado a las viejas formas. Los VC aún parecen querer instalar un jefe de apariencia legítima como el CEO. Pero cada vez más, los fundadores de la empresa son los verdaderos poderes, y el hombre de cabeza gris instalado por los VC más como un gerente de un grupo musical que un general.

5. Informalidad

En Nueva York, la burbuja tuvo consecuencias dramáticas: los trajes pasaron de moda. Te hacían parecer viejo. Así que en 1998, los tipos poderosos de Nueva York de repente llevaban camisas de cuello abierto, pantalones de color caqui y gafas ovaladas de alambre, igual que los chicos en Santa Clara.

El péndulo ha oscilado un poco hacia atrás, impulsado en parte por un pánico reacción de la industria de la ropa. Pero estoy apostando por la camisas de cuello abierto. Y esta no es una pregunta tan frívola como podría parecer. La ropa es importante, como todos los nerds pueden sentir, aunque no se den cuenta conscientemente.

Si eres un nerd, puedes entender cuán importante es la ropa preguntándote cómo te sentirías con una empresa que te hiciera usar traje y corbata para ir a trabajar. La idea suena horrible, ¿no? De hecho, horrible mucho más que a la mera incomodidad de llevar esa ropa. Una empresa que obligara a los programadores a usar trajes tendría algo profundamente mal con eso.

Y lo que estaría mal es que cómo uno se presentaba contaba más que la calidad de sus ideas. Eso el problema con la formalidad. Vestirse no es tan malo en sí mismo. El problema es el receptor al que se une: vestirse es inevitablemente un sustituto de las buenas ideas. No es casualidad que técnicamente los tipos de negocios ineptos son conocidos como "trajes".

Los nerds no solo visten de forma informal. También lo hacen de manera consistente. Consciente o inconscientemente, se visten informalmente como una medida profiláctica contra la estupidez.

6. Nerds

La ropa es solo el campo de batalla más visible en la guerra contra la formalidad. Los nerds tienden a evitar la formalidad de cualquier tipo. No están impresionados por el título de trabajo de uno, por ejemplo, o cualquiera de las otras prendas de autoridad.

De hecho, esa es prácticamente la definición de un nerd. Encuentro yo mismo hablando recientemente con alguien de Hollywood que estaba planeando un programa sobre nerds. Pensé que sería útil si yo explicaba qué era un nerd. Lo que se me ocurrió fue: alguien que no gasta ningún esfuerzo en comercializarse a sí mismo.

Un nerd, en otras palabras, es alguien que se concentra en la sustancia. Entonces, ¿cuál es la conexión entre los nerds y la tecnología? Aproximadamente que no puedes engañar a la madre naturaleza. En asuntos técnicos, tú tienes que obtener las respuestas correctas. Si tu software calcula mal la trayectoria de una sonda espacial, no puedes salirte con la tuya de los problemas diciendo que tu código es patriótico, o de vanguardia, o cualquiera de las otras evasivas que las personas usan en no técnicas campos.

Y a medida que la tecnología se vuelve cada vez más importante en el economía, la cultura nerd aumentando con él. Los nerds ya son mucho más geniales de lo que eran cuando yo era niño. Cuando estaba en la universidad a mediados de la década de 1980, "nerd" seguía siendo un insulto. Las personas que se especializaron en informática generalmente intentaban ocultarlo. Ahora las mujeres me preguntan dónde pueden conocer nerds. (La respuesta que se me ocurre es "Usenix", pero eso sería como beber de una manguera de incendios.)

No tengo ilusiones sobre por qué la cultura nerd se está convirtiendo más aceptado. No es porque la gente sea darse cuenta de que la sustancia es más importante que el marketing. Es porque los nerds están consiguiendo rico. Pero eso no va a cambiar.

7. Opciones

Lo que hace ricos a los nerds, por lo general, son las opciones de acciones. Ahora hay movimientos en marcha para que sea más difícil para las empresas otorgar opciones. En la medida en que haya algún abuso real de contabilidad en curso, por todos los medios corríjalo. Pero no mates a la gallina de los huevos de oro. La equidad es el combustible que impulsa la innovación tecnológica.

Las opciones son una buena idea porque (a) son justas, y (b) trabajo. Alguien que va a trabajar para una empresa es (se espera) aumentando su valor, y es justo darle una parte de eso. Y como medida puramente práctica, la gente trabaja mucho más duro cuando tienen opciones. He visto eso de primera mano.

El hecho de que unos cuantos delincuentes durante la burbuja robaran a su empresas otorgándose opciones no significa que las opciones son una mala idea. Durante el auge del ferrocarril, algunos ejecutivos se enriquecieron vendiendo acciones adulteradas, emitiendo más acciones de las que dijeron que estaban en circulación. Pero eso no hace que las acciones comunes sean una mala idea. Los delincuentes solo usan lo que sea medios están disponibles.

Si hay un problema con las opciones, es que recompensan ligeramente lo incorrecto. Como era de esperar, la gente hace lo que tú les pagas para hacer. Si les pagas por hora, trabajarán muchas horas. Si les pagas por el volumen de trabajo realizado, ellos hará mucho trabajo (pero solo como definiste el trabajo). Y si les pagas para subir el precio de las acciones, a lo que equivalen las opciones, subirán el precio de las acciones.

Pero eso no es exactamente lo que quieres. Lo que quieres es aumentar el valor real de la empresa, no su capitalización de mercado. Con el tiempo, los dos inevitablemente se encuentran, pero no siempre tan rápido como las opciones caducan. Lo que significa que las opciones tientan a los empleados, si solo inconscientemente, a "bombear y tirar", a hacer cosas que harán que la empresa parezca valiosa. Descubrí que cuando estaba en Yahoo, no podía evitar pensar, "¿cómo sonará esto para los inversores?" cuando debería haber estado pensando "¿es esto una buena idea?"

Así que quizás el trato estándar de las opciones deba modificarse ligeramente. Quizás las opciones deban reemplazarse por algo más vinculado directamente a las ganancias. Todavía son los primeros días.

8. Startups

Lo que hizo valiosas las opciones, en su mayor parte, es que eran opciones sobre las acciones de startups. Las startups no eran, por supuesto, una creación de la burbuja, pero ellos eran más visibles durante la burbuja que nunca.

Una cosa que la mayoría de la gente aprendió por primera vez durante la burbuja fue el startup creado con la intención de venderlo. Originalmente un startup significaba una pequeña empresa que esperaba crecer hasta convertirse en una una grande. Pero cada vez más, las startups están evolucionando hacia un vehículo para desarrollar tecnología en especulación.

Como escribí en Hackers & Painters, los empleados parecen ser más productivos cuando se les paga en proporción a la riqueza que generan. Y la ventaja de un startup, de hecho, casi su raison d'être, es que ofrece algo imposible de obtener de otra manera: una forma de medir eso.

En muchos negocios, simplemente tiene más sentido para las empresas obtener tecnología comprando startups en lugar de desarrollar en casa. Pagas más, pero hay menos riesgo, y el riesgo es lo que las grandes empresas no quieren. Hace que los chicos que desarrollan la tecnología sean más responsables, porque ellos solo reciben un pago si construyen el ganador. Y terminas con mejor tecnología, creada más rápido, porque las cosas son hechas en el ambiente innovador de startups en lugar de el ambiente burocrático de las grandes empresas.

Nuestra startup, Viaweb, fue creada para ser vendida. Nosotros fuimos abiertos con los inversores sobre eso desde el principio. Y nosotros tuvimos cuidado de crear algo que pudiera integrarse fácilmente en un empresa más grande. Ese es el patrón para el futuro.

9. California

La burbuja fue un fenómeno californiano. Cuando me presenté en Silicon Valley en 1998, me sentí como un inmigrante de Europa del Este llegando a Estados Unidos en 1900. Todo el mundo era tan alegre, saludable y rico. Parecía un nuevo y mejor mundo.

La prensa, siempre ansiosa por exagerar las pequeñas tendencias, ahora da la impresión de que Silicon Valley es una ciudad fantasma. Para nada. Cuando conduzco por la 101 desde el aeropuerto, sigo sintiendo una energía vibrante, como si hubiera un gigante transformador cerca. Los bienes raíces siguen siendo más caros que casi cualquier otro lugar del país. La gente todavía se ve saludable, y el clima sigue siendo fabuloso. El futuro está ahí. (Digo "ahí" porque volví a la costa este después Yahoo. Todavía me pregunto si esta fue una buena idea).

Lo que hace que el Área de la Bahía sea superior es la actitud de la gente. Lo noto cuando vuelvo a casa en Boston. Lo primero que veo cuando salgo de la terminal del aeropuerto es el tipo gordo y malhumorado que está a cargo de la línea de taxis. Me preparo para la rudeza: recuerda, estás de vuelta en la costa este ahora.

La atmósfera varía de una ciudad a otra, y los frágiles organismos como las startups son extremadamente sensibles a tales variaciones. Si no ya hubiera sido secuestrado como un nuevo eufemismo para liberal, la palabra para describir la atmósfera en el Área de la Bahía sería "progresiva". La gente allí está tratando construir el futuro. Boston tiene MIT y Harvard, pero también tiene muchos empleados truculentos y sindicalizados como la policía que recientemente celebró la Convención Nacional Demócrata por rescate, y mucha gente que intenta ser Thurston Howell. Dos caras de una moneda obsoleta.

Silicon Valley puede no ser el próximo París o Londres, pero es al menos la próxima Chicago. Durante los próximos cincuenta años, de ahí saldrá la nueva riqueza.

10. Productividad

Durante la burbuja, los analistas optimistas solían justificar las altas razones precio-ganancias diciendo que la tecnología iba a aumentar la productividad dramáticamente. Se equivocaron con las empresas específicas, pero no tanto con el subyacente principio. Creo que una de las grandes tendencias que veremos en el siglo que viene es un enorme aumento de la productividad.

O más precisamente, un gran aumento en variación en productividad. La tecnología es una palanca. No se suma; se multiplica. Si el rango actual de productividad es 0 a 100, introduciendo un múltiplo de 10 aumenta el rango de 0 a 1000.

Una consecuencia de lo cual es que las empresas del futuro pueden ser sorprendentemente pequeñas. A veces sueño despierto con lo grande puedes hacer crecer una empresa (en ingresos) sin tener nunca más de diez personas. ¿Qué pasaría si externalizaras todo menos el desarrollo de productos? Si intentaras este experimento, creo que te sorprenderías de lo lejos que podrías llegar. Como señaló Fred Brooks, los grupos pequeños son intrínsecamente más productivos, porque el fricción interna en un grupo crece como el cuadrado de su tamaño.

Hasta hace muy poco, dirigir una empresa importante significaba administrar un ejército de trabajadores. Nuestros estándares sobre cómo cuántos empleados debería tener una empresa todavía están influenciados por viejos patrones. Las startups son forzosamente pequeñas porque no pueden permitirse contratar mucha gente. Pero creo que es un gran error para las empresas aflojar sus cinturones a medida que los ingresos aumentan. La pregunta no es si puedes pagar los salarios adicionales. ¿Puedes pagar la pérdida de productividad que se deriva de hacer la empresa más grande?

La posibilidad de apalancamiento tecnológico, por supuesto, aumentará el espectro del desempleo. Me sorprende que la gente todavía se preocupe por esto. Después de siglos de supuestas innovaciones que destruyen empleos, el número de puestos de trabajo está dentro del diez por ciento del número de personas que los quieren. Esto no puede ser una coincidencia. Debe haber algún tipo de mecanismo de equilibrio.

Lo que es nuevo

Cuando uno analiza estas tendencias, ¿hay alguna tema general? Parece que sí: que en el siglo que viene, las buenas ideas contarán más. Que los jóvenes de 26 años con buenas ideas tendrán cada vez más una ventaja sobre los de 50 años con conexiones poderosas. Que hacer un buen trabajo será importará más que vestirse bien, o anunciarse, que es lo mismo para las empresas. Que la gente será recompensado un poco más en proporción al valor de lo que crean.

Si es así, esta es una buena noticia. Las buenas ideas siempre tienden a ganar eventualmente. El problema es, puede llevar mucho tiempo. Se tardaron décadas en que la relatividad fuera aceptada, y el la mayor parte de un siglo para establecer que la planificación central no funcionó. Por lo tanto, incluso un pequeño aumento en el la velocidad a la que las buenas ideas ganan sería un momento cambio, lo suficientemente grande, probablemente, para justificar un nombre como la "nueva economía".

Notas

[1] En realidad, es difícil decirlo ahora. Como Jeremy Siegel señala señala, si el valor de una acción son sus ganancias futuras, tú no puedes decir si estaba sobrevalorado hasta que veas cuáles son las ganancias resultan ser. Si bien ciertas acciones de Internet famosas fueron casi seguro que estaban sobrevaloradas en 1999, sigue siendo difícil decirlo con seguridad si, por ejemplo, el índice Nasdaq lo estaba.

Siegel, Jeremy J. "What Is an Asset Price Bubble? An Operational Definition." European Financial Management, 9:1, 2003.

[2] El número de usuarios proviene de un 6/03 Nielsen estudio citado en el sitio web de Google. (Uno pensaría que ellos tendrían algo más reciente.) El cálculo de los ingresos se basa en ingresos de $1.35 mil millones para la primera mitad de 2004, como se informó en su presentación de la OPI.

Gracias a Chris Anderson, Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston y Robert Morris por leer los borradores de esto.