LO QUE LA BURBUJA ACERTÓ

Septiembre 2004

(Este ensayo se deriva de una charla invitada en ICFP 2004.)

Tuve un asiento de primera fila para la Burbuja de Internet, porque trabajé en Yahoo durante 1998 y 1999. Un día, cuando las acciones se negociaban alrededor de $200, me senté y calculé lo que creía que debería ser el precio. La respuesta que obtuve fue $12. Fui al cubículo siguiente y se lo dije a mi amigo Trevor. "¡Doce!" dijo. Trató de sonar indignado, pero no lo logró del todo. Él sabía tan bien como yo que nuestra valoración estaba loca.

Yahoo era un caso especial. No solo era nuestro precio con respecto a las ganancias lo que era falso. La mitad de nuestras ganancias también lo eran. No en la forma de Enron, por supuesto. Los chicos de finanzas parecían escrupulosos sobre la presentación de informes de ganancias. Lo que hacía que nuestras ganancias fueran falsas era que Yahoo era, de hecho, el centro de un esquema Ponzi. Los inversores miraban las ganancias de Yahoo y se decían a sí mismos, aquí está la prueba de que las empresas de Internet pueden ganar dinero. Así que invirtieron en nuevas startups que prometían ser el próximo Yahoo. Y tan pronto como estas startups obtuvieron el dinero, ¿qué hicieron con él? Comprar millones de dólares en publicidad en Yahoo para promover su marca. Resultado: una inversión de capital en una startup este trimestre se muestra como ganancias de Yahoo el próximo trimestre, estimulando otra ronda de inversiones en startups.

Al igual que en un esquema Ponzi, lo que parecía ser los rendimientos de este sistema eran simplemente la última ronda de inversiones en él. Lo que hizo que no fuera un esquema Ponzi fue que fue involuntario. Al menos, eso creo. El negocio de capital de riesgo es bastante incestuoso, y presumiblemente había personas en una posición, si no para crear esta situación, para darse cuenta de lo que estaba sucediendo y explotarlo.

Un año después, el juego terminó. A partir de enero de 2000, el precio de las acciones de Yahoo comenzó a desplomarse, perdiendo finalmente el 95% de su valor.

Pero tenga en cuenta que incluso con toda la grasa recortada de su capitalización de mercado, Yahoo todavía valía mucho. Incluso en las valoraciones de la mañana siguiente de marzo y abril de 2001, la gente de Yahoo había logrado crear una empresa que valía alrededor de $8 mil millones en solo seis años.

El hecho es que, a pesar de toda la tontería que escuchamos durante la Burbuja sobre la "nueva economía", había un núcleo de verdad. Necesitas eso para obtener una burbuja realmente grande: necesitas tener algo sólido en el centro, para que incluso las personas inteligentes sean absorbidas. (Isaac Newton y Jonathan Swift también perdieron dinero en la Burbuja del Mar del Sur de 1720).

Ahora el péndulo se ha movido en la otra dirección. Ahora cualquier cosa que se puso de moda durante la Burbuja es ipso facto pasada de moda. Pero eso es un error, un error aún mayor que creer lo que todo el mundo decía en 1999. A largo plazo, lo que la Burbuja acertó será más importante que lo que se equivocó.

1. VC minorista

Después de los excesos de la Burbuja, ahora se considera dudoso sacar a las empresas a bolsa antes de que tengan ganancias. Pero no hay nada intrínsecamente malo con esa idea. Sacar a una empresa a bolsa en una etapa temprana es simplemente VC minorista: en lugar de ir a las firmas de capital de riesgo para la última ronda de financiación, vas a los mercados públicos.

Para el final de la Burbuja, las empresas que salían a bolsa sin ganancias estaban siendo denostadas como "acciones de concepto", como si fuera inherentemente estúpido invertir en ellas. Pero invertir en conceptos no es estúpido; es lo que hacen los VC, y los mejores de ellos están lejos de ser estúpidos.

Las acciones de una empresa que aún no tiene ganancias valen algo. Puede llevar un tiempo que el mercado aprenda a valorar ese tipo de empresas, al igual que tuvo que aprender a valorar las acciones ordinarias a principios del siglo XX. Pero los mercados son buenos resolviendo ese tipo de problemas. No me sorprendería si el mercado finalmente lo hiciera mejor que los VC lo hacen ahora.

Salir a bolsa temprano no será el plan correcto para todas las empresas. Y puede ser perturbador, al distraer a la gerencia o al hacer que los primeros empleados se vuelvan ricos de repente. Pero así como el mercado aprenderá a valorar las startups, las startups aprenderán a minimizar el daño de salir a bolsa.

2. Internet

Internet es realmente un gran negocio. Esa fue una de las razones por las que incluso las personas inteligentes fueron engañadas por la Burbuja. Obviamente iba a tener un efecto enorme. ¿Suficiente como para triplicar el valor de las empresas del Nasdaq en dos años? No, como resultó. Pero era difícil decirlo con certeza en ese momento. [1]

Lo mismo sucedió durante las Burbujas de Mississippi y del Mar del Sur. Lo que las impulsó fue la invención de las finanzas públicas organizadas (la Compañía del Mar del Sur, a pesar de su nombre, era realmente un competidor del Banco de Inglaterra). Y eso resultó ser un gran negocio, a largo plazo.

Reconocer una tendencia importante resulta ser más fácil que descubrir cómo sacar provecho de ella. El error que los inversores siempre parecen cometer es tomar la tendencia demasiado literalmente. Como Internet era la gran novedad, los inversores suponían que cuanto más "Internética" fuera la empresa, mejor. De ahí parodias como Pets.com.

De hecho, la mayor parte del dinero que se gana con las grandes tendencias se gana indirectamente. No fueron los ferrocarriles mismos los que ganaron más dinero durante el auge de los ferrocarriles, sino las empresas a ambos lados, como los acerías de Carnegie, que fabricaban los rieles, y Standard Oil, que usaba los ferrocarriles para llevar el petróleo a la costa este, donde se podía enviar a Europa.

Creo que Internet tendrá grandes efectos, y que lo que hemos visto hasta ahora no es nada comparado con lo que viene. Pero la mayoría de los ganadores serán solo indirectamente empresas de Internet; por cada Google habrá diez JetBlues.

3. Opciones

¿Por qué tendrá Internet grandes efectos? El argumento general es que las nuevas formas de comunicación siempre lo hacen. Ocurren rara vez (hasta la era industrial solo había discurso, escritura e impresión), pero cuando lo hacen, siempre causan un gran impacto.

[1]

El argumento específico, o uno de ellos, es que Internet nos da más opciones. En la economía "antigua", el alto costo de presentar información a las personas significaba que tenían solo un rango estrecho de opciones entre las que elegir. El diminuto y costoso canal hacia los consumidores se denominaba significativamente "el canal". Controlar el canal y podrías alimentarlos con lo que quisieras, en tus propios términos. Y no eran solo las grandes corporaciones las que dependían de este principio. También lo hacían, a su manera, los sindicatos, los medios de comunicación tradicionales y los establecimientos artísticos y literarios. Ganar dependía no de hacer un buen trabajo, sino de obtener el control de algún cuello de botella.

Hay señales de que esto está cambiando. Google tiene más de 82 millones de usuarios únicos al mes y unos ingresos anuales de aproximadamente tres mil millones de dólares. [2] Y sin embargo, ¿alguna vez has visto un anuncio de Google? Algo está pasando aquí.

Admitidamente, Google es un caso extremo. Es muy fácil para las personas cambiar a un nuevo motor de búsqueda. Cuesta poco esfuerzo y no cuesta dinero probar uno nuevo, y es fácil ver si los resultados son mejores. Y por lo tanto, Google no tiene que anunciarse. En un negocio como el suyo, ser el mejor es suficiente.

Lo emocionante de Internet es que está desplazando todo en esa dirección. La parte difícil, si quieres ganar haciendo lo mejor, es el comienzo. Eventualmente, todos aprenderán por el boca a boca que eres el mejor, pero ¿cómo sobrevives hasta ese punto? Y es en esta etapa crucial donde Internet tiene el mayor efecto. Primero, Internet permite que cualquiera te encuentre a un costo casi cero. En segundo lugar, acelera dramáticamente la velocidad a la que se propaga la reputación por el boca a boca. Juntos, esto significa que en muchos campos la regla será: Constrúyelo, y vendrán. Haz algo genial y ponlo en línea. Ese es un gran cambio con respecto a la receta para ganar en el siglo pasado.

4. Juventud

El aspecto de la Burbuja de Internet que la prensa pareció más fascinada fue la juventud de algunos de los fundadores de las startups. Esta también es una tendencia que durará. Hay una gran desviación estándar entre los jóvenes de 26 años. Algunos solo están listos para trabajos de nivel de entrada, pero otros están listos para gobernar el mundo si pueden encontrar a alguien que se encargue de los trámites por ellos.

Un joven de 26 años puede no ser muy bueno en el manejo de personas o en tratar con la SEC. Eso requiere experiencia. Pero esos también son productos básicos, que se pueden delegar a algún teniente. La cualidad más importante en un director ejecutivo es su visión del futuro de la empresa. ¿Qué construirán a continuación? Y en ese departamento, hay jóvenes de 26 años que pueden competir con cualquiera.

En 1970, un presidente de empresa significaba alguien de al menos cincuenta años. Si tenía tecnólogos trabajando para él, se les trataba como a una cuadra de carreras: apreciados, pero no poderosos. Pero a medida que la tecnología se ha vuelto más importante, el poder de los nerds ha crecido para reflejarlo. Ahora no es suficiente que un director ejecutivo tenga a alguien inteligente al que pueda preguntar sobre asuntos técnicos. Cada vez más, tiene que ser esa persona él mismo.

Como siempre, los negocios se han aferrado a las formas antiguas. Los capitalistas de riesgo aún parecen querer instalar una cabeza parlante con aspecto legítimo como director ejecutivo. Pero cada vez más, los fundadores de la empresa son los verdaderos poderes, y el hombre de cabeza gris instalado por los capitalistas de riesgo es más como el gerente de un grupo musical que un general.

5. Informalidad

En Nueva York, la Burbuja tuvo consecuencias dramáticas: los trajes pasaron de moda. Hacían que uno pareciera viejo. Así que en 1998, los poderosos tipos de Nueva York de repente usaban camisas con cuello abierto y pantalones caqui y gafas ovaladas con montura de alambre, igual que los tipos de Santa Clara.

El péndulo se ha movido un poco hacia atrás, impulsado en parte por una reacción de pánico de la industria de la ropa. Pero apuesto por las camisas con cuello abierto. Y esto no es una pregunta tan frívola como podría parecer. La ropa es importante, como todos los nerds pueden sentir, aunque quizás no lo sepan conscientemente.

Si eres un nerd, puedes entender cuán importante es la ropa preguntándote cómo te sentirías acerca de una empresa que te obligara a usar traje y corbata en el trabajo. La idea suena horrible, ¿no? De hecho, horrible mucho más allá de la mera incomodidad de usar esas prendas. Una empresa que obligara a los programadores a usar trajes tendría algo profundamente mal.

Y lo que estaría mal sería que cómo uno se presentara contara más que la calidad de sus ideas. Ese es el problema con la formalidad. Vestirse no es tan malo en sí mismo. El problema es el receptor al que se vincula: vestirse es inevitablemente un sustituto de las buenas ideas. No es casualidad que los tipos de negocios técnicamente incompetentes se conozcan como "trajes".

Los nerds no se visten informalmente por casualidad. Lo hacen con demasiada coherencia. Consciente o inconscientemente, se visten informalmente como una medida profiláctica contra la estupidez.

6. Nerds

La ropa es solo el campo de batalla más visible en la guerra contra la formalidad. Los nerds tienden a evitar la formalidad de cualquier tipo. No se impresionan por el título del trabajo de alguien, por ejemplo, o por cualquiera de los otros accesorios de autoridad.

De hecho, eso es prácticamente la definición de un nerd. Me encontré hablando recientemente con alguien de Hollywood que estaba planeando un programa sobre nerds. Pensé que sería útil si explicara qué es un nerd. Lo que se me ocurrió fue: alguien que no gasta ningún esfuerzo en comercializarse a sí mismo.

Un nerd, en otras palabras, es alguien que se concentra en la sustancia. Entonces, ¿cuál es la conexión entre los nerds y la tecnología? Aproximadamente que no puedes engañar a la madre naturaleza. En asuntos técnicos, tienes que obtener las respuestas correctas. Si tu software calcula mal la trayectoria de una sonda espacial, no puedes salir del problema con diplomacia diciendo que tu código es patriótico, o de vanguardia, o cualquiera de los otros subterfugios que la gente usa en campos no técnicos.

Y a medida que la tecnología se vuelve cada vez más importante en la economía, la cultura nerd está aumentando con ella. Los nerds ya son mucho más geniales de lo que eran cuando era un niño. Cuando estaba en la universidad a mediados de la década de 1980, "nerd" seguía siendo un insulto. Las personas que se especializaban en ciencias de la computación generalmente trataban de ocultarlo. Ahora las mujeres me preguntan dónde pueden conocer a los nerds. (La respuesta que se me ocurre es "Usenix", pero sería como beber de una manguera de incendios).

No tengo ilusiones sobre por qué la cultura nerd se está volviendo más aceptada. No es porque la gente se esté dando cuenta de que la sustancia es más importante que el marketing. Es porque los nerds se están volviendo ricos. Pero eso no va a cambiar.

7. Opciones

Lo que hace que los nerds se vuelvan ricos, por lo general, son las opciones sobre acciones. Ahora hay movimientos en marcha para hacer que sea más difícil para las empresas otorgar opciones. En la medida en que haya algún abuso contable genuino en curso, por todos los medios corríjalo. Pero no mate a la gallina de los huevos de oro. La equidad es el combustible que impulsa la innovación técnica.

Las opciones son una buena idea porque (a) son justas y (b) funcionan. Alguien que va a trabajar para una empresa (se espera) está agregando valor a la misma, y es justo darles una parte de eso. Y como una medida puramente práctica, la gente trabaja mucho más duro cuando tienen opciones. Lo he visto de primera mano.

El hecho de que algunos delincuentes durante la Burbuja robaran a sus empresas otorgándose opciones a sí mismos no significa que las opciones sean una mala idea. Durante el auge de los ferrocarriles, algunos ejecutivos se enriquecieron vendiendo acciones diluidas, emitiendo más acciones de las que decían que estaban en circulación. Pero eso no hace que las acciones comunes sean una mala idea. Los delincuentes simplemente usan cualquier medio disponible.

Si hay un problema con las opciones, es que recompensan ligeramente lo incorrecto. No es sorprendente que la gente haga lo que usted les paga que hagan. Si les paga por hora, trabajarán muchas horas. Si les paga por el volumen de trabajo realizado, harán mucho trabajo (pero solo como usted lo definió). Y si les paga para aumentar el precio de las acciones, que es lo que equivalen las opciones, aumentarán el precio de las acciones.

Pero eso no es exactamente lo que se quiere. Lo que se quiere es aumentar el valor real de la empresa, no su capitalización de mercado. Con el tiempo, los dos inevitablemente se encuentran, pero no siempre tan rápido como las opciones se devengan. Lo que significa que las opciones tientan a los empleados, si solo inconscientemente, a "inflar y vender" - a hacer cosas que harán que la empresa parezca valiosa. Descubrí que cuando estaba en Yahoo, no podía evitar pensar: "¿cómo sonará esto a los inversores?" cuando debería haber estado pensando "¿es esta una buena idea?"

Entonces tal vez el acuerdo de opciones estándar necesite ajustarse un poco. Tal vez las opciones deberían reemplazarse por algo más directamente vinculado a los ingresos. Todavía es temprano.

8. Startups

Lo que hizo que las opciones tuvieran valor, en su mayor parte, es que eran opciones sobre las acciones de startups. Las startups no fueron, por supuesto, una creación de la Burbuja, pero fueron más visibles durante la Burbuja que nunca antes.

Una cosa que la mayoría de las personas aprendieron por primera vez durante la Burbuja fue la startup creada con la intención de venderla. Originalmente, una startup significaba una pequeña empresa que esperaba crecer hasta convertirse en una grande. Pero cada vez más, las startups se están convirtiendo en un vehículo para desarrollar tecnología a la carta.

Como escribí en Hackers & Painters, los empleados parecen ser más productivos cuando se les paga en proporción a la riqueza que generan. Y la ventaja de una startup, de hecho, casi su razón de ser, es que ofrece algo de otro modo imposible de obtener: una forma de medir eso.

En muchos negocios, simplemente tiene más sentido que las empresas obtengan tecnología comprando startups en lugar de desarrollarla internamente. Pagas más, pero hay menos riesgo, y el riesgo es lo que las grandes empresas no quieren. Hace que los tipos que desarrollan la tecnología sean más responsables, porque solo se les paga si construyen el ganador. Y terminas con una mejor tecnología, creada más rápido, porque las cosas se hacen en la atmósfera innovadora de las startups en lugar de la atmósfera burocrática de las grandes empresas.

Nuestra startup, Viaweb, se construyó para ser vendida. Fuimos abiertos con los inversores sobre eso desde el principio. Y tuvimos cuidado de crear algo que pudiera encajar fácilmente en una empresa más grande. Ese es el patrón para el futuro.

9. California

La Burbuja fue un fenómeno de California. Cuando llegué al Silicon Valley en 1998, me sentí como un inmigrante de Europa del Este llegando a Estados Unidos en 1900. Todos eran tan alegres y saludables y ricos. Parecía un mundo nuevo y mejorado.

La prensa, siempre ansiosa por exagerar las pequeñas tendencias, ahora da la impresión de que el Silicon Valley es una ciudad fantasma. En absoluto. Cuando conduzco por la 101 desde el aeropuerto, todavía siento un zumbido de energía, como si hubiera un gran transformador cerca. Los bienes raíces siguen siendo más caros que en casi cualquier otro lugar del país. La gente todavía se ve saludable y el clima sigue siendo fantástico. El futuro está allí. (Digo "allí" porque me mudé de vuelta a la costa este después de Yahoo. Todavía me pregunto si esta fue una idea inteligente).

Lo que hace que el Área de la Bahía sea superior es la actitud de la gente. Me doy cuenta de eso cuando vuelvo a Boston. Lo primero que veo cuando salgo de la terminal del aeropuerto es el tipo gordo y malhumorado a cargo de la fila de taxis. Me preparo para la grosería: recuerda, ahora estás de vuelta en la costa este.

La atmósfera varía de ciudad en ciudad, y organismos frágiles como las startups son extremadamente sensibles a tales variaciones. Si no hubiera sido secuestrado como un nuevo eufemismo para liberal, la palabra para describir la atmósfera en el Área de la Bahía sería "progresista". La gente allí está tratando de construir el futuro. Boston tiene el MIT y Harvard, pero también tiene muchos empleados sindicalizados y gruñones como la policía que recientemente mantuvieron la Convención Nacional Demócrata como rehén, y mucha gente tratando de ser Thurston Howell. Dos caras de una moneda obsoleta.

Silicon Valley puede que no sea el próximo París o Londres, pero al menos es el próximo Chicago. Durante los próximos cincuenta años, de ahí provendrá la nueva riqueza.

10. Productividad

Durante la Burbuja, los analistas optimistas solían justificar las altas relaciones precio-beneficio diciendo que la tecnología iba a aumentar la productividad de forma espectacular. Se equivocaron en las empresas concretas, pero no tanto en el principio subyacente. Creo que una de las grandes tendencias que veremos en el próximo siglo será un enorme aumento de la productividad.

O, más precisamente, un enorme aumento de la variación de la productividad. La tecnología es una palanca. No suma; multiplica. Si el rango actual de productividad es de 0 a 100, introducir un múltiplo de 10 aumenta el rango de 0 a 1000.

Una de las consecuencias de esto es que las empresas del futuro pueden ser sorprendentemente pequeñas. A veces fantaseo sobre lo grande que se podría hacer crecer una empresa (en ingresos) sin tener nunca más de diez personas. ¿Qué pasaría si se subcontratara todo excepto el desarrollo de productos? Si se intentara este experimento, creo que se sorprenderían de lo lejos que se podría llegar.

Como señaló Fred Brooks, los grupos pequeños son intrínsecamente más productivos, porque la fricción interna en un grupo crece con el cuadrado de su tamaño.

Hasta hace poco, dirigir una gran empresa significaba gestionar un ejército de trabajadores. Nuestros estándares sobre cuántos empleados debe tener una empresa siguen influidos por viejos patrones. Las startups son forzosamente pequeñas, porque no pueden permitirse contratar a mucha gente. Pero creo que es un gran error que las empresas se aflojen a medida que aumentan los ingresos. La cuestión no es si se pueden permitir los salarios adicionales. ¿Pueden permitirse la pérdida de productividad que conlleva hacer crecer la empresa?

La perspectiva del apalancamiento tecnológico, por supuesto, planteará el fantasma del desempleo. Me sorprende que la gente siga preocupándose por esto. Después de siglos de supuestas innovaciones que destruyen puestos de trabajo, el número de puestos de trabajo está a menos del diez por ciento del número de personas que los quieren. Esto no puede ser una coincidencia. Debe haber algún tipo de mecanismo de equilibrio.

Qué hay de nuevo

Cuando se mira a estas tendencias, ¿hay algún tema general? Parece que sí: que en el próximo siglo, las buenas ideas contarán más. Que los jóvenes de 26 años con buenas ideas tendrán cada vez más ventaja sobre los de 50 años con poderosas conexiones. Que hacer un buen trabajo importará más que vestirse bien o hacer publicidad, que es lo mismo para las empresas. Que la gente será recompensada un poco más en proporción al valor de lo que crea.

Si es así, esta es una muy buena noticia. Las buenas ideas siempre tienden a ganar al final. El problema es que puede llevar mucho tiempo. Tardaron décadas en aceptar la relatividad, y la mayor parte de un siglo en establecer que la planificación centralizada no funcionaba. Así que incluso un pequeño aumento en la velocidad a la que ganan las buenas ideas sería un cambio enorme, lo suficientemente grande como para justificar un nombre como "nueva economía".

Notas

[1] En realidad, es difícil decirlo ahora. Como señala Jeremy Siegel, si el valor de una acción es sus futuros beneficios, no se puede saber si estaba sobrevalorada hasta que se vea cuáles son los beneficios. Si bien es casi seguro que ciertas famosas acciones de Internet estaban sobrevaloradas en 1999, todavía es difícil decir con seguridad si, por ejemplo, el índice Nasdaq lo estaba.

Siegel, Jeremy J. "¿Qué es una burbuja de precios de activos? Una definición operativa". European Financial Management, 9:1, 2003.

[2] El número de usuarios proviene de un estudio de Nielsen de 6/03 citado en el sitio web de Google. (Uno pensaría que tendrían algo más reciente). La estimación de ingresos se basa en ingresos de $1.35 mil millones para la primera mitad de 2004, según se informó en su prospecto de OPI.

Gracias a Chris Anderson, Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston y Robert Morris por leer borradores de esto.