NO ESTABAS DESTINADO A TENER UN JEFE

March 2008, rev. June 2008

La tecnología tiende a separar lo normal de lo natural. Nuestros cuerpos no fueron diseñados para comer los alimentos que la gente en los países ricos come, o para hacer tan poco ejercicio. Puede haber un problema similar con la forma en que trabajamos: un trabajo normal puede ser tan malo para nosotros intelectualmente como la harina blanca o el azúcar es para nosotros físicamente.

Empecé a sospechar esto después de pasar varios años trabajando con fundadores de startups. Ahora he trabajado con más de 200 de ellos y he notado una diferencia definitiva entre los programadores que trabajan en sus propias startups y los que trabajan para grandes organizaciones. No diría que los fundadores parecen más felices, necesariamente; empezar una startup puede ser muy estresante. Tal vez la mejor manera de ponerlo es decir que son más felices en el sentido en que tu cuerpo es más feliz durante una larga carrera que sentado en un sofá comiendo donas.

Aunque son estadísticamente anormales, los fundadores de startups parecen estar trabajando de una manera que es más natural para los humanos.

Estuve en África el año pasado y vi muchos animales salvajes que solo había visto en zoológicos antes. Fue notable lo diferentes que parecían. En particular los leones. Los leones en libertad parecen diez veces más vivos. Son como animales diferentes. Sospecho que trabajar para uno mismo se siente mejor para los humanos de la misma manera que vivir en libertad debe sentirse mejor para un depredador de gran alcance como un león. La vida en un zoológico es más fácil, pero no es la vida para la que fueron diseñados.

Árboles

¿Qué es tan antinatural acerca de trabajar para una gran empresa? La raíz del problema es que los humanos no estaban destinados a trabajar en grupos tan grandes.

Otra cosa que notas cuando ves animales en libertad es que cada especie prospera en grupos de un cierto tamaño. Una manada de impalas puede tener 100 adultos; los babuinos tal vez 20; los leones rara vez 10. Los humanos también parecen diseñados para trabajar en grupos, y lo que he leído sobre los cazadores-recolectores concuerda con la investigación sobre organizaciones y mi propia experiencia para sugerir aproximadamente cuál es el tamaño ideal: grupos de 8 funcionan bien; para 20 se están volviendo difíciles de administrar; y un grupo de 50 es realmente difícil de manejar. [1]

Cualquiera que sea el límite superior, está claro que no estamos destinados a trabajar en grupos de varios cientos. Y sin embargo, por razones que tienen más que ver con la tecnología que con la naturaleza humana, una gran cantidad de personas trabajan para empresas con cientos o miles de empleados.

Las empresas saben que los grupos tan grandes no funcionarían, por lo que se dividen a sí mismas en unidades lo suficientemente pequeñas para trabajar juntas. Pero para coordinarlas, tienen que introducir algo nuevo: jefes.

Estos grupos más pequeños siempre están dispuestos en una estructura de árbol. Tu jefe es el punto donde tu grupo se adhiere al árbol. Pero cuando utilizas este truco para dividir un grupo grande en otros más pequeños, algo extraño sucede que nunca he oído a nadie mencionar explícitamente. En el grupo un nivel por encima del tuyo, tu jefe representa a todo tu grupo. Un grupo de 10 gerentes no es simplemente un grupo de 10 personas que trabajan juntas de la manera habitual. En realidad, es un grupo de grupos. Lo que significa que para que un grupo de 10 gerentes trabajen juntos como si fueran simplemente un grupo de 10 individuos, el grupo que trabaja para cada gerente tendría que trabajar como si fueran un solo individuo, los trabajadores y el gerente compartirían solo una cantidad de libertad de una persona entre ellos.

En la práctica, un grupo de personas nunca puede actuar como si fuera una sola persona. Pero en una gran organización dividida en grupos de esta manera, la presión siempre está en esa dirección. Cada grupo trata de trabajar lo mejor posible como si fuera el pequeño grupo de individuos para el que los humanos fueron diseñados para trabajar. Ese era el punto de crear ese grupo. Y cuando propagas esa restricción, el resultado es que cada persona obtiene libertad de acción en proporción inversa al tamaño de todo el árbol. [2]

Cualquiera que haya trabajado para una gran organización ha sentido esto. Tú puedes sentir la diferencia entre trabajar para una empresa con 100 empleados y uno con 10.000, incluso si tu grupo tiene solo 10 personas.

Jarabe de maíz

Un grupo de 10 personas dentro de una gran organización es un tipo de falso tribu. La cantidad de personas con las que interactúas es aproximadamente correcta. Pero falta algo: iniciativa individual. Las tribus de cazadores-recolectores tienen mucha más libertad. Los líderes tienen un poco más de poder que otros miembros de la tribu, pero generalmente no les dicen qué hacer y cuándo la forma en que lo hace un jefe.

No es culpa de tu jefe. El verdadero problema es que en el grupo por encima de ti en la jerarquía, todo tu grupo es una persona virtual. Tu jefe es solo la forma en que esa restricción se te transmite a ti.

Así que trabajar en un grupo de 10 personas dentro de una gran organización se siente a la vez correcto e incorrecto. En la superficie se siente como el tipo de grupo en el que se supone que debes trabajar, pero algo importante falta. Un trabajo en una gran empresa es como el jarabe de maíz de alta fructosa: tiene algunas de las cualidades de las cosas que se supone que te gustan, pero carece desastrosamente en otras.

De hecho, la comida es una excelente metáfora para explicar lo que está mal con el tipo de trabajo habitual.

Por ejemplo, trabajar para una gran empresa es lo que se debe hacer por defecto, al menos para los programadores. ¿Qué tan malo podría ser? Bueno, la comida muestra eso bastante claramente. Si te dejaran caer en un punto aleatorio en Estados Unidos hoy, casi toda la comida a tu alrededor sería mala para ti. Los humanos no fueron diseñados para comer harina blanca, azúcar refinada, alta jarabe de maíz de fructosa y aceite vegetal hidrogenado. Y sin embargo, si analizabas el contenido de la tienda de comestibles promedio, probablemente encontrarías que estos cuatro ingredientes representan la mayoría de las calorías. La comida "normal" es terriblemente mala para ti. Las únicas personas que comen lo que los humanos realmente fueron diseñados para comer son unos pocos raros que usan Birkenstock en Berkeley.

Si la comida "normal" es tan mala para nosotros, ¿por qué es tan común? Hay dos razones principales. Una es que tiene más atractivo inmediato. Tú puedes sentirte mal una hora después de comer esa pizza, pero comer las primeras dos mordidas se siente genial. La otra es la economía de escala. Producir comida basura escala; producir verduras frescas no. Lo que significa (a) que la comida basura puede ser muy barata, y (b) que vale la pena gastar mucho en su comercialización.

Si la gente tiene que elegir entre algo que es barato, muy comercializado y atractivo a corto plazo, y algo que es caro, oscuro y atractivo a largo plazo, ¿cuál crees que la mayoría elegirá?

Lo mismo pasa con el trabajo. El graduado promedio del MIT quiere trabajar en Google o Microsoft, porque es una marca reconocida, es segura, y les pagarán un buen salario de inmediato. Es el trabajo equivalente a la pizza que tuvieron para almorzar. Los inconvenientes solo se volvían evidentes más tarde, y luego solo en un vago sentido de malestar.

Y los fundadores y los primeros empleados de startups, mientras tanto, son como los raros que usan Birkenstock de Berkeley: aunque son una pequeña minoría de la población, son los que viven como están destinados a vivir los humanos. En un mundo artificial, solo los extremistas viven naturalmente.

Programadores

La restrictividad de los trabajos de las grandes empresas es particularmente difícil para los programadores, porque la esencia de la programación es construir cosas nuevas. Los vendedores hacen casi las mismas presentaciones todos los días; los de soporte responden a casi las mismas preguntas; pero una vez que has escrito un trozo de código, no necesitas volver a escribirlo. Entonces, un programador trabajando como programador, siempre está haciendo cosas nuevas. Y cuando formas parte de una organización cuya estructura le da a cada persona libertad en proporción inversa al tamaño del árbol, vas a enfrentar resistencia cuando hagas algo nuevo.

Esto parece una consecuencia inevitable de la bigness. Es cierto incluso en las empresas más inteligentes. Estaba hablando recientemente con un fundador que consideró comenzar una startup recién salido de la universidad, pero fue a trabajar para Google en su lugar porque pensó que aprendería más allí. No aprendió tanto como esperaba. Los programadores aprenden haciendo, y la mayoría de las cosas que quería hacer, no podía, a veces porque la empresa no se lo permitía, pero a menudo porque el código de la empresa no se lo permitía. Entre la carga del código heredado, la sobrecarga de realizar el desarrollo en una organización tan grande y las restricciones impuestas por las interfaces de otros grupos, solo pudo probar una fracción de las cosas que le hubiera gustado. Dijo que ha aprendido mucho más en su propia startup, a pesar del hecho de que tiene que hacer todas las diligencias de la empresa además de la programación, porque al menos cuando está programando puede hacer lo que quiera.

Un obstáculo aguas abajo se propaga aguas arriba. Si no se te permite implementar nuevas ideas, dejas de tenerlas. Y viceversa: cuando puedes hacer lo que quieras, tienes más ideas sobre qué hacer. Así que trabajar para ti mismo hace que tu cerebro sea más poderoso de la misma manera que un sistema de escape de baja restricción hace que un motor sea más poderoso.

Trabajar para ti mismo no tiene que significar comenzar una startup, por supuesto. Pero un programador que decide entre un trabajo regular en una gran empresa y su propia startup, probablemente va a aprender más haciendo la startup.

Puedes ajustar la cantidad de libertad que obtienes escalando el tamaño de la empresa para la que trabajas. Si inicias la empresa, tendrás la mayor libertad. Si te conviertes en uno de los primeros 10 empleados, tendrás casi tanta libertad como los fundadores. Incluso una empresa con 100 personas se sentirá diferente de una con 1000.

Trabajar para una pequeña empresa no garantiza la libertad. El árbol la estructura de las grandes organizaciones establece un límite superior a la libertad, no un límite inferior. El jefe de una pequeña empresa puede seguir eligiendo ser un tirano. El punto es que una gran organización está obligada por su estructura a ser una.

Consecuencias

Eso tiene consecuencias reales tanto para las organizaciones como para las personas. Una es que las empresas inevitablemente se ralentizarán a medida que crezcan, no importa cuánto se esfuercen por mantener su mojo de inicio. Es una consecuencia de la estructura del árbol que cada organización grande está obligada a adoptar.

O mejor dicho, una gran organización solo podría evitar ralentizarse si evitaba la estructura del árbol. Y dado que la naturaleza humana limita el tamaño del grupo que puede trabajar junto, la única forma en que puedo imaginar que los grupos más grandes eviten la estructura del árbol sería no tener estructura: que cada grupo realmente sea independiente, y trabajar juntos como lo hacen los componentes de una economía de mercado.

Eso podría valer la pena explorar. Sospecho que ya existen algunos negocios altamente particionables que se inclinan por esta vía. Pero no conozco ninguna empresa tecnológica que lo haya hecho.

Hay una cosa que las empresas pueden hacer sin tener que estructurarse como esponjas: pueden mantenerse pequeñas. Si estoy en lo cierto, entonces realmente vale la pena mantener una empresa lo más pequeña posible en cada etapa. En particular, una empresa tecnológica. Lo que significa que es doblemente importante contratar a la mejor gente. Las contrataciones mediocres te perjudican dos veces: hacen menos cosas, pero también te hacen grande, porque necesitas más de ellos para resolver un problema dado.

Para los individuos, el resultado es el mismo: apunte pequeño. Siempre apesta trabajar para grandes organizaciones, y cuanto más grande sea la organización, más apestará.

En un ensayo que escribí hace un par de años Aconsejé a los estudiantes graduados que trabajaran un par de años para otra empresa antes de iniciar su propia. Lo modificaría ahora. Trabaja para otra empresa si quieres, pero solo para una pequeña, y si quieres iniciar tu propia empresa, adelante.

La razón por la que sugerí que los graduados universitarios no iniciaran empresas inmediatamente fue que sentí que la mayoría fracasaría. Y lo harán. Pero ambicioso los programadores están mejor haciendo lo suyo y fracasando que yendo a trabajar a una gran empresa. Ciertamente, aprenderán más. Ellos incluso podrían estar mejor financieramente. Mucha gente en su principios de los veinte se endeuda, porque sus gastos crecen aún más rápido que el salario que parecía tan alto cuando salieron de la escuela. Al menos si comienzas una startup y fallas, tu patrimonio neto será cero en lugar de negativo. [3]

Ahora hemos financiado tantos tipos diferentes de fundadores que tenemos suficientes datos para ver patrones, y parece no haber ningún beneficio de trabajar para una gran empresa. Las personas que han trabajado durante unos años parecen mejores que las que salieron directamente de la universidad, pero solo porque son mucho mayores.

Las personas que vienen a nosotros de grandes empresas a menudo parecen algo conservadoras. Es difícil decir cuánto se debe a que las grandes empresas los hicieron así, y cuánto es la conservadurismo natural que los hizo trabajar para las grandes empresas en primer lugar. Pero ciertamente una gran parte de eso se aprende. Lo sé porque lo he visto quemarse.

Haber visto que eso suceda tantas veces es una de las cosas que me convence de que trabajar para uno mismo, o al menos para un pequeño grupo, es la forma natural de vida para los programadores. Los fundadores que llegan a Y Combinator a menudo tienen el aire abatido de los refugiados. Tres meses después se transforman: tienen mucha más confianza que parecen haber crecido varios centímetros de altura. [4] Por extraño que parezca, parecen más preocupados y felices al mismo tiempo. Que es exactamente cómo los leones parecen estar en libertad.

Observar a los empleados transformarse en fundadores deja claro que la diferencia entre los dos se debe principalmente al ambiente, y en particular, que el ambiente en las grandes empresas es tóxico para los programadores. En las primeras dos semanas de trabajar en su propia startup parecen cobrar vida, porque finalmente están trabajando de la manera en que la gente está destinada a hacerlo.

Notas

[1] Cuando hablo de que los humanos están destinados o diseñados para vivir un cierta forma, quiero decir por evolución.

[2] No solo las hojas sufren. La restricción se propaga tanto hacia arriba como hacia abajo. Entonces los gerentes también están restringidos; en lugar de solo hacer cosas, tienen que actuar a través de subordinados.

[3] No financie su startup con tarjetas de crédito. Financiar un startup con deuda generalmente es una decisión estúpida, y la deuda con tarjeta de crédito la más estúpida de todas. La deuda con tarjeta de crédito es una mala idea, punto. Es una trampa establecida por empresas malvadas para los desesperados y los tontos.

[4] Los fundadores que financiamos solían ser más jóvenes (inicialmente animamos a los estudiantes universitarios a aplicar), y las primeras dos veces que vi esto solía preguntarme si realmente estaban creciendo físicamente.

Gracias a Trevor Blackwell, Ross Boucher, Aaron Iba, Abby Kirigin, Ivan Kirigin, Jessica Livingston y Robert Morris por leer borradores de esto.