LA OTRA MITAD DE “ARTISTS SHIP”

Noviembre de 2008

Una de las diferencias entre las grandes empresas y las startups es que las primeras suelen haber desarrollado procedimientos para protegerse de los errores. Una startup camina como un niño pequeño, chocando con las cosas y cayéndose todo el tiempo. Una gran empresa es más deliberada.

La acumulación gradual de cheques en una organización es una especie de aprendizaje, basado en los desastres que le han sucedido a ella o a otras similares. Después de otorgar un contrato a un proveedor que se declara en quiebra y no cumple con sus obligaciones, por ejemplo, una empresa podría exigir a todos los proveedores que demuestren su solvencia antes de presentar ofertas.

A medida que las empresas crecen, invariablemente reciben más cheques de este tipo, ya sea en respuesta a los desastres que han sufrido o (probablemente con mayor frecuencia) contratando personal de empresas más grandes que traen consigo costumbres para protegerse contra nuevos tipos de desastres.

Es natural que las organizaciones aprendan de sus errores. El problema es que quienes proponen nuevos cheques casi nunca consideran que el cheque en sí tiene un costo.

Toda comprobación tiene un coste. Por ejemplo, pensemos en el caso de obligar a los proveedores a verificar su solvencia. ¿Se trata de una mera prudencia? Pero, en realidad, podría tener unos costes sustanciales. Está, evidentemente, el coste directo en tiempo de las personas de ambas partes que suministran y comprueban las pruebas de la solvencia del proveedor. Pero los costes reales son los que nunca se mencionan: la empresa que sería el mejor proveedor, pero no puja porque no puede ahorrarse el esfuerzo de conseguir la verificación. O la empresa que sería el mejor proveedor, pero que está justo por debajo del umbral de solvencia, que, por supuesto, se habrá fijado en un nivel alto, ya que no hay ningún coste aparente por aumentarlo.

Siempre que alguien de una organización proponga añadir un nuevo control, debería explicar no solo el beneficio sino también el costo. No importa lo mal que lo hayan analizado, este metacontrol al menos les recordaría a todos que tenía que haber un costo y los obligaría a buscarlo.

Si las empresas empezaran a hacer eso, se encontrarían con algunas sorpresas. Joel Spolsky habló recientemente en Y Combinator sobre la venta de software a clientes corporativos. Dijo que en la mayoría de las empresas, los gerentes individuales podían comprar software que costara hasta 1000 dólares sin ninguna aprobación adicional. Por encima de ese umbral, las compras de software generalmente tenían que ser aprobadas por un comité. Pero controlar este proceso era tan costoso para los proveedores de software que no tenía sentido cobrar menos de 50.000 dólares. Lo que significa que si estás fabricando algo por lo que de otro modo podrías haber cobrado 5000 dólares, tienes que venderlo por 50.000 dólares.

El objetivo del comité es supuestamente garantizar que la empresa no desperdicie dinero. Sin embargo, el resultado es que la empresa paga diez veces más.

Los controles de las compras siempre serán caros, porque cuanto más difícil sea venderte algo, más te tiene que costar. Y no de forma lineal. Si es lo suficientemente difícil venderte algo, la gente que mejor lo hace no se molestará en hacerlo. Las únicas personas que te venderán serán las empresas que se especialicen en venderte. Entonces habrás caído en un nuevo nivel de ineficiencia. Los mecanismos del mercado ya no te protegen, porque los buenos proveedores ya no están en el mercado.

Este tipo de cosas les suceden constantemente a las mayores organizaciones de todas, los gobiernos. Pero los controles que imponen los gobiernos pueden causar problemas mucho peores que el simple hecho de pagar de más. Los controles que imponen los gobiernos pueden paralizar toda la economía de un país. Hasta aproximadamente el año 1400, China era más rica y estaba más avanzada tecnológicamente que Europa. Una de las razones por las que Europa se adelantó fue que el gobierno chino restringió los viajes comerciales largos, de modo que los europeos tuvieron que explorar y, con el tiempo, dominar el resto del mundo, incluida China.

En tiempos más recientes, la ley Sarbanes-Oxley prácticamente ha destruido el mercado de las IPO de Estados Unidos. No era esa la intención de los legisladores que la redactaron. Sólo querían añadir unos cuantos controles más a las empresas que cotizan en bolsa, pero se olvidaron de tener en cuenta el coste. Olvidaron que las empresas que están a punto de salir a bolsa suelen estar bastante sobrecargadas y que el peso de unos cuantos controles adicionales que podrían ser fáciles de soportar para General Electric son suficientes para impedir que las empresas más jóvenes coticen en bolsa.

Una vez que empiezas a pensar en el costo de los cheques, puedes empezar a hacerte otras preguntas interesantes. ¿El costo aumenta o disminuye? ¿Es más alto en algunas áreas que en otras? ¿Dónde aumenta de manera discontinua? Si las grandes organizaciones comenzaran a hacer preguntas como esa, aprenderían algunas cosas aterradoras.

Creo que el coste de los cheques puede estar aumentando. La razón es que el software desempeña un papel cada vez más importante en las empresas y las personas que escriben software se ven especialmente perjudicadas por los cheques.

Los programadores se diferencian de muchos tipos de trabajadores en que los mejores prefieren trabajar duro. Esto no parece ser el caso en la mayoría de los tipos de trabajo. Cuando trabajaba en un restaurante de comida rápida, no nos gustaban las horas punta. Y cuando cortaba el césped, definitivamente no me gustaba que el césped estuviera alto después de una semana de lluvia.

Sin embargo, a los programadores les gusta más escribir más código. O, más precisamente, publicar más código. A los programadores les gusta marcar la diferencia. Las buenas, en todo caso.

Para los buenos programadores, una de las mejores cosas de trabajar para una startup es que hay pocos controles en los lanzamientos. En las startups auténticas, no hay ningún control externo. Si tienes una idea para una nueva característica por la mañana, puedes escribirla y enviarla a los servidores de producción antes del almuerzo. Y cuando puedes hacer eso, tienes más ideas.

En las grandes empresas, el software tiene que pasar por varias aprobaciones antes de poder lanzarse, y el coste de hacerlo puede ser enorme; de hecho, discontinuo. Hace poco estuve hablando con un grupo de tres programadores cuya startup había sido adquirida unos años antes por una gran empresa. Cuando eran independientes, podían publicar cambios al instante. Ahora, dijeron, lo más rápido que podían publicar código en los servidores de producción era en dos semanas.

Esto no sólo los hizo menos productivos, sino que también hizo que odiaran trabajar para el comprador.

He aquí una señal de lo mucho que les gusta a los programadores poder trabajar duro: estos tipos habrían pagado por poder publicar código inmediatamente, como solían hacerlo. Les pregunté si estarían dispuestos a cambiar el 10% del precio de adquisición por la capacidad de publicar código inmediatamente, y los tres dijeron que sí al instante. Luego les pregunté cuál era el porcentaje máximo del precio de adquisición que estarían dispuestos a dar por ello. Dijeron que no querían pensar en ello, porque no querían saber hasta dónde llegarían, pero me dio la impresión de que podría ser hasta la mitad.

Habrían sacrificado cientos de miles de dólares, quizás millones, sólo para poder ofrecer más software a los usuarios. ¿Y saben qué? Habría sido perfectamente seguro dejarles hacerlo. De hecho, el comprador habría salido ganando; no sólo no habrían roto nada, sino que habrían conseguido hacer mucho más. Así que, de hecho, el comprador está obteniendo un peor rendimiento a un mayor coste. Igual que el comité que aprueba las compras de software.

Y así como el mayor peligro de ser difícil de vender no es que pagues de más, sino que los mejores proveedores ni siquiera te vendan, el mayor peligro de aplicar demasiados controles a tus programadores no es que los vuelvas improductivos, sino que los buenos programadores ni siquiera quieran trabajar para ti.

La famosa máxima de Steve Jobs, "los artistas se hacen amigos", funciona en ambos sentidos. Los artistas no sólo son capaces de hacer amigos, sino que insisten en ello. Por lo tanto, si no dejas que la gente haga amigos, no tendrás artistas.