LA OTRA MITAD DE "LOS ARTISTAS ENVÍAN"

November 2008

Una de las diferencias entre las grandes empresas y las nuevas empresas es que las grandes empresas tienden a haber desarrollado procedimientos para protegerse contra los errores. Una nueva empresa camina como un niño pequeño, chocando con las cosas y cayéndose todo el tiempo. Una gran empresa es más deliberada.

La acumulación gradual de controles en una organización es una especie de aprendizaje, basado en los desastres que le han sucedido a ella o a otros similares. Después de otorgar un contrato a un proveedor que se declara en quiebra y no entrega, por ejemplo, una empresa puede exigir a todos los proveedores que demuestren que son solventes antes de presentar ofertas.

A medida que las empresas crecen, invariablemente obtienen más de estos controles, ya sea en respuesta a los desastres que han sufrido, o (probablemente con más frecuencia) contratando a personas de empresas más grandes que traen consigo costumbres para protegerse contra nuevos tipos de desastres.

Es natural que las organizaciones aprendan de los errores. El problema es que las personas que proponen nuevos controles casi nunca consideran que el control en sí mismo tiene un costo.

Cada control tiene un costo. Por ejemplo, considere el caso de hacer que los proveedores verifiquen su solvencia. ¿Acaso eso no es simplemente prudencia? Pero de hecho podría tener costos sustanciales. Obviamente, está el costo directo en tiempo de las personas en ambos lados que suministran y verifican las pruebas de la solvencia del proveedor. Pero los costos reales son los que nunca se escuchan: la empresa que sería el mejor proveedor, pero no presenta una oferta porque no puede dedicar el esfuerzo necesario para obtener la verificación. O la empresa que sería el mejor proveedor, pero no alcanza el umbral de solvencia, que por supuesto habrá sido establecido en el lado alto, ya que no hay un costo aparente para aumentarlo.

Cada vez que alguien en una organización proponga agregar un nuevo control, debe explicar no solo el beneficio, sino también el costo. No importa cuán mal hayan hecho el análisis, este meta-control al menos les recordaría a todos que tenía que haber un costo, y los enviaría a buscarlo.

Si las empresas empezaran a hacer eso, se encontrarían con algunas sorpresas. Joel Spolsky recientemente habló en Y Combinator sobre la venta de software a clientes corporativos. Dijo que en la mayoría de las empresas, el software que cuesta hasta alrededor de $1000 podía ser comprado por gerentes individuales sin ninguna aprobación adicional. Por encima de ese umbral, las compras de software generalmente tenían que ser aprobadas por un comité. Pero cuidar este proceso era tan costoso para los vendedores de software que no tenía sentido cobrar menos de $50,000. Lo que significa que si está haciendo algo por lo que podría haber cobrado $5000, tiene que venderlo por $50,000 en cambio.

El propósito del comité es presumiblemente asegurar que la empresa no desperdicie dinero. Y sin embargo, el resultado es que la empresa paga 10 veces más.

Los controles sobre las compras siempre serán costosos, porque cuanto más difícil sea venderte algo, más tendrá que costar. Y no simplemente linealmente tampoco. Si es lo suficientemente difícil de venderte, el la gente que es mejor en hacer cosas no quiere molestarse. Los únicos que te venderán son las empresas que se especializan en venderte a ti. Entonces has caído a un nivel completamente nuevo de ineficiencia. Los mecanismos de mercado ya no te protegen, porque los buenos proveedores ya no están en el mercado.

Tales cosas suceden constantemente a las organizaciones más grandes de todas, los gobiernos. Pero los controles instituidos por los gobiernos pueden causar mucho peores problemas que simplemente pagar de más. Los controles instituidos por los gobiernos pueden paralizar toda la economía de un país. Hasta alrededor de 1400, China era más rica y tecnológicamente más avanzada que Europa. Una razón por la que Europa salió adelante fue que el gobierno chino restringió los largos viajes comerciales. Así que les quedó a los europeos explorar y finalmente dominar el resto del mundo, incluido China.

En tiempos más recientes, Sarbanes-Oxley prácticamente ha destruido la mercado de OPI de Estados Unidos. Esa no fue la intención de los legisladores que lo escribió. Solo querían agregar algunos controles adicionales sobre las empresas públicas empresas. Pero olvidaron considerar el costo. Olvidaron que las empresas que están a punto de salir a bolsa suelen estar bastante tensas, y que el peso de algunos controles adicionales que podrían ser fáciles para General Electric para soportar son suficientes para evitar que las empresas más jóvenes sean públicas en absoluto.

Una vez que comienza a pensar en el costo de los controles, puede comenzar a hacer otras preguntas interesantes. ¿El costo está aumentando o disminuyendo? ¿Es más alto en algunas áreas que en otras? ¿Dónde aumenta discontinuamente? Si las grandes organizaciones empezaran a hacer preguntas como esa, aprenderían cosas aterradoras.

Creo que el costo de los controles en realidad puede estar aumentando. La razón es que el software juega un papel cada vez más importante en las empresas, y las personas que escriben software se ven particularmente afectadas por los controles.

Los programadores son diferentes a muchos tipos de trabajadores en que los mejores en realidad prefieren trabajar duro. Esto no parece ser el caso en la mayoría de los tipos de trabajo. Cuando trabajé en comida rápida, no preferíamos los momentos de mucho trabajo. Y cuando solía cortar el césped, definitivamente no lo prefería cuando el césped estaba largo después de una semana de lluvia.

Los programadores, sin embargo, lo prefieren cuando escriben más código. O más precisamente, cuando lanzan más código. A los programadores les gusta hacer la diferencia. Los buenos, de todos modos.

Para los buenos programadores, una de las mejores cosas de trabajar para un una empresa nueva es que hay pocos controles sobre las versiones. En las empresas nuevas reales, no hay controles externos en absoluto. Si tiene una idea para una nueva característica por la mañana, puede escribirla y enviarla a la producción servidores antes del almuerzo. Y cuando puedes hacer eso, tienes más ideas.

En las grandes empresas, el software tiene que pasar por varias aprobaciones antes de poder lanzarse. Y el costo de hacer esto puede ser enorme, de hecho, discontinuo. Estaba hablando recientemente con un grupo de tres programadores cuya empresa nueva había sido adquirida unos años antes por una gran empresa. Cuando habían sido independientes, ellos podían lanzar cambios al instante. Ahora, dijeron, lo absoluto más rápido que podían lanzar código en los servidores de producción era dos semanas.

Esto no solo los hizo menos productivos. Los hizo odiar trabajar para el adquirente.

Aquí hay una señal de cuánto a los programadores les gusta poder trabajar duro: estos tipos habrían pagado por poder lanzar código inmediatamente, de la forma en que solían hacerlo. Les pregunté si cambiarían el 10% del precio de adquisición por la capacidad de lanzar código inmediatamente, y los tres dijeron que sí al instante. Luego les pregunté cuál era el máximo porcentaje del precio de adquisición que cambiarían por él. Dijeron que no querían pensar en ello, porque no querían saber cuán alto irían, pero tuve la impresión de que podría ser tanto como la mitad.

Habrían sacrificado cientos de miles de dólares, quizás millones, solo para poder entregar más software a los usuarios. Y ¿sabes qué? Habría sido perfectamente seguro dejarlos. En de hecho, el adquirente habría estado mejor; no solo no estos tipos no habrían roto nada, sino que habrían hecho mucho más. Así que el adquirente está de hecho obteniendo un peor rendimiento a un mayor costo. Al igual que el comité que aprueba las compras de software.

Y así como el mayor peligro de ser difícil de vender es no que pagues de más, sino que los mejores proveedores ni siquiera te venderán a ti, el mayor peligro de aplicar demasiados controles a tus programadores no es que los volverás improductivos, sino que los buenos programadores ni siquiera querrán trabajar para ti.

La famosa máxima de Steve Jobs "los artistas envían" funciona en ambos sentidos. Los artistas no solo son capaces de enviar. Lo exigen. Así que si no deja que la gente envíe, no tendrá ningún artista.