POR QUÉ LAS STARTUPS SE CONDENSAN EN ESTADOS UNIDOS
OriginalMay 2006
(Este ensayo se deriva de una presentación en Xtech.)
Las startups ocurren en grupos. Hay muchas de ellas en Silicon Valley y Boston, y pocas en Chicago o Miami. Un país que quiere startups probablemente también tendrá que reproducir lo que hace que estos grupos se formen.
He afirmado que la receta es una gran universidad cerca de una ciudad que les guste a las personas inteligentes. Si estableces esas condiciones dentro de los EE. UU., las startups se formarán tan inevitablemente como las gotas de agua se condensan en una pieza de metal fría. Pero cuando considero lo que se necesitaría para reproducir Silicon Valley en otro país, está claro que los EE. UU. son un entorno particularmente húmedo. Las startups se condensan más fácilmente aquí.
No es de ninguna manera una causa perdida intentar crear un Silicon Valley en otro país. Hay espacio no solo para igualar a Silicon Valley, sino para superarlo. Pero si quieres hacer eso, tienes que entender las ventajas que obtienen las startups por estar en Estados Unidos.
1. Estados Unidos permite la inmigración.
Por ejemplo, dudo que fuera posible reproducir Silicon Valley en Japón, porque una de las características más distintivas de Silicon Valley es la inmigración. La mitad de la gente allí habla con acento. Y a los japoneses no les gusta la inmigración. Cuando piensan en cómo hacer un Silicon Valley japonés, sospecho que inconscientemente lo enmarcan como cómo hacer uno que consista solo en japoneses. Esta forma de enmarcar la pregunta probablemente garantiza el fracaso.
Un Silicon Valley tiene que ser una meca para los inteligentes y los ambiciosos, y no puedes tener una meca si no dejas entrar gente.
Por supuesto, no se dice mucho que Estados Unidos sea más abierto a la inmigración que Japón. La política de inmigración es un área donde un competidor podría hacerlo mejor.
2. Estados Unidos es un país rico.
Podría ver a India un día produciendo un rival de Silicon Valley. Obviamente tienen la gente adecuada: puedes decirlo por la cantidad de indios en el Silicon Valley actual. El problema con la propia India es que todavía es tan pobre.
En los países pobres, faltan cosas que damos por sentado. Una amiga mía que visitaba India se torció el tobillo al caerse por las escaleras de una estación de tren. Cuando se giró para ver qué había pasado, descubrió que los escalones tenían todas alturas diferentes. En los países industrializados, caminamos por escaleras durante toda nuestra vida y nunca pensamos en esto, porque hay una infraestructura que evita que se construya una escalera así.
Los Estados Unidos nunca han sido tan pobres como algunos países lo son ahora. Nunca ha habido multitudes de mendigos en las calles de las ciudades estadounidenses. Así que no tenemos datos sobre lo que se necesita para pasar de la etapa de multitudes de mendigos a la etapa de Silicon Valley. ¿Podrías tener ambos a la vez, o tiene que haber algún nivel de base prosperidad antes de que obtengas un Silicon Valley?
Sospecho que hay un cierto límite de velocidad en la evolución de una economía. Las economías están hechas de personas, y las actitudes solo pueden cambiar una cierta cantidad por generación.
[ 1 ]
3. Estados Unidos no es (todavía) un estado policial.
Otro país que podría querer tener un Silicon Valley es China. Pero dudo que puedan hacerlo todavía tampoco. China todavía parece ser un estado policial, y aunque los gobernantes actuales parecen ilustrados en comparación con los últimos, incluso el despotismo ilustrado solo puede llevarte a la mitad del camino hacia convertirte en una gran economía poder.
Puede obtener fábricas para construir cosas diseñadas en otro lugar. ¿Puede conseguir a los diseñadores, sin embargo? ¿Puede la imaginación florecer donde la gente no puede criticar al gobierno? Imaginación significa tener ideas extrañas, y es difícil tener ideas extrañas sobre tecnología sin también tener ideas extrañas sobre política. Y en cualquier caso, muchas ideas técnicas sí tienen implicaciones políticas. Entonces, si reprimes la disidencia, la contrapresión se propagará a los campos técnicos.
[ 2 ]
Singapur enfrentaría un problema similar. Singapur parece muy consciente de la importancia de fomentar las startups. Pero si bien la intervención gubernamental enérgica puede ser capaz de hacer que un puerto funcione de manera eficiente, no puede persuadir a las startups a que surjan. Un estado que prohíbe la goma de mascar tiene un largo camino por recorrer antes de poder crear un San Francisco.
¿Necesitas un San Francisco? ¿Podría no haber una ruta alternativa a la innovación que pase por la obediencia y la cooperación en lugar del individualismo? Posiblemente, pero apostaría que no. La mayoría de las personas imaginativas parecen compartir una cierta independencia espinosa, siempre y cuando y dondequiera que vivieran. Lo ves en Diógenes diciéndole a Alejandro que se salga de su luz y dos mil años después en Feynman entrando en cajas fuertes en Los Alamos.
[ 3 ]
Las personas imaginativas no quieren seguir o liderar. Son más productivos cuando todos pueden hacer lo que quieren.
Irónicamente, de todos los países ricos, los Estados Unidos han perdido más libertades civiles recientemente. Pero aún no estoy demasiado preocupado. Espero que una vez que la administración actual se vaya, la apertura natural de la cultura estadounidense se reafirmará.
4. Las universidades estadounidenses son mejores.
Necesitas una gran universidad para sembrar un Silicon Valley, y hasta ahora hay pocas fuera de los Estados Unidos. Les pregunté a un puñado de profesores de informática estadounidenses qué universidades de Europa eran las más admiradas, y todos básicamente dijeron "Cambridge" seguido de una larga pausa mientras intentaban pensar en otras. No parece haber muchas universidades en otros lugares que se comparen con las mejores de Estados Unidos, al menos en tecnología.
En algunos países, esto es el resultado de una política deliberada. Los gobiernos alemán y holandés, quizás por miedo al elitismo, intentan garantizar que todas las universidades sean aproximadamente iguales en calidad. La desventaja es que ninguna es especialmente buena. Los mejores profesores se reparten, en lugar de estar concentrados como lo están en los Estados Unidos. Esto probablemente los hace menos productivos, porque no tienen buenos colegas que los inspiren. También significa que ninguna universidad será lo suficientemente bueno como para actuar como una meca, atrayendo talento del extranjero y haciendo que las startups se formen a su alrededor.
El caso de Alemania es extraño. Los alemanes inventaron la universidad moderna, y hasta la década de 1930, las suyas eran las mejores del mundo. Ahora no tienen ninguna que sobresalga. Mientras meditaba sobre esto, me encontré pensando: "Puedo entender por qué las universidades alemanas declinaron en la década de 1930, después de excluir a los judíos. Pero seguramente deberían haber vuelto a su nivel para ahora". Entonces me di cuenta: tal vez no. Quedan pocos judíos en Alemania y la mayoría de los judíos que conozco no querrían mudarse allí. Y si tomaras cualquier gran universidad estadounidense y quitaras a los judíos, tendrías algunos vacíos bastante grandes. Entonces, tal vez sería una causa perdida intentar crear un Silicon Valley en Alemania, porque no podrías establecer el nivel de universidad que necesitarías como semilla.
[ 4 ]
Es natural que las universidades estadounidenses compitan entre sí porque muchas son privadas. Para reproducir la calidad de las universidades estadounidenses, probablemente también tengas que reproducir esto. Si las universidades son controladas por el gobierno central, la negociación por favores las atraerá a todas hacia la media: el nuevo Instituto de X terminará en la universidad en el distrito de un político poderoso, en lugar de donde debería estar.
5. Puedes despedir a la gente en Estados Unidos.
Creo que uno de los mayores obstáculos para crear startups en Europa es la actitud hacia el empleo. Las famosas leyes laborales rígidas perjudican a todas las empresas, pero especialmente a las startups, porque las startups tienen el menor tiempo libre para las molestias burocráticas.
La dificultad para despedir a la gente es un problema particular para las startups porque no tienen redundancia. Cada persona tiene que hacer bien su trabajo.
Pero el problema es más que el hecho de que algunas startups puedan tener problemas para despedir a alguien que necesitaban. A través de las industrias y los países, hay una fuerte correlación inversa entre el rendimiento y la seguridad laboral. Los actores y los directores son despedidos al final de cada película, por lo que tienen que darlo todo en cada momento. Los profesores adjuntos son despedidos por defecto después de unos años a menos que la universidad decida concederles la titularidad. Los atletas profesionales saben que los retirarán si juegan mal solo un par de partidos. En el otro extremo de la escala (al menos en los Estados Unidos) están los trabajadores automotrices, los maestros de las escuelas de la ciudad de Nueva York y los funcionarios públicos, que son casi imposibles de despedir. La tendencia es tan clara que tendrías que ser deliberadamente ciego para no verla.
El rendimiento no lo es todo, ¿dices? Bueno, ¿son los trabajadores automotrices, los maestros y los funcionarios públicos más felices que los actores, los profesores y los atletas profesionales?
La opinión pública europea aparentemente tolerará que se despida a la gente en industrias donde realmente se preocupan por el rendimiento. Desafortunadamente, la única industria de la que se preocupan lo suficiente hasta ahora es el fútbol. Pero eso es al menos un precedente.
6. En Estados Unidos, el trabajo está menos identificado con el empleo.
El problema en lugares más tradicionales como Europa y Japón va más allá de las leyes laborales. Más peligroso es la actitud que reflejan: que un empleado es una especie de sirviente, a quien el empleador tiene el deber de proteger. Solía ser así en Estados Unidos también. En 1970 todavía se suponía que tenías que conseguir un trabajo con una gran empresa, para quien idealmente trabajarías durante toda tu carrera. A cambio, la empresa se ocuparía de ti: intentarían no despedirte, cubrir tus gastos médicos y apoyarte en tu vejez.
Gradualmente, el empleo ha ido perdiendo esas connotaciones paternalistas y se ha convertido simplemente en un intercambio económico. Pero la importancia del nuevo modelo no es solo que hace que sea más fácil para las startups crecer. Más importante, creo, es que hace que sea más fácil para la gente comenzar startups.
Incluso en los Estados Unidos, la mayoría de los niños que se gradúan de la universidad todavía piensan que se supone que deben obtener un trabajo, como si no pudieras ser productivo sin ser el empleado de alguien. Pero cuanto menos identifiques el trabajo con el empleo, más fácil será comenzar una startup. Cuando ves tu carrera como una serie de diferentes tipos de trabajo, en lugar de un servicio de por vida a un solo empleador, hay menos riesgo en comenzar tu propia empresa, porque solo estás reemplazando un segmento en lugar de desechar todo.
Las viejas ideas son tan poderosas que incluso los fundadores de startups más exitosos han tenido que luchar contra ellas. Un año después de la fundación de Apple, Steve Wozniak todavía no había renunciado a HP. Todavía planeaba trabajar allí de por vida. Y cuando Jobs encontró a alguien para darle a Apple una financiación de capital riesgo seria, con la condición de que Woz renunciara, inicialmente se negó, argumentando que había diseñado tanto la Apple I como la Apple II mientras trabajaba en HP, y no había razón por la que no pudiera continuar.
7. Estados Unidos no es demasiado exigente.
Si hay leyes que regulan los negocios, puedes suponer que las startups larvarias romperán la mayoría de ellas, porque no saben cuáles son las leyes y no tienen tiempo para averiguarlo.
Por ejemplo, muchas startups en Estados Unidos comienzan en lugares donde no es realmente legal llevar a cabo un negocio. Hewlett-Packard, Apple y Google fueron todos dirigidos desde garajes. Muchas más startups, incluida la nuestra, fueron inicialmente dirigidas desde apartamentos. Si las leyes contra tales cosas realmente se hicieran cumplir, la mayoría de las startups no pasarían.
Eso podría ser un problema en países más estrictos. Si Hewlett y Packard intentaran dirigir una empresa de electrónica desde su garaje en Suiza, la anciana de al lado los reportaría a las autoridades municipales.
Pero el peor problema en otros países es probablemente el esfuerzo requerido solo para comenzar una empresa. Un amigo mío comenzó una empresa en Alemania a principios de los años 90, y se sorprendió al descubrir, entre muchas otras regulaciones, que necesitaba $20,000 en capital para constituir una sociedad. Esa es una de las razones por las que no estoy escribiendo esto en una computadora portátil Apfel. Jobs y Wozniak no pudieron haber conseguido ese tipo de dinero en una empresa financiada por la venta de una camioneta VW y una calculadora HP. Tampoco podríamos haber comenzado Viaweb.
[ 5 ]
Aquí tienes un consejo para los gobiernos que quieren fomentar las startups: lee las historias de las startups existentes y luego intenta simular lo que habría pasado en tu país. Cuando te encuentres con algo que habría matado a Apple, elimínalo.
Las startups son marginales. Las comienzan los pobres y los tímidos; comienzan en un espacio marginal y tiempo libre; las comienzan personas que se supone que están haciendo otra cosa; y aunque son negocios, sus fundadores a menudo no saben nada sobre negocios. Las startups jóvenes son frágiles. Una sociedad que recorta drásticamente sus márgenes los matará a todos.
8. Estados Unidos tiene un gran mercado interno.
Lo que sostiene a una startup al principio es la posibilidad de sacar su producto inicial. Las exitosas, por lo tanto, hacen la primera versión lo más simple posible. En los Estados Unidos, generalmente comienzan haciendo algo solo para el mercado local.
Esto funciona en Estados Unidos porque el mercado local tiene 300 millones de personas. No funcionaría tan bien en Suecia. En un país pequeño, una startup tiene una tarea más difícil: tienen que vender internacionalmente desde el principio.
La UE se diseñó en parte para simular un solo mercado interno grande. El problema es que los habitantes todavía hablan muchos idiomas diferentes. Por lo tanto, una startup de software en Suecia todavía está en desventaja con respecto a una en los Estados Unidos, porque tiene que lidiar con la internacionalización desde el principio. Es significativo que la startup más famosa de los últimos tiempos en Europa, Skype, trabajara en un problema que era intrínsecamente internacional.
Sin embargo, para bien o para mal, parece que Europa hablará un solo idioma en unas pocas décadas. Cuando yo era estudiante en Italia en 1990, pocos italianos hablaban inglés. Ahora parece que se espera que todas las personas educadas lo hagan, y a los europeos no les gusta parecer no educados. Este es presumiblemente un tema tabú, pero si las tendencias actuales continúan, el francés y el alemán finalmente irán por el camino del irlandés y el luxemburgués: se hablarán en los hogares y por los nacionalistas excéntricos.
9. Estados Unidos tiene financiación de capital riesgo.
Las startups son más fáciles de iniciar en Estados Unidos porque la financiación es más fácil de obtener. Ahora hay algunas empresas de capital riesgo fuera de los Estados Unidos, pero la financiación de startups no solo proviene de las empresas de capital riesgo. Una fuente más importante, porque es más personal y llega antes en el proceso, es el dinero de inversores ángel individuales. Google podría nunca haber llegado al punto en que podrían recaudar millones de fondos de capital riesgo si no hubieran recaudado primero cien mil de Andy Bechtolsheim. Y él podría ayudarlos porque fue uno de los fundadores de Sun. Este patrón se repite constantemente en los centros de startups. Es este patrón el que los convierte en centros de startups.
La buena noticia es que todo lo que tienes que hacer para que el proceso se ponga en marcha es lanzar con éxito esas primeras startups. Si permanecen después de que se vuelvan ricos, los fundadores de startups casi automáticamente financiarán y animarán nuevas startups.
La mala noticia es que el ciclo es lento. Probablemente se necesitan cinco años, en promedio, antes de que un fundador de startup pueda hacer inversiones ángel. Y mientras que los gobiernos podrían establecer fondos de capital riesgo locales suministrando el dinero ellos mismos y reclutando personas de las empresas existentes para que los administren, solo el crecimiento orgánico puede producir inversores ángel.
Por cierto, las universidades privadas de Estados Unidos son una de las razones por las que hay tanto capital riesgo. Gran parte del dinero de los fondos de capital riesgo proviene de sus dotaciones. Entonces otra ventaja de las universidades privadas es que una buena parte de la riqueza del país está administrada por inversores ilustrados.
10. Estados Unidos tiene tipado dinámico para las carreras.
En comparación con otros países industrializados, los Estados Unidos están desorganizados en cuanto a la canalización de personas hacia las carreras. Por ejemplo, en Estados Unidos, la gente a menudo no decide ir a la escuela de medicina hasta que terminan la universidad. En Europa, generalmente lo deciden en la escuela secundaria.
El enfoque europeo refleja la vieja idea de que cada persona tiene una sola ocupación definida, lo cual no está muy lejos de la idea de que cada persona tiene una natural "estación" en la vida. Si esto fuera cierto, el plan más eficiente sería descubrir la estación de cada persona lo antes posible, para que puedan recibir la formación adecuada.
En los Estados Unidos, las cosas son más casuales. Pero resulta que esa es una ventaja a medida que una economía se vuelve más líquida, al igual que el tipado dinámico resulta funcionar mejor que el estático para problemas mal definidos. Esto es particularmente cierto con las startups. "Fundador de startup" no es el tipo de carrera que un estudiante de secundaria elegiría. Si preguntas a esa edad, la gente elegirá conservadoramente. Elegirán ocupaciones bien conocidas como ingeniero, médico o abogado.
Las startups son el tipo de cosa que la gente no planea, por lo que es más probable que las obtengas en una sociedad donde está bien tomar decisiones profesionales sobre la marcha.
Por ejemplo, en teoría, el propósito de un programa de doctorado es entrenarte para que hagas investigación. Pero afortunadamente en los Estados Unidos, esta es otra regla que no se aplica con mucha rigidez cumplimiento. En los Estados Unidos, la mayoría de las personas en los programas de doctorado en informática están ahí simplemente porque querían aprender más. No han decidido qué harán después. Entonces las escuelas de posgrado estadounidenses generan muchas startups, porque los estudiantes no sienten que están fallando si no se dedican a la investigación.
Aquellos preocupados por la "competitividad" de Estados Unidos a menudo sugieren gastar más en escuelas públicas. Pero quizás las pésimas escuelas públicas de Estados Unidos tengan una ventaja oculta. Debido a que son tan malas, los niños adoptan una actitud de espera para la universidad. Yo lo hice; sabía que estaba aprendiendo tan poco que ni siquiera estaba aprendiendo cuáles eran las opciones, y mucho menos cuál elegir. Esto es desmoralizante, pero al menos te hace mantener una mente abierta.
Ciertamente, si tuviera que elegir entre malas escuelas secundarias y buenas universidades, como los Estados Unidos, y buenas escuelas secundarias y malas universidades, como la mayoría de los demás países industrializados, elegiría el sistema estadounidense. Mejor hacer que todos se sientan como un rezagado que como un niño prodigio fracasado.
Actitudes
Hay un elemento que falta notablemente en esta lista: las actitudes estadounidenses. Se dice que los estadounidenses son más emprendedores y tienen menos miedo al riesgo. Pero Estados Unidos no tiene el monopolio de esto. Los indios y los chinos parecen bastante emprendedores, quizás más que los estadounidenses.
Algunos dicen que los europeos son menos enérgicos, pero no lo creo. Creo que el problema con Europa no es que les falten agallas, sino que les falten ejemplos.
Incluso en los Estados Unidos, los fundadores de startups más exitosos suelen ser personas técnicas que son bastante tímidas, inicialmente, ante la idea de iniciar su propia empresa. Pocos son el tipo de extrovertidos de palmaditas en la espalda que uno piensa que son típicamente estadounidenses. Por lo general, solo pueden reunir la energía de activación para iniciar una startup cuando conocen a personas que lo han hecho y se dan cuenta de que ellos también podrían hacerlo.
Creo que lo que frena a los hackers europeos es simplemente que no conocen a tanta gente que lo haya hecho. Ves esa variación incluso dentro de los Estados Unidos. Los estudiantes de Stanford son más emprendedores que los estudiantes de Yale, pero no debido a alguna diferencia en sus personajes; los estudiantes de Yale simplemente tienen menos ejemplos.
Admito que parece haber diferentes actitudes hacia la ambición en Europa y los Estados Unidos. En los Estados Unidos está bien ser abiertamente ambicioso, y en la mayor parte de Europa no lo está. Pero esta no puede ser una cualidad intrínsecamente europea; las generaciones anteriores de europeos eran tan ambiciosas como los estadounidenses. ¿Qué pasó? Mi hipótesis es que la ambición fue desacreditada por las cosas terribles que hicieron las personas ambiciosas en la primera mitad del siglo XX. Ahora la arrogancia está fuera. (Incluso ahora la imagen de un alemán muy ambicioso presiona un botón o dos, ¿no?)
Sería sorprendente si las actitudes europeas no se vieran afectadas por los desastres del siglo XX. Se necesita tiempo para ser optimista después de eventos como esos. Pero la ambición es la naturaleza humana. Gradualmente reaparecerá.
[ 6 ]
Cómo hacerlo mejor
No quiero sugerir con esta lista que Estados Unidos sea el lugar perfecto para las startups. Es el mejor lugar hasta ahora, pero el tamaño de la muestra es pequeño y "hasta ahora" no es muy largo. En escalas de tiempo históricas, lo que tenemos ahora es solo un prototipo.
Así que echemos un vistazo a Silicon Valley como si fuera un producto hecho por un competidor. ¿Qué debilidades podrías explotar? ¿Cómo podrías hacer algo que a los usuarios les gustara más? Los usuarios en este caso son esas pocas miles de personas críticas que te gustaría que se mudaran a tu Silicon Valley.
Para empezar, Silicon Valley está demasiado lejos de San Francisco. Palo Alto, el punto cero original, está a unos treinta kilómetros de distancia, y el centro actual más como cuarenta. Entonces, las personas que vienen a trabajar en Silicon Valley se enfrentan a una desagradable elección: o vivir en el aburrido crecimiento del propio valle, o vivir en San Francisco y soportar un viaje de una hora en cada sentido.
Lo mejor sería que Silicon Valley no solo estuviera más cerca de la ciudad interesante, sino que también fuera interesante en sí misma. Y hay mucho espacio para mejoras aquí. Palo Alto no es tan malo, pero todo lo que se ha construido desde entonces es el peor tipo de desarrollo de franjas. Puedes medir qué tan desmoralizante es por la cantidad de personas que sacrificarán dos horas al día conmutando en lugar de vivir allí.
Otra área en la que fácilmente podrías superar a Silicon Valley es el transporte público. Hay un tren que corre a lo largo de él, y para los estándares estadounidenses no está mal. Es decir, para los japoneses o europeos, parecería algo salido del tercer mundo.
Al tipo de personas que quieres atraer a tu Silicon Valley les gusta moverse en tren, bicicleta y a pie. Entonces, si quieres vencer a Estados Unidos, diseña una ciudad que ponga los coches en último lugar. Pasará un tiempo antes de que cualquier ciudad estadounidense pueda llegar a hacer eso.
Ganancias de capital
También hay un par de cosas que podrías hacer para vencer a Estados Unidos a nivel nacional. Una sería tener impuestos más bajos sobre las ganancias de capital. No parece fundamental tener los impuestos sobre la renta más bajos, porque para aprovecharlos, la gente tiene que mudarse.
[ 7 ]
Pero si las tasas de ganancias de capital varían, mueves activos, no a ti mismo, por lo que los cambios se reflejan a velocidades de mercado. Cuanto más baja sea la tasa, más barato será comprar acciones en empresas en crecimiento en lugar de bienes raíces, bonos o acciones compradas por los dividendos que pagan.
Entonces, si quieres fomentar las startups, deberías tener una tasa baja sobre las ganancias de capital. Los políticos están atrapados entre una roca y un lugar duro aquí, sin embargo: hacer que la tasa de ganancias de capital sea baja y ser acusado de crear "beneficios fiscales para los ricos", o hacerla alta y privar de capital de inversión a las empresas en crecimiento. Como dijo Galbraith, la política es una cuestión de elegir entre lo desagradable y lo desastroso. Muchos gobiernos experimentaron con lo desastroso en el siglo XX; ahora la tendencia parece ser hacia lo meramente desagradable.
Curiosamente, los líderes ahora son países europeos como Bélgica, que tiene una tasa de impuesto sobre las ganancias de capital de cero.
Inmigración
El otro lugar donde podrías vencer a los Estados Unidos sería con una política de inmigración más inteligente. Hay enormes ganancias que se pueden obtener aquí. Los Silicon Valley están hechos de personas, recuerda.
Como una empresa cuyo software se ejecuta en Windows, los que están en el Silicon Valley actual son demasiado conscientes de las deficiencias del INS, pero hay poco que puedan hacer al respecto. Son rehenes de la plataforma.
El sistema de inmigración de Estados Unidos nunca ha funcionado bien, y desde 2001 ha habido una mezcla adicional de paranoia. ¿Qué fracción de las personas inteligentes que quieren venir a Estados Unidos siquiera pueden entrar? Dudo que ni siquiera la mitad. Lo que significa que si hicieras un centro tecnológico competitivo que dejara entrar a todas las personas inteligentes, inmediatamente obtendrías más de la mitad del mejor talento del mundo, de forma gratuita.
La política de inmigración de Estados Unidos es particularmente inadecuada para las startups, porque refleja un modelo de trabajo de la década de 1970. Asume que las personas técnicas tienen títulos universitarios, y que trabajar significa trabajar para una gran empresa.
Si no tienes un título universitario, no puedes obtener una visa H1B, el tipo que normalmente se otorga a los programadores. Pero una prueba que excluye a Steve Jobs, Bill Gates y Michael Dell no puede ser buena. Además, no puedes obtener una visa para trabajar en tu propia empresa, solo para trabajar como empleado de la empresa de otra persona. Y si quieres solicitar la ciudadanía, no debes trabajar para una startup en absoluto, porque si tu patrocinador cierra, tienes que empezar de nuevo.
La política de inmigración estadounidense mantiene fuera a la mayoría de las personas inteligentes y canaliza al resto hacia trabajos improductivos. Sería fácil hacerlo mejor. Imagina que, en cambio, tú trataste la inmigración como una contratación, si hicieras un esfuerzo consciente para buscar a las personas más inteligentes y lograr que se mudaran a tu país.
Un país que hiciera bien la inmigración tendría una gran ventaja. En este punto, podrías convertirte en una meca para las personas inteligentes simplemente por tener una sistema de inmigración que les permitiera entrar.
Un buen vector
Si observas el tipo de cosas que debes hacer para crear un entorno donde las startups se condensan, ninguna es un gran sacrificio. ¿Grandes universidades? ¿Ciudades habitables? ¿Libertades civiles? ¿Leyes de empleo flexibles? ¿Políticas de inmigración que permitan la entrada de personas inteligentes? ¿Leyes fiscales que fomenten el crecimiento? No es como si tuvieras que arriesgarte a destruir tu país para obtener un Silicon Valley; todas estas son cosas buenas por derecho propio.
Y luego, por supuesto, está la pregunta, ¿puedes permitirte no hacerlo? Puedo imaginar un futuro en el que la opción predeterminada de los jóvenes ambiciosos sea iniciar su propia empresa en lugar de trabajar para la de otra persona. No estoy seguro de que eso suceda, pero es hacia donde apunta la tendencia ahora. Y si ese es el futuro, los lugares que no tengan startups estarán un paso atrás, como los que se perdieron la Revolución Industrial.
Notas
[ 1 ] En el borde de la Revolución Industrial, Inglaterra ya era el país más rico del mundo. En la medida en que tales cosas pueden compararse, el ingreso per cápita en Inglaterra en 1750 fue mayor que el de la India en 1960.
Deane, Phyllis, La Primera Revolución Industrial, Cambridge University Press, 1965.
[ 2 ] Esto ya ha sucedido una vez en China, durante la dinastía Ming, cuando el país le dio la espalda a la industrialización por orden de la corte. Una de las ventajas de Europa era que no tenía un gobierno lo suficientemente poderoso para hacer eso.
[ 3 ] Por supuesto, Feynman y Diógenes provenían de tradiciones adyacentes, pero Confucio, aunque más educado, no estaba más dispuesto a que le dijeran qué pensar.
[ 4 ] Por razones similares, podría ser una causa perdida intentar establecer un Silicon Valley en Israel. En lugar de que no se muden judíos allí, solo se mudarían judíos, y no creo que se pueda construir un Silicon Valley solo con judíos, ni más que con solo japoneses.
(Este no es un comentario sobre las cualidades de estos grupos, solo sobre sus tamaños. Los japoneses solo representan alrededor del 2% de la población mundial, y los judíos alrededor del 0,2%).
[ 5 ] Según el Banco Mundial, el requisito de capital inicial para las empresas alemanas es del 47,6% del ingreso per cápita. Doh.
Banco Mundial, Doing Business en 2006, http://doingbusiness.org
[ 6 ] Durante la mayor parte del siglo XX, los europeos miraban hacia atrás en el verano de 1914 como si hubieran estado viviendo en un mundo de ensueño. Parece más preciso (o al menos, tan preciso) llamar a los años posteriores a 1914 una pesadilla que llamar a los anteriores un sueño. Gran parte del optimismo que los europeos consideran netamente estadounidense es simplemente lo que ellos también estaban sintiendo en 1914.
[ 7 ] El punto donde las cosas empiezan a ir mal parece ser alrededor del 50%. Por encima de eso, la gente se toma en serio la evasión fiscal. La razón es que la recompensa por evitar impuestos crece exponencialmente hiperbólicamente (x/1-x para 0 < x < 1). Si tu tasa impositiva sobre la renta es del 10%, mudarte a Mónaco solo te daría un 11% más de ingresos, lo que ni siquiera cubriría el costo adicional. Si es del 90%, obtendrías diez veces más ingresos. Y en el 98%, como lo fue brevemente en Gran Bretaña en la década de 1970, mudarte a Mónaco te daría cincuenta veces más ingresos. Es bastante probable que los gobiernos europeos de la década de 1970 nunca trazaran esta curva.
Gracias a Trevor Blackwell, Matthias Felleisen, Jessica Livingston, Robert Morris, Neil Rimer, Hugues Steinier, Brad Templeton, Fred Wilson y Stephen Wolfram por leer borradores de esto, y a Ed Dumbill por invitarme a hablar.