POR QUÉ LAS STARTUPS SE CONDENSAN EN ESTADOS UNIDOS
OriginalMayo 2006
(Este ensayo se deriva de una conferencia principal en Xtech.)
Las startups ocurren en grupos. Hay muchas de ellas en Silicon Valley y Boston, y pocas en Chicago o Miami. Un país que quiera startups probablemente también tendrá que reproducir lo que hace que estos grupos se formen.
He afirmado que la receta es una gran universidad cerca de una ciudad que le gusta a la gente inteligente. Si estableces esas condiciones dentro de los EE. UU., las startups se formarán tan inevitablemente como las gotas de agua se condensan en un trozo de metal frío. Pero cuando considero lo que se necesitaría para reproducir Silicon Valley en otro país, está claro que EE. UU. es un ambiente particularmente húmedo. Las startups se condensan más fácilmente aquí.
De ninguna manera es una causa perdida intentar crear un Silicon Valley en otro país. Hay espacio no solo para igualar a Silicon Valley, sino para superarlo. Pero si quieres hacer eso, tienes que entender las ventajas que tienen las startups por estar en Estados Unidos.
1. Estados Unidos permite la inmigración.
Por ejemplo, dudo que fuera posible reproducir Silicon Valley en Japón, porque una de las características más distintivas de Silicon Valley es la inmigración. La mitad de las personas allí hablan con acento. Y a los japoneses no les gusta la inmigración. Cuando piensan en cómo hacer un Silicon Valley japonés, sospecho que inconscientemente lo enmarcan como cómo hacer uno que conste solo de personas japonesas. Esta forma de plantear la pregunta probablemente garantice el fracaso.
Un Silicon Valley tiene que ser una meca para los inteligentes y los ambiciosos, y no puedes tener una meca si no dejas que entre la gente.
Por supuesto, no es decir mucho que Estados Unidos sea más abierto a la inmigración que Japón. La política de inmigración es un área en la que un competidor podría hacerlo mejor.
2. Estados Unidos es un país rico.
Podría ver a la India producir algún día un rival de Silicon Valley. Obviamente tienen a la gente adecuada: puedes darte cuenta por la cantidad de indios en el actual Silicon Valley. El problema con la India en sí es que todavía es tan pobre.
En los países pobres, faltan cosas que damos por sentadas. Una amiga mía que visitaba la India se torció el tobillo al caer por los escalones de una estación de tren. Cuando se volvió a ver qué había pasado, descubrió que los escalones tenían todos diferentes alturas. En los países industrializados caminamos por los escalones toda la vida y nunca pensamos en esto, porque hay una infraestructura que evita que se construya una escalera así.
Estados Unidos nunca ha sido tan pobre como algunos países lo son ahora. Nunca ha habido enjambres de mendigos en las calles de las ciudades estadounidenses. Así que no tenemos datos sobre lo que se necesita para pasar de la etapa de enjambres de mendigos a la etapa de Silicon Valley. ¿Podrías tener ambas a la vez, o tiene que haber cierta prosperidad básica antes de obtener un Silicon Valley?
Sospecho que hay cierto límite de velocidad en la evolución de una economía. Las economías se componen de personas, y las actitudes solo pueden cambiar cierta cantidad por generación.
[ 1 ]
3. Estados Unidos no es (todavía) un estado policial.
Otro país que podría querer tener un Silicon Valley es China. Pero dudo que puedan hacerlo todavía. China sigue pareciendo un estado policial, y aunque los gobernantes actuales parecen más ilustrados que los anteriores, incluso el despotismo ilustrado probablemente solo pueda llevarte a mitad de camino hacia ser una gran potencia económica.
Puede conseguir fábricas para construir cosas diseñadas en otro lugar. ¿Pero puede conseguir a los diseñadores? ¿Puede florecer la imaginación donde la gente no puede criticar al gobierno? La imaginación significa tener ideas raras, y es difícil tener ideas raras sobre tecnología sin también tener ideas raras sobre política. Y en cualquier caso, muchas ideas técnicas sí tienen implicaciones políticas. Entonces, si reprimes el disenso, la contrapresión se propagará a los campos técnicos.
[ 2 ]
Singapur enfrentaría un problema similar. Singapur parece muy consciente de la importancia de fomentar las startups. Pero mientras que la intervención enérgica del gobierno puede ser capaz de hacer que un puerto funcione de manera eficiente, no puede hacer que las startups surjan por sí solas. Un estado que prohíbe el chicle de mascar tiene un largo camino por recorrer antes de poder crear un San Francisco.
¿Necesitas un San Francisco? ¿Podría haber una ruta alternativa a la innovación que pase por la obediencia y la cooperación en lugar del individualismo? Posiblemente, pero apostaría que no. La mayoría de las personas imaginativas parecen compartir cierta independencia irritable, cuando y donde sea que hayan vivido. Lo ves en Diógenes diciéndole a Alejandro que se aparte de su luz y dos mil años después en Feynman irrumpiendo en cajas fuertes en Los Álamos.
[ 3 ]
Las personas imaginativas no quieren seguir ni liderar. Son más productivas cuando todos pueden hacer lo que quieren.
Irónicamente, de todos los países ricos, Estados Unidos ha perdido más libertades civiles recientemente. Pero no me preocupo demasiado todavía. Espero que una vez que la presente administración salga, la apertura natural de la cultura estadounidense se reafirme.
4. Las universidades estadounidenses son mejores.
Necesitas una gran universidad para sembrar un Silicon Valley, y hasta ahora hay pocas fuera de EE. UU. Pregunté a un puñado de profesores estadounidenses de ciencias de la computación cuáles universidades de Europa eran más admiradas, y todos básicamente dijeron "Cambridge" seguido de una larga pausa mientras intentaban pensar en otras. No parece haber muchas universidades en otros lugares que se comparen con las mejores de Estados Unidos, al menos en tecnología.
En algunos países, esto es el resultado de una política deliberada. Los gobiernos alemán y holandés, quizás por temor al elitismo, intentan asegurar que todas las universidades tengan más o menos la misma calidad. El inconveniente es que ninguna es especialmente buena. Los mejores profesores se dispersan, en lugar de estar concentrados como lo están en EE. UU. Esto probablemente los haga menos productivos, porque no tienen buenos colegas que los inspiren. También significa que ninguna universidad será lo suficientemente buena como para actuar como una meca, atrayendo talento del extranjero y haciendo que se formen startups a su alrededor.
El caso de Alemania es un caso extraño. Los alemanes inventaron la universidad moderna, y hasta la década de 1930 las suyas eran las mejores del mundo. Ahora no tienen ninguna que destaque. Mientras reflexionaba sobre esto, me encontré pensando: "Puedo entender por qué las universidades alemanas declinaron en la década de 1930, después de excluir a los judíos. Pero seguramente deberían haberse recuperado para ahora". Entonces me di cuenta: tal vez no. Quedan pocos judíos en Alemania y la mayoría de los judíos que conozco no querrían mudarse allí. Y si tomaras cualquier gran universidad estadounidense y le quitaras a los judíos, tendrías algunos huecos bastante grandes. Así que tal vez sería una causa perdida intentar crear un Silicon Valley en Alemania, porque no podrías establecer el nivel de universidad que necesitarías como semilla.
[ 4 ]
Es natural que las universidades estadounidenses compitan entre sí, ya que muchas son privadas. Para reproducir la calidad de las universidades estadounidenses, probablemente también tengas que reproducir esto. Si las universidades están controladas por el gobierno central, el "log-rolling" las arrastrará a todas hacia la media: el nuevo Instituto de X terminará en la universidad del distrito de un político poderoso, en lugar de donde debería estar.
5. Puedes despedir a la gente en Estados Unidos.
Creo que uno de los mayores obstáculos para crear startups en Europa es la actitud hacia el empleo. Las famosas leyes laborales rígidas perjudican a todas las empresas, pero especialmente a las startups, porque las startups tienen menos tiempo que perder con problemas burocráticos.
La dificultad de despedir a la gente es un problema particular para las startups porque no tienen redundancia. Cada persona tiene que hacer bien su trabajo.
Pero el problema va más allá de que una startup pueda tener problemas para despedir a alguien que necesitaba. En todos los sectores y países, hay una fuerte correlación inversa entre el rendimiento y la seguridad en el empleo. A los actores y directores se les despide al final de cada película, por lo que tienen que rendir cada vez. A los profesores junior se les despide por defecto después de unos años, a menos que la universidad decida concederles la permanencia. Los atletas profesionales saben que serán retirados si juegan mal durante un par de partidos. En el otro extremo de la escala (al menos en EE. UU.) se encuentran los trabajadores de la industria automotriz, los maestros de escuela de la ciudad de Nueva York y los funcionarios públicos, a los que es prácticamente imposible despedir. La tendencia es tan clara que tendrías que estar cegado por la voluntad para no verla.
¿El rendimiento no lo es todo, dices? Bueno, ¿son más felices los trabajadores de la industria automotriz, los maestros y los funcionarios públicos que los actores, profesores y atletas profesionales?
La opinión pública europea aparentemente tolerará que se despida a la gente en los sectores en los que realmente se preocupan por el rendimiento. Desafortunadamente, el único sector del que se preocupan lo suficiente hasta ahora es el fútbol. Pero al menos es un precedente.
6. En Estados Unidos el trabajo se identifica menos con el empleo.
El problema en lugares más tradicionales como Europa y Japón va más allá de las leyes de empleo. Más peligroso es la actitud que reflejan: que un empleado es una especie de sirviente, a quien el empleador tiene el deber de proteger. Así era también en Estados Unidos hasta hace poco. En 1970 todavía se suponía que debías conseguir un trabajo en una gran empresa, para la que idealmente trabajarías toda tu carrera. A cambio, la empresa se ocuparía de ti: intentaría no despedirte, cubriría tus gastos médicos y te apoyaría en la vejez.
Gradualmente, el empleo se ha ido desprendiendo de esos matices paternalistas y se ha convertido simplemente en un intercambio económico. Pero la importancia del nuevo modelo no es solo que facilite el crecimiento de las startups. Más importante, creo, es que facilita que la gente comience startups.
Incluso en EE. UU., la mayoría de los jóvenes que se gradúan de la universidad todavía piensan que se supone que deben conseguir un trabajo, como si no pudieras ser productivo sin ser empleado de alguien. Pero cuanto menos identifiques el trabajo con el empleo, más fácil se vuelve comenzar una startup. Cuando ves tu carrera como una serie de diferentes tipos de trabajo, en lugar de un servicio de por vida a un solo empleador, hay menos riesgo en iniciar tu propia empresa, porque solo estás reemplazando un segmento en lugar de descartar todo.
Las viejas ideas son tan poderosas que incluso los fundadores de startups más exitosos han tenido que luchar contra ellas. Un año después de la fundación de Apple, Steve Wozniak todavía no había renunciado a HP. Todavía planeaba trabajar allí de por vida. Y cuando Jobs encontró a alguien que le diera a Apple una financiación de capital de riesgo seria, con la condición de que Woz renunciara, se negó inicialmente, argumentando que había diseñado tanto el Apple I como el Apple II mientras trabajaba en HP, y no había razón para que no pudiera continuar.
7. Estados Unidos no es demasiado exigente.
Si hay alguna ley que regule los negocios, puedes asumir que las startups larvarias romperán la mayoría de ellas, porque no saben cuáles son las leyes y no tienen tiempo para averiguarlo.
Por ejemplo, muchas startups en Estados Unidos comienzan en lugares donde realmente no es legal operar un negocio. Hewlett-Packard, Apple y Google se manejaron desde garajes. Muchas más startups, incluida la nuestra, se manejaron inicialmente desde apartamentos. Si se aplicaran las leyes contra tales cosas, la mayoría de las startups no ocurrirían.
Eso podría ser un problema en países más exigentes. Si Hewlett y Packard intentaran hacer funcionar una empresa de electrónica desde su garaje en Suiza, la anciana de al lado los denunciaría a las autoridades municipales.
Pero probablemente el peor problema en otros países sea el esfuerzo requerido simplemente para iniciar una empresa. Un amigo mío inició una empresa en Alemania a principios de los 90 y se sorprendió al descubrir, entre muchas otras regulaciones, que se necesitaban $20,000 de capital para constituir una empresa. Esa es una de las razones por las que no estoy escribiendo esto en una computadora portátil Apfel. Jobs y Wozniak no habrían podido reunir ese tipo de dinero en una empresa financiada vendiendo una camioneta Volkswagen y una calculadora HP. Tampoco habríamos podido iniciar Viaweb.
[ 5 ]
Aquí hay un consejo para los gobiernos que quieren fomentar las startups: lean las historias de las startups existentes y luego intenten simular lo que habría sucedido en su país. Cuando llegues a algo que habría matado a Apple, córtalo.
Las startups son marginales. Las inician los pobres y los tímidos; comienzan en espacios marginales y en tiempo libre; las inician personas que se supone que deben estar haciendo otra cosa; y aunque son negocios, sus fundadores a menudo no saben nada sobre los negocios. Las startups jóvenes son frágiles. Una sociedad que recorta sus márgenes con demasiada fuerza las matará a todas.
8. Estados Unidos tiene un mercado interno grande.
Lo que sostiene a una startup al principio es la perspectiva de sacar su producto inicial. Por lo tanto, los exitosos suelen hacer la primera versión lo más simple posible. En EE. UU. generalmente comienzan haciendo algo solo para el mercado local.
Esto funciona en Estados Unidos, porque el mercado local es de 300 millones de personas. No funcionaría tan bien en Suecia. En un país pequeño, una startup tiene una tarea más difícil: tienen que vender internacionalmente desde el principio.
La UE se diseñó en parte para simular un mercado interno único y grande. El problema es que los habitantes todavía hablan muchos idiomas diferentes. Así que una startup de software en Suecia sigue en desventaja en comparación con una en EE. UU., porque tienen que ocuparse de la internacionalización desde el principio. Es significativo que la startup europea más famosa recientemente, Skype, trabajara en un problema que era intrínsecamente internacional.
Sin embargo, para bien o para mal, parece que Europa hablará un solo idioma en unas pocas décadas. Cuando era estudiante en Italia en 1990, pocos italianos hablaban inglés. Ahora parece que se espera que todas las personas educadas lo hagan, y a los europeos no les gusta parecer incultos. Este es presumiblemente un tema tabú, pero si continúan las tendencias actuales, el francés y el alemán acabarán como el irlandés y el luxemburgués: se hablarán en los hogares y por nacionalistas excéntricos.
9. América tiene financiación de capital de riesgo.
Es más fácil iniciar startups en Estados Unidos porque es más fácil conseguir financiación. Ahora hay algunas empresas de capital de riesgo fuera de EE. UU., pero la financiación de startups no proviene solo de ellas. Una fuente más importante, porque es más personal y llega antes en el proceso, es el dinero de los inversores ángeles individuales. Google quizás nunca hubiera llegado al punto de poder recaudar millones de los fondos de capital de riesgo si antes no hubiera recaudado cien mil dólares de Andy Bechtolsheim. Y él pudo ayudarlos porque era uno de los fundadores de Sun. Este patrón se repite constantemente en los centros de startups. Es este patrón el que los convierte en centros de startups.
La buena noticia es que todo lo que tienes que hacer para poner en marcha el proceso es lanzar con éxito esos primeros startups. Si se quedan después de hacerse ricos, los fundadores de startups casi automáticamente financiarán y alentarán a los nuevos startups.
La mala noticia es que el ciclo es lento. Probablemente se tarden cinco años, de media, antes de que un fundador de startup pueda hacer inversiones ángel. Y si bien los gobiernos podrían establecer fondos de capital de riesgo locales proporcionando ellos mismos el dinero y reclutando a personas de las empresas existentes para que los dirijan, solo el crecimiento orgánico puede producir inversores ángel.
Por cierto, las universidades privadas de Estados Unidos son una de las razones por las que hay tanto capital de riesgo. Gran parte del dinero de los fondos de capital de riesgo proviene de sus dotaciones. Así que otra ventaja de las universidades privadas es que una buena parte de la riqueza del país es gestionada por inversores ilustrados.
10. Estados Unidos tiene tipado dinámico para las carreras.
En comparación con otros países industrializados, Estados Unidos está desorganizado a la hora de encauzar a las personas hacia carreras. Por ejemplo, en Estados Unidos, la gente a menudo no decide ir a la escuela de medicina hasta que han terminado la universidad. En Europa, generalmente lo deciden en la escuela secundaria.
El enfoque europeo refleja la antigua idea de que cada persona tiene una ocupación única y definitiva, que no está lejos de la idea de que cada persona tiene una "posición" natural en la vida. Si esto fuera cierto, el plan más eficiente sería descubrir la posición de cada persona lo antes posible, para que pudieran recibir la formación adecuada a ella.
En Estados Unidos, las cosas son más desordenadas. Pero eso resulta ser una ventaja a medida que una economía se vuelve más líquida, al igual que el tipado dinámico resulta funcionar mejor que el estático para problemas mal definidos. Esto es particularmente cierto con los startups. "Fundador de startup" no es el tipo de carrera que un estudiante de secundaria elegiría. Si se les pregunta a esa edad, la gente elegirá de manera conservadora. Elegirán ocupaciones bien conocidas como ingeniero, médico o abogado.
Los startups son el tipo de cosa que la gente no planea, por lo que es más probable que surjan en una sociedad donde está bien tomar decisiones de carrera sobre la marcha.
Por ejemplo, en teoría, el propósito de un programa de doctorado es formarte para hacer investigación. Pero afortunadamente, en Estados Unidos, esta es otra regla que no se aplica muy estrictamente. En Estados Unidos, la mayoría de las personas en los programas de doctorado en CS están allí simplemente porque querían aprender más. No han decidido qué harán después. Por lo tanto, las escuelas de posgrado estadounidenses generan muchos startups, porque los estudiantes no sienten que están fracasando si no se dedican a la investigación.
Quienes se preocupan por la "competitividad" de Estados Unidos a menudo sugieren gastar más en las escuelas públicas. Pero tal vez las pésimas escuelas públicas de Estados Unidos tengan una ventaja oculta. Debido a que son tan malas, los niños adoptan una actitud de esperar a la universidad. Yo lo hice; sabía que estaba aprendiendo tan poco que ni siquiera estaba aprendiendo cuáles eran las opciones, mucho menos cuál elegir. Esto es desmoralizador, pero al menos te mantiene con la mente abierta.
Ciertamente, si tuviera que elegir entre malas escuelas secundarias y buenas universidades, como en Estados Unidos, o buenas escuelas secundarias y malas universidades, como en la mayoría de los otros países industrializados, me quedaría con el sistema estadounidense. Mejor hacer que todos se sientan como un tardío florecimiento que como un niño prodigio fracasado.
Actitudes
Hay un elemento conspicuamente ausente de esta lista: las actitudes estadounidenses. Se dice que los estadounidenses son más emprendedores y tienen menos miedo al riesgo. Pero Estados Unidos no tiene el monopolio de esto. Los indios y los chinos parecen ser bastante emprendedores, quizás más que los estadounidenses.
Algunos dicen que los europeos son menos enérgicos, pero no lo creo. Creo que el problema con Europa no es que les falten agallas, sino que les faltan ejemplos.
Incluso en Estados Unidos, los fundadores de startups más exitosos suelen ser personas técnicas que son bastante tímidas, inicialmente, sobre la idea de iniciar su propia empresa. Pocos son del tipo de extrovertidos que dan palmadas en la espalda que uno se imagina como típicamente estadounidenses. Generalmente solo pueden reunir la energía de activación para iniciar un startup cuando conocen a personas que lo han hecho y se dan cuenta de que ellos también podrían hacerlo.
Creo que lo que frena a los hackers europeos es simplemente que no conocen a tantas personas que lo hayan hecho. Ves esa variación incluso dentro de Estados Unidos. Los estudiantes de Stanford son más emprendedores que los de Yale, pero no por alguna diferencia en sus caracteres; los estudiantes de Yale simplemente tienen menos ejemplos.
Admito que parecen existir diferentes actitudes hacia la ambición en Europa y Estados Unidos. En Estados Unidos está bien ser abiertamente ambicioso, y en la mayor parte de Europa no lo está. Pero esto no puede ser una cualidad intrínsecamente europea; las generaciones anteriores de europeos eran tan ambiciosas como los estadounidenses. ¿Qué pasó? Mi hipótesis es que la ambición fue desacreditada por los terribles actos de las personas ambiciosas en la primera mitad del siglo XX. Ahora el orgullo está fuera de moda. (Incluso ahora, la imagen de un alemán muy ambicioso presiona uno o dos botones, ¿no es así?)
Sería sorprendente si las actitudes europeas no se vieran afectadas por los desastres del siglo XX. Lleva un tiempo volver a ser optimista después de eventos como esos. Pero la ambición es la naturaleza humana. Poco a poco volverá a emerger.
[ 6 ]
Cómo hacerlo mejor
No pretendo sugerir con esta lista que Estados Unidos sea el lugar perfecto para los startups. Es el mejor lugar hasta ahora, pero el tamaño de la muestra es pequeño y "hasta ahora" no es muy largo. En escalas de tiempo históricas, lo que tenemos ahora es solo un prototipo.
Entonces, veamos el Silicon Valley de la misma manera que verías un producto hecho por un competidor. ¿Qué debilidades podrías explotar? ¿Cómo podrías hacer algo que a los usuarios les gustara más? Los usuarios en este caso son esos pocos miles de personas críticas a las que te gustaría mudar a tu Silicon Valley.
Para empezar, Silicon Valley está demasiado lejos de San Francisco. Palo Alto, el epicentro original, está a unas treinta millas de distancia, y el centro actual más bien a cuarenta. Así que las personas que vienen a trabajar en Silicon Valley se enfrentan a una elección desagradable: vivir en el aburrido esparcimiento del valle propiamente dicho o vivir en San Francisco y soportar una hora de viaje de ida y vuelta.
Lo mejor sería que el valle del silicio no solo estuviera más cerca de la ciudad interesante, sino que también fuera interesante en sí mismo. Y hay mucho margen de mejora aquí. Palo Alto no está tan mal, pero todo lo construido desde entonces es el peor tipo de desarrollo lineal. Puedes medir lo desmoralizante que es por la cantidad de personas que sacrificarán dos horas al día viajando en lugar de vivir allí.
Otra área en la que podrías superar fácilmente a Silicon Valley es el transporte público. Hay un tren que recorre toda su extensión, y según los estándares estadounidenses no está mal. Lo que quiere decir que para los japoneses o los europeos parecería algo salido del tercer mundo.
El tipo de personas que quieres atraer a tu valle del silicio les gusta moverse en tren, bicicleta y a pie. Entonces, si quieres superar a Estados Unidos, diseña una ciudad que ponga a los autos en último lugar. Pasará un tiempo antes de que cualquier ciudad estadounidense pueda decidirse a hacer eso.
Ganancias de capital
También hay un par de cosas que podrías hacer para superar a Estados Unidos a nivel nacional. Una sería tener impuestos más bajos sobre las ganancias de capital. No parece crítico tener los impuestos sobre la renta más bajos, porque para aprovechar eso, la gente tiene que mudarse.
[ 7 ]
Pero si las tasas de ganancias de capital varían, mueves activos, no a ti mismo, por lo que los cambios se reflejan a velocidad de mercado. Cuanto más baja sea la tasa, más barato será comprar acciones en empresas en crecimiento en lugar de bienes raíces, bonos o acciones compradas por los dividendos que pagan.
Entonces, si quieres fomentar las startups, deberías tener una tasa baja sobre las ganancias de capital. Los políticos se encuentran entre la espada y la pared aquí, sin embargo: hacer que la tasa de ganancias de capital sea baja y ser acusado de crear "beneficios fiscales para los ricos", o hacerla alta y dejar sin capital de inversión a las empresas en crecimiento. Como dijo Galbraith, la política es una cuestión de elegir entre lo desagradable y lo desastroso. Muchos gobiernos experimentaron con lo desastroso en el siglo XX; ahora la tendencia parece ser hacia lo meramente desagradable.
Curiosamente, los líderes ahora son países europeos como Bélgica, que tiene una tasa de impuesto sobre las ganancias de capital del cero por ciento.
Inmigración
El otro lugar en el que podrías superar a EE. UU. sería con una política de inmigración más inteligente. Aquí hay enormes ganancias por hacer. Recuerda que los valles del silicio se componen de personas.
Al igual que una empresa cuyo software se ejecuta en Windows, los que se encuentran en el Silicon Valley actual son demasiado conscientes de las deficiencias del INS, pero hay poco que puedan hacer al respecto. Son rehenes del sistema.
El sistema de inmigración de Estados Unidos nunca se ha gestionado bien, y desde 2001 ha habido una mezcla adicional de paranoia. ¿Qué fracción de las personas inteligentes que quieren venir a Estados Unidos pueden siquiera entrar? Dudo que incluso la mitad. Lo que significa que si crearas un centro tecnológico competidor que dejara entrar a todas las personas inteligentes, de inmediato obtendrías más de la mitad del mejor talento del mundo, de forma gratuita.
La política de inmigración de EE. UU. es particularmente inadecuada para las startups, ya que refleja un modelo de trabajo de la década de 1970. Asume que las buenas personas técnicas tienen títulos universitarios y que el trabajo significa trabajar para una gran empresa.
Si no tienes un título universitario, no puedes obtener una visa H1B, el tipo que generalmente se otorga a los programadores. Pero una prueba que excluye a Steve Jobs, Bill Gates y Michael Dell no puede ser una buena. Además, no puedes obtener una visa para trabajar en tu propia empresa, solo para trabajar como empleado de la empresa de otra persona. Y si quieres solicitar la ciudadanía, ni siquiera debes trabajar en una startup, porque si tu patrocinador quiebra, tienes que empezar de nuevo.
La política de inmigración estadounidense mantiene fuera a la mayoría de las personas inteligentes y canaliza al resto hacia trabajos improductivos. Sería fácil hacerlo mejor. Imagina si, en su lugar, trataras la inmigración como un reclutamiento, si hicieras un esfuerzo consciente por buscar a las personas más inteligentes y lograr que vengan a tu país.
Un país que hiciera bien la inmigración tendría una enorme ventaja. En este punto, podrías convertirte en un centro de atracción para las personas inteligentes simplemente teniendo un sistema de inmigración que les permitiera entrar.
Un buen vector
Si miras los tipos de cosas que tienes que hacer para crear un entorno donde se condensen las startups, ninguna de ellas es un gran sacrificio. ¿Grandes universidades? ¿Ciudades habitables? ¿Libertades civiles? ¿Leyes laborales flexibles? ¿Políticas de inmigración que permitan la entrada de personas inteligentes? ¿Leyes fiscales que fomenten el crecimiento? No es como si tuvieras que arriesgar la destrucción de tu país para conseguir un valle del silicio; se trata de cosas buenas por derecho propio.
Y luego, por supuesto, está la pregunta: ¿puedes permitirte no hacerlo? Puedo imaginar un futuro en el que la opción predeterminada de las personas jóvenes ambiciosas sea iniciar su propia empresa en lugar de trabajar para la de otra persona. No estoy seguro de que eso vaya a suceder, pero es hacia donde apunta la tendencia ahora. Y si ese es el futuro, los lugares que no tengan startups estarán un paso por detrás, como los que se perdieron la Revolución Industrial.
Notas
[ 1 ] En vísperas de la Revolución Industrial, Inglaterra ya era el país más rico del mundo. En la medida en que tales cosas puedan compararse, el ingreso per cápita en Inglaterra en 1750 era más alto que el de la India en 1960.
Deane, Phyllis, The First Industrial Revolution, Cambridge University Press, 1965.
[ 2 ] Esto ya ha sucedido una vez en China, durante la dinastía Ming, cuando el país le dio la espalda a la industrialización por orden de la corte. Una de las ventajas de Europa fue que no tenía un gobierno lo suficientemente poderoso como para hacer eso.
[ 3 ] Por supuesto, Feynman y Diógenes provenían de tradiciones adyacentes, pero Confucio, aunque más educado, no estaba más dispuesto a que le dijeran qué pensar.
[ 4 ] Por razones similares, podría ser una causa perdida intentar establecer un valle del silicio en Israel. En lugar de que no se muden judíos allí, solo se mudarían judíos, y no creo que pudieras construir un valle del silicio solo con judíos, así como tampoco podrías hacerlo solo con japoneses.
(Esto no es un comentario sobre las cualidades de estos grupos, solo sobre sus tamaños. Los japoneses son solo alrededor del 2% de la población mundial y los judíos alrededor del .2%.)
[ 5 ] Según el Banco Mundial, el requisito de capital inicial para las empresas alemanas es del 47.6% del ingreso per cápita. Doh.
Banco Mundial, Doing Business en 2006, http://doingbusiness.org
[ 6 ] Durante la mayor parte del siglo XX, los europeos miraron hacia atrás en el verano de 1914 como si hubieran estado viviendo en un mundo de ensueño. Parece más preciso (o al menos, tan preciso) llamar a los años posteriores a 1914 una pesadilla que llamar a los anteriores un sueño. Gran parte del optimismo que los europeos consideran distintivamente estadounidense es simplemente lo que ellos también estaban sintiendo en 1914.
[ 7 ] El punto donde las cosas empiezan a ir mal parece ser alrededor del 50%. Por encima de eso, la gente se toma en serio la evasión de impuestos. La razón es que el beneficio de evitar impuestos crece hiperexponencialmente (x/1-x para 0 < x < 1). Si su tasa de impuesto sobre la renta es del 10%, mudarse a Mónaco solo le daría un 11% más de ingresos, lo que ni siquiera cubriría el costo adicional. Si es del 90%, tendría diez veces más ingresos. Y en el 98%, como lo fue brevemente en Gran Bretaña en los años 70, mudarse a Mónaco le daría cincuenta veces más ingresos. Parece bastante probable que los gobiernos europeos de los años 70 nunca trazaran esta curva.
Gracias a Trevor Blackwell, Matthias Felleisen, Jessica Livingston, Robert Morris, Neil Rimer, Hugues Steinier, Brad Templeton, Fred Wilson y Stephen Wolfram por leer borradores de esto, y a Ed Dumbill por invitarme a hablar.