POR QUÉ LAS STARTUPS SE CONCENTRAN EN ESTADOS UNIDOS
OriginalMayo de 2006
(Este ensayo se deriva de una conferencia magistral en Xtech).
Las startups surgen en clusters. Hay muchas en Silicon Valley y Boston, y pocas en Chicago o Miami. Un país que quiera startups probablemente también tendrá que reproducir lo que haga que se formen esos clusters.
He afirmado que la receta es una gran universidad cerca de una ciudad que le guste a la gente inteligente. Si se crean esas condiciones en Estados Unidos, las empresas emergentes se formarán de forma tan inevitable como las gotas de agua se condensan en un trozo de metal frío. Pero cuando pienso en lo que haría falta para reproducir Silicon Valley en otro país, está claro que Estados Unidos es un entorno especialmente húmedo. Las empresas emergentes se condensan más fácilmente aquí.
No es en absoluto una causa perdida intentar crear un Silicon Valley en otro país. Hay margen no sólo para igualar a Silicon Valley, sino para superarlo. Pero si se quiere hacer eso, hay que entender las ventajas que obtienen las empresas emergentes al estar en Estados Unidos.
1. Estados Unidos permite la inmigración.
Por ejemplo, dudo que sea posible reproducir Silicon Valley en Japón, porque una de las características más distintivas de Silicon Valley es la inmigración. La mitad de la gente habla allí con acento, y a los japoneses no les gusta la inmigración. Cuando piensan en cómo hacer un Silicon Valley japonés, sospecho que inconscientemente lo plantean como una forma de hacer uno formado sólo por japoneses. Esta forma de plantear la cuestión probablemente garantice el fracaso.
Un Silicon Valley tiene que ser una meca para los inteligentes y los ambiciosos, y no se puede tener una meca si no se permite que la gente entre en ella.
Por supuesto, no es mucho decir que Estados Unidos esté más abierto a la inmigración que Japón. La política de inmigración es un área en la que un competidor podría hacerlo mejor.
2. Estados Unidos es un país rico.
Podría ver a la India algún día creando un rival para Silicon Valley. Obviamente, tienen a la gente adecuada: se puede decir por la cantidad de indios que hay actualmente en Silicon Valley. El problema con la India en sí es que sigue siendo muy pobre.
En los países pobres, faltan cosas que damos por sentadas. Una amiga mía que estaba de visita en la India se torció el tobillo al caer por las escaleras de una estación de tren. Cuando se dio la vuelta para ver qué había pasado, vio que todos los escalones tenían distintas alturas. En los países industrializados bajamos escaleras toda la vida y nunca pensamos en ello, porque existe una infraestructura que impide que se construyan escaleras de ese tipo.
Estados Unidos nunca ha sido tan pobre como lo son ahora algunos países. Nunca ha habido enjambres de mendigos en las calles de las ciudades estadounidenses. Por eso no tenemos datos sobre lo que se necesita para pasar de la etapa de enjambres de mendigos a la de Silicon Valley. ¿Es posible tener ambas cosas a la vez o tiene que haber una cierta prosperidad de base antes de que se llegue a Silicon Valley?
Sospecho que la evolución de una economía tiene un límite de velocidad. Las economías están formadas por personas y las actitudes solo pueden cambiar una cierta cantidad por generación.
[ 1 ]
3. Estados Unidos no es (todavía) un estado policial.
Otro país que podría querer tener un Silicon Valley es China, pero dudo que puedan hacerlo todavía. China todavía parece ser un estado policial y, aunque los gobernantes actuales parecen más ilustrados que los anteriores, incluso el despotismo ilustrado probablemente sólo pueda llevarte parcialmente a ser una gran potencia económica.
Puede proporcionarnos fábricas para construir cosas diseñadas en otros lugares. Pero ¿puede proporcionarnos a los diseñadores? ¿Puede la imaginación florecer donde la gente no puede criticar al gobierno? La imaginación significa tener ideas raras, y es difícil tener ideas raras sobre tecnología sin tener también ideas raras sobre política. Y, en cualquier caso, muchas ideas técnicas tienen implicaciones políticas. Así que si aplastamos la disidencia, la contrapresión se propagará a los campos técnicos.
[ 2 ]
Singapur se enfrentaría a un problema similar. Parece muy consciente de la importancia de fomentar las empresas emergentes, pero si bien una intervención gubernamental enérgica puede lograr que un puerto funcione de manera eficiente, no puede convencer a las empresas emergentes de que surjan. Un estado que prohíbe la goma de mascar tiene un largo camino por recorrer antes de poder crear un San Francisco.
¿Necesitamos un San Francisco? ¿No podría haber una ruta alternativa hacia la innovación que pase por la obediencia y la cooperación en lugar del individualismo? Posiblemente, pero apuesto a que no. La mayoría de las personas imaginativas parecen compartir una cierta independencia espinosa, dondequiera y cuando hayan vivido. Lo vemos en Diógenes diciéndole a Alejandro que se fuera de su luz y dos mil años después en Feynman abriendo cajas fuertes en Los Álamos.
[ 3 ]
Las personas imaginativas no quieren seguir ni liderar. Son más productivas cuando todos pueden hacer lo que quieren.
Irónicamente, de todos los países ricos, Estados Unidos es el que ha perdido más libertades civiles recientemente. Pero aún no estoy demasiado preocupado. Espero que, una vez que el actual gobierno se vaya, la apertura natural de la cultura estadounidense se reafirme.
4. Las universidades estadounidenses son mejores.
Se necesita una gran universidad para sembrar el caos en Silicon Valley, y hasta ahora hay pocas fuera de Estados Unidos. Le pregunté a un puñado de profesores de informática estadounidenses qué universidades de Europa eran las más admiradas y todos respondieron básicamente "Cambridge", seguido de una larga pausa mientras trataban de pensar en otras. No parece haber muchas universidades en otros lugares que se puedan comparar con las mejores de Estados Unidos, al menos en tecnología.
En algunos países, esto es el resultado de una política deliberada. Los gobiernos alemán y holandés, tal vez por miedo al elitismo, intentan garantizar que todas las universidades sean aproximadamente iguales en calidad. El inconveniente es que ninguna es especialmente buena. Los mejores profesores están dispersos, en lugar de estar concentrados como en los EE. UU. Esto probablemente los hace menos productivos, porque no tienen buenos colegas que los inspiren. También significa que ninguna universidad será lo suficientemente buena como para actuar como una meca, atrayendo talento del extranjero y haciendo que se formen nuevas empresas en torno a ella.
El caso de Alemania es curioso. Los alemanes inventaron la universidad moderna y hasta los años 30 eran las mejores del mundo. Ahora no tienen ninguna que destaque. Mientras reflexionaba sobre esto, me encontré pensando: "Puedo entender por qué las universidades alemanas decayeron en los años 30, después de excluir a los judíos. Pero seguramente ya deberían haberse recuperado". Entonces me di cuenta de que tal vez no. Quedan pocos judíos en Alemania y la mayoría de los judíos que conozco no querrían mudarse allí. Y si tomaras cualquier gran universidad estadounidense y eliminaras a los judíos, tendrías algunos vacíos bastante grandes. Así que tal vez sería una causa perdida tratar de crear un Silicon Valley en Alemania, porque no podrías establecer el nivel de universidad que necesitarías como semilla.
[ 4 ]
Es natural que las universidades estadounidenses compitan entre sí porque muchas son privadas. Para reproducir la calidad de las universidades estadounidenses, probablemente también haya que reproducir esto. Si las universidades están controladas por el gobierno central, la acumulación de puestos las llevará a todas hacia la media: el nuevo Instituto X acabará en la universidad que está en el distrito de un político poderoso, en lugar de donde debería estar.
5. En Estados Unidos se puede despedir a gente.
Creo que uno de los mayores obstáculos para la creación de empresas emergentes en Europa es la actitud hacia el empleo. Las leyes laborales, famosas por su rigidez, perjudican a todas las empresas, pero especialmente a las empresas emergentes, porque son las que menos tiempo tienen para dedicar a trámites burocráticos.
La dificultad de despedir a la gente es un problema particular para las empresas emergentes porque no tienen redundancia. Cada persona tiene que hacer bien su trabajo.
Pero el problema no es sólo que una startup pueda tener problemas para despedir a alguien que necesita. En todos los sectores y países, existe una fuerte correlación inversa entre el rendimiento y la seguridad laboral. Los actores y directores son despedidos al final de cada película, por lo que tienen que cumplir siempre. Los profesores junior son despedidos por defecto después de unos años, a menos que la universidad decida concederles la titularidad. Los deportistas profesionales saben que los despedirán si juegan mal durante un par de partidos. En el otro extremo de la escala (al menos en los EE. UU.) están los trabajadores del sector automovilístico, los maestros de escuela de la ciudad de Nueva York y los funcionarios públicos, a quienes es casi imposible despedir. La tendencia es tan clara que habría que ser voluntariamente ciego para no verla.
¿El rendimiento no lo es todo, dice usted? ¿Son los trabajadores de la industria automotriz, los maestros de escuela y los funcionarios públicos más felices que los actores, los profesores y los deportistas profesionales?
La opinión pública europea aparentemente tolerará que se despida a gente en sectores en los que realmente les importa el rendimiento. Lamentablemente, el único sector que les preocupa lo suficiente hasta ahora es el del fútbol. Pero eso es al menos un precedente.
6. En Estados Unidos el trabajo está menos identificado con el empleo.
El problema en lugares más tradicionales como Europa y Japón es más profundo que las leyes laborales. Más peligrosa es la actitud que reflejan: que el empleado es una especie de sirviente, a quien el empleador tiene el deber de proteger. En Estados Unidos también era así. En 1970 todavía se suponía que uno debía conseguir un empleo en una gran empresa, para la que idealmente trabajaría toda su carrera. A cambio, la empresa cuidaría de uno: trataría de no despedirlo, cubriría sus gastos médicos y lo apoyaría en la vejez.
Poco a poco, el empleo ha ido perdiendo ese matiz paternalista y se ha convertido simplemente en un intercambio económico. Pero la importancia del nuevo modelo no es sólo que facilite el crecimiento de las empresas emergentes. Creo que es más importante que facilite a la gente la creación de empresas emergentes.
Incluso en Estados Unidos, la mayoría de los jóvenes que se gradúan de la universidad todavía creen que deben conseguir trabajo, como si no pudieran ser productivos sin ser empleados de alguien. Pero cuanto menos identifiques el trabajo con el empleo, más fácil será crear una empresa. Cuando consideras tu carrera como una serie de diferentes tipos de trabajo, en lugar de una vida de servicio a un solo empleador, hay menos riesgo en crear tu propia empresa, porque solo estás reemplazando un segmento en lugar de descartar todo.
Las viejas ideas son tan poderosas que hasta los fundadores de startups más exitosos han tenido que luchar contra ellas. Un año después de la fundación de Apple, Steve Wozniak todavía no había dejado HP. Seguía planeando trabajar allí toda la vida. Y cuando Jobs encontró a alguien que le diera a Apple una financiación de riesgo importante, con la condición de que Woz dejara la empresa, inicialmente se negó, argumentando que había diseñado tanto el Apple I como el Apple II mientras trabajaba en HP y que no había ninguna razón por la que no pudiera continuar.
7. Estados Unidos no es demasiado exigente.
Si existen leyes que regulen las empresas, se puede asumir que las nuevas empresas incipientes violarán la mayoría de ellas, porque no saben cuáles son las leyes y no tienen tiempo para averiguarlas.
Por ejemplo, muchas empresas emergentes en Estados Unidos comienzan en lugares donde no es legal operar una empresa. Hewlett-Packard, Apple y Google se crearon en garajes. Muchas otras empresas emergentes, incluida la nuestra, se crearon inicialmente en apartamentos. Si las leyes contra este tipo de cosas se aplicaran, la mayoría de las empresas emergentes no existirían.
Esto podría ser un problema en países más quisquillosos. Si Hewlett y Packard intentaran dirigir una empresa de electrónica desde su garaje en Suiza, la anciana de al lado los denunciaría ante las autoridades municipales.
Pero el peor problema en otros países es probablemente el esfuerzo que se requiere para crear una empresa. Un amigo mío creó una empresa en Alemania a principios de los años 90 y se sorprendió al descubrir, entre otras muchas normas, que se necesitaban 20.000 dólares de capital para constituirla. Ésa es una de las razones por las que no estoy escribiendo esto en un portátil Apfel. Jobs y Wozniak no habrían podido reunir esa cantidad de dinero en una empresa financiada con la venta de una furgoneta VW y una calculadora HP. Nosotros tampoco habríamos podido crear Viaweb.
[ 5 ]
Un consejo para los gobiernos que quieren fomentar las empresas emergentes: lean las historias de las empresas emergentes existentes y luego intenten simular lo que habría sucedido en su país. Cuando se topen con algo que podría haber acabado con Apple, elimínenlo.
Las empresas emergentes son marginales . Las crean los pobres y los tímidos; comienzan en espacios marginales y en el tiempo libre; las crean personas que se supone que deberían estar haciendo otra cosa; y, aunque son empresas, sus fundadores a menudo no saben nada de negocios. Las empresas emergentes jóvenes son frágiles. Una sociedad que recorta drásticamente sus márgenes las matará a todas.
8. Estados Unidos tiene un gran mercado interno.
Lo que sostiene a una startup al principio es la perspectiva de sacar al mercado su producto inicial. Por eso, las que tienen éxito hacen que la primera versión sea lo más sencilla posible. En Estados Unidos, suelen empezar fabricando algo solo para el mercado local.
Esto funciona en Estados Unidos, porque el mercado local es de 300 millones de personas. No funcionaría tan bien en Suecia. En un país pequeño, una startup tiene una tarea más difícil: tiene que vender internacionalmente desde el principio.
La UE fue diseñada en parte para simular un mercado interno único y grande. El problema es que los habitantes aún hablan muchos idiomas diferentes. Por lo tanto, una startup de software en Suecia todavía está en desventaja con respecto a una en los EE. UU., porque tiene que lidiar con la internacionalización desde el principio. Es significativo que la startup más famosa de los últimos tiempos en Europa, Skype, haya trabajado en un problema que era intrínsecamente internacional.
Sin embargo, para bien o para mal, parece que en unas décadas Europa hablará una sola lengua. Cuando yo era estudiante en Italia en 1990, pocos italianos hablaban inglés. Ahora parece que se espera que lo hablen todas las personas educadas, y a los europeos no les gusta parecer incultos. Se supone que se trata de un tema tabú, pero si las tendencias actuales continúan, el francés y el alemán acabarán siguiendo el camino del irlandés y el luxemburgués: se hablarán en los hogares y entre nacionalistas excéntricos.
9. Estados Unidos cuenta con financiación de riesgo.
En Estados Unidos es más fácil poner en marcha nuevas empresas porque es más fácil conseguir financiación. Ahora hay unas cuantas empresas de capital riesgo fuera de Estados Unidos, pero la financiación de las nuevas empresas no sólo procede de ellas. Una fuente más importante, porque es más personal y llega antes en el proceso, es el dinero de inversores ángeles individuales. Google tal vez nunca hubiera llegado al punto de poder recaudar millones de fondos de capital riesgo si no hubiera conseguido antes cien mil dólares de Andy Bechtolsheim. Y él podía ayudarles porque fue uno de los fundadores de Sun. Este patrón se repite constantemente en los centros de empresas emergentes. Es este patrón lo que los convierte en centros de empresas emergentes.
La buena noticia es que todo lo que hay que hacer para que el proceso comience a funcionar es poner en marcha con éxito esas primeras empresas emergentes. Si se quedan después de hacerse ricas, los fundadores de las empresas emergentes financiarán y alentarán casi automáticamente a las nuevas empresas.
La mala noticia es que el ciclo es lento. Probablemente se necesitan cinco años, en promedio, antes de que un fundador de una startup pueda realizar inversiones de capital riesgo. Y si bien los gobiernos podrían ser capaces de establecer fondos de capital riesgo locales aportando el dinero ellos mismos y reclutando a personas de empresas existentes para que los dirijan, solo el crecimiento orgánico puede producir inversores ángeles.
Por cierto, las universidades privadas de Estados Unidos son una de las razones por las que hay tanto capital de riesgo. Gran parte del dinero de los fondos de capital de riesgo proviene de sus fondos de dotación. Otra ventaja de las universidades privadas es que una buena parte de la riqueza del país está gestionada por inversores inteligentes.
10. Estados Unidos tiene una mecanografía dinámica para las carreras profesionales.
En comparación con otros países industrializados, Estados Unidos no está organizado a la hora de orientar a las personas hacia una carrera profesional. Por ejemplo, en Estados Unidos la gente no suele decidir si estudiar medicina o no hasta que termina la universidad. En Europa, por lo general, lo hacen en el instituto.
El enfoque europeo refleja la vieja idea de que cada persona tiene una ocupación única y definida, lo que no está lejos de la idea de que cada persona tiene una "estación" natural en la vida. Si esto fuera cierto, el plan más eficiente sería descubrir la posición de cada persona lo antes posible, para que pudiera recibir la formación adecuada a ella.
En Estados Unidos, las cosas son más aleatorias, pero eso resulta ser una ventaja a medida que la economía se vuelve más líquida, de la misma manera que la tipificación dinámica resulta funcionar mejor que la estática para problemas mal definidos. Esto es particularmente cierto en el caso de las empresas emergentes. "Fundador de una empresa emergente" no es el tipo de carrera que elegiría un estudiante de secundaria. Si preguntas a esa edad, la gente elegirá de manera conservadora. Elegirán ocupaciones bien entendidas, como ingeniero, médico o abogado.
Las nuevas empresas son el tipo de cosas que la gente no planea, por lo que es más probable que surjan en una sociedad en la que está bien tomar decisiones profesionales sobre la marcha.
Por ejemplo, en teoría, el objetivo de un programa de doctorado es capacitar para realizar investigaciones, pero, afortunadamente, en Estados Unidos esta es otra regla que no se aplica de manera muy estricta. En Estados Unidos, la mayoría de las personas que cursan programas de doctorado en Ciencias de la Computación están allí simplemente porque quieren aprender más. No han decidido qué harán después. Por eso, las escuelas de posgrado estadounidenses generan muchas empresas emergentes, porque los estudiantes no sienten que están fracasando si no se dedican a la investigación.
Los que se preocupan por la "competitividad" de Estados Unidos suelen sugerir que se gaste más en las escuelas públicas. Pero tal vez las pésimas escuelas públicas de Estados Unidos tengan una ventaja oculta. Como son tan malas, los chicos adoptan una actitud de esperar a que llegue la universidad. Yo lo hice; sabía que estaba aprendiendo tan poco que ni siquiera sabía cuáles eran las opciones, y mucho menos cuál elegir. Esto es desmoralizante, pero al menos te hace mantener la mente abierta.
Sin duda, si tuviera que elegir entre malas escuelas secundarias y buenas universidades, como en Estados Unidos, y buenas escuelas secundarias y malas universidades, como en la mayoría de los países industrializados, elegiría el sistema estadounidense. Es mejor hacer que todos se sientan como personas que maduran tarde que como niños prodigio fracasados.
Actitudes
Hay un elemento que llama la atención en esta lista: las actitudes estadounidenses. Se dice que los estadounidenses son más emprendedores y tienen menos miedo al riesgo, pero Estados Unidos no tiene el monopolio de esto. Los indios y los chinos parecen ser muy emprendedores, tal vez más que los estadounidenses.
Algunos dicen que los europeos son menos enérgicos, pero yo no lo creo. Creo que el problema de Europa no es que les falten cojones, sino que les faltan ejemplos.
Incluso en Estados Unidos, los fundadores de empresas emergentes más exitosos suelen ser personas técnicas que, al principio, se muestran bastante tímidas ante la idea de crear su propia empresa. Pocos son los extrovertidos que se dan palmaditas en la espalda que uno considera típicos de los estadounidenses. Por lo general, solo pueden reunir la energía necesaria para crear una empresa emergente cuando conocen a personas que ya lo han hecho y se dan cuenta de que ellos también podrían hacerlo.
Creo que lo que frena a los hackers europeos es simplemente que no conocen a tanta gente que lo haya hecho. Esa variación se ve incluso dentro de los Estados Unidos. Los estudiantes de Stanford son más emprendedores que los de Yale, pero no por alguna diferencia en sus caracteres; los de Yale simplemente tienen menos ejemplos.
Reconozco que parece haber diferentes actitudes hacia la ambición en Europa y en Estados Unidos. En Estados Unidos está bien ser abiertamente ambicioso, y en la mayor parte de Europa no lo está. Pero esto no puede ser una cualidad intrínsecamente europea; las generaciones anteriores de europeos eran tan ambiciosos como los estadounidenses. ¿Qué ocurrió? Mi hipótesis es que la ambición quedó desacreditada por las cosas terribles que hicieron las personas ambiciosas en la primera mitad del siglo XX. Ahora la arrogancia está pasada de moda. (Incluso ahora la imagen de un alemán muy ambicioso nos hace sentir algo, ¿no?)
Sería sorprendente que las actitudes europeas no se vieran afectadas por los desastres del siglo XX. Cuesta un poco ser optimista después de acontecimientos como ese, pero la ambición es parte de la naturaleza humana y poco a poco resurgirá.
[ 6 ]
Cómo hacerlo mejor
Con esta lista no pretendo sugerir que Estados Unidos sea el lugar perfecto para las empresas emergentes. Es el mejor lugar hasta ahora, pero el tamaño de la muestra es pequeño y "hasta ahora" no es muy largo. En escalas de tiempo históricas, lo que tenemos ahora es solo un prototipo.
Analicemos Silicon Valley de la misma manera que analizaríamos un producto fabricado por un competidor. ¿Qué debilidades podríamos explotar? ¿Cómo podríamos mejorar algo que gustara a los usuarios? En este caso, los usuarios son esos miles de personas importantes que nos gustaría trasladar a Silicon Valley.
Para empezar, Silicon Valley está demasiado lejos de San Francisco. Palo Alto, la zona cero original, está a unos cincuenta kilómetros de distancia, y el centro actual a unos sesenta kilómetros. Así que la gente que viene a trabajar a Silicon Valley se enfrenta a una elección desagradable: o vivir en la aburrida zona de expansión del valle propiamente dicho, o vivir en San Francisco y soportar una hora de viaje en cada dirección.
Lo mejor sería que Silicon Valley no sólo estuviera más cerca de la ciudad interesante, sino que fuera interesante en sí misma. Y en este aspecto hay mucho margen de mejora. Palo Alto no está tan mal, pero todo lo que se ha construido desde entonces es el peor tipo de desarrollo urbano. Se puede medir lo desmoralizante que es por la cantidad de personas que sacrifican dos horas diarias de desplazamientos para ir al trabajo en lugar de vivir allí.
Otro aspecto en el que se podría superar fácilmente a Silicon Valley es el del transporte público. Hay un tren que recorre toda la ciudad y, para los estándares estadounidenses, no está nada mal, lo que quiere decir que para los japoneses o los europeos parecería algo del tercer mundo.
El tipo de gente que quieres atraer a tu Silicon Valley prefiere desplazarse en tren, bicicleta y a pie. Así que, si quieres vencer a Estados Unidos, diseña una ciudad que dé prioridad a los coches. Pasará un tiempo antes de que cualquier ciudad estadounidense se anime a hacerlo.
Ganancias sobre el capital
También hay un par de cosas que se podrían hacer para superar a Estados Unidos a nivel nacional. Una de ellas sería tener impuestos más bajos sobre las ganancias de capital. No parece fundamental tener los impuestos sobre la renta más bajos, porque para aprovecharlos, la gente tiene que mudarse.
[ 7 ]
Pero si las tasas de ganancias de capital varían, usted mueve activos, no usted mismo, por lo que los cambios se reflejan a velocidades del mercado. Cuanto más baja sea la tasa, más barato es comprar acciones de empresas en crecimiento en comparación con bienes raíces, bonos o acciones compradas por los dividendos que pagan.
Así pues, si se quiere fomentar la creación de empresas, es necesario aplicar una tasa baja a las ganancias de capital. Sin embargo, en este caso los políticos están entre la espada y la pared: si se reduce la tasa a las ganancias de capital y se les acusa de crear "exenciones fiscales para los ricos", o si se la eleva y se priva a las empresas en crecimiento de capital para inversión. Como dijo Galbraith, la política es una cuestión de elegir entre lo desagradable y lo desastroso. Muchos gobiernos experimentaron con lo desastroso en el siglo XX; ahora la tendencia parece ser hacia lo meramente desagradable.
Curiosamente, los líderes ahora son países europeos como Bélgica, que tiene una tasa de impuesto a las ganancias de capital de cero.
Inmigración
El otro aspecto en el que se podría vencer a Estados Unidos sería con una política migratoria más inteligente. En este aspecto se pueden lograr enormes avances. Recuerden que los Silicon Valley están formados por personas.
Al igual que una empresa cuyo software funciona con Windows, los habitantes de Silicon Valley son muy conscientes de las deficiencias del INS, pero poco pueden hacer al respecto. Son rehenes de la plataforma.
El sistema de inmigración de Estados Unidos nunca ha estado bien administrado y, desde 2001, se ha sumado una dosis adicional de paranoia. ¿Qué fracción de la gente inteligente que quiere venir a Estados Unidos puede siquiera entrar? Dudo que ni siquiera la mitad. Lo que significa que si se creara un centro tecnológico que permitiera la entrada a toda la gente inteligente, se obtendría de inmediato más de la mitad de los mejores talentos del mundo, de forma gratuita.
La política de inmigración estadounidense es particularmente inadecuada para las empresas emergentes, porque refleja un modelo de trabajo de la década de 1970. Supone que los buenos técnicos tienen títulos universitarios y que trabajar significa trabajar para una gran empresa.
Si no tienes un título universitario no puedes conseguir una visa H1B, el tipo que se otorga generalmente a los programadores. Pero una prueba que excluya a Steve Jobs, Bill Gates y Michael Dell no puede ser buena. Además, no puedes obtener una visa para trabajar en tu propia empresa, solo para trabajar como empleado de otra persona. Y si quieres solicitar la ciudadanía no te atreves a trabajar para una empresa emergente, porque si tu patrocinador quiebra, tienes que empezar de nuevo.
La política migratoria estadounidense excluye a la mayoría de las personas inteligentes y encamina al resto hacia empleos improductivos. Sería fácil hacerlo mejor. Imaginemos que, en cambio, tratáramos la inmigración como si fuera un proceso de reclutamiento: si hiciéramos un esfuerzo consciente por buscar a las personas más inteligentes y hacer que vinieran a nuestro país.
Un país que acertara con la inmigración tendría una enorme ventaja. A estas alturas, podría convertirse en una meca para la gente inteligente simplemente con tener un sistema de inmigración que les permitiera entrar.
Un buen vector
Si analizamos el tipo de cosas que hay que hacer para crear un entorno en el que las empresas emergentes se concentren, ninguna supone grandes sacrificios. ¿Grandes universidades? ¿Ciudades habitables? ¿Libertades civiles? ¿Leyes laborales flexibles? ¿Políticas de inmigración que permitan la entrada de personas inteligentes? ¿Leyes fiscales que estimulen el crecimiento? No es que haya que arriesgarse a destruir el propio país para conseguir un Silicon Valley; todas ellas son cosas buenas por sí mismas.
Y, por supuesto, también está la cuestión de si uno puede permitirse el lujo de no hacerlo. Puedo imaginar un futuro en el que la opción por defecto de los jóvenes ambiciosos sea crear su propia empresa en lugar de trabajar para otra. No estoy seguro de que eso vaya a suceder, pero es hacia donde apunta la tendencia actual. Y si ese es el futuro, los lugares que no tengan empresas emergentes se quedarán un paso atrás, como aquellos que se perdieron la Revolución Industrial.
Notas
[ 1 ] Al borde de la Revolución Industrial, Inglaterra ya era el país más rico del mundo. En términos comparativos, el ingreso per cápita en Inglaterra en 1750 era mayor que el de la India en 1960.
Deane, Phyllis, La primera revolución industrial , Cambridge University Press, 1965.
[ 2 ] Esto ya ocurrió una vez en China, durante la dinastía Ming, cuando el país dio la espalda a la industrialización por orden de la corte. Una de las ventajas de Europa era que no tenía un gobierno lo suficientemente poderoso como para hacerlo.
[ 3 ] Por supuesto, Feynman y Diógenes pertenecían a tradiciones adyacentes, pero Confucio, aunque más educado, no estaba más dispuesto a que le dijeran qué pensar.
[ 4 ] Por razones similares, podría ser una causa perdida tratar de establecer un Silicon Valley en Israel. En lugar de que ningún judío se mudara allí, sólo los judíos se mudarían allí, y no creo que se pudiera construir un Silicon Valley sólo con judíos, como tampoco se podría hacerlo sólo con japoneses.
(Esto no es un comentario sobre las cualidades de estos grupos, sino sólo sobre su tamaño. Los japoneses representan sólo alrededor del 2% de la población mundial, y los judíos alrededor del 0,2%.)
[ 5 ] Según el Banco Mundial, el requisito de capital inicial para las empresas alemanas es del 47,6% del ingreso per cápita. Doh.
Banco Mundial, Doing Business en 2006 , http://doingbusiness.org
[ 6 ] Durante la mayor parte del siglo XX, los europeos recordaron el verano de 1914 como si hubieran estado viviendo en un mundo de sueños. Parece más preciso (o al menos, igual de preciso) decir que los años posteriores a 1914 fueron una pesadilla que los anteriores, un sueño. Gran parte del optimismo que los europeos consideran típicamente estadounidense es simplemente lo que ellos también sentían en 1914.
[ 7 ] El punto en el que las cosas empiezan a ir mal parece ser alrededor del 50%. Por encima de ese punto, la gente se toma en serio la evasión fiscal. La razón es que la recompensa por evitar impuestos crece hiperexponencialmente (x/1-x para 0 < x < 1). Si su tasa de impuesto sobre la renta es del 10%, mudarse a Mónaco solo le daría un 11% más de ingresos, lo que ni siquiera cubriría el costo adicional. Si es del 90%, obtendría diez veces más ingresos. Y con un 98%, como fue brevemente en Gran Bretaña en los años 70, mudarse a Mónaco le daría cincuenta veces más ingresos. Parece bastante probable que los gobiernos europeos de los años 70 nunca dibujaran esta curva.
Gracias a Trevor Blackwell, Matthias Felleisen, Jessica Livingston, Robert Morris, Neil Rimer, Hugues Steinier, Brad Templeton, Fred Wilson y Stephen Wolfram por leer borradores de este documento, y a Ed Dumbill por invitarme a hablar.