IDEAS DE STARTUP ESCALOFRIANTEMENTE AMBICIOSAS

March 2012

Una de las cosas más sorprendentes que he notado mientras trabajaba en Y Combinator es cuán aterradoras son las ideas de startup más ambiciosas. En este ensayo voy a demostrar este fenómeno describiendo algunas. Cualquiera de ellas podría hacerte millonario. Eso puede sonar como una perspectiva atractiva, y sin embargo, cuando describo estas ideas, es posible que te des cuenta de que te alejas de ellas.

No te preocupes, no es un signo de debilidad. Se podría argumentar que es un signo de cordura. Las ideas de startup más grandes son aterradoras. Y no solo porque serían mucho trabajo. Las ideas más grandes parecen amenazar tu identidad: te preguntas si tendrías suficiente ambición para llevar a cabo.

Hay una escena en Being John Malkovich donde el nerd héroe encuentra a una mujer muy atractiva y sofisticada. Ella le dice:

Aquí está la cosa: Si alguna vez me tuviste, no tendrías ni idea de qué hacer conmigo.

Eso es lo que estas ideas nos dicen.

Este fenómeno es una de las cosas más importantes que puedes entender sobre las startups. [1] Esperarías que las grandes ideas de startup sean atractivas, pero en realidad tienden a repelerte. Y eso tiene un montón de consecuencias. Significa que estas ideas son invisibles para la mayoría de las personas que intentan pensar en ideas de startup, porque su subconsciente las filtra. Incluso las personas más ambiciosas probablemente estén mejor acercándose a ellas de manera oblicua.

1. Un Nuevo Motor de Búsqueda

Las mejores ideas están justo al lado derecho de lo imposible. No sé si esta es posible, pero hay señales de que podría serlo. Crear un nuevo motor de búsqueda significa competir con Google, y recientemente he notado algunas grietas en su fortaleza.

El momento en que me quedó claro que Microsoft había perdido su camino fue cuando decidieron entrar en el negocio de la búsqueda. Eso no fue un movimiento natural para Microsoft. Lo hicieron porque tenían miedo de Google, y Google estaba en el negocio de la búsqueda. Pero esto significaba (a) que Google estaba estableciendo la agenda de Microsoft, y (b) la agenda de Microsoft consistía en cosas en las que no eran buenos.

Microsoft : Google :: Google : Facebook.

Eso no significa por sí mismo que haya espacio para un nuevo motor de búsqueda, pero últimamente, al usar la búsqueda de Google, me he encontrado nostálgico por los viejos tiempos, cuando Google era fiel a su propio yo ligeramente asocial. Google solía darme una página de las respuestas correctas, rápido, sin desorden. Ahora los resultados parecen inspirados en el principio de los cientólogos de que lo que es verdadero es lo que es verdadero para ti. Y las páginas no tienen la sensación limpia y escasa que solían tener. Los resultados de búsqueda de Google solían parecerse a la salida de una utilidad de Unix. Ahora, si accidentalmente coloco el cursor en el lugar equivocado, cualquier cosa podría pasar.

La forma de ganar aquí es construir el motor de búsqueda que todos los hackers usen. Un motor de búsqueda cuyos usuarios consistan en los 10,000 mejores hackers y nadie más estaría en una posición muy poderosa a pesar de su pequeño tamaño, justo como Google lo estaba cuando era ese motor de búsqueda. Y por primera vez en más de una década, la idea de cambiar parece pensable para mí.

Dado que cualquiera capaz de iniciar esta empresa es uno de esos 10,000 hackers, la ruta es al menos directa: haz el motor de búsqueda que tú mismo quieras. Siéntete libre de hacerlo excesivamente hacker. Hazlo realmente bueno para la búsqueda de código, por ejemplo. ¿Te gustaría que las consultas de búsqueda fueran completas de Turing? Cualquier cosa que te consiga esos 10,000 usuarios es ipso facto buena.

No te preocupes si algo que quieres hacer te limitará a largo plazo, porque si no consigues ese núcleo inicial de usuarios, no habrá un largo plazo. Si puedes construir algo que tú y tus amigos realmente prefieran a Google, ya estás aproximadamente al 10% del camino hacia una OPI, justo como lo estaba Facebook (aunque probablemente no se dieron cuenta) cuando obtuvieron a todos los estudiantes de pregrado de Harvard.

2. Reemplazar el Correo Electrónico

El correo electrónico no fue diseñado para ser utilizado de la manera en que lo usamos ahora. El correo electrónico es una lista de tareas. O más bien, mi bandeja de entrada es una lista de tareas, y el correo electrónico es la forma en que las cosas llegan a ella. Pero es una lista de tareas desastrosamente mala.

Estoy abierto a diferentes tipos de soluciones a este problema, pero sospecho que ajustar la bandeja de entrada no es suficiente, y que el correo electrónico tiene que ser reemplazado por un nuevo protocolo. Este nuevo protocolo debería ser un protocolo de lista de tareas, no un protocolo de mensajería, aunque hay un caso degenerado donde lo que alguien quiere que hagas es: leer el siguiente texto.

Como protocolo de lista de tareas, el nuevo protocolo debería dar más poder al destinatario que el correo electrónico. Quiero que haya más restricciones sobre lo que alguien puede poner en mi lista de tareas. Y cuando alguien puede poner algo en mi lista de tareas, quiero que me digan más sobre lo que quieren de mí. ¿Quieren que haga algo más allá de solo leer algún texto? ¿Qué tan importante es? (Obviamente tiene que haber algún mecanismo para evitar que la gente diga que todo es importante). ¿Cuándo tiene que hacerse?

Esta es una de esas ideas que es como una fuerza irresistible encontrándose con un objeto inamovible. Por un lado, los protocolos arraigados son imposibles de reemplazar. Por otro lado, parece poco probable que las personas en 100 años sigan viviendo en el mismo infierno del correo electrónico en el que estamos ahora. Y si el correo electrónico va a ser reemplazado eventualmente, ¿por qué no ahora?

Si lo haces bien, podrías evitar el habitual problema del huevo y la gallina que enfrentan los nuevos protocolos, porque algunas de las personas más poderosas del mundo estarán entre las primeras en cambiarse a él. Todos ellos también están a merced del correo electrónico.

Cualquiera que construyas, hazlo rápido. GMail se ha vuelto dolorosamente lento. [2] Si hicieras algo que no fuera mejor que GMail, pero rápido, eso solo te permitiría comenzar a atraer usuarios de GMail.

GMail es lento porque Google no puede permitirse gastar mucho en él. Pero la gente pagará por esto. No tendría problema en pagar $50 al mes. Considerando cuánto tiempo paso en el correo electrónico, es un poco aterrador pensar cuánto estaría justificado en pagar. Al menos $1000 al mes. Si paso varias horas al día leyendo y escribiendo correos electrónicos, eso sería una forma barata de mejorar mi vida.

3. Reemplazar Universidades

La gente está muy interesada en esta idea últimamente, y creo que están en algo. Soy reacio a sugerir que una institución que ha estado alrededor durante un milenio está terminada solo por algunos errores que cometieron en las últimas décadas, pero ciertamente en las últimas décadas las universidades de EE. UU. parecen haber estado yendo por el camino equivocado. Se podría hacer mucho mejor por mucho menos dinero.

No creo que las universidades desaparezcan. No serán reemplazadas en su totalidad. Simplemente perderán el monopolio de facto sobre ciertos tipos de aprendizaje que una vez tuvieron. Habrá muchas maneras diferentes de aprender cosas diferentes, y algunas pueden parecer bastante diferentes de las universidades. Y Combinator en sí mismo es, sin duda, una de ellas.

El aprendizaje es un problema tan grande que cambiar la forma en que las personas lo hacen tendrá una ola de efectos secundarios. Por ejemplo, el nombre de la universidad a la que asistió se trata por muchas personas (correctamente o no) como una credencial en sí misma. Si el aprendizaje se fragmenta en muchos pedazos pequeños, la credencialización puede separarse de él. Puede que incluso necesitemos reemplazos para la vida social en el campus (y curiosamente, YC incluso tiene aspectos de eso).

También podrías reemplazar las escuelas secundarias, pero ahí te enfrentas a obstáculos burocráticos que ralentizarían una startup. Las universidades parecen ser el lugar para comenzar.

4. Drama en Internet

Hollywood ha sido lento en abrazar Internet. Eso fue un error, porque creo que ahora podemos llamar a un ganador en la carrera entre mecanismos de entrega, y es Internet, no el cable.

Gran parte de la razón es la horrible experiencia de los clientes de cable, también conocidos como televisores. Nuestra familia no esperó a Apple TV. Odió tanto nuestro último televisor que hace unos meses lo reemplazamos con un iMac atornillado a la pared. Es un poco inconveniente controlarlo con un ratón inalámbrico, pero la experiencia general es mucho mejor que la interfaz de usuario de pesadilla con la que teníamos que lidiar antes.

Parte de la atención que las personas dedican actualmente a ver películas y televisión puede ser robada por cosas que parecen completamente no relacionadas, como aplicaciones de redes sociales. Más puede ser robado por cosas que están un poco más relacionadas, como los juegos. Pero probablemente siempre quedará alguna demanda residual de drama convencional, donde te sientas pasivamente y miras cómo ocurre una trama. Entonces, ¿cómo entregas drama a través de Internet? Cualquiera que hagas tendrá que ser a una escala mayor que los clips de Youtube. Cuando las personas se sientan a ver un programa, quieren saber qué van a obtener: ya sea parte de una serie con personajes familiares, o una "película" más larga única cuyo premisa básica conocen de antemano.

Hay dos formas en que la entrega y el pago podrían desarrollarse. O alguna empresa como Netflix o Apple será la tienda de aplicaciones para el entretenimiento, y llegarás a las audiencias a través de ellos. O las tiendas de aplicaciones que se proponen serán demasiado ambiciosas, o demasiado técnicamente inflexibles, y surgirán empresas para proporcionar pago y streaming a la carta a los productores de drama. Si esa es la forma en que las cosas se desarrollan, también habrá necesidad de tales empresas de infraestructura.

5. El Siguiente Steve Jobs

Hablaba recientemente con alguien que conocía bien a Apple, y le pregunté si las personas que ahora dirigen la empresa serían capaces de seguir creando cosas nuevas como lo hizo Apple bajo Steve Jobs. Su respuesta fue simplemente "no". Ya temía que esa fuera la respuesta. Pregunté más para ver cómo lo calificaría. Pero no lo calificó en absoluto. No, no habrá más cosas nuevas y geniales más allá de lo que está actualmente en la tubería. Los ingresos de Apple pueden seguir aumentando durante mucho tiempo, pero como muestra Microsoft, los ingresos son un indicador rezagado en el negocio de la tecnología.

Entonces, si Apple no va a hacer el próximo iPad, ¿quién lo hará? Ninguno de los jugadores existentes. Ninguno de ellos está dirigido por visionarios de productos, y empíricamente no parece que puedas conseguir esos contratándolos. Empíricamente la forma en que obtienes un visionario de productos como CEO es que él funde la empresa y no sea despedido. Así que la empresa que cree la próxima ola de hardware probablemente tendrá que ser una startup.

Me doy cuenta de que suena absurdamente ambicioso que una startup intente hacerse tan grande como Apple. Pero no es más ambicioso que lo fue para Apple hacerse tan grande como Apple, y lo hicieron. Además, una startup que asuma este problema ahora tiene una ventaja que la Apple original no tenía: el ejemplo de Apple. Steve Jobs nos ha mostrado lo que es posible. Eso ayuda a los posibles sucesores tanto directamente, como lo hizo Roger Bannister, al mostrar cuánto mejor puedes hacerlo que las personas lo hicieron antes, como indirectamente, como lo hizo Augusto, al alojar la idea en la mente de los usuarios de que una sola persona podría desdoblar el futuro para ellos. [3]

Ahora que Steve se ha ido, hay un vacío que todos podemos sentir. Si una nueva empresa liderara audazmente hacia el futuro del hardware, los usuarios seguirían. El CEO de esa empresa, el "próximo Steve Jobs", podría no estar a la altura de Steve Jobs. Pero no tendría que estarlo. Solo tendría que hacer un mejor trabajo que Samsung, HP y Nokia, y eso parece bastante factible.

6. Devolver la Ley de Moore

Los últimos 10 años nos han recordado lo que realmente dice la Ley de Moore. Hasta alrededor de 2002, podías interpretarla erróneamente como una promesa de que las velocidades de reloj se duplicarían cada 18 meses. En realidad, lo que dice es que las densidades de circuitos se duplicarán cada 18 meses. Solía parecer pedante señalar eso. Ya no más. Intel ya no puede darnos CPUs más rápidas, solo más de ellas.

Esta Ley de Moore no es tan buena como la antigua. La Ley de Moore solía significar que si tu software era lento, todo lo que tenías que hacer era esperar, y el inexorable progreso del hardware resolvería tus problemas. Ahora, si tu software es lento, tienes que reescribirlo para hacer más cosas en paralelo, lo cual es mucho más trabajo que esperar.

Sería genial si una startup pudiera devolvernos algo de la antigua Ley de Moore, escribiendo software que pudiera hacer que un gran número de CPUs parecieran al desarrollador como una CPU muy rápida. Hay varias formas de abordar este problema. La más ambiciosa es intentar hacerlo automáticamente: escribir un compilador que paralelice nuestro código por nosotros. Hay un nombre para este compilador, el compilador suficientemente inteligente, y es un sinónimo de imposibilidad. Pero, ¿es realmente imposible? ¿No hay ninguna configuración de los bits en la memoria de una computadora actual que sea este compilador? Si realmente lo piensas, deberías intentar probarlo, porque eso sería un resultado interesante. Y si no es imposible, sino simplemente muy difícil, podría valer la pena intentar escribirlo. El valor esperado sería alto incluso si la probabilidad de éxito fuera baja.

La razón por la que el valor esperado es tan alto son los servicios web. Si pudieras escribir software que diera a los programadores la comodidad de la forma en que eran las cosas en los viejos tiempos, podrías ofrecerlo a ellos como un servicio web. Y eso significaría que prácticamente obtendrías todos los usuarios.

Imagina que hay otro fabricante de procesadores que aún podría traducir aumentos en las densidades de circuitos en aumentos en las velocidades de reloj. Ellos se llevarían la mayor parte del negocio de Intel. Y dado que los servicios web significan que nadie ve sus procesadores ya, al escribir el compilador suficientemente inteligente podrías crear una situación indistinguible de ser ese fabricante, al menos para el mercado de servidores.

La forma menos ambiciosa de abordar el problema es comenzar desde el otro extremo y ofrecer a los programadores más bloques de Lego paralelizables para construir programas, como Hadoop y MapReduce. Entonces el programador aún hace gran parte del trabajo de optimización.

Hay un intrigante punto medio donde construyes un arma semiautomática—donde hay un humano en el bucle. Haces algo que parece al usuario como el compilador suficientemente inteligente, pero dentro tiene personas, utilizando herramientas de optimización altamente desarrolladas para encontrar y eliminar cuellos de botella en los programas de los usuarios. Estas personas podrían ser tus empleados, o podrías crear un mercado para optimización.

Un mercado de optimización sería una forma de generar el compilador suficientemente inteligente de manera fragmentada, porque los participantes comenzarían a escribir bots de inmediato. Sería un estado de cosas curioso si pudieras llegar al punto donde todo pudiera ser hecho por bots, porque entonces habrías creado el compilador suficientemente inteligente, pero ninguna persona tendría una copia completa de él.

Me doy cuenta de lo loco que suena todo esto. De hecho, lo que me gusta de esta idea son todas las diferentes formas en que está equivocada. La idea de enfocarse en la optimización es contraria a la tendencia general en el desarrollo de software durante las últimas décadas. Intentar escribir el compilador suficientemente inteligente es, por definición, un error. Y aunque no lo fuera, los compiladores son el tipo de software que se supone que debe ser creado por proyectos de código abierto, no por empresas. Además, si esto funciona, privará a todos los programadores que disfrutan haciendo aplicaciones multihilo de tanta complejidad divertida. El troll del foro que ya he internalizado ni siquiera sabe por dónde empezar a plantear objeciones a este proyecto. Ahora eso es lo que yo llamo una idea de startup.

7. Diagnóstico Continuo

Pero espera, aquí hay otra que podría enfrentar incluso mayor resistencia: diagnóstico médico automático y continuo.

Uno de mis trucos para generar ideas de startup es imaginar las maneras en que pareceremos atrasados para las generaciones futuras. Y estoy bastante seguro de que para las personas dentro de 50 o 100 años, parecerá bárbaro que las personas en nuestra era esperaran hasta tener síntomas para ser diagnosticadas con condiciones como enfermedades cardíacas y cáncer.

Por ejemplo, en 2004 Bill Clinton descubrió que se sentía con falta de aliento. Los médicos descubrieron que varias de sus arterias estaban más del 90% bloqueadas y 3 días después tuvo un bypass cuádruple. Parece razonable suponer que Bill Clinton tiene la mejor atención médica disponible. Y sin embargo, incluso él tuvo que esperar hasta que sus arterias estuvieran más del 90% bloqueadas para enterarse de que el número era más del 90%. Seguramente en algún momento en el futuro conoceremos estos números de la misma manera que ahora conocemos algo como nuestro peso. Lo mismo para el cáncer. Parecerá absurdo para las generaciones futuras que esperemos hasta que los pacientes tengan síntomas físicos para ser diagnosticados con cáncer. El cáncer aparecerá en algún tipo de pantalla de radar inmediatamente.

(Por supuesto, lo que aparece en la pantalla de radar puede ser diferente de lo que ahora pensamos como cáncer. No me sorprendería si en cualquier momento tenemos diez o incluso cientos de microcánceres ocurriendo a la vez, ninguno de los cuales normalmente equivale a nada).

Muchos de los obstáculos para el diagnóstico continuo vendrán del hecho de que va en contra de la corriente de la profesión médica. La forma en que la medicina siempre ha funcionado es que los pacientes vienen a los médicos con problemas, y los médicos averiguan qué está mal. A muchos médicos no les gusta la idea de ir en la equivalente médico de lo que los abogados llaman una "expedición de pesca", donde vas buscando problemas sin saber qué estás buscando. Llaman a las cosas que se descubren de esta manera "incidentalomas", y son una especie de molestia.

Por ejemplo, una amiga mía una vez tuvo su cerebro escaneado como parte de un estudio. Se horrorizó cuando los médicos que dirigían el estudio descubrieron lo que parecía ser un gran tumor. Después de más pruebas, resultó ser un quiste inofensivo. Pero le costó unos días de terror. A muchos médicos les preocupa que si comienzas a escanear a personas sin síntomas, obtendrás esto a gran escala: un gran número de falsas alarmas que hacen que los pacientes entren en pánico y requieran pruebas costosas y quizás incluso peligrosas para resolver. Pero creo que eso es solo un artefacto de las limitaciones actuales. Si las personas fueran escaneadas todo el tiempo y mejoráramos en decidir qué era un problema real, mi amiga habría sabido sobre este quiste toda su vida y habría sabido que era inofensivo, tal como hacemos con una marca de nacimiento.

Hay espacio para muchas startups aquí. Además de los obstáculos técnicos que todas las startups enfrentan, y los obstáculos burocráticos que todas las startups médicas enfrentan, estarán yendo en contra de miles de años de tradición médica. Pero sucederá, y será algo grandioso—tan grandioso que las personas en el futuro se sentirán tan apenadas por nosotros como nosotros nos sentimos por las generaciones que vivieron antes de la anestesia y los antibióticos.

Tácticas

Permíteme concluir con algunos consejos tácticos. Si quieres abordar un problema tan grande como los que he discutido, no hagas un ataque frontal directo. No digas, por ejemplo, que vas a reemplazar el correo electrónico. Si haces eso, generas demasiadas expectativas. Tus empleados e inversores estarán constantemente preguntando "¿ya llegamos?" y tendrás un ejército de detractores esperando verte fracasar. Simplemente di que estás construyendo software de lista de tareas. Eso suena inofensivo. La gente puede notar que has reemplazado el correo electrónico cuando sea un fait accompli. [4]

Empíricamente, la forma de hacer cosas realmente grandes parece ser comenzar con cosas engañosamente pequeñas. ¿Quieres dominar el software de microcomputadoras? Comienza escribiendo un intérprete de Basic para una máquina con unos pocos miles de usuarios. ¿Quieres hacer el sitio web universal? Comienza construyendo un sitio para que los estudiantes de Harvard se acosen entre sí.

Empíricamente, no solo para los demás necesitas comenzar pequeño. Necesitas hacerlo por tu propio bien. Ni Bill Gates ni Mark Zuckerberg sabían al principio cuán grandes iban a ser sus empresas. Todo lo que sabían era que estaban en algo. Quizás sea una mala idea tener ambiciones realmente grandes inicialmente, porque cuanto más grande sea tu ambición, más tiempo llevará, y cuanto más proyectes hacia el futuro, más probable será que te equivoques.

Creo que la forma de usar estas grandes ideas no es intentar identificar un punto preciso en el futuro y luego preguntarte cómo llegar de aquí a allí, como la imagen popular de un visionario. Estarás mejor si operas como Colón y simplemente te diriges en una dirección general hacia el oeste. No intentes construir el futuro como un edificio, porque tu plano actual es casi con certeza erróneo. Comienza con algo que sepas que funciona, y cuando te expandas, expande hacia el oeste.

La imagen popular del visionario es alguien con una visión clara del futuro, pero empíricamente puede ser mejor tener una visión borrosa.

Notas

[1] También es una de las cosas más importantes que los VC no logran entender sobre las startups. La mayoría espera que los fundadores lleguen con un plan claro para el futuro y los juzgan en función de eso. Pocos se dan cuenta conscientemente de que en los mayores éxitos hay la menor correlación entre el plan inicial y lo que la startup eventualmente se convierte.

[2] Esta frase originalmente decía "GMail es dolorosamente lento." Gracias a Paul Buchheit por la corrección.

[3] Roger Bannister es famoso como la primera persona en correr una milla en menos de 4 minutos. Pero su récord mundial solo duró 46 días. Una vez que mostró que se podía hacer, muchos otros lo siguieron. Diez años después, Jim Ryun corrió una milla de 3:59 como estudiante de secundaria.

[4] Si quieres ser el próximo Apple, tal vez ni siquiera quieras comenzar con electrónica de consumo. Tal vez al principio hagas algo que usen los hackers. O hagas algo popular pero aparentemente poco importante, como un auricular o un enrutador. Todo lo que necesitas es un punto de apoyo.

Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar y Garry Tan por leer borradores de esto.